571ef690-e997-42ab-9c5a-992a7681b8d1 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla                                                                                Nr. AN2-130-366/2018                                                                                               Proceso Nr. 4-08-3-00318-2018-8                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                         21.11.10.PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugpjūčio 1 d.  PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto J.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-06-11 nutarties administracinio nusižengimo byloje,nustatė:Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko 2018 m. balandžio 23 d. nutarimu J. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 200 Eur bauda. J. G. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje, 2018 m. sausio 5 d. 00.00 val., iki 2018 m. vasario 7 d. 00.00 val. bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) (duomenys neskelbtini) vadovu, atsakingu už įmonės transporto priemones, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, t. y. policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, nenurodė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos, gimimo datos ar asmens kodo, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti), kuris 2017 m. gruodžio 8 d. 18.00 val. (duomenys neskelbtini) k., kelyje (duomenys neskelbtini) valdė ir naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone - autobusu, kurio garažinis Nr. (duomenys neskelbtini).Nesutikdamas su nutarimu, J.

G. apskundė jį apylinkės teismui, praÅ¡ydamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko 2018 m. balandžio 23 d. nutarimÄ panaikinti. Panevėžio apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs J. G. skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, 2018-06-11 nutartimi jį atmetė, konstatuodamas, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko 2018 m. balandžio 23 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.Apeliaciniu skundu J.

G. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-06-11 nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodo, kad teismo priimta nutartis yra neteisinga, nes nevertino 2018-06-04 vieÅ¡ame teismo posėdyje jo (J. G.) žodžiu duotų parodymų, kitus byloje esančius teisinančius įrodymus, suteikdamas prioritetÄ melagingiems Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovo V. R. parodymams.J. G. skunde teigia, kad teisėjas neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimÄ , kad įmonė turi 7 filialus, 400 autobusų.

Ä®monės autobusai dirba vietiniais, tolimojo susisiekimo ir tarptautinais marÅ¡rutais, taip pat perveža keleivius užsakomaisiais reisais kelionėms po LietuvÄ ir užsienio valstybes. Dėl kelio remonto darbų, eismo įvykių ir kt. priežasčių autobusai keičia marÅ¡rutus, vėluoja pagal nustatytus grafikus, todėl neturint konkrečių autobuso duomenų koks autobusas galėjo pravažiuoti prieÅ¡ mėnesį nurodytÄ vietÄ , nurodytu laiku, nėra galimybės. Taip pat nevertino paaiÅ¡kinimo, kad autobusuose nėra sumontuotos, autobuso vietÄ nustatančios įrangos.

Apeliantas atkreipia dėmesį į nutarties argumentus, kad pažeidimas užfiksuotas vaizdo registratoriumi, tačiau nagrinėjant skundÄ vieÅ¡ame teismo posėdyje, jokių duomenų kokiu registratoriumi ir kas užfiksavo pažeidimÄ pateikta nebuvo. Taip pat nėra duomenų, kokia (duomenys neskelbtini) autobusų stoties darbuotoja suteikė informacijÄ , kad tÄ dienÄ ir tuo laiku, kažkur už (duomenys neskelbtini), pažeidimÄ galėjo padaryti tik Å¡ie byloje nurodyti (duomenys neskelbtini) autobusai.

Apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad teisėjas, priimdamas nutartį, argumentuoja mistiniais, galimai melagingais parodymais, ignoruodamas jo parodymus, kad naudoti UAB (duomenys neskelbtini) autobusai parduodami ir keičiami naujais. Tuo laikotarpiu aÅ¡tuoni autobusai buvo parduoti (duomenys neskelbtini) vežėjams. Parduodant UAB (duomenys neskelbtini) neperdažomi. Autobusų apipavidalinimÄ ir reklamas uždažo naujas savininkas. Kokiu keliu, kokiÄ dienÄ ir kokiu laiku jie iÅ¡važiavo iÅ¡ Lietuvos taip pat nežino. Nagrinėjant skundÄ 2018 m. birželio 4 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje, nebuvo supažindintas su nutartyje nurodytu Panevėžio VPK pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas, laikinai atliekantis tarnybos virÅ¡ininko funkcijas A.

G. nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.   Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal ANK 652 straipsnį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažeidėjas skunde teigia, kad nubaustas nepagrįstai, nes nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, tačiau teismas priėmė neteisingÄ sprendimÄ , suteikdamas prioritetÄ kaltinantiems, tačiau neteisingiems Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovo V.

R. parodymams. Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Bendrosios įrodymų vertinimo taisyklės įtvirtintos ANK 569 straipsnyje. Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).ANK 431 straipsnis numato transporto priemonės savininko (valdytojo) atsakomybę už nustatytų reikalavimų nevykdymÄ .

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų. Kaip matyti, minėtas administracinis nusižengimas padaromas įstatymu numatytos pareigos nevykdymu. Å iuo atveju J. G., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vadovu, atsakingu už įmonės transporto priemones, nevykdė transporto priemonės savininko pareigos, numatytos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 20 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no <...> reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone <...>.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) praÅ¡oma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigÅ«no reikalavimas duodamas teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių praÅ¡omus duomenis pateikti, t.y., jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieÅ¡ savo valiÄ .

Pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas privalo žinoti kam perdavė naudotis jam priklausantį padidinto pavojaus Å¡altinį - automobilį.J. G. savo kaltę kategoriÅ¡kai neigė, paaiÅ¡kindamas, kad negali pateikti reikalaujamų duomenų apie vairuotojÄ , neturint konkrečių autobuso duomenų.

Å ie skundo argumentai vertintini kritiÅ¡kai. Bylos duomenimis Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas iÅ¡siuntė UAB (duomenys neskelbtini) 2018-01-05 praneÅ¡imÄ registruotu laiÅ¡ku dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo (Administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone, kurios registracijos numeris nežinomas, gamybinė markė (duomenys neskelbtini), buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas.

PraneÅ¡ime apraÅ¡yta pažeidimo padarymo vieta, data ir laikas bei praÅ¡oma pateikti duomenis apie asmenį, kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Be to, siekiant nustatyti duomenis, reikalingus iÅ¡tirti pažeidimÄ , policijos pareigÅ«nas V. R. siuntė paklausimus elektroniniu paÅ¡tu. IÅ¡ tikrųjų pirmasis paklausimas, iÅ¡siųstas 2018-01-05 elektroniniu paÅ¡tu buvo nekonkretus, jame buvo praÅ¡oma nurodyti vairuotojÄ ir autobuso valstybinius numerius, kuris 2017 m. gruodžio 8 d. apie 18.00 val. galimai pažeidė KET, važiavo (duomenys neskelbtini) rajono kelyje (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) miesto link (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete.

Todėl atsakant į elektroninį laiÅ¡kÄ , UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atstovas paprašė pateikti konkrečiÄ informacijÄ apie autobusÄ - valstybinį arba garažinį numerį. Tai reiÅ¡kia, kad identifikuoti kokia transporto priemone galimai buvo padarytas pažeidimas užtenka nurodyti autobuso garažinį numerį. PraÅ¡oma informacija buvo pateikta ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųsti garažiniai numeriai autobusų, kurie galėjo padaryti minėtÄ KET pažeidimÄ â€“ tai Nr. (duomenys neskelbtini).

Akivaizdu, kad autobusų parkas, bÅ«damas transporto priemonių savininku, vykdo apskaitÄ , kurios pagalba pagal garažo numerius nesudėtinga nustatyti juose laikomų autobusų valstybinius numerius ir koks vairuotojas vairavo tokį autobusÄ konkrečiÄ dienÄ . Disponuodami minėtais duomenimis policijos pareigÅ«nai bÅ«tų turėję galimybę atlikti tyrimÄ siekiant nustatyti kuris vairuotojas padarė pažeidimÄ . SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nekalbama apie tai, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas turi pateikti informacijÄ tik dėl vienos transporto priemonės. Tai reiÅ¡kia, kad jei administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai pareikalavo pateikti dvi transporto priemones vairavusių vairuotojų duomenis, tai tų transporto priemonių savininkas ar valdytojas ir turi tokius duomenis pateikti.

Tačiau J. G., gavęs informacijÄ kurios pats prašė, t.y. autobusų garažinius numerius (Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų apie pažeidimo dienÄ juos vairavusius asmenis nepateikė, todėl 2018-03-15 jo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu sumokėti 75 eurų baudÄ . Per nurodytÄ terminÄ pažeidėjas baudos nesumokėjo, todėl 2018-04-23 nutarimu pagal minėtÄ straipsnį nubaustas 200 eurų bauda.Apeliaciniame skunde minimos aplinkybės, kad autobusų parkas turi 7 filialus, 400 autobusų ir dalis jų su (duomenys neskelbtini) logotipu parduota kitoms įmonėms, dažnai autobusai keičia grafikÄ ir vėluoja, nėra kliÅ«tis pateikti duomenis apie konkrečiÄ dienÄ konkrečiame garaže laikomus autobusus ir juos vairavusius asmenis.

Apeliantas skunde nurodo, kad nagrinėjant skundÄ vieÅ¡ame teismo posėdyje, jokių duomenų kokiu registratoriumi ir kas užfiksavo pažeidimÄ pateikta nebuvo. Taip pat nėra duomenų, kokia Panevėžio autobusų stoties darbuotoja suteikė informacijÄ , kad tÄ dienÄ ir tuo laiku pažeidimÄ galėjo padaryti tik Å¡ie byloje nurodyti (duomenys neskelbtini) autobusai. Tai rodo, kad apeliantas imasi jam nepriskirtų funkcijų, t.y. imasi vertinti ar buvo padarytas pažeidimas, ar tinkamai jis įformintas ir užfiksuotas ir t.t.

FaktiÅ¡kai jis imasi galimo administracinio nusižengimo tyrimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, J. G. veikos kvalifikavimui pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį neturi jokios įtakos skunde minimi duomenys apie kito vairuotojo padaryto pažeidimo užregistravimo bÅ«dÄ bei informacijÄ suteikusius asmenis – Å¡ie duomenys turėtų reikÅ¡mę tik sprendžiant kaltės klausimÄ vairuotojo, kuris galimai padarė KET pažeidimÄ UAB (duomenys neskelbtini) autobusu 2017 m. gruodžio 8 d. 18.00 val. (duomenys neskelbtini) k., kelyje (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad vadovaujantis ANK 570 straipsnio 3 dalimi, suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovai turi teisę susipažinti su visa pareigÅ«nų atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su bylos medžiaga, pateikta bylos nagrinėjimo metu.

Tuo tarpu J. G., kaip transporto priemones valdančios bendrovės atsakingas asmuo turi tik vienÄ pareigÄ â€“ pateikti informacijÄ kam nurodytÄ dienÄ buvo perduotas vairuoti konkretus automobilis. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog galima situacija, jog transporto priemonės valdytojas ir negali žinoti kas konkrečiai padarė administracinį pažeidimÄ jei asmuo, kuriam buvo perduotas automobilis, savavaliÅ¡kai perleido jį vairuoti trečiam asmeniui. BÅ«tent visas Å¡ias aplinkybes ir įgaliota iÅ¡siaiÅ¡kinti administracinį nusižengimÄ tirianti institucija, o tai gali padaryti tik gavusi informacijÄ kam tÄ dienÄ buvo patikėta konkreti transporto priemonė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Å¡i nutartis paliktina nepakeista ir J. G. skundas netenkintinas Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniun u t a r i a:            Palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-06-11 nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir J.

G. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .            Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                   Sigitas Bagdonavičius