571deca8-a1da-4e8d-ab7b-3e73efa1bc67 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ     Civ. byla Nr. 2-8514-568/2012 Proceso Nr. 2-05-3-05231-2012-6       Procesinio sprendimo kategorijos:  44.5.2.4; 99.5.; 113.2; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Ragauskienė, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kyvis“ dėl žalos regreso tvarka priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1622,96 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-4).

Ieškinyje nurodyta, kad 2010-10-21 tarp ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovo UAB „Kyvis“ buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7799831, kuria buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Pagal draudimo sutarties 1.6 p. ieškovas ir atsakovas susitarė, kad apdraustoji transporto priemonė bus eksploatuojama tik Lietuvoje.2010-10-27 Italijoje, Spinea mieste, eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr (duomenys neskelbtini). Remiantis eismo įvykio deklaracija Nr. 649/2010, eismo įvykio kaltininku pripažintas automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. IeÅ¡kovas įvykį pripažino draudžiamuoju. Remdamasis 2011-03-24 Rumunijos draudimo bendrovės S.C. Asigurarea Romaneasca - Asirom Vienna Insure Group S.A. reikalavimu, už eismo įvykio metu nukentėjusiojo asmens patirtÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėjo 940,08 EUR (3245,91 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ . Draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ patvirtina 2011-04-20 mokėjimo nurodymas Nr. 621.LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. numato draudiko teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas.

Å iÄ draudiko regreso teisę detalizuoja 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintos „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklės", kurių 62.2 p. nustatyta, kad draudėjui neįvykdžius ar netinkamai vykdžius draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Å iuo atveju LR Draudimo priežiÅ«ros komisijos 2004-04-23 nutarimu Nr. N-47 patvirtintų Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygose, kurios yra draudimo sutarties neatsiejama dalis, numatyta, kad jeigu draudimo rizika, numatyta draudimo sutartyje, padidėja ar gali padidėti draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, draudėjas ar apdraustasis apie tai draudikÄ privalo informuoti pateikdamas praneÅ¡imÄ . Kadangi atsakovo bendrovėje drausto automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta Å¡iÄ transporto priemonę eksploatuojant tik Lietuvos valstybės teritorijoje, atsakovas, bÅ«damas draudimo sutarties Å¡alimi, prieÅ¡ vykdamas kitas valstybes, privalėjo apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į naujai atsiradusias aplinkybes, turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sÄ lygas ir apdrausti padidėjusiÄ draudimo rizikÄ , apskaičiuojant papildomÄ draudimo įmokÄ .Atsakovas apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ sutartyje ir draudimo sutarties sÄ lygose nustatyta tvarka neinformavo, todėl esant Å¡iems pažeidimams, ieÅ¡kovas įgijo regreso teise dėl iÅ¡mokėtos žalos dalies atlyginimo. 2011-07-12 atsakovui buvo pateikta pretenzija Nr.23/10-2783 dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas padarytos žalos neatlygino, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1622,96 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka.             Atsakovui UAB „Kyvis“ adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2012-05-03 direktoriui A.

N. (b.l. 49), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 2 d., 124 str. 1 d.).Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003-04-02 konsultacijÄ â€žDėl kai kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų taikymo“, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia: mokėjimo nurodymu (b.l. 5), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (b.l. 7-8), draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma (b.l. 9), paaiÅ¡kinimu (b.l. 10), mokėjimo nurodymu užsienio valiuta (b.l. 11), pretenzija (b.l. 12), registracijos liudijimu (b.l. 14), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortele (b.l. 15), PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (b.l. 16), eismo įvykių užfiksavimui skirta forma italų ir lietuvių kalba (b.l. 17-42), žalos paskaičiavimas italų ir lietuvių kalba (b.l. 43-44).Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 1622,96 Lt draudimo iÅ¡moka (LR CK 1.138 str., 6.263 str., 6.264 str., 6. 270 str., 6.280 str.,6.988 str., LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d.).Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė iÅ¡ jo taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 50,00, Lt žyminis mokestis ir 490,53 Lt iÅ¡laidos už vertimus (CPK 79 str., 80 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 92 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kyvis“, į.k. 133128631, buveinė Raudondvario pl. 242, LT-47158 Kaunas, atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris ir kredito įstaigos rekvizitai nėra žinomi, ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, reg.

Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai – 1622,96 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus 96 ct) draudimo iÅ¡mokÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1622,96 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-04-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 50,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) žyminį mokestį bei 490,53 Lt (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų 53 ct) iÅ¡laidas už vertimus.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1, 2, 3, 4 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Odeta Ragauskienė