571ddaa9-a68f-41a7-a237-d0ffa9a234ad · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2276-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01480-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos (paskutinį kartÄ â€“ 2015-02-06), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

N. K. 2015-01-27, apie 21:00 val., parduotuvėje „IKI“ (priklausančioje UAB „Palink“), esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 7 vnt. kavos „Jacobs Kronung“ (vieneto kaina 5,11 EUR) už 35, 77 EUR ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Tuo savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje „Smulkus svetimo turto pagrobimas“.Administracinėn atsakomybėn traukiama N. K.

į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Pateikė praÅ¡ymÄ jai neatvykus į teismo posėdį, sprendimÄ priimti jai nedalyvaujant (b.l. 15). Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta N. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančio N. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji prisipažino, padariusi ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , gailisi (b. l. 15).Be N. K. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei N. K. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 2), UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ 2015 m. sausio 27 d. administracijos pareiÅ¡kimu, kuriame pažymima, kad N. K. buvo už kasų sulaikyta, nurodomas pavogtų prekių pobÅ«dis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobÅ«dį, pavadinimÄ , kiekį, vertę, taip pat nurodoma, kad prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė (b.l. 4), vyresniosios patrulės N. R. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 3).Taigi Å¡ie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad N. K. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimo turto (7 vnt. kavos „Jacobs Kronung“ (vieneto kaina 5,11 EUR) už 35, 77 EUR) vagystės bÅ«du.

Pažeidėjos N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį, LITEKO duomenimis, N. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ 2015-02-06 (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, į nustatytas pažeidėjos lengvinančiÄ , sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius N. K. - ji anksčiau bausta už įvairių rÅ«Å¡ių administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe, daug kartų bausta administracine tvarka už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , kas rodo, jog pažeidimai yra sistemingi, N. K. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus ir jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių baustumų nedaro.

Duomenų apie tai, kad N. K. kur nors dirbtų, byloje nėra. Taip pat byloje nėra informacijos apie tai, kad ankstesniais teismų nutarimais paskirtas baudas N. K. bÅ«tų sumokėjusi. Todėl darytina iÅ¡vada, kad anksčiau jai paskirtos nuobaudos - baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko N. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymÄ , skirtina griežčiausia nuobaudos rÅ«Å¡is – administracinis areÅ¡tas.

Duomenų, kad N. K. negalėtų atlikti areÅ¡to, teismas neturi.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 302 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i N. K. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai 20 parų areÅ¡tÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                                        Virginija Liudvinavičienė