571d49fe-93cc-49f8-98cc-c366f50f6f0f · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2A-88-253/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05638-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.13; 2.5.5; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20; 3.4.5.2; 3.4.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 5 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Z.

P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-26 sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims VÄ® Registrų centrui, Z. P. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-05-08 gautas pareiÅ¡kėjos Z. S. pareiÅ¡kimas, juo praÅ¡yta atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ sodo sklypo su statiniais pirkimo–pardavimo sutarčiai Nr. 2MV-6554, sudarytai tarp pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens Z.

P. 1998-11-05 Klaipėdos miesto 2-jame notarų biure, įregistruoti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-18 nutartimi byla buvo nutraukta.Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-02-18 priimtas pareiÅ¡kėjo D. S. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ byloje; pripažinti D. S. jo motinos Z. S. procesinių teisių perėmėju ir atnaujinti pareiÅ¡kėjui įstatymo nustatytÄ terminÄ sodo žemės sklypo su statiniais pirkimo-pardavimo sutarčiai Nr. 2MV-6554 įregistruoti VÄ® Registrų centre D. S. vardu.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad jo motina Z. S. mirė (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ nežinojo. PareiÅ¡kėjas 2012-10-04 pateikė notarui praÅ¡ymÄ dėl palikimo priėmimo ir tik 2014-07-29 gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ sužinojo, kad sodo sklypo su statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), jis nepaveldėjo, nes motina nebuvo įregistravusi pirkimo-pardavimo sutarties. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad faktiÅ¡kai priėmė ir valdo kaip savo minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016‑06-03 nutartimi procesas civilinėje byloje buvo atnaujintas.Teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kėjo atstovė prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, nurodė, kad Z. S. terminÄ sutarčiai įregistruoti praleido dėl pateisinamų priežasčių, o D. S. apie tai, kad sodo sklypas nėra registruotas motinos vardu sužinojo tik 2015 m., todėl yra pagrindas tiek atnaujinti praleistÄ terminÄ sutarčiai registruoti, tiek nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po motinos mirties D.

S. šį turtÄ priėmė ir valdo kaip savo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-26 sprendimu pareiÅ¡kimÄ tenkino – atnaujino terminÄ sodo sklypo su statiniais pirkimo-pardavimo sutarčiai Nr. 2MV-6554, sudarytai tarp Z. S. ir Z. P., patvirtintai 1998-11-05 Klaipėdos miesto 2-ajame notarų biure, įregistruoti; nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad D. S. priėmė mirusios motinos Z. S. palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjęs jį valdyti; juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ nustatė paveldėtam turtui registruoti.Teismas nustatė, kad Z.

S. 1998-11-05 sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties vieÅ¡ajame registre neįregistravo, t. y. pažeidė sudarymo metu galiojusias imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalį tokiu, kaip nagrinėjamoje byloje, atveju neįregistruotam sandoriui taikytini 1964 m. Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai, t. y. sutartis laikytina negaliojančia; tačiau nustatyta iÅ¡imtis – sandoris galioja, jei dėl svarbių priežasčių praleistÄ sutarties įregistravimo terminÄ teismas atnaujina.Teismas pažymėjo, kad nors sandoris nebuvo įregistruotas, jo sudarymas visiÅ¡kai atitiko Å¡alių valiÄ :

Z. P. siekė parduoti, o Z. S. – pirkti sodo sklypÄ su statiniais; pardavėjas gavo iÅ¡ pirkėjos pageidautÄ kainÄ ir jai pretenzijų dėl nuosavybės teisių neturėjo; Z. S. po sandorio sudarymo visÄ laikÄ Å¾eme naudojosi kaip savininkė. Konstatuota, kad termino atnaujinimas ir sandorio įregistravimas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Po Z. S. mirties D. S. per nustatytus terminus kreipėsi dėl palikimo priėmimo, pradėjo sÄ Å¾iningai, teisėtai ir atvirai valdyti po motinos mirties atsiradusį turtÄ .

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog D. S. priėmė po motinos Z. S. mirties atsiradusį palikimÄ tiek laiku kreipdamasis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, tiek faktiÅ¡kai pradėjus valdyti paveldėtÄ turtÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo Z. P. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. NesutikimÄ su priimtu teismo sprendimu grindžia Å¡iais motyvais:apeliantui apie pareiÅ¡kimÄ ir teismo posėdį nebuvo praneÅ¡ta.

Mano, kad teismas Å¡iuo atveju priėmė sprendimÄ už akių;teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas turtÄ valdė, jį prižiÅ«ri ir moka visus mokesčius, tačiau yra prieÅ¡ingai. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas nuo 1998 m. nemokėjo žemės mokesčių, kuriuos apeliantas pats privalėjo už jį mokėti ir mokėjo. Teismas neiÅ¡sprendė pagrindinio suinteresuoto asmens intereso ir reikalavimo pareiÅ¡kėjui apmokėti suinteresuotam asmeniui Z. P. visus už turtÄ sumokėtus mokesčius.Atsiliepimu pareiÅ¡kėjas D.

S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ apelianto visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad byloje įrodyta, jog Z. S., t. y. D. S. motina, teisėtai įgijo iÅ¡ apelianto žemės sklypÄ . Z. P. nereikalavo neva sumokėtų žemės mokesčių už Z. S. nuo 1998-11-05 de facto nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ . Prie apeliacinio skundo apeliantas neprijungė įrodymų, liudijančių apie jo mokesčių mokėjimus už žemės sklypÄ , kuris jam nepriklausė nuo 1998-11-05, todėl mano, kad dėl galimai esamų skolų už sumokėtus žemės mokesčius Z.

P. turi kreiptis į teismÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka dėl skolos priteisimo iÅ¡ Z. S. teisių perėmėjo, t. y. iÅ¡ D. S., pateikiant raÅ¡ytinius įrodymus, nes pati Z. S. mirė 2012 m. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus ir apelianto praÅ¡ymÄ jo skundÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).Suinteresuotas asmuo Z. P. apeliacinį skundÄ grindžia argumentu, kad jam apie pareiÅ¡kimÄ ir teismo posėdį nebuvo praneÅ¡ta. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja Z. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl termino įregistruoti nuosavybės teisę į žemės sklypÄ ir statinius atnaujinimo pateikė 2012-05-08.

Nustatyta, kad, iÅ¡kėlus civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Z. S. pareiÅ¡kimÄ , procesiniai dokumentai (pareiÅ¡kimas ir teismo praneÅ¡imas) suinteresuotam asmeniui Z. P. įteikti asmeniÅ¡kai 2012-06-18. Å ios civilinės bylos proceso eigoje suinteresuotam asmeniui Z. P. 2012‑10‑25 taip pat asmeniÅ¡kai buvo įteikta 2012-10-18 teismo nutartis civilinę bylÄ nutraukti, priimta paaiÅ¡kėjus, kad pareiÅ¡kėja mirė ir nesant duomenų apie pareiÅ¡kėjos palikimo paveldėtojus. Å ie duomenys sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad apeliantui faktiÅ¡kai buvo žinoma apie pareiÅ¡kėjos Z.

S. nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡reikÅ¡tus reikalavimus dėl termino įregistruoti nuosavybės teisę į žemės sklypÄ ir statinius atnaujinimo, taip pat tai, kad reikalavimai teisme neiÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-03 nutartimi pareiÅ¡kėjo D. S. praÅ¡ymo pagrindu procesas Å¡ioje civilinėje byloje atnaujintas. Byloje atnaujinus procesÄ Z. P. žinomu adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Pastebėtina, kad atnaujinus procesÄ procesiniai dokumentai apeliantui buvo siųsti jo gyvenamosios vietos adresu, kuriuo procesiniai dokumentai anksčiau procese jam buvo tinkamai įteikti, be to, tas pats adresas nurodytas ir apelianto apeliaciniame skunde.CPK 130 straipsnio 1 dalis numato, kad esant nežinomai adresato gyvenamajai ir darbo vietoms ir suinteresuotam asmeniui nepraÅ¡ant paskirti kuratorių, yra galimas procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Nepavykus žinomu adresu Z. P. įteikti procesinių dokumentų, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016‑06-28 nutartimi nutarta procesinius dokumentus bei Å¡aukimÄ atvykti į 2016-08-19 9.00 val. teismo posėdį apeliantui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų Å¡ioje byloje nustatyta, kad teismo praneÅ¡imas dėl procesinių dokumentų įteikimo Z. P. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du paskelbtas 2016-06-29. Vadovaujantis CPK 130 straipsnio 3 dalies reglamentavimu, procesinis dokumentas laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ .

Esant tokioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui darytina iÅ¡vada, kad suinteresuotam asmeniui Z. P. procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdį įstatymo nustatyta tvarka praneÅ¡ta tinkamai, dėl to Å¡iuo aspektu reiÅ¡kiami apeliacinio skundo argumentai dėl proceso nuostatų pažeidimų atmestini kaip nepagrįsti. Vertinant apelianto informavimÄ apie civilinį procesÄ Å¡iuo atveju papildomai svarbia laikytina ir anksčiau nurodyta aplinkybė, kad apeliantui buvo žinoma apie pačios pareiÅ¡kėjos Z.

S. inicijuotÄ civilinį procesÄ , nurodytas aplinkybes dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties neįregistravimo, jos pareikÅ¡tus reikalavimus bei pareiÅ¡kėjos mirties faktÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, Å¡iuo atveju priimtas ne sprendimas už akių, o byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės.Byloje nustatyta, kad 1998-11-05 tarp Z. S. ir suinteresuoto asmens Z. P. sudaryta notarinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Apeliantas apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytų faktinių aplinkybių, jog nors minėta sutartis vieÅ¡ame registre neįregistruota, tačiau pardavėjas pretenzijų dėl nuosavybės teisės Z.

S. neturėjo ir ji po sandorio sudarymo žeme naudojosi kaip savininkė. Nustatyta, kad Z. S. (duomenys neskelbtini) mirė. Apeliantas taip pat neginčija skundžiamu sprendimu nustatytos aplinkybės, kad po Z. S. mirties pareiÅ¡kėjas D. S. per nustatytus terminus kreipėsi dėl palikimo priėmimo, taip pat pradėjo faktiÅ¡kai valdyti žemės sklypÄ bei jame esančius statinius. Apeliantas teigia, kad pareiÅ¡kėjas mokėjo ne visus mokesčius ir nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nuo 1998 m. nemokėjo žemės mokesčių, kuriuos apeliantas privalėjo už jį mokėti ir mokėjo.

Å iais argumentais apeliantas iÅ¡ esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė Z. P., kaip suinteresuoto asmens, pagrindinio intereso, jog jam bÅ«tų apmokėti visi už turtÄ sumokėti mokesčiai.Pirma, teisėjų kolegija akcentuoja, kad byloje įrodinėtas aplinkybes dėl faktinio žemės sklypo ir jame esančių statinių valdymo, rÅ«pinimosi jais ir jų iÅ¡laikymo D. S. įrodinėjo raÅ¡ytiniais įrodymais ir apie kitų mokesčių (už elektrÄ , bendrijos nario) mokėjimÄ .

Tad apelianto nurodyti teiginiai dėl vienos rūšies mokesčių mokėjimo aplinkybių nesudaro pagrindo priešingai išvadai dėl pareiškėjo pareikštų materialinių reikalavimų. Apeliantas skunde iš esmės neginčija pareiškėjo D. S. reikalavimų pagrindu nurodytų aplinkybių dėl nekilnojamojo turto valdymo ir nuosavybės teisių bei pirmosios instancijos teismo išvadų dėl šių reikalavimų pagrįstumo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.Antra, pažymėtina, kad savarankiškas suinteresuoto asmens Z.

P. reikalavimas dėl turėtų iÅ¡laidų mokesčiams už ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ atlyginimo Å¡ioje byloje nei procesÄ inicijavusiai Z. S., nei pareiÅ¡kėjui D. S. nebuvo pareikÅ¡tas. Dėl to apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nesprendė dėl tokio reikalavimo pareiÅ¡kėjui atmestini kaip nepagrįsti. Be to, pirmosios instancijos teismo sprendimas neužkerta apeliantui, manančiam, kad jo teisės ar teisėti interesai pažeisti, kreiptis į teismÄ ir pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kus materialinius reikalavimus dėl tokių turėtų iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo (CPK 5 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės arba iÅ¡ esmės pažeidė ar netinkamai pritaikė proceso teisės normas.

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikinti ir grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinį skundÄ atmetus ir nesant duomenų apie pareiÅ¡kėjo D. S. apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tokių iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-26 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos             Kristina Domarkienė                          Albina Pupeikienė              Alona Romanovienė