571bcd09-0690-4267-8a17-e405dfe356c7 · Jonavos rajono apylinkės teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-856-813/2011Proceso Nr. 4-17-3-00549-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 48.5.; 52.3. JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS n u t a r I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 8 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. R., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK atstovei Larisai Paklinai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, LR pilietė, neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti Jonavos greitosios medicinos pagalbos stotyje, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. R. nepanaudojo tėvų valdžios, nevykdė pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečių vaikų D.

R., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), nes namuose nuo 2009 m. vasaros iki 2010 m. gegužės 5 d. konfliktų su E. R. metu, šaukė ant savo nepilnamečių vaikų, juos vadino įžeidžiančiais žodžiais. Traukiama administracinėn atsakomybėn A. R., apklausta teismo posėdyje, kalta neprisipažino ir parodė, kad su buvusiu sutuoktiniu E. R. nesutarė, nes vyko teismai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir alimentų priteisimo. Šiuo metu santuoka nutraukta ir vaikų gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su A.

R.. Kol vyko teismo procesas, jos buvęs sutuoktinis E. R. jÄ Å¡meižė, skundė vaiko teisių kontrolieriui, tačiau skundai nepasitvirtindavo, niekas nenustatė, jog A. R. bÅ«tų pažeidusi vaikų interesus. Pripažįsta, jog su buvusiu sutuoktiniu gana dažnai apie 2 kartus per savaitę vykdavo žodiniai konfliktai, kurių metu A. R. prieÅ¡ buvusį sutuoktinį iÅ¡sakydavo įžeidžiančius žodžius ir juos girdėdavo vaikai. Tačiau vaikų įžeidžiančiais žodžiais A.

R. nevadino. Konfliktai su E. R. baigėsi apie 2010 m. spalio mėnesį. Liudytojas E. R., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad buvo A. R. sutuoktinis. PaaiÅ¡kino, kad A. R. rėkdavo ant vaikų, ant liudytojo, mėtydavo po ranka papuolusius daiktus, vaikų neprižiÅ«rėjo, vadino vaikus „žiurkėmis“, „debilais“. SÅ«nus D. į tai nekreipdavo dėmesį, nes vyresnis, o mažametė dukra G. verkdavo. ViskÄ girdėdavo kaimynai. Siekdamas įrodyti A. R. neteisėtÄ elgesį prieÅ¡ vaikus, liudytojas slapčia padarė garso įraÅ¡Ä ir jį pateikė policijos pareigÅ«nui.

Nepilnametis liudytojas D. R., siekiant iÅ¡vengti psichologinio spaudimo apklaustas teismo posėdyje nedalyvaujant tėvams, parodė, kad jau apie 1 metus gyvena su mama A. R.. Motina prieÅ¡ jį įžeidžiančių žodžių nesakė. Kol gyveno visi su tėvu, tarp tėvų maždaug 2 kartus per savaitę kildavo žodiniai konfliktai, kurių metu motina tėvÄ vadindavo įžeidžiančiais žodžiais. Juos girdėdavo D. R., o ar girdėdavo sesuo – nežino. Liudytoja N. Z., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad yra A.

R. kaimynė. Girdėdavo kaip A. R. Å¡aukdavo ant vaikų, vadindavo juos „parazitais“, „žiurkėmis“, „debilais“. Garsiai rėkdavo ir savo namuose ir laiptinėje, tai girdėdavo visi kaimynai. Matydavo, kad po tokių konfliktų vyresnis sÅ«nus D. iÅ¡ namų iÅ¡eidavo, o dukra G. bÅ«davo su tėvu E. R.. Konfliktai vykdavo apie 2 kartus per savaitę. Liudytoja A. S., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad buvo G. R. darželio grupės auklėtoja. A. R. gali apibÅ«dinti kaip labai rÅ«pestingÄ motinÄ , gražiai bendraujančiÄ su dukra.

Liudytoja niekada negirdėjo A. R. pakelto balso tono. G. niekada nesiskundė mamos elgesiu. ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios <...> panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams užtraukia tėvams įspėjimÄ . Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimÄ vaikams, jų įtraukimÄ Ä¯ nusikalstamÄ ar kitÄ neteisėtÄ veiklÄ taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė.

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis. Tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams. Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimÄ taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose.

Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje.

Pastarieji veiksmai, kurie gali pasireikÅ¡ti ir tėvų piktnaudžiavimu savo valdžia, jų amoraliu elgesiu (muÅ¡tynės, necenzÅ«riniai žodžiai, keliantys vaikui baimę), taip pat laikytini prieÅ¡ingais vaiko interesams. Tokiu bÅ«du, tėvų konfliktai, darantys žalÄ vaiko psichikai, patenka į ATPK 181 straipsnyje apraÅ¡yto teisės pažeidimo sudėtį (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2011 m. vasario mėn. 11 d. nutartis byloje Nr. N-62-485-11, konsultacija Nr. 25-K „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, 2004 m.).Liudytojų E. R., N. Z. parodymais nustatyta, kad A.

R. iš tiesų šaukė ant savo nepilnamečių vaikų, juos vadino įžeidžiančiais žodžiais. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir jų byloje esantys rašytiniai paaiškinimai (b.l. 3, 6-7), Jonavos raj. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažyma (b.l. 2). Policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas (b.l.

10) taip pat rodo, jog A. R. kaimynai girdėjo apie jos riksmus ant vaikų. Nustatyta ir tai, kad liudytojas E. R. policijos pareigÅ«nui buvo pateikę kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡ais, kurį iÅ¡klausiusi policijos pareigÅ«nė tarnybiniame praneÅ¡ime konstatavo, jog moters balsas, panaÅ¡us į A. R., rėkia ant savo vaikų D. ir G. R., garso įraÅ¡e girdisi vaikus įžeidžiantys žodžiai (b.l. 12-13). Nors traukiama administracinėn atsakomybėn A. R. prašė nepripažinti įrodymu Å¡io garso įraÅ¡o, motyvuodama, kad Å¡io slapto garso įraÅ¡o įrodymu nepripažino pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nagrinėdami iÅ¡tuokos civilinę bylÄ (pateiktas Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-10-27 sprendimas ir Kauno apygardos teismo 2011-07-22 nutartis), teismas Å¡iuos A.

R. argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir byloje esantį garso įraÅ¡Ä pripažįsta įrodymu. Visų pirma, nepateikta duomenų, jog civilinėje byloje tirti ir nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje esantys garso įraÅ¡ai yra tie patys. Antra, vieÅ¡ojoje teisėje, skirtingai nei privatinėje, taikomi kiti įrodymų leistinumo standartai, t.y. vieÅ¡ojoje teisėje bet kokio fizinio ar juridinio asmens pateikti duomenys pripažįstami įrodymu pagal principÄ â€žgalima tai, kas neuždrausta įstatymo“ („Teismų praktika“ Nr. 27, psl. 385).

Å iuo atveju nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje netaikomas Visuomenės informavimo įstatymo 13 str. 1 d. įtvirtintas draudimas be asmens sutikimo daryti garso įraÅ¡us fizinio asmens gyvenamojoje patalpoje, nes E. R. pateiktÄ garso įraÅ¡Ä slapta darė savo, A. R. bei vaikų gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), jiems gyvenant kartu. Be to, A. R. tėvų valdžios panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams fakto nepaneigia ir teismo posėdžio metu pateiktos Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2010-07-09 ir 2011-04-11 pažymos.

PrieÅ¡ingai, jos tik patvirtina kaltinimÄ , nes iÅ¡ pažymose padarytų iÅ¡vadų sprendžiama, kad abu R., tame tarpe ir traukiama administracinėn atsakomybėn A. R., buvo įspėta dėl psichologinio smurto prieÅ¡ vaikus naudojimÄ , pareigos rÅ«pintis savo vaikais bei tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo nevykdymÄ ir net įspėta dėl administracinės atsakomybės už netinkamÄ tėvų valdžios įgyvendinimÄ . Taigi teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad A.

R. nevykdė pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečių vaikų D. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. R., gim. (duomenys neskelbtini), nes ant jų šaukė ir vaikus vadino įžeidžiančiais žodžiais. Tai niekaip nesuderinama nei su vaiko teisėmis, nei su motinos pareigomis, nes A. R. riksmus ir įžeidžiančius žodžius girdėjo vaikai, ko teisme neneigė ir ji pati. Nežiūrint to, teismas nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojamu pažeidimo kaltinimu.

A. R. praÅ¡oma patraukti administracinėn atsakomybėn ne už vienÄ konkretų motinos valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams, bet už tęstinį pažeidimÄ nuo 2009 m. vasaros iki nenustatyto laiko. IÅ¡ byloje esančių įrodymų – liudytojo E. R. paaiÅ¡kinimų (b.l. 3, 9) sprendžiama, kad A. R. ant savo vaikų Å¡aukė ir juos vadino įžeidžiančiais žodžiais 2010-05-05. Kad tokius neteisėtus veiksmus A. R. bÅ«tų atlikusi po 2010-05-05 – nenustatyta. Ä®rodymų visuma duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ ir apie tai, jog Å¡is A.

R. pažeidimas prasidėjo 2009 m. vasarÄ . Apie tai sprendžiama iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymos, liudytojų paaiÅ¡kinimų ir parodymų, policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotų duomenų. Tai reiÅ¡kia, kad A. R. pažeidimas vertinamas kaip tęstinis, prasidėjęs kaltinime nurodytu laiku 2009 m. vasarÄ ir pasibaigęs 2010-05-05. Todėl Å¡ioje apimtyje kaltinimas tikslinamas, nekeičiant jo esmės. Skiriant A. R. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad ji pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , neteista, dirba, vaikų gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su ja, Å¡iuo metu apie jos elgesį nusiskundimų nėra.

Todėl jai skirtinas sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytas įspėjimas.Vadovaujantis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : A. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 str. 1 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Darius Kantaravičius