571b60ad-3f32-4e3e-82e2-dc53164c7328 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-224-275/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23797-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos 3.5.9.; 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „Aliuminio konstrukcijos“ ir suinteresuoto asmens RUAB „Molesta“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, RUAB „Molesta“, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų ir prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/13/01522 bei panaikinti visus skolininkui UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pritaikytus apribojimus (turto areÅ¡tÄ ). Nurodė, kad skolininkas ne kartÄ kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymais bei skundais, kuriuose nuolat buvo antstoliui pabrėžiama, jog Å¡iuo atveju jis peržengia savo kompetencijos ribas ir iÅ¡kreipia iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to turinį bei esmę, kadangi vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas ne dėl skolos priteisimo, bet dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Tačiau antstolis, nepaisydamas skolininko argumentų, ne tik, kad tęsė vykdymo veiksmus, tačiau dar ir areÅ¡tavo skolininko turtÄ (pinigines lėšas). Antstoliui piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis bei nereaguojant į skolininko argumentus, Å¡is buvo priverstas kreiptis į Molėtų rajono apylinkės teismÄ , kad pagaliau bÅ«tų užkirstas kelias antstolio neteisėtoms vykdomojo raÅ¡to interpretacijoms ir bÅ«tų iÅ¡taisytos vykdomojo raÅ¡to klaidos. Molėtų rajono apylinkės teismas 2017-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-470-732/2013 nusprendė:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-470-732/2013, jo dalyje po žodžio „nuspręsta“ nurodyti: „Panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-06-26 nutartį ir skolininko UAB „Molesta“ praÅ¡ymÄ dėl vykdymo atgręžimo tenkinti, įpareigoti UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grÄ Å¾inti UAB „Molesta“ pagal 2012-09-26 teismo įsakymÄ gautas pinigines lėšas. Panevėžio apygardos teismas 2017-05-30 nutartimi minėtÄ Molėtų rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Taigi, įsiteisėjus pirmiau nurodytoms teismų nutartims, Å¡iai dienai akivaizdu, jog antstolis priėmė vykdyti minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nors tam buvo akivaizdžių kliūčių, todėl paskesni antstolio atlikti vykdymo veiksmai, įskaitant ir skolininko turto areÅ¡tÄ , taip pat yra neteisėti, dėl ko vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta. Teismui iÅ¡taisius klaidas vykdomajame raÅ¡te ir panaikinus prieÅ¡ tai nepagrįstai įraÅ¡ytas pinigines sumas, kurias antstolis ėmėsi iÅ¡ieÅ¡koti kaip skolÄ , akivaizdžiai neteisėtu tampa ir antstolio pritaikytas UAB „Aliuminio konstrukcijos“ turto areÅ¡tas.

Vykdomajame raÅ¡te nesant jokių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų, antstolis negali savo nuožiÅ«ra, neaiÅ¡ku kuo remdamasis tas sumas nustatyti ir jų apimtyje taikyti skolininkui turto areÅ¡tÄ . Antstolis Arminas Naujokaitis 2017-06-13 patvarkymu netenkino skolininko skundo ir nurodė, kad teismas nagrinėdamas UAB „Aliuminio konstrukcijos“ praÅ¡ymÄ dėl klaidos iÅ¡taisymo nutartyje nurodė, jog klaidos iÅ¡taisymas vykdomajame dokumente LR CPK 276 str. 2 d. prasme nekeičia nutarties esmės. Remiantis teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu teismo taisoma klaida nekeičia nutarties, o tuo pačiu ir vykdomojo raÅ¡to esmės. Remiantis tokiu teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu vykdymo veiksmai nenutrÅ«ksta, nesustoja ir yra tęsiami, nes teismo nutartimi yra iÅ¡taisoma tik gramatinė klaida vykdomajame dokumente, kuri nekeičia teismo sprendimo esmės. Suinteresuotas asmuo RUAB „Molesta“ atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismas iÅ¡taisęs klaidas vykdomajame raÅ¡te, iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to nepanaikino, todėl nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , neatitinkantį CPK 648 str. reikalavimų. Nesant jokių teisinių pagrindų, patvirtinančių, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. vykdomasis raÅ¡tas yra panaikintas, negalima konstatuoti ir antstolio veiksmų neteisėtumo. Taip pat negalima konstatuoti ir vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų atsiradimo.

Vykdomasis raÅ¡tas buvo pataisytas, t.y. patikslintas, tačiau vykdymo veiksmų neteisėtumo teismas, iÅ¡taisydamas klaidÄ vykdomajame raÅ¡te, nekonstatavo. Dėl to, antstolis teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nutraukyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/13/01522, kadangi nėra CPK 629 str. 1 d. įtvirtintų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė bei netenkino suinteresuoto asmens RUAB „Molesta“ praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismo manymu, nagrinėjamu atveju skolininkas skundžia antstolio 2013-10-10 patvarkymÄ , kuriuo antstolis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui. Nustatęs, jog skolininkas UAB „Aliuminio konstrukcijos“ apie 2013-10-10 patvarkymÄ buvo informuota tinkamai, teismas konstatavo, jog skundas dėl minėto antstolio patvarkymo yra teikiamas praleidus įstatyme įtvirtintÄ naikinamÄ jį terminÄ , ko pasekoje civilinę bylÄ nutraukė, iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog civilinės bylos nutraukimas konstatavus, kad skundas nenagrinėtinas teisme, neatima iÅ¡ skolininko teisės kreiptis į teismÄ dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo CPK 511 str. 3 d. pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Skolininkas UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti bei klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog skolininko skundo dėl antstolio A. Naujokaičio veiksmų, dalyku yra antstolio veiksmų teisėtumas priimant 2013-10-10 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Skolininkas savo skundu dėl antstolio veiksmų, skundė ne antstolio veiksmų teisėtumÄ priimant 2013-10-10 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, o antstolio veiksmus po 2017-06-05 datos, tiksliau po to, kai buvo iÅ¡duotas naujasis Molėtų rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-470-732/2013, nes bÅ«tent po Å¡io juridinio fakto antstolis privalėjo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau to nepagrįstai nepadarė.Suinteresuotas asmuo RUAB „Molesta“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies ir praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje- kuria netenkintas suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Aliuminio konstrukcijos“ suinteresuotam asmeniui RUAB „Molesta“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Å¡ioje civilinėje byloje Å¡alių interesai yra prieÅ¡ingi, ir Å¡alių suinteresuotumas Å¡ios bylos baigtimi yra skirtingas.

RUAB „Molesta“ patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas bÅ«tent dėl skolininko skundo, kadangi buvo priverstas kreiptis į profesionalų teisininkÄ -advokatÄ - atsiliepimo parengimo teisinės paslaugos užsakymui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl skolininko UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atskirojo skundo Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Byloje nustatyta, jog Molėtų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-714-732/2012, kuriuo priteisė iÅ¡ RUAB „Molesta“ UAB „Aliuminio konstrukcijos“ naudai 133 833,66 Eur skolos, 7,75 procentus metinių palÅ«kanų ir 583,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. RUAB „Molesta“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo ir Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi 2012 m. rugsėjo 28 d.

įsakymas buvo panaikintas, civilinė byla nutraukta, konstatuojant, kad teismo įsakymas įvykdytas. RUAB „Molesta“ 2013 m. gegužės 20 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, praÅ¡ydama įpareigoti UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grÄ Å¾inti jai pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymÄ gautas pinigines lėšas, kadangi teismo įsakymas buvo panaikintas, todėl atsirado pagrindas taikyti CPK 760 str. įtvirtintÄ sprendimo įvykdymo atgręžimÄ .

Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi nutarė RUAB „Molesta“ praÅ¡ymo netenkinti. Panevėžio apygardos teismas, peržiÅ«rėjęs Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį apeliacine tvarka, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nutarė minėtÄ nutartį panaikinti ir tenkinti RUAB „Molesta“ praÅ¡ymÄ , ir atgręžti sprendimo vykdymÄ - įpareigojo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grÄ Å¾inti RUAB „Molesta“ pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymÄ gautas lėšas.

RUAB „Molesta“ pateikė antstoliui vykdyti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . UAB „Aliuminio konstrukcijos“ kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡taisyti klaidÄ Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-470-732/2013, jo dalyje po žodžio „nuspręsta“ nurodant: „panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį ir skolininko UAB „Molesta“ praÅ¡ymÄ dėl vykdymo atgręžimo tenkinti, įpareigojant UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grÄ Å¾inti praÅ¡ymÄ dėl vykdymo atgręžimo tenkinti, įpareigojant UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grÄ Å¾inti UAB „Molesta“ pagal 2012-09-26 teismo įsakymÄ gautas pinigines lėšas.“.

Molėtų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi nutarė palikti Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį nepakeistÄ . Nagrinėjamu atveju skolininkas UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atsižvelgdamas į tai, jog Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartimi buvo iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas iÅ¡duotame Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. vykdomajame raÅ¡te, kreipėsi į antstolį su skundu ir prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ LR CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindu bei panaikinti visus jo atžvilgiu taikytus apribojimus. Antstoliui netenkinus skolininko skundo, jis buvo persiųstas nagrinėti teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs skolininko skundÄ , skundžiama 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė, konstatavęs, jog skolininkas skundžia antstolio 2013 m. spalio 10 d. patvarkymÄ , kuriuo buvo priimtas vykdymui Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, o Å¡io patvarkymo apskundimui yra suėjęs LR CPK 512 str. įtvirtintas naikinamasis terminas. Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. IÅ¡nagrinėjus tiek skolininko UAB „Aliuminio konstrukcijos“ skundo dėl antstolio veiksmų, tiek atskirojo skundo argumentus, matyti, jog skolininkas nepraÅ¡o panaikinti 2013 m. spalio 10 d. patvarkymÄ , kuriuo buvo priimtas vykdymui Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, tačiau praÅ¡o nutraukti pačiÄ vykdomÄ jÄ bylÄ remiantis LR CPK 629 str. 1 d. 9 p. įtvirtintu pagrindu, reglamentuojančiu, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti.

Kaip jau minėta, byloje nustatyta, jog Molėtų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-470-732/2013, nusprendė iÅ¡taisyti teismo padarytas klaidas 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, skolininkas UAB „Aliuminio konstrukcijos“ kreipėsi į antstolį, nurodydamas, jog kadangi vykdomajame raÅ¡te esančios klaidos buvo iÅ¡taisytos, nenurodant jame piniginių sumų, antstolio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neteisėtas, kadangi nesant jokių „iÅ¡ieÅ¡kotinų“ sumų, antstolis negali savo nuožiÅ«ra, nustatyti sumas ir jų apimtyje taikyti skolininkui turto areÅ¡tÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms bei nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto UAB „Aliuminio konstrukcijos“ skundo argumentams, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neteisingai nustatė ginčo dalykÄ , ko pasekoje priėmė nepagrįstÄ nutartį. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartis naikintina ir civilinė byla pagal skolininko UAB „Aliuminio konstrukcijos“ 2017-06-07 skundÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0157/13/01522 nutraukimo, grÄ Å¾intina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, su tikslu nustatyti ar Å¡iuo konkrečiu atveju egzistuoja LR CPK 629 str. 1 d. 9 p. įtvirtintas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Dėl suinteresuoto asmens RUAB „Molesta“ atskirojo skundo Suinteresuotas asmuo RUAB „Molesta“ pateikęs atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties, skundžia tÄ nutarties dalį, kuria buvo netenkintas RUAB „Molesta“ praÅ¡ymas priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡ia apeliacinės instancijos teismo nutartimi civilinė byla yra grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, manytina, jog Å¡iuo metu yra netikslinga spręsti klausimÄ dėl Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tiek pirmos instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, kadangi byloje nesant priimtam galutiniam teismo sprendimui nei vienai iÅ¡ Å¡alių naudai, nėra aiÅ¡ku kaip turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskirstytos (LR CPK 98 str.).

Dėl to, suinteresuoto asmens RUAB „Molesta“ atskirasis skundas netenkintinas, nurodant, jog dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo, pasisakys pirmosios instancijos teismas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ .           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., teismas, nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylÄ pagal skolininko UAB „Aliuminio konstrukcijos“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys RUAB „Molesta“, antstolis Arminas Naujokaitis, nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ