57196ea7-b87f-4ea4-a68f-ce6ca674e113 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-161-272/2013 m.Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00049-2012-0.                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.5.; 2.3.6. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 31 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Renatai Šimkuvienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui,gynėjui adv.

Kęstučiui Albertui MikÅ¡iui,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui T. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, neteistas, - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

D. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: jis 2012 m. sausio 1 d., apie 02.00 val. bÅ«damas (duomenys neskelbtini)kartu su T. R. ir A. Z. po kilusio judviejų žodinio konflikto dėl dingusių cigarečių tyčia A. Z. akivaizdoje sudavė vienÄ smÅ«gį ranka T. R. į veido sritį, taip padarydamas T. R. nosies kaulų lūžimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis D. S. iÅ¡ esmės kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su nukentėjusiuoju buvo kaimynai, įvykio dienÄ buvo pažįstami apie 5 m., santykiai buvo normalÅ«s, anksčiau jokių konfliktų tarp jo ir nukentėjusiojo nebuvo.

Parodė, kad įvykio dienÄ Å¡ventė Naujuosius metus adresu (duomenys neskelbtini). Å ventė be nukentėjusiojo, R. A. bute. Apie 01.00 val. nakties į šį butÄ atėjo T. R. su N. B.. Po 10 min. A. Z. paprašė, kad T. R. su draugu iÅ¡eitų. Tada T. R. su draugu ir su A. Z. išėjo į laukÄ , o jis (kaltinamasis) išėjo iÅ¡ paskos ir matė, kaip T. R. ir A. Z. apsistumdė. T. R. stumtelėjo A. Z., o Å¡is jį atgal stumtelėjo ir trenkė T. R. kumččiu, bet nežino, į kuriÄ vietÄ .

Patikslino, kad matė smÅ«gį į kÅ«nÄ . T. R. sudavė atgal A. Z. kumščiu, bet kur tiksliai - irgi nematė. Po to jie abu nukrito, pasivoliojo. Tuomet jis (D. S.) priėjo prie ant A. Z. sėdinčio T. R. ir trenkė jam kumščiu į galvÄ , bet negali pasakyti tiksliai, į kuriÄ vietÄ , liepė T. R. su draugu iÅ¡eiti. Neatmeta galimybės, kad galėjo trenkti į nosį. Po to, kai sudavė T. R. kumščiu į galvÄ , Å¡is atsikėlė ir nuėjo, o kur dingo A. Z., jis (D. S.) nematė.

Vėliau T. R. grįžo su policija. Po to, kai T. R. išėjo, muštynių vietoje buvo kraujo, A. Z. kraujas nebėgo. Jis (D. S.) įvykio metu buvo išgėręs, nes šventė Naujuosius metus. Parodė, kad gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo, su civiliniais ieškiniais sutinka. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. R. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su D. S. buvo ir iki šiol yra kaimynai, santykiai buvo draugiški, konfliktų nebuvo, kaimynai jie yra apie 5 metus.

Parodė, kad 2012-01-01 jis su draugu N. B. nuėjo pas kaimynÄ R. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Po 10.00 min. kilo konfliktas, nes A. Z. pradėjo jam (T. R.) reikÅ¡ti priekaiÅ¡tus, kad dingo jo cigaretės. Jis A. Z. pasakė, kad nežino, kur yra jo cigaretes, o A. Z. pradėjo jam grasinti, kad suduos jam į galvÄ . Kadangi A. Z. pažinojo, kai sulaukė tokio grasinimo, nepatikėjo, kad Å¡is jam suduos. Vėliau A. Z. pagrasino jam antrÄ karta, todėl jis su N. B. nusprendė eiti namo. N. B. jam pasakė:

„Einam į laukÄ , aÅ¡ parÅ«kysiu ir eisime namo“. Paskui juos į laukÄ Â išėjo ir A. Z.. Kilo žodinis konfliktas, kurį sukėlė A. Z.. PaaiÅ¡kino, kad A. Z. buvo tokioje bÅ«senoje, kad nesuprato, kÄ darė, nes jis buvo akivaizdžiai girtas. Kieme A. Z. jam sudavė į veido sritį, į žandÄ . Tuomet jis (T. R.) jam sudavė atgal į veido sritį, bet sužalojimų jie vienas kitam nepadarė. Tuo metu į laukÄ išėjo D. S. ir sudavė jam (T. R.) kumščiu į nosį.

Nežino, ar D. S. palenkė jo galvÄ ir sudavė keliu. Atsimena tik vienÄ smÅ«gį kumščiu į nosį, bet gali bÅ«ti, kad buvo ir dar vienas smÅ«gis. Nė kiek neabejoja, kad D. S. jam sudavė į nosį, nes po jo smÅ«gio pajuto skausmÄ , priklaupė ir pamatė kraujÄ . Parodė, kad tuo metu, kai A. Z. jam sudavė, D. S. kieme nebuvo, jis nepastebėjo, kad D. S. bÅ«tų buvęs kieme. Parodė, kad iki D. S. smÅ«gio jis (T. R.) su A. Z. stovėjo, nesivoliojo. Tuo metu, kai kaltinamasis jam sudavė, kieme buvo jis (T.

R.), kaltinamasis, A. Z. ir N. B.. Matėsi, kad kaltinamasi buvo neblaivus. Pabėgęs iÅ¡ įvykio vietos, nes kaltinamasis jį vijosi, jis (T. R.) grįžo namo ir paprašė mamos, kad iÅ¡kviestų policijÄ ir medikus. Jis buvo iÅ¡gėręs stiklinę Å¡ampano, apsvaigęs nebuvo, įvykius gerai atsimena. Palaiko savo patikslintÄ ieÅ¡kinį, jam žala nėra atlyginta. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 719,57 Lt turtinės žalos atlyginimui, kuriÄ sudaro kelionės iÅ¡laidos, nes jam teko važiuoti į Vilnių pas gydytojus dėl reikalingos nosies operacijos, o į KaunÄ važiavo pas gydytojus dėl regos, nes jam buvo nustatyti regėjimo sutrikimai dėl Å¡io sužalojimo.

Iki Å¡io sužalojimo jam akinių nereikėjo, o regėjimo sutrikimai atsirado po kaltinamojo smÅ«gio. PraÅ¡o atlyginti ir neturtinę žalÄ , nes po įvykio jam buvo reikalinga nosies operacija, pasireiÅ¡kė galvos skausmai, atsirado problemos dėl padidėjusio kraujospÅ«džio, dažnai skaudėdavo galvÄ , vargindavo bloga atmintis, kamuodavo stresas ir nemiga, jautė nuovargį. Iki Å¡io smÅ«gio nejautė esminių sveikatos sutrikimų, visi Å¡ie simptomai atsirado po Å¡io įvykio. Liudytojas N. B. parodė, kad kaltinamasis yra jo kaimynas apie 3 - 4 m, iki Å¡io įvykio su kaltinamuoju buvo draugai, po to įvykio mažai bendravo, nukentėjusysis taip pat yra jo kaimynas, jie yra draugai, santykiai geri, A.

Z. taip pat yra jo draugas. Parodė, kad 2012-01-01 Å¡ventė Naujuosius metus pas T. R.. Apie 00.00 val. nakties išėjo į laukÄ Å¡audyti fejerverkų. Prie jo namo, esančio (duomenys neskelbtini) sutiko kaltinamÄ jį, R. A. ir dar kažkÄ . R. A. pakvietė eiti pas jį į namus. Jie su T. R. sutiko ir nuėjo pas R. A. Å¡vęsti Naujųjų metų. Jis (N. B.) išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Pamatė, kad T. R. ginčijasi su kaltinamuoju. Girdėjo, kaip T. R. D. S. sakė:

„Už kÄ tu man sudavei?“. Ginčas tarp jų baigėsi muÅ¡tynėmis. Jis (N. B.) parÅ«kė ir iÅ¡važiavo namo. Važiuodamas namo gatvėje, apie 200 - 300 m nuo įvykio vietos pamatė einantį kruvinÄ T. R., parvežė jį namo. T. R. jam neaiÅ¡kino, dėl ko jis kruvinas, bet jis suprato, kad T. R. kruvinas po muÅ¡tynių. Nematė, kaip D. S. sudavė T. R.. Matė tik kaltinamojo susistumdymÄ su T. R., nes stovėjo 5 m nuo jų ir vaizdÄ jam užstojo kiti žmonės. Ä®vykio vietoje buvo Å¡ioks toks apÅ¡vietimas. Bandė juos skirti, ir jam kažkas sudavė, bet tiksliai nežino, kas, ir jis to nesiaiÅ¡kino, nes nenukentėjo.

Nežino, ar konflikte dalyvavo A. Z.. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir sakė tiesÄ , gal ir matė, kaip D. S. sudavė T. R., bet dabar jau nepamena, paaiÅ¡kino, kad savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nekeičia ir palaiko. Liudytojas A. Z. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta nuo vaikystės, kartu mokėsi mokykloje, su kaltinamuoju santykiai buvo ir yra draugiÅ¡ki, nukentėjusysis yra jo vaikystės draugas, jų santykiai taip pat buvo ir yra draugiÅ¡ki.

Parodė, kad 2012-01-01 Å¡ventė Naujuosius metus pas R. A. namuose (duomenys neskelbtini)., ir tarp jo (A. Z.) ir T. R. kilo konfliktas dėl cigarečių. Jis nerado savo cigarečių ir dėl to kilo konfliktas su T. R., kuriam jis pareiÅ¡kė pretenzijas dėl dingusių cigarečių. Cigarečių iÅ¡ T. R. reikalavo namo prieangyje. Tada T. R. jį stumtelėjo, o jis T. R. trenkė į žandÄ . Su T. R. eidami ginčijosi ir kai išėjo į laukÄ , tai T. R. jį stumtelėjo, o jis iÅ¡ delno trenkė T.

R. į veidÄ . Tada D. S. palenkė T. R. galvÄ ir sudavė jam keliu į nosį. Taip pat parodė, kad D. S. sudavė T. R. daugiau negu vienÄ kartÄ . Toliau nieko nematė, nes jį iÅ¡sivedė panelė, kuri liepė nesikiÅ¡ti. Vėliau jis išėjo į laukÄ ir pamatė kraujÄ . Klausė draugo D., iÅ¡ kur kraujas, o jis pasakė, kad čia turbÅ«t T. R. kraujas. Po to matė, kaip T. R. atvažiavo su pareigÅ«nais ir parodė į D. S.. Parodė, kad įvykio metu jis (A. Z.) ir kaltinamasis buvo iÅ¡gėrę.

Liudytoja H. R. parodė, kad T. R. yra jos sÅ«nus, kaltinamasis yra jų kaimynas. Parodė, kad įvykio dienÄ namo atbėgo kruvinas sÅ«nus ir pasakė, kad jį sumušė D. S.. PrieÅ¡ tai sÅ«nus išėjo į kiemÄ sveikas, o grįžo po pusvalandžio kruvinas, tačiau jis jai nieko nepasakojo, tik pasakė, kad D. S. atėjo ir jam trenkė. Ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir jos sÅ«nų iÅ¡vežė. SÅ«nui buvo nustatytas nosies lūžis, nosį reikėjo operuoti. Po Å¡io įvykio sÅ«nui suprastėjo regėjimas, todėl prireikė akinių.

Iki Å¡io įvykio sÅ«nui akinių nereikėjo.IÅ¡ 2013-02-06 akistatos protokolo matyti, kad D. S. prisipažino sudavęs vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į nosį, po kurio nosis galėjo lūžti (b.l. 44).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 713/12(01) matyti, kad T. R. padarytas nosies kaulų lūžimas paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Nustatytas nosies kaulų lūžimas galėjo bÅ«ti padarytas 2012-01-01.

T. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 15-16).Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis D. S. 2012-01-01, apie 02.00 val. bÅ«damas (duomenys neskelbtini)kartu su T. R. ir A. Z. po kilusio judviejų žodinio konflikto dėl dingusių cigarečių tyčia A. Z. akivaizdoje sudavė vienÄ smÅ«gį ranka T. R. į veido sritį, taip padarydamas T. R. nosies kaulų lūžimÄ , t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skiriant bausmę kaltinamajam D.

S. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba ir nesimoko; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61, str. str. nuostatomis darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam Å¡velnesnę nei laisvės atėmimo bausmę, t.y.

BK 48 str. numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , įpareigojant kaltinamÄ jį bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir skirti jÄ Å¡ioje proceso stadijoje netikslinga, todėl ji neskirtina.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo T. R. ieÅ¡kinys ir patikslintas civilinis ieÅ¡kinys (b.l. 18, 123) dėl 719,57 Lt priteisimo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui, kurio dydžio neginčija ir kaltinamasis D.

S., yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2012-01-01 H. R. pareiÅ¡kimu Elektrėnų PK (b.l. 4), 2012-01-18 H. R. protokolu - pareiÅ¡kimu Elektrėnų PK (b.l. 5); specialisto iÅ¡vada Nr. G 713/12(01) (b.l. 15-16); 2013-01-30 ir 2013-02-06 akistatų protokolais (b.l. 38-39, 44); T. R. medicinių dokumentų kopijomis (b.l. 63-64, 66-83), jo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 19-23); nukentėjusiojo T. R., liudytojų A. Z., H. R., N. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, - todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ kaltinamojo D.

S., kurio veiksmais Å¡i žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d.).Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas T. R. taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 7000,00 Lt priteisimo nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad po kaltinamojo padaryto sveikatos sutrikdymo jam buvo reikalinga nosies operacija, pasireiÅ¡kė galvos skausmai, atsirado problemos dėl padidėjusio kraujospÅ«džio, dažnai skaudėdavo galvÄ , jautė nuovargį, vargindavo bloga atmintis, kamuodavo stresas ir nemiga, sutriko regėjimas dėl Å¡io sužalojimo, dėl ko jam dabar yra reikalingi akiniai, kurių anksčiau nereikėjo; parodė, kad iki Å¡io sužalojimo nejautė jokių esminių sveikatos sutrikimų, visi nurodyti sutrikimai atsirado po Å¡io įvykio.

Sutinkamai su CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.Kad nukentėjusysis T. R. buvo sužalotas kaltinamojo D. S., yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir aukščiau išdėstytais įrodymais – nukentėjusiojo T. R., liudytojų A. Z., H. R., N. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais; byloje surinktais aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis T. R. dėl jo nesunkaus sveikatos sutrikdymo, padaryto kaltinamojo D. S., patyrė fizinį skausmÄ , stresÄ , jam atsirado sveikatos problemų, jį kamuodavo stresas ir nemiga, vargindavo bloga atmintis, jausdavo nuovargį, ko iki sužalojimo nebuvo, sutriko regėjimas dėl Å¡io sužalojimo, dėl ko jam dabar yra reikalingi akiniai, kurių anksčiau nereikėjo, todėl nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes bei byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus teismas konstatuoja, kad nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas T.

R. dėl jo nesunkaus sveikatos sutrikdymo, padaryto kaltinamojo, patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .Teismas, nustatydamas nukentėjusiajam T. R. priteistinos neturtinės žalos dydį, sutinka su nukentėjusiojo nurodytais argumentais, taip pat atsižvelgia į priteistinos turtinės žalos dydį. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamojo veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, sužalojimo pasekmes jis jaučia iki Å¡iol, jam sutriko regėjimas.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, į suformuotÄ teismų praktikÄ , į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objekto – žmogaus sveikata – svarbÄ ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, nustato, kad nukentėjusiajam T.

R. padaryta 5000,00 Lt neturtinė žala, kuri priteistina iÅ¡ jÄ padariusio kaltinamojo D. S. (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d., 6.263 str. 1, 2 d. d., 6.283 str. 1 d.). Kitoje dalyje T. R. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinys (b.l. 53-54) dėl 1841,49 Lt priteisimo žalos atlyginimui už nukentėjusiojo T. R. gydymÄ yra pagrįstas, įrodytas nukentėjusiojo, liudytojų A. Z., H. R., N. B., kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, taip pat byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 55-57), todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant žalÄ iÅ¡ kaltinamojo D.

S., kurio veiksmais Å¡i žala yra padaryta (CK 6.263 str.1, 2 d. d., 6.280 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas             n u s p r e n d ė : D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.Kardomosios priemonės D. S. neskirti.Priteisti iÅ¡ D.

S. T. R. 719 Lt 57 ct nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 5000 Lt 00 ct nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.Kitoje dalyje T. R. ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ D. S. Valstybinei ligonių kasai 1841 Lt 49 ct žalos atlyginimui už nukentėjusiojo T. R. gydymÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam D. S. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Irena Stefanovič