571868df-9cb7-418a-a7c3-155fbb2f32eb · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-520-890/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00806-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 21.10.4 (S) ROIK: 21129950651 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. rugsėjo 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ingai Sandu, dalyvaujant pareiškėjai - administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Ž., jos atstovui advokatui H. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

Ž. (ankstesnė pavardė – S.), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusios, dirbančios (duomenys neskelbtini) mokykloje, turinčios aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , atstovo advokato H. J. skundÄ dėl 2021 m. gegužės 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2358-2021 panaikinimo. Teismas nustatė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja J.

P. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad A. Ž. (ankstesnė pavardė – S.) 2020 m. gruodžio 16 d., 11 val. 15 min., uždaroje erdvėje artimai kontaktavo adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)atliekant grožio procedÅ«rÄ , kuri truko 30 minučių (su konsultacija) su kito namų Å«kio UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja O. G., tokiu bÅ«du sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.3. papunktyje nustatyto reikalavimo bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje (b.l. 8-9).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas K. K. 2021 m. gegužės 19 d. priėmė nutarimÄ Nr. Nr. 31-ANR_N-2358-2021, kuriuo nenustačius A. Ž. atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. Ž. pripažinta kalta ir nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Jai paskirta administracinė nuobauda - 500 eurų bauda (b. l. 11-12). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2021 m. birželio 9 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubausto asmens A.

Ž. skundas dėl Institucijos 2021 m. gegužės 19 d. nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, jog UAB (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), yra sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, turinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡duotÄ galiojančiÄ licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) verstis asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla ir teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, tame tarpe ir dermavenerologijos (įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros licencija bei jos papildymai pridedami).

Klinika paslaugas teikia licencijoje bei jos prieduose nurodytose veiklos vietose: Vilniuje, Kaune bei Klaipėdoje, konkrečiai adresu (duomenys neskelbtini). O. G. yra Klinikoje dirbanti bei joje teikianti paslaugas gydytoja dermavenerologė, turinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡duotÄ bei galiojančiÄ licencijÄ (duomenys neskelbtini) licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiančiÄ teisę pastarajai teikti gydytojo dermavenerologo paslaugas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbus karantinÄ , Klinikos direktorius V. S. priėmė įsakymÄ , kuriuo uždraudė Klinikos darbuotojams, teikti grožio, taip pat kitas paslaugas, kurių teikimo metu bÅ«tinas ilgesnis nei 15 minučių kontaktas tarp paslaugos teikėjo ir paslaugos gavėjo bei nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) grožio paslaugos truktų neilgiau kaip 15 min.

Pabrėžtina, kad pagal karantino laikotarpiui Klinikoje nustatytÄ tvarkÄ , visos paslaugos teikiamos tik iÅ¡ anksto užsiregistravusiems pacientams. Pacientai registruojami taip, jog bÅ«tų iÅ¡vengta bet kokio tarpusavio pacientų kontakto. Kaip matyti iÅ¡ pateikiamo Klinikos pacientų registravimo kompiuterio ekrano vaizdo nuotraukos, įvykio dienÄ , t. y. 2020 m. gruodžio mėn. 16 d., Klinikoje dirbo tik 2 iÅ¡ 8 gydytojų. Pagal minėtÄ grafikÄ , pacientai registruoti ne mažiau, kaip kas 15 minučių laiko intervalu, taigi, akivaizdu, jog Klinikos pacientų vizitai suplanuoti taip, kad pastarieji tarpusavyje nekontaktuotų.

Tiek pareiÅ¡kėjos A. Ž. vizito Klinikoje metu, tiek ir viso karantino laikotarpiu Klinikoje buvo ir yra laikomasi numatytų karantino reikalavimų - Klinikos patalpos reguliariai vėdinamos, dezinfekuojami pavirÅ¡iai, priimami tik užsiregistravę pacientai tarp kurių vizitų užtikrinamas ne mažiau kaip 15-30 min. trukmės laiko tarpas, visi asmenys Klinikos patalpose privalo dėvėti ir dėvi apsaugines veido kaukes, bendraudami laikosi saugaus atstumo. Pagal Klinikoje nustatytÄ tvarkÄ , atvykstančius Klinikos pacientus visuomet pasitinka Klinikos administratorė, kuri kiekvienam pacientui pamatuoja kÅ«no temperatÅ«rÄ , po ko pacientai užpildo epidemiologinę anketÄ , kÄ konkrečiu atveju padarė ir pareiÅ¡kėja A.

Ž.. Atlikus paciento užregistravimo veiksmus, pacientas Klinikos laukiamajame laukia gydytojo kvietimo procedÅ«rai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Klinikos laukiamasis yra 57,39 m2 ploto (patalpų planas pridedamas), kas iÅ¡ esmės užtikrina Klinikos pacientų ir personalo saugų bendravimÄ . PrieÅ¡ atliekant procedÅ«rÄ , pacientai trumpai supažindinami su procedÅ«ros eiga (pridedamas paciento sutikimas atlikti procedÅ«rÄ ), po ko ir suteikiama paslauga. Po procedÅ«ros, pacientas apmoka už suteiktas paslaugas, o gydytojas užpildo paciento kortelę, po paciento vizito ir jam nedalyvaujant.

Pažymėtina, kad dėl 2021 m. gruodžio 16 d. gydytojos dermavenerologės O. G. atliktos medicininės paslaugos - tarpuakio „pykčio“ raukšlių, kaktos horizontaliųjų raukšlių botulino toksino injekcijų pacientei A. Ž., buvusi pavardė S., Klinikos vadovui V. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 str. 4 d., padarymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėta administracinė byla buvo išnagrinėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Bylos nagrinėjimo metu buvo apklaustos O. G., A. Ž., buvusi pavardė S. bei Klinikos administratorė G. V.. Pabrėžtina, kad 2021-05-25 nutartimi administracinio nusižengimo bylos teisena V. S. atžvilgiu nutraukta, nes nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių. Pažymėtina, jog minėtos bylos teisminio proceso metu, gydytoja dermavenerologė O. G. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gruodžio 16 d. atliko pacientei A. Ž. medicininę paslaugÄ - tarpuakio „pykčio“ raukÅ¡lių, kaktos horizontaliųjų raukÅ¡lių botulino toksino injekcijas.

BÅ«dama licencijuota gydytoja dermatovenerologė O. G. turėdama reikiamÄ kompetencijÄ , teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino apie procedÅ«ros eigÄ bei jos trukmę. O. G. nurodė, kad minima procedÅ«ra atliekama injekciniu bÅ«du ir užtrunka iki 7 min., todėl tokio pobÅ«džio paslaugos ir yra teikiamos Klinikoje karantino laikotarpiu. Å iuo konkrečiu atveju A. Ž., buvusi pavardė S., nebuvo reikalinga visos apimties procedÅ«ra, pati procedÅ«ra A. Ž. buvusi pavardė S., praėjo sklandžiai be jokių komplikacijų, todėl procedÅ«ros/paslaugos teikimo laikas buvo netgi trumpesnis nei įprastai.

Gydytoja dermavenerologė O. G. yra susipažinusi su karantino reikalavimais bei apribojimais, todėl sÄ Å¾iningai jų laikėsi. A. Ž., buvusi pavardė S., apsilankymas Klinikoje vyko pagal karantino laikotarpiui Klinikoje nustatytÄ tvarkÄ . Pati A. Ž., buvusi pavardė S., teismo posėdžio metu nurodė, kad jai atvykus į KlinikÄ , jÄ pasitiko įstaigos administratorė. Pastaroji pamatavo A. Ž., buvusi pavardė S., temperatÅ«rÄ , o nustačius, kad temperatÅ«ra nėra aukÅ¡tesnė nei nustatyta, pateikė užpildyti anketÄ dėl simptomų susijusių su COVID-19 virusine infekcija, bei nurodė sulaukti gydytojos kvietimo.

Pacientė gydytojos kvietimo laukė Klinikos laukiamajame, o į gydytojos kabinetÄ buvo pakviesta numatytu registracijos laiku. A. Ž., buvusi pavardė S., nurodė, jog gydytoja dermavenerologė O. G. trumpai informavo apie procedÅ«rÄ , jos eigÄ bei kelių minučių bėgyje jÄ atliko. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad paslauga tetruko keletÄ minučių, t. y. kontaktas tarp paslaugos davėjo gydytojos O. G. ir paslaugos gavėjo A. Ž., buvusi pavardė S., nevirÅ¡ijo teisės normomis nustatyto 15 minučių kontakto.

Dar daugiau, tiek gydytoja dermavenerologė O. G., tiek A. Ž., buvusi pavardė S., dėvėjo apsaugines veido kaukes. Po paslaugos suteikimo, A. Ž., buvusi pavardė S., atsiskaitė už suteiktas paslaugas. Atsiskaitymas vyko Klinikos laukiamajame, o gydytoja dermavenerologė, tuo metu, pacientei nedalyvaujant užpildė paciento kortelę. Iš pateiktų faktinių aplinkybių darytina pagrįsta išvada, kad kontaktas tarp paslaugos davėjo gydytojos dermavenerologės O. G. ir paslaugos gavėjo - pacientės A.

Ž., buvusi pavardė S., nevirÅ¡ijo teisės normomis nustatyto 15 minučių paslaugos teikimo kontakto. Institucija, priėmusi 2021-05-19 NutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, netyrė minėtų aplinkybių, jų netikslino, neapklausė liudytojų, todėl neatliko iÅ¡samaus, visapusiÅ¡ko tyrimo, todėl ir priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ . PareigÅ«nas, priėmęs ginčo nutarimÄ , nevykdė jam, kaip kaltintojui, įstatymu priskirtos pareigos imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima pagrįsti veikas, kurios A.

Ž., buvusi pavardė S., kvalifikuojamos kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 45 str. 4 d.. Pažymėtina tai, kad administracinio nusižengimo padarymo faktÄ turi įrodyti administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai. Tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 1, 3 dalys, 569 straipsnio 2 dalis). Å ioje administracinio nusižengimo byloje, kaltinančioji Institucija neatliko iÅ¡samaus tyrimo ir nepateikė svarių įrodymų pagrindžiančių A.

Ž., buvusi pavardė S., kaltę. Institucijos 2021 m. gegužės 19 d. priimtas nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas, todėl praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir administracinę teisenÄ A. Ž. atžvilgiu nutraukti (b.l. 2-7). PareiÅ¡kėja A. Ž. teisme palaikė skundo reikalavimus ir parodė, kad kreipėsi į medicininę įstaigÄ . Ji ne pirmÄ kartÄ darėsi Å¡iÄ procedÅ«rÄ , todėl žinojo Å¡ios procedÅ«ros trukmę. Å iuo atveju laiko trukmė buvo iÅ¡laikyta, buvo laikytasi visų reikalavimų ir taisyklių.

ProcedÅ«ra su gydytojos konsultacija truko iki 7 minučių. Ji atvyko anksčiau į procedÅ«rÄ . Tiek ji, tiek administratorė, buvo su apsauginėmis kaukėmis. Ji supildė epidemiologinę anketÄ , jai buvo pamatuota temperatÅ«ra, buvo klausiama jos lÅ«kesčių, ko ji tikisi iÅ¡ Å¡ios procedÅ«ros. Tuomet gydytoja jÄ pakvietė atsisėsti ant kuÅ¡etės. Ji ir gydytoja buvo su kaukėmis. IÅ¡ viso buvo apie 4 dÅ«rius ir buvo baigta procedÅ«ra. Tuomet ji susimokėjo už atliktÄ procedÅ«rÄ ir išėjo.

Ji pasirinko Å¡iÄ Ä¯staigÄ , nes tai medicinos įstaiga, jÄ atlikti turi gydytojas. Ji anksčiau buvo atlikusi Å¡ias procedÅ«ras. PareiÅ¡kėjos A. Ž. atstovas advokatas H. J. teisme nurodė, kad palaiko skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir reikalavimus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos A. Ž. atžvilgiu administracinė teisena turėtų bÅ«ti nutraukta. 2020 m. gruodžio 16 d. buvo atliktas įstaigos patikrinimas, Å¡iuo atveju buvo apskambinti įstaigos pacientai ir iÅ¡ pokalbio telefonu buvo nustatyta, kad truko apie 30 minučių.

Buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai. Turi būti betarpiškas kontaktas. Šiuo atveju procedūra netruko 15 minučių, maksimaliai iki 10 minučių. Nebuvo pažeistas protokole nurodytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.3. p. Be to, A. Ž. neteikė paslaugų, ji gavo paslaugas. Ji negalėjo nutraukti paslaugos, kuri jai teikiama. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas – pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti 2021 m. gegužės 19 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad 2021 m. vasario 15 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate gautas Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus virÅ¡ininko K.

T. praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini)vienai klientei buvo teikiamos grožio procedÅ«ros, tai yra atliekamos tarpuakio „pykčio“ raukÅ¡lių, kaktos horizontaliųjų raukÅ¡lių injekcijos, procedÅ«ra truko apie 30 min. (kartu su konsultacija). 2021 m. vasario 11 d. Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja V. P. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl UAB (duomenys neskelbtini) klientės apklausos telefonu, nurodo, kad pagal 2020 m. gruodžio 16 d. pavedimÄ atlikti Nr. ((duomenys neskelbtini), atliktas UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ .

Dėl papildomos informacijos surinkimo susisiekė su UAB (duomenys neskelbtini) kliente, kuriai 2020 m. gruodžio 16 d., bendrovės veiklos vykdymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atliekamos grožio procedūros, t. y. tarpuakio „pykčio“ raukšlių, horizontaliųjų kaktos raukšlių injekcijos. 2021 m. vasario 11 d. (09:23 val.) telefonu tyrėja susisiekė su kliente A. S., kuri pokalbio metu nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) grožio ir estetikos klinikoje jai buvo atliekamos grožio procedūros.

PrieÅ¡ atliekant procedÅ«ras su ja bendravusi gydytoja užvedė jos kortelę, paaiÅ¡kino apie vykstančios grožio procedÅ«ros eigÄ ir atliko procedÅ«rÄ . ProcedÅ«ra vyko apie 30 min. kartu su konsultacija. Institucija pažymi, kad 2020 m. gruodžio 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 1226, 2.1.8.3 punkte pasisakyta, kad draudžiama palikti gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡skyrus dėl sveikatos priežiÅ«ros ir kitų bÅ«tinųjų paslaugų ar objektyviai pagrįstų priežasčių.

Todėl kyla abejonės dėl A. S. tikslu gauti grožio procedÅ«rų, ar buvo jos bÅ«tinos, neatidėliotinos. 2021 m. balandžio 2 d. A. S. paaiÅ¡kinime nurodo, kad 2020 m. gruodžio 16 d., apie 11:00 val., pagal iÅ¡ankstinę registracijÄ , atvyko į (duomenys neskelbtini) estetinę ir lazerinę medicinos klinikÄ . Atvykus jÄ pasitiko klinikos administratorė, kuri pamatavo temperatÅ«rÄ bei nustačiusi, jog nėra aukÅ¡tesnė nei norma, paprašė užpildyti anketÄ , kurioje buvo klausimai apie COVID - 19.

Užpildžius anketÄ , jai buvo nurodyta, jog apie mano atvykimÄ bus informuota gydytoja, kuriai pasirengus, ji bus pakviesta procedÅ«rai atlikti. Siekiant iÅ¡vengti, bet kokio be reikalingo kontakto, kvietimo pas gydytojÄ , ji laukė klinikos prieigose lauke. Ä® kabinetÄ pas gydytoja buvo pakviesta jai numatytu laiku t. y. 11:30 val. Pasiteiravo apie jos sveikatos bÅ«klę, gydytoja atliko procedÅ«rÄ , kuri tęsėsi apie 7 min. Po procedÅ«ros gydytoja paaiÅ¡kino dėl tolimesnės gydymo eigos bei palydėjo iki administratorės, kur apmokėjo už atliktÄ procedÅ«rÄ .

Nori pažymėti, jog viso Å¡io proceso klinikoje metu tiek ji, tiek visas klinikos personalas dėvėjo apsaugines veidÄ dengiančias kaukes. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į ANK 617 str. l d. reikalavimus ir iÅ¡samiai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyvių visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas, buvo surinkta pakankamai duomenų, jog A.

S. veiksmais yra padarytas administracinis nusižengimas, todėl 2021 m. gegužės 19 d. priimtas nutarimas. Administracinėje medžiagoje nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl jo naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo, praÅ¡o teismo palikti nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Liudytoja O. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad tokių procedÅ«rų atliekama daug, tai jų kasdienybė. Tai buvo iÅ¡ anksto planuojama medicininė procedÅ«ra. Å ios procedÅ«ros trukmė yra nedidelė.

Jos pacientas buvo įprastinis atvejis, nes nereikėjo nei ypatingų veiksmų ar priemonių. Klientei buvo atlikta tarpuakio ir kaktos raukÅ¡lių suleidimas su tikslu korekcijai bei raumenų įtempimo mažinimo procedÅ«ra. Tai medicininė procedÅ«ra, o ne grožio procedÅ«ra. ProcedÅ«ra yra labai greita. Tai botulino toksino procedÅ«ra. Ji yra gydytoja, ji teikia paslaugÄ kaip dermatologė. Pacientė prieÅ¡ tai buvo supildžiusi anketÄ . Viskas jau buvo paruoÅ¡ta procedÅ«rai. IÅ¡ karto yra paruoÅ¡iamas Å¡virkÅ¡tas su doze ir viskas suleidžiama.

Ji padarė analogiÅ¡kÄ situacijÄ , ir specialiai apskaičiavo laikÄ , viskas truko 10 minučių. Kontaktas buvo tik per Å¡virkÅ¡tÄ . ProcedÅ«ros metu buvo dėvimos apsaugos priemonės – kaukė, pirÅ¡tinės. Buvo laikomasi atstumo. ProcedÅ«ros metu pacientei kaukė netrukdė, ji visÄ laikÄ buvo su apsaugine kauke. Paskelbus karantinÄ pasikeitė įstaigos darbas, nes buvo įmonėje sudaryti laiko tarpai, darbo grafikai pasikeitė, buvo atÅ¡auktos procedÅ«ros, kurios truko ilgiau nei 15 minučių, todėl didelė dalis procedÅ«rų atkrito.

Ji atliko tik medicinines procedÅ«ras, jokių kitų grožio procedÅ«rų neatliko. A. Ž. buvo atlikta viena procedÅ«ra. Jai buvo leista į dvi zonas. Tai buvo pažymėta darbiniuose dokumentuose ir matosi, kad buvo dvi zonos, tačiau procedÅ«ra viena. Yra keli raumenų fiksacijos taÅ¡kai. Pacientės atžvilgiu Å¡i procedÅ«ra buvo bÅ«tina. Tai nėra vien tik estetinė procedÅ«ra, ji pagerina savijautÄ . Liudytoja G. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) dirba administratore registratÅ«roje, aptarnauja klientus.

Jų įmonėje karantino metu buvo griežtai ribojami klientų srautai, buvo atliekamos tik gydomosios procedÅ«ros, kurios trunka ne ilgiau 15 minučių. Kai pacientas įeina į klinikÄ , patikrinama, ar jis dėvi privalomÄ veido kaukę. Ji pamatuoja temperatÅ«rÄ , duoda užpildyti epidemiologinę anketÄ , užveda medicininę kortelę. Ji turėjo kontaktÄ su kliente. Å i pacientė jų įstaigoje užtruko 5-10 minučių. Klientei atliekama procedÅ«ra labai greita. Jai buvo žinoma, kokia bus atliekama procedÅ«ra.

Klientų registracija vyksta prieÅ¡ kelis mėnesius. Pacientė buvo užsiregistravusi iÅ¡ anksčiau. Paskelbus karantinÄ buvo reguliuojami žmonių srautai, buvo teikiamos tik gydomosios paslaugos, ir tik iki 15 minučių, patalpos nuolat dezinfekuojamos, vėdinamos, buvo žiÅ«rima, kad klientai nekontaktuotų. 2021 m. vasario 12 d. Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pagal 2020 m. gruodžio 16 d. pavedimÄ atlikti patikrinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas UAB (duomenys neskelbtini)patikrinimas dėl karantino sÄ lygų laikymosi teisės aktų nustatyta tvarka.

Patikrinimo metu nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 16 d. bendrovės veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vienai klientei buvo teikiamos grožio procedÅ«ros, t. y. tarpuakio „pykčio“ raukÅ¡lių, horizontaliųjų kaktos raukÅ¡lių injekcijos. 2021 m. vasario 11 d. (09:23 val.) telefonu susisiekta su kliente A. S., kuri pokalbio metu nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) grožio ir estetikos klinikoje jai buvo atliekamos grožio procedÅ«ros. PrieÅ¡ atliekant procedÅ«ras su ja bendravusi gydytoja užvedė jos kortelę, paaiÅ¡kino apie vykstančios grožio procedÅ«ros eigÄ ir atliko procedÅ«rÄ .

ProcedÅ«ra truko apie 30 min. kartu su konsultacija, procedÅ«rÄ atliko gydytoja O. (b.l. 18-19). IÅ¡ esmės tokios pačios aplinkybės nurodytos ir 2021 m. vasario 11 d. Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.

23) bei 2021 m. vasario 15 d. raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo“ (b.l. 17). 2021 m. balandžio 2 d. A. Ž. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodoma, jog ji 2020 m. gruodžio 16 d., apie 11.00 val., pagal iÅ¡ankstinę registracijÄ , atvyko į (duomenys neskelbtini) estetinę ir lazerinę medicinos klinikÄ . Jai atvykus, jÄ pasitiko klinikos administratorė, kuri jai pamatavo temperatÅ«rÄ bei paprašė jos užpildyti anketÄ . Užpildžius anketÄ , jai buvo nurodyta, jog apie jos atvykimÄ bus informuota gydytoja, kuriai pasirengus, ji bus pakviesta procedÅ«rai atlikti.

Ä® kabinetÄ ji buvo pakviesta laiku, t.y. 11.30 val. Pasiteiravus apie jos sveikatos bÅ«klę, gydytoja atliko jai procedÅ«rÄ , kuri tęsėsi apie 7 minutes. Po procedÅ«ros gydytoja jai paaiÅ¡kino apie tolimesnę gydymo eigÄ ir palydėjo iki administratorės, kur ji apmokėjo atliktÄ procedÅ«rÄ (b.l. 30). IÅ¡ byloje esančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. S. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbo karantino metu“ matyti, jog Å¡iuo įsakymu nustatoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) grožio procedÅ«ros truktų neilgiau 15 minučių.

Įsakyme užfiksuoti įmonės darbuotojų parašai, patvirtinantys, jog įmonės darbuotojai susipažino su direktoriaus įsakymu (b.l. 39). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei bylos duomenų matyti, jog administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 str. 4 d. 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu V. S. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 45 str. 4 d. nutraukta, nes nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas įsiteisėjo 2021 m. birželio 16 d. (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei bylos duomenų matyti, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos O. G. atstovo advokato H. J. skundas patenkintas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. gegužės 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2359-2021, kuriuo O.

G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 str. 4 d., padarymÄ , paskirta 500 eurų dydžio bauda, panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu nutraukta (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl Å¡io nutarimo pateiktas apeliacinis skundas, kuris nėra iÅ¡nagrinėtas Klaipėdos apygardos teisme, nutarimas nėra įsiteisėjęs. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kėjos A. Ž. atstovo skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatyme numatytas karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sÄ lygas, apribojimus ir tvarkÄ bei Å«kinės ir kitokios veiklos sÄ lygas, apribojimus ir tvarkÄ ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimÄ . Å io įstatymo 21 straipsnio 11 dalis numato, jog karantino metu Å¡ioje dalyje ir kituose įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka gali bÅ«ti laikinai apribota asmens judėjimo laisvė ir nustatyti Å«kinės veiklos apribojimai:

1) Vyriausybė gali nustatyti teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su Å«kinės veiklos apribojimais, – nustatyti produktų gamybos, jų realizavimo, geriamojo vandens tiekimo bei paslaugų teikimo sÄ lygas ir tvarkÄ ;

2) visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų paskelbto karantino metu Vyriausybė gali nustatyti teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su asmens judėjimo laisvės ribojimu:

a) riboti arba laikinai uždrausti renginius ir kitokius daugiau kaip dviejų žmonių susibūrimus institucijose, įmonėse, įstaigose, organizacijose, išskyrus atvejus, kai valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse atitinkamas funkcijas (darbus) būtina atlikti darbo vietoje, ir viešose vietose;

b) riboti arba laikinai uždrausti gyventojų iÅ¡vykimÄ už jų gyvenamosios vietos savivaldybės ribų ir judėjimÄ joje bei ne Lietuvos Respublikos piliečių atvykimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos teritorijÄ ;

c) taikyti laikinÄ gyventojų perkėlimÄ (evakuacijÄ ) iÅ¡ karantino teritorijos, iÅ¡skyrus atvejus, kai karantinas paskelbtas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Skundžiamame nutarime nurodytame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.3. punkte (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) numatytas draudimas teikti paslaugas, kurių teikimo metu bÅ«tinas ilgesnis nei 15 minučių kontaktas tarp paslaugos teikėjo ir paslaugos gavėjo.

Å is draudimas netaikomas medicininės reabilitacijos paslaugoms, psichologinės pagalbos ir psichoterapijos paslaugoms, keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugoms, advokatų teikiamoms teisinėms paslaugoms, finansinėms paslaugoms ir kvalifikuotų patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjų sudarytų kvalifikuotų sertifikatų iÅ¡davimo paslaugoms, kurių neįmanoma suteikti nuotoliniu bÅ«du, taip pat toms paslaugoms, kurias leidžiama teikti pagal Å¡io nutarimo 2.1.6, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.61, 2.2.7, 2.2.9–2.2.11 papunkčius.

Paslaugų, kurios Å¡iuo nutarimu nedraudžiamos, teikimo vietose (iÅ¡skyrus apgyvendinimo paslaugų teikimo vietas) turi bÅ«ti užtikrinamas 10 m2 paslaugos teikimo plotas vienam lankytojui arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas asmuo ir užtikrinamos kitos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytos asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, bÅ«tinos visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprÅ«pinimo bÅ«tinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sÄ lygos.

IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo sprendžiama, jog ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktÄ , kad asmuo padarė visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, t. y. Å¡iuo atveju nesilaikė bent vieno iÅ¡ minėtame Vyriausybės nutarime nustatytų įpareigojimų, nepriklausomai nuo to, ar buvo nustatyta, kad tai realiai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19 ar ne.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė, reaguodama į COVID-19 keliamÄ itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, siekdama apsaugoti visuomenę, dar 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ visoje Å¡alyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Imdamasi priemonių grėsmei dėl COVID-19 suvaldyti Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė ribojimus ne tik sergantiems COVID-19 liga, bet ir Å¡ia liga dar neužsikrėtusiems asmenims, ir tai, kad asmuo tam tikru metu neserga ar nesijaučia sergantis, nereiÅ¡kia, kad jis turi teisę nesilaikyti Å¡alyje ar tam tikroje jos dalyje tam tikru metu nustatytų ribojimų.

Teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis, apklausęs liudytojas, iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų teisme, neturi pagrindo sutikti su Institucijos nutarime pateiktu įrodymų vertinimu bei padaryta iÅ¡vada, kad byloje yra surinkta patikimų duomenų, kurie leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl A. Ž. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Tokio procesinio sprendimo Institucija nepagrindė visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, nepaÅ¡alino byloje egzistuojančių abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

Skundžiamu nutarimu A. Ž. nubausta už tai, kad ji 2020 m. gruodžio 16 d., 11 val. 15 min., uždaroje erdvėje artimai kontaktavo adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) atliekant grožio procedÅ«rÄ , kuri truko 30 minučių (su konsultacija) su kito namų Å«kio UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja O. G., tokiu bÅ«du sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir – Vyriausybės nutarimas) 2.2.3. punkte nustatyto reikalavimo bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

PareiÅ¡kėja A. Ž. tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė nepadariusi administracinio nusižengimo ir nurodė, kad ji ne pirmÄ kartÄ darėsi Å¡iÄ procedÅ«rÄ , todėl žinojo Å¡ios procedÅ«ros trukmę. Laiko trukmė buvo iÅ¡laikyta, buvo laikytasi visų įstatyme numatytų reikalavimų ir taisyklių. ProcedÅ«ra su gydytojos konsultacija truko iki 7 minučių. Tokius pareiÅ¡kėjos A. Ž. teiginius patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai bei teisme apklaustų liudytojų parodymai.

Visų pirma, Å¡iuos pareiÅ¡kėjos A. Ž. teiginius patvirtina nuoseklÅ«s ir tarpusavyje sutampantys liudytojų – O. G. bei G. V. parodymai, duoti teisme. AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodomos ir A. Ž. 2021 m. balandžio 2 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui (b.l. 30). Liudytoja O. G. parodymais patvirtino, kad ji yra gydytoja dermatologė. Ji A. Ž. atliko tarpuakio ir kaktos raukÅ¡lių Å¡alinimo procedÅ«rÄ , į nurodytas veido vietas suleisdama botulino injekcijas.

Liudytojos teigimu, pacientė prieÅ¡ tai buvo supildžiusi anketÄ , viskas jau buvo paruoÅ¡ta procedÅ«rai. ProcedÅ«ra truko iki 10 minučių. Kontaktas buvo tik per Å¡virkÅ¡tÄ . Å ios procedÅ«ros metu buvo dėvimos apsaugos priemonės – kaukė, pirÅ¡tinės bei buvo laikomasi atstumo. A. Ž. buvo atlikta viena procedÅ«ra, kurios metu jai buvo leista į dvi zonas. Liudytoja G. V. parodymais patvirtino, jog jų įmonėje karantino metu buvo griežtai ribojami klientų srautai, buvo atliekamos tik gydomosios procedÅ«ros, kurios trunka ne ilgiau 15 minučių.

Ä®vykio dienÄ ji turėjo kontaktÄ su kliente. Å i pacientė procedÅ«roje užtruko 5-10 minučių. Klientei atliekama procedÅ«ra labai greita. Taigi iÅ¡ aptartų liudytojų bei pareiÅ¡kėjos parodymų matyti, jog A. Ž. teikiant paslaugÄ kontaktas tarp paslaugos teikėjo ir gavėjo nebuvo ilgesnis nei 15 minučių. Å iuo atveju svarbu pažymėti ir tai, kad tiesioginis fizinis kontaktas turėtų bÅ«ti suprantamas kaip buvimas su kitu asmeniu uždaroje patalpoje ar nevengiant sÄ lyčio, pvz.: spaudžiant rankÄ , apglėbiant ir pan.

Taip pat rekomenduojant vengti tiesioginio fizinio sÄ lyčio pvz.: neliečiant durų rankenų, kitų pavirÅ¡ių. IÅ¡ byloje esančių duomenų, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų bei liudytojų parodymų akivaizdu, jog objektyvių duomenų patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjai suteiktos paslaugos - tarpuakio bei kaktos horizontaliųjų raukÅ¡lių botulino toksino injekcijos metu tiesioginis kontaktas tarp A. Ž. (paslaugos gavėjos) ir O. G. (paslaugos teikėjos) truko ilgiau nei 15 minučių, nėra.

Tiek pareiškėja A. Ž., tiek liudytojos O. G. ir G. V. teismo posėdžio metu parodymais patvirtino, jog procedūra truko trumpiau nei 15 minučių, buvo laikomasi nustatytų saugumo reikalavimų - dėvimos apsaugos priemonės, nebuvo artimo tiesioginio kontakto. Kaip jau minėta, analogiškos aplinkybės nurodomos A. Ž. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose. Iš esmės, skundžiamas nutarimas grindžiamas tik administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančiu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog A.

Ž. apklausiama telefonu nurodė, jog procedÅ«ra truko apie 30 minučių kartu su konsultacija, tačiau teismo posėdžio metu tiek pati pareiÅ¡kėja A. Ž., tiek paslaugÄ suteikusi liudytoja O. G., tiek liudytoja G. V. parodymais tvirtino, jog A. Ž. suteikta paslauga truko trumpiau nei 15 minučių. Teismas pažymi, kad skundžiamame nutarime nurodomas Vyriausybės nutarimo 2.2.3. punktas draudžia teikti (o ne - gauti) paslaugas, kurių trukmė ilgesnė nei 15 minučių. PareiÅ¡kėja nėra paslaugos teikėja, todėl sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Vyriausybės nutarimo nuostatas, minėtas draudimas jai neturėtų bÅ«ti taikomas.

Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu įstaigos, suteikusios pareiÅ¡kėjai paslaugÄ , vadovui administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta, pastarojo veiksmuose dėl minėto įvykio nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėties ir objektyviųjų požymių. Institucija atsiliepime nurodo, jog Vyriausybės nutarimo 2.1.8.3. punkte, galiojusiame paslaugos suteikimo metu, buvo nustatyta, jog draudžiama palikti gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vykstama į darbÄ (darbo reikalais), prekybos vietÄ , kai vykstama į aptarnaujančius tarptautinius keleivių marÅ¡rutus oro, jÅ«rų uostus, autobusų stotis ar iÅ¡ jų, į nekilnojamojo turto objektÄ , valdomÄ nuosavybės teise, laidotuves, dėl sveikatos priežiÅ«ros ir kitų bÅ«tinųjų paslaugų ar objektyviai pagrįstų priežasčių, kai vykimas neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas, Institucija kelia abejones dėl pareiÅ¡kėjos gautos paslaugos bÅ«tinumo.

Teismas atkreipia dėmesį, jog minėtame norminiame akte (redakcija galiojusi paslaugos suteikimo metu) vykdomosios valdžios institucija įtvirtindama draudimÄ teikti paslaugas, kurių teikimo metu bÅ«tinas ilgesnis nei 15 minučių (iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis) kontaktas tarp paslaugos teikėjo ir paslaugos gavėjo, įvertino ir tai, kad paslaugos, kurios metu teikėjo ir gavėjo kontaktas trumpesnis nei 15 minučių, suteikimas, laikantis saugumo reikalavimų, nėra tokio pavojingumo, kad minėtos epidemiologinės situacijos metu bÅ«tų nustatytas ir tokių paslaugų draudimas.

SistemiÅ¡kai vertindamas Vyriausybės nutarimo nuostatas, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog objektyvios priežastys, sÄ lygojusios nesilaikyti draudimo palikti gyvenamÄ jÄ vietÄ , kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamos individualiai. PareiÅ¡kėja nurodė, jog paslaugos teikimui buvo užsiraÅ¡iusi iÅ¡ anksto, jai suteiktÄ paslaugÄ vertino kaip bÅ«tinÄ , be to, procedÅ«ra nebuvo atÅ¡aukta ir paslauga, kurios metu kontaktas truko iki 15 minučių, jai buvo suteikta laikantis visų saugumo reikalavimų, todėl darytina iÅ¡vada, jog Institucijos abejonės dėl Nutarimo 2.1.8.3. punkto pažeidimo yra nepagrįstos.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai) principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat ne kartÄ yra konstatuota, jog apkaltinamasis sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę ir kitas svarbias bylos aplinkybes. In dubio pro reo principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti atsakomybėn patraukto asmens naudai (kasacinės nutartys Nr. 2K–594/2012, 2K-110/2013). IÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A.

Ž. kaltei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymius preziumuoti kyla per daug abejonių, kurios vertintinos pareiÅ¡kėjos naudai. Atsižvelgiant į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nėra surinkta patikimų ir neginčytinų duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad A.

Ž. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas pareiÅ¡kėjos A. Ž. atstovo skundÄ tenkina, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2358-2021 naikina ir A. Ž. administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nutraukia, nes jos veika neturi minėto administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismo posėdžio metu A. Ž. įgaliotas atstovas advokatas H. J., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. KT45-A-N3/2021 „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3021 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“, pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ valstybės A. Ž. 1238,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti. Taip pat pateikė Advokatų profesinės bendrijos „Konsus Legal“ 2021 m. rugpjūčio 17 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2021/275 ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. mokėjimo iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį pinigų sumokėjimo faktÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu bei naujausia kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, Nr. 2AT-7-6-303/2021), teismas sprendžia, kad vien dėl to, jog Å¡iuo metu galiojančiame ANK ar BPK nėra tinkamai sureguliuoti proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimai tuo atveju, kai byla nutraukiama nenustačius administracinio nusižengimo įvykio ar sudėties, negali bÅ«ti laikoma, kad jas patyrusiam asmeniui jos nepriklauso.

Kadangi teismas pripažįsta, jog pareiškėjos A. Ž. atžvilgiu priimtas nutarimas yra neteisėtas ir jį naikina, pripažindamas, kad A. Ž. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėties, todėl A. Ž. priteistinos jos patirtos 1238,31 Eur advokato išlaidos iš valstybės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: pareiškėjos A. Ž. (ankstesnė pavardė – S.) atstovo advokato H.

J. skundÄ tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. gegužės 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2358-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. Ž. (ankstesnė pavardė – S.) atžvilgiu nutraukti. Priteisti A. Ž. iÅ¡ valstybės 1238,31 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 31 ct) patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė