57182196-dfdf-4740-8aa9-bf3a260cd2da · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-334-435/2015                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03735-2013-4                                     Procesinio sprendimo kategorija 116.1;99.11; 99.3; 35.3.5; 35.5, 45.1 (S)                                                                                                                                              KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.vasario 18 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant ieškovo UAB “Sinėja“ atstovui S. Š. ir atsakovo BUAB „Festina“ atstovei advokato padėjėjai B.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sinėja“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Festina“ dėl prievolės atsikaityti už paslaugas tinkamo įvykdymo nustatė:              IeÅ¡kovas UAB „Sinėja“ ieÅ¡kiniu ir jo patikslinimu (It. b.l.4,5, IIt. b.l.4) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Festina“ 12.477,23Lt skolos už suteiktas paslaugas, 27,45Lt. sutartinių delspinigių, 375,14Lt. žyminio mokesčio, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad pagal Å¡alių 2011-01-03 pasiraÅ¡ytÄ transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros sutartį Nr. 20101122-01 ieÅ¡kovas UAB „Sinėja“ įsipareigojo pateikti transporto priemonę, o UAB „Festina“ įsipareigojo Å¡iÄ transporto priemonę aprÅ«pinti darbu, kuris įvertinamas 2,48 Lt., plius PVM už nuvažiuotÄ kilometrų skaičių.             Pagal UAB „Festina“ vadybinko pavėluotus paskaičiavimus, a/m (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)BH 874 komandiruotė buvo įvertinta 10.311,76 Lt., todėl ieÅ¡kovas 2013-01-28 iÅ¡rašė ir įteikėvadybininkui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.0002693, sumoje 10.311,76 Lt. plius 2l65,47 Lt PVM., visosÄ skaitos Nr. 0002693 suma- 12477,23 Lt.

             Nurodė, kad atsakovas sÄ skaitos sumos 12,477,23 Lt. neginčija, tačiau sutartyje numatytu vieno mėnesio laikotarpiu Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo ir Å¡ios prievolės- atsiskaityti lyg Å¡iol nėra įvykdęs. Remiantis LR CK 6.63 str. ld. 1, 2p., atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , taip pat vengia sutarties Å¡alies prievolės - bendradarbiauti. Tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė prievolę atsiskaityti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, kylančias iÅ¡ sutarties Nr. Nr. 20101122-01.

LR CK 6.210 str. 2d. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleiusi Å¡alis privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Be to, minėtos sutarties 5.2p. numatyta 0,02 delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .             Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir nurodė, kad pagal Å¡alių 2011-01-03 sudarytÄ Transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas sutarties Nr. 20101122-01 4.5p. buvo susitarta, kad atsiskaitoma per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos ir visų važtaraščių originalų bei kitų krovinį lydėjusių dokumentų gavimo dienos.

Nors ieÅ¡kovas UAB „Sinėja“ teigė, kad 2013-01-25 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra SANr. 0002693 12.477,23 Lt sumai, atsakovui UAB „Festina“ buvo įteikta 2013-01-28, tačiau nenurodė kada atsakovui įteikė krovinio važtaraÅ¡tį (CMR), kurio pagrindu ir buvo apskaičiuota ir iÅ¡raÅ¡yta minėta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytÄ aplinkybę, kad ji atsakovui buvo įteikta 2013-01-28. PrieÅ¡ingai, paties ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kovo ir atsakovo elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2013-01-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SA Nr. 0002693 pateikė 2013-02-01 d., o krovinio važtaraÅ¡tį (CMR) - tik 2013-02-12, todėl atsakovui pareiga apmokėti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsirado tik 2013-02-12 ir Å¡iÄ savo pareigÄ pagal 2011-01-03 sutarties 4.5p. jis turėjo įvykdyti per 30 kalendorinių dienų, t.y. iki 2013-03-14.

Atsakovas 2013-03-12 pavedimu Nr. SEBOS0000106 iÅ¡ AB SEB banko pervedė ieÅ¡kovui 8.378,76 Lt, o likusiÄ mokėtinÄ sumÄ Ä¯skaitė, kaip baudÄ dėl 2011-07-08 tarp UAB „Festina“ ir UAB „Sinėja“ sudarytos Transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas sutarties Nr. 20110708 pažeidimo - 4.098,47 Lt iÅ¡ mokėtinos sumos, todėl laiko, jog 2013-03-13 ieÅ¡kovo UAB „Sinėja“ 2013-01-25 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra SANr. 0002693 buvo pilnai apmokėta.             Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, kad jis 2013-03-13 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad pagal 2011-07-08 Sutarties Nr. 20110708 nuostatas yra paskaičiuota bauda pagal 7.3 punktÄ (praėjusio mėnesio nuomos mokesčio dydžio, t.y. 25100,49Lt), kuri yra iÅ¡skaityta iÅ¡ mokėtinų UAB „Sinėja“ piniginių sumų.

Tai padaryta atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesant atsakovo kaltės, nutraukė Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2011-07-08 Transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas sutartį Nr. 20110708 nesilaikydamas 30 dienų termino (2013-02-22 elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad nutraukia sutartį nuo 2013-03-22, neįvertindama, jog vasaris turi 28 kalendorines dienas) bei Å¡ios Sutarties galiojimo laikotarpiu, neturėdamas atsakovo sutikimo, vežė krovinius ne UAB „Festina“ nurodytais, o savo pasirinktais marÅ¡rutais, ir tuo pačiu atsisakydama vežti krovinius UAB „Festina“ nurodytais marÅ¡rutais, t.y. faktiÅ¡kai sutartį nutraukė, dar iki 2013-03-22. 2013-03-13 pretenzija UAB „Sinėja“ buvo iÅ¡siųsta 2013-03-14 elektroniniu ir registruotu paÅ¡tu.             Atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Sinėja“, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros SA Nr. 0002693 pagrindu priteisti skolÄ , delspinigius, palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo, o taip pat atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagrįsdamas savo reikalavimo teisės, nes 2011-01-03 Transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas sutarties Nr. 20101122-01 punkte 4.5 numatytas 30 kalendorinių dienų atsiskaitymo terminas nebuvo suėjęs, todėl remiantis LR CPK 95 str. nuostatomis jam skirtina maksimali 20.000Lt bauda.

Teismui taikius Å¡ioje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavus atsakovo turtÄ bei informavus apie taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones turto areÅ¡tų registrÄ buvo sutrikdyta UAB „Festina“ Å«kinė-komercinė veikla, sumenkinta reputacija. Informacija apie laikinųjų priemonių taikymÄ dėl 12.477,25 Lt skolos, kurios mokėjimo terminas nebuvo pasibaigęs, priteisimo, ir kuri įvertinant UAB „Festina“ 2012 m. pajamas tapo vieÅ¡a, buvo informuoti ne tik VSDFV SODRA, bet ir VÄ® Regitra, banko ir kredito įstaigos, bei tokiu bÅ«du paskleista neigiama informacija apie UAB „Festina“, kas padarė nepataisomos žalos įmonės reputacijai ir geram vardui.             IeÅ¡kinys ir jo patikslinimas atmestini.             Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl prievolės pagal 2011-01-03 sudarytÄ Transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas sutartį Nr. 20101122-01, įvykdymo termino pasibaigimo ir dėl baudos įskaitymo pagal ieÅ¡kovo UAB „Sinėja“ pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.             Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-6239-429/2013 tarp tų pačių Å¡alių nagrinėjo ginÄÄ dėl skolos priteisimo pagal kitas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir 2013-07-18 sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Sinėja“ ieÅ¡kinį atmetė, kaip neįrodytÄ .

Minėtoje byloje teismas vertindamas ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti skolos pagal kitas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pagrįstumÄ nagrinėjo atsakovo atsiskaitymus pagal daugybę ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų –faktÅ«rų (tame tarpe ir pagal Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ ), kadangi, kaip nurodė pats ieÅ¡kovas, kai kurios sÄ skaitos buvo apmokamos dalimis, kai kurios sudengtos, kai kurios apmokėtos iÅ¡ dalies, ir tokiu bÅ«du nustatė tam tikras aplinkybes, kurios buvo nagrinėjamos ir Å¡ioje byloje.

Kauno apylinkės teismas toje byloje nustatė, kad atsakovo (UAB „Festina“) pateikta pažyma apie atsiskaitymus su UAB „Sinėja“ įrodė, kad atsakovas pateiktas ir gautas atsakovo ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) apmokėjo sutartyse numatytu 30 dienų terminu nuo sÄ skaitos ir visų važtaraščių originalų bei kitų krovinį lydėjusių dokumentų gavimo dienos, tai yra nepažeisdamas sudarytų sutarčių sÄ lygų. Teismas taip pat pripažino tinkamu atsakovės UAB „Festina“ 2013-03-13 praneÅ¡imÄ Ä¯teiktÄ UAB „Sinėja“ dėl 25 100, 94 Lt baudos įskaitymo už netinkamÄ 2011-07-08 Sutarties Nr. 20110708 (7.2 ir 7.3punktus) vykdymÄ ir konstatavo, kad iÅ¡analizavus kiekvienÄ byloje pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal ieÅ¡kinyje nurodytas sÄ skaitas UAB „Festina“ nėra skolinga UAB „Sinėja“.

Pažymėtina, kad atlikus detalius skaičiavimus teismas nustatė, kad sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) 12 477,23 Lt. sumai, t.y. sÄ skaita, kurios pagrindu kilęs ginčas dėl jos apmokėjimo Å¡ioje civilinėje byloje, atsakovo gauta 2013-02-12, jos apmokėjimo terminas 2013-03-14 ir ji apmokėta (sudengta) 2013-03-12 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) – 8378,76 Lt. ir 2013-03-13 sudengimu bauda -4098,47 Lt. Pažymėtina, jog minėtas sprendimas priimtas bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, dalyvaujant Å¡alių atstovams.             2014-02-17 Kauno Apygardos teismas šį sprendimÄ paliko nepakeistÄ , nutartis yra įsiteisėjusi.             CPK 182 straipsnio 2 punkte numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam tikras faktas pripažįstamas prejudiciniu pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ , kai jis atitinka tokias sÄ lygas:

1) faktas nustatytas teismo;

2) teismo sprendimas ar nutartis, kuriais nuspręsta dėl bylos esmės, yra įsiteisėję;

3) teismo sprendimas ar nutartis priimti kitoje, negu nagrinėjama, byloje;

4) teismo sprendimas ar nutartis priimti civilinėje arba administracinėje byloje;

5) kitoje byloje dalyvavo tie patys asmenys arba teismo sprendimas sukėlė teisinių pasekmių ir nedalyvaujantiems byloje asmenims;

6) aplinkybė buvo įrodinėjimo dalykas kitoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2009; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2009).             Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos sÄ lygos Kauno apylinkės teismo 2013-07-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6239-429/2013 nustatytus faktus laikyti prejudiciniais ginčytinam klausimui Å¡ioje byloje spręsti. Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybės ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dalyje dėl 12.477,23Lt skolos už suteiktas paslaugas priteisimo atmestinas, kaip neįrodytas bei teisiÅ¡kai nepagrįstas.

             Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos pagal Nr. (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ priteisimo, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimų dėl 27,45Lt delspinigių bei LR CK 6.210 str. 2d. numatytų Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo, kadangi atsakovas su ieÅ¡kovu yra atsikaitęs 30 dienų laikotarpyje nuo sÄ skaitos ir visų važtaraščių originalų bei kitų krovinį lydėjusių dokumentų gavimo dienos.             Dėl atsakovo praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, pažymėtina, kad pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Å ios įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.              Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį dėl, jo nuomone, neapmokėtos sÄ skaitos – faktÅ«ros; ieÅ¡kinys anot ieÅ¡kovo atstovo, pateiktas praėjus 30 dienų nuo minėtos sÄ skaitos pateikimo atsakovui, kadangi pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ verslo praktikÄ atsiskaitymai bÅ«davo atliekami skaičiuojant terminÄ ne nuo važtaraščių originalų bei kitų krovinį lydėjusių dokumentų pateikimo datos, o bÅ«tent nuo sÄ skaitos pateikimo datos. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtina ir teismo nustatyta aplinkybė jau minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-6239-429/2013, kurioje nustatyta, kad atsakovas 2013-03-01 pavedimu, net ir nesulaukęs visų važtaraščių originalų bei kitų krovinį lydėjusių dokumentų, apmokėjo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2013-03-08, atsakovas pripažino aplinkybę, kad ginčo sÄ skaita jam pateikta 2013-02-01 ir teismas nustatė aplinkybę, kad sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo apmokėta (sudengta) 2013-03-12 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) – 8378,76 Lt ir 2013-03-13 sudengimu bauda -4098,47 Lt, teismo nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį buvo nesÄ Å¾iningas ir sÄ moningai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl atsakovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas.CPK 93 str. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos 724,05eur (2500Lt) ( IIt. b.l.49-51) advokato iÅ¡laidos (LR CPK 98str.).IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su teismo Å¡aukimų ir procesinių dokumentų siuntimu – 9,92 eur (34,25)Lt –valstybei (LR CPK 92str.,88str.1sd.3p.96 str. 2d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 263 str.- 270 str. n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kovo UAB „Sinėja“ ieÅ¡kinį ir jo patikslinimÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Sinėja“ į.k. 133570756, Draugystės g. 13a, Kaune atsakovui BUAB „Festina“ į.k. 13375291 Terminalo g. 10, BiruliÅ¡kių km. Kauno raj. -724,05 eur ( septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eur 05ct) advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Sinėja“ į.k. 133570756, Draugystės g. 13a, Kaune -9,93eur (devynis eur 93 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu-valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas 30 dienų laikotarpyje gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .              Teisėja                                                                                              RÅ«ta Jankauskaitė