57175b8d-be36-4e09-b90e-1de092e3de75 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B

Pranešėja D. Burbulienė                                                  Â

Nuorašas

Teisėja E. Kavaliauskienė    Â

                                          Civilinė byla Nr. 2A-283-267/2010

                                                                                         Â

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                           44.5.2.; 121.21.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 20  d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Burbulienės,

kolegijos teisėjų: Rasos Bartašienės, Birutės Simonaitienės, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant atsakovo G. R. atstovui Vitalijui Metelicai, viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G. R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo

2009 m. gruodžio 31 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui G. R. , tretiesiems asmenims Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM, A.

R. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo G. R. 35988 Lt žalos atlyginimo, 1080 Lt žyminį mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos

iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2005-08-22 Šiauliuose įvykusios autoavarijos metu buvo

sužaloti A. G. ir V. K. . Minėta avarija įvyko bei

asmenys buvo sužaloti dėl transporto priemonės Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo G. R., kuris vairavo transporto

priemonę būdamas neblaivus, kaltės. Dėl A. G. ir V. K. sužalojimo Policijos departamentas prie Vidaus reikalų

ministerijos iÅ¡mokėjo nukentėjusiesiems 35988 Lt dydžio iÅ¡mokÄ ir įgijo reikalavimo teisę į automobilio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinės atsakomybės draudikÄ . Transporto priemonės Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Pagal transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ dėl A. G. sužalojimo

iÅ¡mokėjo Policijos departamentui prie VRM 15748,80 Lt iÅ¡mokÄ , o dėl V. K. sužalojimo iÅ¡mokėjo 20239,20

Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Visas iÅ¡mokos dydis yra 35988 Lt. IeÅ¡kinio reikalavimÄ grindė Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., numatančiu, jog draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio

31 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovo G. R. 35988 Lt žalos atlyginimo, 5 % metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2008-11-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1080 Lt bylinėjimosi išlaidas. Tuo pačiu teismas priteisė iš atsakovo G. R. 66,89 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nustatė, jog 2005-08-21, apie 02.50 val., Dubijos - Žalgirio gatvių sankryžoje, Šiauliuose, įvyko eismo

įvykis, kurio metu atsakovas G. R. , vairuodamas automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , neblaivus,

nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atsitrenkė į stovintį Šiaulių m. VPK VP PR tarnybinį automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu sužaloti Šiaulių m. VPK VP PR vyr. patrulis A. G. ir vyriaus. patrulis V. K.. Pažymėjo, kad kaltu dėl autoįvykio yra pripažintas atsakovas pagal BK 281 str. 2 d. Teismas nustatė, kad G. R. vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu AB ,,Lietuvos draudimas“ (draudimo sutarties Nr. (duomenys

neskelbtini)). Teismo vertinimu, atsakovas G. R. pažeidė pareigÄ elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų

žalos kitiems asmenims, t. y. jis būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 68, 172 punktų reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, dėl ko įvyko avarija, kurios metu buvo sužaloti Šiaulių m. VPK VP PR pareigūnai A. G. ir V.

K. . Nurodė, kad dėl šių veiksmų Policijos

departamentas iÅ¡mokėjo A. G. (15748,8 Lt) ir V. K. (20239,2 Lt) vidaus tarnybos statuto 40 str. 3 d. nustatytÄ

kompensacijÄ 35988 Lt. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1991-12-05 nutarimu Nr. 530 nustatė Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus ar jiems žuvus ryÅ¡ium su tarnyba sÄ lygas, o Å¡ių sÄ lygų 26 punktas nustato, jog įstaigos, iÅ¡mokėjusios draudimo sumas ir kompensacijas, įgyja reikalavimo (regreso) teisę į žalÄ padariusius juridinius ir fizinius asmenis CK nustatyta tvarka. Nustatė, kad ieÅ¡kovas sutiko su trečiojo asmens Policijos departamento prie VRM pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo ir sumokėjo jam 35988 Lt. Pažymėjo, kad teisę kreiptis į ieÅ¡kovÄ , kaip draudikÄ , numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 13 str. 1 d., jog nukentėjęs trečiasis asmuo pretenzijÄ dėl padarytos žalos gali pateikti tiesiogiai draudikui, apdraudusiam kaltininko civilinę atsakomybę, kas ir buvo padaryta Å¡iuo atveju. Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl netinkamo ieÅ¡kovo byloje, nurodydamas, kad Policijos departamentui prie VRM 35988 Lt sumÄ sumokėjo AB ,,Lietuvos draudimas“. Taip pat teismas atmetė atsakovo atstovo teiginius dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino, pažymėdamas, kad  draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas pripažįstamas pagrindinės prievolės įvykdymo momentu, o nuo Å¡io momento prasideda iÅ¡ regresinės prievolės atsirandančio reikalavimo trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Kadangi trečiajam asmeniui 35988 Lt suma iÅ¡mokėta 2008-01-25, o ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas 2008-11-05, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Be to, teismas pripažino nepagrįstais atsakovo motyvus, jog draudimo sutartis yra be paraÅ¡o ir nesukÅ«rė teisinių pasekmių, nes yra niekinė. Konstatavo, kad draudimo sutartis yra pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių,

sumokėta draudimo įmoka. Pažymėjo, kad iš prijungtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2006 m. pagal

minėtÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui AB ,,Lietuvos draudimas“ iÅ¡ skolininko G. R. yra priteistas žalos atlyginimas, teismo įsakymas įsiteisėjęs, nes dėl jo nebuvo pareikÅ¡ti skolininko prieÅ¡taravimai. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pripažino, jog buvo sudaryta draudimo sutartis. Atsižvelgęs į įrodymų visetÄ , teismas pripažino, kad egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos: atsakovas sužalojo policijos pareigÅ«nus, dėl ko jie patyrė lengvÄ sveikatos sutrikdymÄ , ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , sumokėdamas jÄ trečiajam asmeniui; atsakovo neteisėti veiksmai – vairavo neblaivus, jis pripažintas kaltu; atsakovo veiksmus ir žalos atsiradimÄ dėl sužalotų pareigÅ«nų ir iÅ¡mokėtos žalos sieja priežastinis ryÅ¡ys. Be to, teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, tai, kad žalÄ ieÅ¡kovas sumokėjo ne sužalotiems pareigÅ«nams, kurie tiesiogiai nesikreipė į ieÅ¡kovÄ , o Policijos departamentui, nepanaikina pareigos atsakovui atlyginti žalÄ . Patenkinęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio įstatymines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008-11-05 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

            Apeliaciniu skundu atsakovas G. R. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009

m. gruodžio 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas priteisė žalos atlyginimÄ netinkamam ieÅ¡kovui iÅ¡ netinkamo atsakovo. Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus arba jiems žuvus ryÅ¡ium su tarnyba sÄ lygose, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-12-05 nutarimu Nr. 530, numatyta, kad draudiminiai įvykiai yra, kai pareigÅ«nai vykdo tarnybines pareigas, vyksta į tarnybÄ ir kita. A. G. ir V. K. buvo sužaloti vykdant tarnybines pareigas. 2006-06-08 ir 2006-06-27 buvo iÅ¡mokėta piniginė kompensacija. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-12-05 nutarimÄ Nr. 530 įstaiga iÅ¡mokėjusi draudimo sumas ir kompensacijas įgyja reikalavimo (regreso) teisę į žalÄ padariusius asmenis CK nustatyta tvarka. Todėl regresÄ Å¡ioje byloje yra įgijęs Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos ir kuris turėjo bÅ«ti ieÅ¡kovu.

2. Teismas netaikė ieÅ¡kinio senaties ieÅ¡kovo reikalavimų atžvilgiu. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos praleido CK 1.125 str. 7 d. numatytÄ sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ iÅ¡ draudimo santykių atsiradusiems reikalavimams, tai yra turėjo kreiptis per vienerių metų laikotarpį dėl žalos atlyginimo. Be to, bylos medžiaga rodo, kad taip pat yra praleistas trijų metų senaties terminas dėl padarytos žalos atlyginimo.

3. Nesant jokiam teisiniam pagrindui, atsakovo atsakomybę teismas susiejo su privalomuoju vairuotojo civilinės atsakomybės draudimu. Policijos darbuotojai V. K. ir

A. G. nėra privalomojo vairuotojo civilinės atsakomybės draudimo subjektai, o yra draudžiami valstybės lėšomis pagal Vyriausybės nutarimus ir už tarnybos metu gautus sužalojimus pinigines kompensacijas iÅ¡moka valstybė iÅ¡ biudžeto. Pirmos instancijos teismas taikė deliktinės civilinės atsakomybės institutÄ , tačiau Å¡ioje byloje yra tik draudiminiai teisiniai santykiai ir regresas. Be to, draudimo sutartis yra be paraÅ¡o ir negali sukurti jokių teisinių pasekmių.

            Atsiliepimu į atsakovo G.

R. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2006-06-08 ir 2006-06-27 iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokas galėjo reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ G. R. arba jo civilinės atsakomybės draudiko – AB „Lietuvos draudimas“. Å ios reikalavimo teisės Policijos departamentas neteko 2008-01-25, kai AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo Policijos departamentui 35988 Lt iÅ¡mokÄ . Kadangi G. R. padarė žalÄ bÅ«damas neblaivus, AB „Lietuvos draudimas“ įgijo reikalavimo teisę į atsakingÄ dėl padarytos žalos asmenį.

2. IeÅ¡kovas 2008-01-25 iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ Ä¯gijo reikalavimo teisę į atsakingÄ asmenį ne subrogacijos tvarka (CK 6.1015 str.), o regreso tvarka (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., CK 6.101 str. 4 d., CK 6.280 str.). Subrogacija yra draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimas draudikui, o nagrinėjamu atveju draudikas perėmė ne draudėjo teises, bet prieÅ¡ingai – įgijo reikalavimo teisę į apdraustÄ jį. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ieÅ¡kinys teismui pateiktas nepraleidus senaties termino. Reikalavimui atlyginti eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ taikomas 3 metų senaties terminas. Be to, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas prašė atnaujinti senaties terminÄ tuo atveju, jei teismas nustatytų, kad senaties terminas praleistas.

3. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad žalos atlyginimas priteistas iÅ¡ netinkamo atsakovo. ŽalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Apeliaciniame skunde visiÅ¡kai nenurodoma, kodėl žalÄ turi atlyginti ne G. R. , o kitas asmuo.

4. Byloje yra pateikti draudimo sutarties, draudimo liudijimo (poliso) ir kitose valstybėse galiojančio draudimo liudijimo („žaliosios kortelės“) originalai. Draudimo sutartis ir polisai yra pasiraÅ¡yti, už draudimo sutartį sumokėta draudimo įmoka. CK 6.991 str. numato, kad draudėjo paraÅ¡as polise nebÅ«tinas. Be to, ankstesniais teismo sprendimais bylose dėl 2005-08-21 eismo įvykio metu padarytos žalos nustatyta, kad draudimo sutartis buvo sudaryta ir galioja, Å¡i teismo nustatyta aplinkybė turi prejudicinę galiÄ .

5. Nukentėjusiesiems V. K. ir A. G. eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlygino Policijos departamentas, kuris vadovaujantis CK 6.280 str. įgijo reikalavimo teisę į atsakingÄ dėl padarytos žalos asmenį. Žalos dydis paskaičiuotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 40 str. 3 d. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-12-05 nutarimÄ Nr. 530 įstaiga iÅ¡mokėjusi draudimo sumas ir kompensacijas įgyja reikalavimo teisę į žalÄ padariusius asmenis. G. R. atsakomybė nėra siejama su civilinės atsakomybės draudimu. Su civilines atsakomybės draudimu siejamas reikalavimo teisės perėjimas draudikui AB „Lietuvos draudimas“.

            Atsiliepimu į atsakovo G.

R. apeliacinį skundÄ tretysis asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos VRM praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ . Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisingas.

Apeliacinis skundas atmestinas.        Â

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 ir

3 d.).

Byloje nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 3 dalį pareigūnams A. G. ir

V. K., nukentėjusiems dėl nusikaltimo, kurį padarė atsakovas G. R. (2008-05-15 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 d.), Å iaulių miesto vyriausiasis policijos

komisariatas iÅ¡mokėjo 35988 Lt kompensacijÄ . 2006-06-05 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. buvo

iÅ¡mokėta 20239,20 Lt, o 2006-07-03 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. buvo iÅ¡mokėta 15748,80 Lt piniginė kompensacija. Pagal Policijos departamento prie LR VRM pretenzijÄ buvo atliktos nuostolių sureguliavimo procedÅ«ros ir 2008-01-25 draudikas AB „Lietuvos draudimas“ pervedė nukentėjusiems pareigÅ«nams minėtas iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusiam Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 35988 Lt. Å ias faktines bylos aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ kartu su ieÅ¡kiniu pateikti bylos dokumentai (b. l. 3 – 34

t. 1) ir prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga (b. l. 140, 147 – 154, 162 – 166 t. 2).

Byloje tarp šalių yra kilęs ginčas ar transporto priemonės valdytojo (A. R.) civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu apdraudęs AB „Lietuvos draudimas“, kompensavęs  Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nukentėjusiems pareigūnams išmokėtas 35988 Lt dydžio išmokas yra tinkamas ieškovas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, visiškai nepagrįsti yra apelianto teiginiai, kad ieškinį, įgyvendinant regreso teisę, turėjo teisę reikšti Policijos departamentas prie LR  VRM, nes 2008-10-29 Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų

bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi, iÅ¡ dalies patenkinus nuteistojo G. R. gynėjo apeliacinį skundÄ , Å iaulių miesto apylinkės

teismo 2008-05-15 nuosprendžio dalis, kuria Policijos departamentui prie LR VRM buvo priteista iš nuteistojo G. R. 35988,20 Lt turtinei žalai atlyginti, buvo panaikinta ir policijos departamento ieškinys šioje dalyje buvo atmestas. Nutartyje konstatuota, kad policijos departamentas tiesiogiai jokių materialinių nuostolių nepatyrė, todėl negalėjo reikalauti regreso tvarka juos atlyginti (b. l. 30 – 34 t. 1). Įvertinus šiuos byloje nustatytus teisinius faktus ir vadovaujantis CPK 293 str. 3 p. nuostatomis, apelianto argumentai, susiję su trečiojo asmens teise reikšti atsakovui regresinį ieškinį atmestini.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai yra ne nukentėję policijos pareigÅ«nai, kuriems trečiojo asmens nusikalstamais veiksmais padaryta žala, bet jiems iÅ¡mokėtÄ socialinio draudimo iÅ¡mokÄ kompensavęs subjektas – AB „Lietuvos draudimas“. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl tarnybos nukentėjusiems policijos darbuotojams iÅ¡ valstybės lėšų mokamų kompensacijų sistema laikoma valstybės socialinio draudimo rÅ«Å¡imi. Dėl to pagal analogijÄ taikytina CK 6.290 str. 3 d. ir socialinio draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjusio subjekto (Å¡ioje byloje – Policijos departamento prie LR VRM ) teisė į patirtos žalos atlyginimÄ pagal CK 6.263 str., Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau tekste – TPVCAPDÄ®)

16 straipsnio 1 ir 2 dalį, 19 straipsnio 10 dalį pagrįstai nukreipta į nagrinėjamu atveju atsakingÄ draudikÄ â€“ AB „Lietuvos draudimas“ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio

17 d. Nr.3K-7-496/2008, Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: 2009 m. vasario mėn. 10 d. nutartis byloje Nr.3K-3-46/2009, 2009 m. balandžio mėn.

24 d. nutartis byloje Nr.3K-3-198/2009, 2009 m. gruodžio mėn. 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2009).

Atsakovas G. R. teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pripažįsta, kad autoįvykio metu

2005-08-21 vairavo transporto priemonę Forrd Escort, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir, kad šios transporto priemonės

valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Teisėjų kolegijos vertinimu, visiÅ¡kai teisus yra ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodęs, jog apelianto G. R. atsakomybė Å¡ioje byloje nėra siejama su transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimu. Su transporto priemonės valdytojo G. R. civilinės atsakomybės draudimu Å¡ioje byloje siejamas reikalavimo teisės į žalÄ padariusį asmenį perėjimas draudikui AB „Lietuvos draudimas“.

Todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su netinkamu TPVCAPDĮ ir civilinės atsakomybės (taip pat ir deliktinės) instituto nuostatų taikymu nagrinėjamoje byloje atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

 Negalima sutikti ir su atsakovo atstovo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas priteisė žalÄ iÅ¡ netinkamo atsakovo, nes byloje nustatyta, kad autoįvykio kaltininkas – atsakovas G. R. žalÄ padarė nusikalstamais veiksmais, bÅ«damas neblaivus, o AB „Lietuvos draudimas“ įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (TPVCAPDÄ® 22 str., CK 6.280 str., 6.101 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog ieÅ¡kovo atlygintos turtinės žalos dydis – 35988,20 Lt.

Apeliacinio skundo argumentai, susiję su ieÅ¡kinio senaties nuostatų taikymu nagrinėjamoje byloje atmestini, kaip neįtakojantys teismo sprendimo teisėtumo, nes apeliantas įrodinėja, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido ne ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“, o tretysis asmuo Policijos departamentas prie LR VRM. Â

 Išdėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo.

Nenustačius materialinės ir procesinės teisės normų taikymo pažeidimo, o tuo pačiu ir pagrindų sprendimÄ pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo motyvais, teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, o sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos apeliacinėje instancijoje patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (CPK

93 str., 88 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a :

          Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo G. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 11, 90 Lt (vienuolika Lt 90 ct) pašto išlaidų valstybei

Â

Kolegijos pirmininkė                                                                        Danutė

Burbulienė

                  Â

Teisėjai                                                                                             Rasa

Bartašienė

                                                 Â

                                                     Birutė Simonaitienė

Nuorašas tikras

Teisėja

Danutė Burbulienė