5716eaf8-e490-4c86-8490-fd1f025a2fa2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla NrPranešėja Danutė Kutrienė                                                                  Civilinė byla Nr. 2SA-16-275/10Teisėja Jelena Å iÅ¡kina                                                Procesinio sprendimo kategorija 129.1.; 129.18.;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. vasario 10 d.,Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,kolegijos teisėjai Dalia ViÅ¡inskienė ir Petras Jaržemskis,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. O. skundÄ dėl antstolės Palmos Kisielienės veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkas H.

O., iÅ¡ieÅ¡kotoja V. K., antstolė Palma Kisielienė.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėja S. O. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė įpareigoti antstolę PalmÄ Kisielienę priimti patvarkymÄ panaikinti 2008-12-10 turto areÅ¡tÄ automobiliui Mitsubishi L200, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad remiantis Trakų rajono apylinkės teismo 2009-01-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-155-239/2009 buvo pakeistas Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo: buvo nustatyta, kad atsakovas H.

O. iÅ¡laikymÄ teikia turtu, t.y. perduoda nuosavybės teises į automobilį Mitsubishi L200, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du laikytina, kad 2004-04-05 teismo sprendimas yra įvykdytas. Antstolė Palma Kisielienė atsisakė panaikinti areÅ¡tÄ Å¡iam automobiliui minėtos teismo nutarties pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 2009-08-19 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad antstolė Palma Kisielienė vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ 2005-02-28 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo sprendimo pagrindu, kuriuo iÅ¡ atsakovo H.

O. ieÅ¡kovės V. K. naudai nepilnamečio sÅ«naus E., gim. 2002-06-07, iÅ¡laikymui priteista 300 Lt iÅ¡laikymo kas mėnesį iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių pajamų, pradedant nuo 2005-02-08 iki sÅ«naus pilnametystės. Antstolės pažyma, kurioje nurodyta, kad skolininko iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2009-04-01 dienai sudaro 10 954,73 Lt, atžymos vykdomajame raÅ¡te apie susidariusiÄ skolÄ patvirtina, jog skolininkas geranoriÅ¡kai nevykdo teismo sprendimo, todėl susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Skolininko pateikti mokėjimo dokumentai dėl dalinio atsisakymo Å¡ių aplinkybių nepaneigė.

Teismas motyvavo, kad skolininko nurodyta aplinkybė, jog V. K. atsisako priimti iÅ¡ skolininko pinigines perlaidas neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje, be to, esant prasidėjusiam vykdymo procesui, skolininkas turi teisę įvykdyti prievolę, sumokėjus pinigines lėšas, skirtas vaiko iÅ¡laikymui, į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008-05-06 sprendimo matyti, kad ieÅ¡kovė V. K., gindama vaiko teises gauti iÅ¡laikymÄ , priteistÄ aukščiau minėtu teismo sprendimu, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams H.

O., S. O. ir kt. dėl transporto priemonės – keleivinio automobilio Mitsubishi L 200, V/Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties nuginčijimo. Teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai – pripažino negaliojančiais sandorius bei nukreipė kreditorės V. K. reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui E. K. iÅ¡ skolininko H. O. ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2005-02-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1251-78/2005 į atsakovės S. O. valdomÄ transporto priemonę Mitsubishi L 200, V/Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas sprendime vadovavosi CK 6.66 str. 4 d. ir konstatavo, kad, naikinant ginčijamas sutartis, į automobilį turi bÅ«ti nukreiptas ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kojimas vaiko iÅ¡laikymui, taip bus atstatytas atsakovo mokumas.

Atsakovų argumentus, kad bus pažeistos kito vaiko teisės, teismas atmetė, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas nepilnametės atsakovų dukters Jolantos iÅ¡laikymui taip pat gali bÅ«ti nukreiptas į ginčo automobilį; nei vienas iÅ¡ Å¡alių vaikų neturi daugiau teisių už kitÄ . Vilniaus apygardos teismas 2008-10-15 nutartimi šį teismo sprendimÄ paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ . 2008-12-10 antstolė Palma Kisielienė areÅ¡tavo automobilį Mitsubishi L 200, V/Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ V.

K. naudai; turto saugotoju paskirta S. O. Be to, kaip matyti iš VĮ „Regitra“ transporto priemonių registro išrašo bei LITEKO duomenų, automobilis buvo areštuotas ir Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2006-03-15 nutarties, kuria buvo taikytos laikinos apsaugos priemonės (c.b. Nr. 2-649-614/2008) pagrindu. Tokiu būdu, Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008-05-06 sprendimu, minėta teismo nutartimi bei turto arešto aktu skolininkui ir pareiškėjai, kaip turto valdytojai ir saugotojai, buvo apribotos teisės laisvai disponuoti minėtu automobiliu.

NežiÅ«rint to, kad 2008-05-06 teismo sprendimas sukėlė teisines pasekmes kreditorei V. K. , vykdant iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko H. O. vaiko E. K. naudai, skolininkas H. O. ir pareiÅ¡kėja S. O. civilinėje byloje Nr. 2-155-239/2009, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės S. O. ieÅ¡kinį atsakovui H. O. dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo, sudarė taikos sutartį, kuria susitarė perleisti areÅ¡tuotÄ automobilį, į kurį nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas kitų kreditorių naudai, S. O. Teismas pažymėjo, kad S. O. ir kitoje Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo iÅ¡keltoje byloje, po 2008-05-06 teismo sprendimo įsiteisėjimo, siekė ginčo automobilį priteisti savo naudai (c.b.

Nr. L2-57-130/09), tačiau Å¡is teismo įsakymas buvo panaikintas dėl to, kad S. O. pareiÅ¡kė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ . Teismas motyvavo, kad 2008-05-06 teismo sprendimas įsiteisėjo ir yra privalomas antstoliui priverstinai vykdančiam iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ 2005-02-28 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo sprendimo pagrindu. Tai, kad pareiÅ¡kėja ir skolininkas kitoje byloje, kurioje nebuvo sprendžiamas ginčas tarp iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininko, sudarė taikos sutartį, kuria ginčo automobilį susitarė perduoti S. O. naudai, neturi jokios įtakos vykdant aukščiau minėtÄ 2005-02-28 teismo sprendimÄ , o tik rodo pareiÅ¡kėjos ir skolininko piktnaudžiavimÄ savo teisėmis.

Teismas konstatavo, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2009-01-08 nutartis, kuria buvo patvirtina minėta taikos sutartis, nesudaro pagrindo panaikinti ginčo automobilio areÅ¡tÄ . Teismas sprendė, kad antstolė teisėtai atsisakė panaikinti 2008-12-10 automobilio areÅ¡tÄ , todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai PareiÅ¡kėja S. O. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009-08-19 nutartį bei pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti.

Nurodo, kad priimta nutartis pažeidžia prioritetinį vaiko interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.) ir tuo pačiu teismas nepagrįstai diferencijuoja prigimtinę vaikų teisę į iÅ¡laikymÄ . Faktinės aplinkybės į kurias Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė, liudija tai, kad Trakų rajono apylinkės teisme buvo inicijuota civilinė byla Nr. 2-155-239/2009 pagal apeliantės, t.y. kreditorės S. O. ieÅ¡kinį skolininkui H. O. dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo, kadangi skolininkas piktybiÅ¡kai vengė teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai J.

O. ir todėl viena iÅ¡ teisinių priemonių, remiantis kuria buvo galima padaryti iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ efektyvia priemone tam, kad bÅ«tų nutrauktas tęstinis vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ pažeidimas - kreipimasis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo. 2008-10-15 Vilniaus apygardos teismas, kurio nutartimi taip pat vadovaujasi Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas, pasisakė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nepilnametės atsakovų dukters Jolantos iÅ¡laikymui taip pat gali bÅ«ti nukreiptas į ginčo automobilį, nei vienas iÅ¡ Å¡alių vaikų neturi daugiau teisių už kitÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog apeliantės, t.y. nepilnametės J. O. įstatyminės atstovės veiksmai, kuriais yra siekiama įgyvendinti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo teisėtų interesų prioriteto principÄ yra laikytini piktnaudžiavimu savo teisėmis. Skundžiamoje nutartyje, visiÅ¡kai nepagrįstai tos pačios rÅ«Å¡ies teisę turinčiam kreditoriui kaip ir apeliantė, t.y. S. O., pripažįstama nuosavybės teisė į ginčo automobilį Mitsubishi 1200 2,5 TDI, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008-05-06 sprendimo pagrindu. Apeliantė pažymi, kad civilinės bylos Nr. 2-479-614/08 dalykas buvo kreditoriaus V. K. piniginis reikalavimas ir to pasekoje automobilio areÅ¡tu buvo siekiama užtikrinti skolininko H. O. piniginės prievolės įvykdymÄ kreditorei V. K. 2008-05-06 civilinės bylos priimtame sprendime yra aiÅ¡kiai pasakyta, kad kreditoriaus piniginis reikalavimas gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimui į skolininko valdomÄ transporto priemone, tačiau tuo pat metu pastarasis teismo sprendimas kreditorei V.

K. nesuteikė nuosavybės teisių į nurodytÄ transporto priemonę, todėl Å¡iuo atveju H. O. turėjo teisę tiek valdyti, tiek naudoti, tiek ir disponuoti jam priklausančiu automobiliu, kadangi į pastarÄ jÄ transporto priemonę jo nuosavybės teisės teismo sprendimu panaikintos nebuvo. Be to, kartu su atsiliepimu į apeliantės skundÄ , H. O. pateikė kvitus patvirtinančius savo piniginių prievolių vykdymÄ kreditorei V. K., o taip pat ir laikraščio skelbimÄ dėl teismo posėdžio civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas ginčas dėl H.

O. bendravimo tvarkos su V. K. sÅ«numi E. K. V. K. interesai civilinėje byloje Nr. 2-479-614/08 yra susiję ne su nuosavybės teise į kilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijimu, o su iÅ¡mokų nepilnamečiui vaikui gavimu (ta patvirtina ir civilinėje byloje Nr. 2-479-614/08 pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kurio dalykas - ne iÅ¡laikymo priteisimas natÅ«ra, o įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į skolininko valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ), todėl visiÅ¡kai nesuprantami bei teisiÅ¡kai nepagrįsti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo motyvai susiję su tuo, kad skolininko H.

O. nurodyta aplinkybė, kad V. K. atsisako priimti iÅ¡ skolininko pinigines perlaidas, neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės turi svarbiÄ reikÅ¡mę vertinant V. K. veiksmus, kaip piktnaudžiavimÄ savo teise, kadangi sÄ moningas atsisakymas priimti pinigines perlaidas vaiko iÅ¡laikymui faktiÅ¡kai patvirtina, jog V. K. interesai neturi nieko bendra su vaiko interesų gynimu, tuo labiau vaiko teisės gauti iÅ¡laikymÄ Ä¯gyvendinimu. Paminėtina ir tai, kad V. K. nėra atimta galimybė pasinaudoti teise kreiptis į Garantinį vaikų iÅ¡laikymo fondÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jeigu pastaroji mano, kad jos interesai yra pažeidžiami.Suinteresuotas asmuo H.

O. palaiko apeliantės atskirÄ jį skundÄ bei praÅ¡o jį tenkinti jame nurodytais motyvais.Antstolė Palma Kisielienė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009-08-19 nutartį ir pareiÅ¡kėjos S. O. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Taip pat praÅ¡o CPK 95 str. 2 d. pagrindu skirti S. O. baudÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai siekia įgyvendinti savo nepilnamečio vaiko teises gaunant iÅ¡laikymo patenkinimÄ iÅ¡ skolininko vienintelio turto (minimos transporto priemonės), tokiu bÅ«du apribodama suinteresuoto asmens V.

K. galimybes ir teisėtus interesus, įtvirtintus įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008-05-06 sprendimu c.b. Nr. 2-479-614/08 (pareiÅ¡kėja siÅ«lo kreiptis į vaikų iÅ¡laikymo fondÄ ). Dėl Å¡ių priežasčių darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja trukdo antstolei vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nevykdo Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008-05-06 sprendimo c.b. Nr. 2-479-614/08, įsiteisėjusio 2008-10-15, neleidžia antstolei apžiÅ«rėti areÅ¡tuoto skolininko turto – transporto priemonės Mitsubishi L200, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė neabejotinai sumenko (areÅ¡tuotos antstolės Palmos Kisielienės turto areÅ¡to aktu 2008-12-10), todėl antstolė praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo S. O. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 2 d.).Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009-08-19 nutartį ir pareiÅ¡kėjos S. O. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ esmės palaiko antstolės pateikto atsiliepimo motyvus.Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas atmestinas.Šaliai geranoriškai nevykdant sprendimo, jis įvykdomas priverstinai. Antstolis vykdydamas teismo sprendimus, privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, taip pat privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei tinkamai apginti išieškotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai, jog H.

O. turėjo teisę tiek valdyti, tiek naudoti, tiek ir disponuoti jam priklausančiu automobiliu, kadangi į pastarÄ jÄ transporto priemonę jo nuosavybės teisės teismo sprendimu panaikintos nebuvo, interpretuojami neteisingai. Pagal CPK 675 str. antstolis turi teisę areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , siekdamas užtikrinti jo realizavimÄ tam, kad skolininkas padengtų įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas.

Nagrinėjamu atveju antstolė patikrino skolininko turtinę padėtį ir nustatė, kad skolininko vardu VÄ® „Regitra“ nuo 2005-09-03 įregistruota transporto priemonė Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėtas turtas buvo vienintelis, iÅ¡ kurio galima iÅ¡ieÅ¡koti, todėl antstolė, siekdama užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turėjo teisę imtis įstatyme numatytų priverstinio vykdymo priemonių, t.y. areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį turtÄ neperžengdama iÅ¡ieÅ¡komo įsiskolinimo ribų (CPK 675 str.).

Taigi, nors H. O. nuosavybės teisės į transporto priemonę panaikintos nebuvo, tačiau jos buvo apribotos 2008-12-10 antstolės pritaikytu areÅ¡tu. Teisėjų kolegija pažymi, kad galiojant areÅ¡tui areÅ¡tuotas turtas negali bÅ«ti kitų civilinių bylų apyvartos objektu, Å¡ias aplinkybes konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija pilnai sutinka su antstolės Palmos Kisielienės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais motyvais, kad apeliantė nepagrįstai siekia įgyvendinti savo nepilnamečio vaiko teises gaunant iÅ¡laikymo patenkinimÄ iÅ¡ skolininko vienintelio turto (minimos transporto priemonės), tokiu bÅ«du apribodama suinteresuoto asmens V.

K. galimybes ir teisėtus interesus, įtvirtintus įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008-05-06 sprendimu c.b. Nr. 2-479-614/08. Pažymi, kad jeigu pareiÅ¡kėja turi vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ suinteresuoto asmens H. O., ji gali pateikti tokį vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui ir prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto – transporto priemonės Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - CPK 759 str. nustatyta tvarka.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias priverstinio vykdymo procesÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriÄ naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d., 337 str. 1 p., 338 str.).Antstolė Palma Kisielienė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skirti S. O. baudÄ .

Ä®statymas nustato, kad Å¡aliai, kuri sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti paskirta iki 20 000 Lt bauda. Å iuo atveju sprendžiant klausimÄ dėl antstolės reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo nevykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo nevykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumÄ , realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , pripažįsta, kad byloje esantys duomenys nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjos S. O. atsakomybę dėl antstolės reikalavimų nevykdymo, todėl nuobaudos skyrimas nelaikytinas pagrįstu ir tikslingu.Dėl pareiÅ¡kėjos S. O. atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Netenkinus pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos į valstybės biudžetÄ (CPK 92 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. O. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetÄ 11,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                       Danutė Kutrienė Kolegijos teisėjai                                                    Dalia Višinskienė                                                                  Petras Jaržemskis