57156b72-32b5-48d0-88cf-e83ec9807c55 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr

Pranešėjas

Remigijus Preikšaitis                               Baudžiamoji

byla Nr. 1A-199-462/2010

Teisėjas Petras

Kontrimas                                            Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.25.4.3.; 2.1.14.

 (S)

. Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

      teisėjų Stasio Valužio ir Daliaus Jocio,

      sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

      dalyvaujant prokurorei Veronikai Poškuvienei,

      gynėjui advokatui Osvaldui Martinkui,

      nukentėjusiojo atstovui advokatui Romanui Lupeikai,

      vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. D. gynėjo advokato O. Martinkaus apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-02-03 nuosprendžio, kuriuo V.

D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d. 20 MGL (2600 Lt) bauda, jÄ sumokant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nukentėjusiajam V. G. pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

V. D. nuteistas už tai, kad vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, būtent:

jis 2008 m. vasario 8 d., apie 7 val. 45 min., kelyje Palanga–Lazdininkai 4,190 km esančioje sankryžoje, vairuodamas automobilį „Ford Tranzit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Kiras“, su prikabinta priekaba – betono maišykle, sukdamas į kairę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 53,196 punktuose numatytus reikalavimus, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir nelygiareikšmių kelių sankryžoje važiuodamas šalutiniu keliu, nedavė kelio automobiliui „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam

V. G., artėjančiam prie sankryžos pagrindiniu keliu, dėl to V. G. vairuojamas automobilis atsitrenkė į betono maišyklę ir V.

G. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Apeliaciniame skunde nuteistojo V.

D. gynėjas advokatas O. Martinkus prašo panaikinti Kretingos

rajono apylinkės teismo 2010-02-03 nuosprendį ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo

kodekso 281 str. 3 d., padarymo jo ginamÄ jį iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad baudžiamojoje

byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų nuteistojo V. D., liudytojų V. S. ir D. Ž. teisme duotus parodymus, jog įvažiavimo į

pagrindinį keliÄ metu nukentėjusiojo vairuojamas automobilis „Audi 80“ buvo ne mažiau kaip už 200 m. Tokiu bÅ«du nėra

įrodymų, paneigiančių nuteistojo V. D. teiginius apie tai, kad jo vairuojamam automobiliui „Ford Tranzit“ įvažiavus į sankryÅ¾Ä , nukentėjusiojo V. G. vairuojamas automobilis „Audi 80“ buvo didesniu nei 101,3 m atstumu ir nukentėjusysis turėjo objektyviÄ galimybę laiku pastebėti kliÅ«tį bei techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Gynėjas teigia, kad V. D. ir liudytojų parodymai apie labai

didelį automobilio „Audi 80“ greitį, virÅ¡ijusį toje vietoje leistinÄ 90 km/h greitį, paaiÅ¡kina,

kodėl nukentėjusysis neišvengė susidūrimo su automobiliu „Ford Tranzit“. Pažymi, kad eksperto paaiškinimai dėl ekspertizės akto palieka vietos abejonei dėl automobilių susidūrimo vietos.

Atsikirsdamas į nuteistojo V.

D. gynėjo advokato O. Martinkaus apeliacinį skundÄ nukentėjusysis

V. G. prašo jį atmesti ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-02-03 nuosprendį bei iš nuteistojo V.

D. priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už atsikirtimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme. Atsikirtime nurodoma, kad apelianto argumentai dėl daugiau nei 101,3 atstumo iki susidÅ«rimo, kai jis matė jo atvažiuojantį automobilį, yra atmestini, nes ikiteisminio tyrimo metu jis tokių duomenų nepateikė, o Å¡ias aplinkybes pradėjo nurodinėti tik tuomet, kai susipažino su specialisto iÅ¡vada. Apelianto argumentai dėl jo vairuojamo automobilio didelio greičio taip pat nepagrįsti,

kadangi iÅ¡ nuteistojo parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V. D. į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo tuomet, kai jau

matė jo automobilį. Nukentėjusysis teigia, kad šie nuteistojo paaiškinimai nėra logiški ir nuoseklūs, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, kadangi jei jo vairuojamas automobilis būtų buvęs nuo nuteistojo automobilio apie 100 metrų atstumu, tai jam reikėjo apie 5–6 sekundžių laiko privažiuoti iki sankryžos, kurioje jau judėjo nuteistojo automobilis 10–15km/h greičiu.

Nuteistojo V.

D. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nukentėjusiojo atstovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo V. D. kaltės. Jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Nuteistasis

V. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, o teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę neigė. Nuteistojo V. D. kaltę įrodo įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 25–33), 2008-05-15 specialisto išvada Nr. G 984/08(03) (t. 1, b. l. 43–44), 2009-06-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus ekspertizės aktas Nr. 11K-150(09), kuriame nurodyta, kad techniniu požiūriu tiesioginiu priežastiniu ryšiu su šio eismo įvykio kilimu buvo automobilio „Ford Tranzit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo V.

D. veiksmai, – nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, įvažiuodamas į pagrindinį keliÄ iÅ¡ Å¡alutinio kelio, sudarė kliÅ«tį pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjusiam automobiliui „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo bylose kaltė pasireiÅ¡kia neatsargumu, kai veikÄ padaręs asmuo numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti neigiamos pasekmės, arba kai to nenumato, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes gali ir turi tai numatyti.

Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d., sudėtis yra materialioji blanketinė, ji nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už veikÄ ir padarinius. Esant materialiajai blanketinei nusikaltimo sudėčiai, byloje įrodinėtina aplinkybe tampa priežastinis ryÅ¡ys tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių.

Kolegija konstatuoja, kad nuteistasis V.

D. buvo nuteistas už veikÄ , kuri pasireiÅ¡kė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-01 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 53, 196 punktų pažeidimu. Kelių eismo taisyklių 53 punktas įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui; Kelių eismo taisyklių 196 punktas įpareigoja nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojančius vairuotojus duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

Eismo dalyvio veika, kuria padaromas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, įvykio priežastimi yra tuo atveju, jeigu analogiškoje situacijoje laikantis taisyklių reikalavimų įvykis nebūtų įvykęs. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog susidariusioje eismo situacijoje tuo atveju, jeigu nuteistasis

V. D. būtų laikęsis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, jis būtų galėjęs išvengti autoįvykio, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta V.

G. sveikata. Nuteistojo V.

D. veika – išvažiavo iš šalutinio kelio ir nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės – buvo autoįvykio metu kilusių pasekmių pagrindinė priežastis. Pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus V. D. turėjo ir galėjo numatyti, kad dėl jo veikos gali kilti eismo įvykis, gali būti sužaloti žmonės, tačiau to nenumatė, veikė neapdairiai ir neatidžiai, tuo sukeldama padarinius.

Nuteistojo

V. D. veiksmai eismo įvykio metu prieÅ¡taravo Kelių eismo taisyklių 53, 196 punktų reikalavimams. V. D. važiuodamas Å¡alutiniu keliu ir sustodamas prie sankryžos pagrindiniu keliu turėjo galimybę prieÅ¡ eismo įvykį pastebėti ir pastebėjo pagrindiniu keliu važiuojantį V. G. automobilį „Audi 80“. Å iÄ aplinkybę patvirtino nuteistasis V. D., liudytojai V. S. ir D. Ž. teigdami, kad iÅ¡ tolo matė atvažiuojantį automobilį pagrindiniu keliu. V. D. taip pat privalėjo įsitikinti, kad pradėdamas važiuoti nekels pavojaus kitiems eismo dalyviams, tokiu bÅ«du jis bÅ«tų iÅ¡vengęs autoįvykio, t. y. sustabdęs automobilį Å¡alutiniame kelyje turėjo palaukti, kol nukentėjusiojo V.

G. automobilis „Audi 80“ pravažiuos sankryÅ¾Ä pagrindiniu keliu.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo V. D. gynėjo apeliacinio skundo teiginius apie tai, jog nukentėjusysis neiÅ¡vengė susidÅ«rimo su automobiliu „Ford Tranzit“ dėl labai didelio automobilio „Audi-80“ greičio, virÅ¡ijusio toje vietoje leistinÄ 90 km/h greitį, bei kad V. D. vairuojamo automobilio įvažiavimo į pagrindinį keliÄ metu nukentėjusiojo vairuojamas automobilis „Audi 80“ buvo ne mažiau kaip už 200 m, yra nepagrįsti. Tokias savo teiginiais apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas O. Martinkus mano, kad nukentėjusysis V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 172 punkto reikalavimÄ , kuris įpareigoja vairuotojÄ važiuoti nevirÅ¡ijant leistino

greičio. Baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, jog nukentėjusysis V. G. bÅ«tų virÅ¡ijęs leistinÄ greitį, kodėl

jo pasirinktas greitis konkrečiu atveju buvo nesaugus, koks buvo jo pageidautinas elgesys tokioje situacijoje. 2009-06-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus ekspertizės akto Nr. 11K-150(09) 7 p. nurodyta, kad tikėtina, jog prieÅ¡ susidÅ«rimÄ su priekaba – betono maiÅ¡ykle, automobilio „Audi 80“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis galėjo bÅ«ti nuo apie 30 km/h iki apie 45 km/h. Dėl akto tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių negalima tiksliau nustatyti automobilio „Audi 80“ važiavimo greičio prieÅ¡ eismo įvykį. Transporto priemonę vairavęs nuteistasis V. D. matė atvažiuojantį nukentėjusiojo automobilį „Audi 80“, todėl aplinkybė, kuriÄ tvirtina nuteistojo gynėjas, kad nukentėjusysis važiavo labai greitai ir dėl to įvyko autoįvykis, atmestina. Baudžiamojoje byloje nenustatyta, kad nukentėjusysis V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl jo veiksmai nėra ir negali bÅ«ti susiję tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su autoįvykiu, nes nuteistasis V. D. turėjo galimybę saugiai palaukti, kol nukentėjusiojo automobilis „Audi 80“ pravažiuos pagrindiniu keliu, tačiau to nepadarė, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 53, 196 reikalavimus ir jo veiksmai buvo susiję tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su įvykusia avarija. Tai patvirtina ir 2009-06-08 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus ekspertizės akto Nr. 11K-150(09) 3 p., kuriame nurodyta, kad techniniu požiÅ«riu tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su Å¡io eismo įvykio kilimu buvo automobilio „Ford Transit“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo

V. D., veiksmai – nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje įvažiuodamas į pagrindinį keliÄ iÅ¡ Å¡alutinio kelio sudarė kliÅ«tį pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjusiam automobiliui „Audi 80“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Ekspertas visas duotas ekspertizės akte iÅ¡vadas patvirtino pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojai V. S. ir D. Ž. patvirtino, kad matomumas buvo geras, o dėl autoįvykio yra kaltas nuteistasis V. D., nes nepraleido pagrindiniu keliu važiavusiojo.

Byloje

yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių nuteistojo V. D. kaltę. Nuteistasis V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53 p., 196

p. reikalavimus ir šie jo pažeidimai buvo eismo įvykio metu kilusių pasekmių pagrindinė priežastis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija mano, kad bylos aplinkybės pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėtos. Nustatytos eismo įvykio kilimo priežastys bei priežastinis ryšys tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. numato, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Apeliacinės instancijos teisme įvyko vienas teismo posėdis, todėl kolegijos nuomone, nukentėjusiojo V. G. išlaidoms advokato paslaugoms apmokėti už atsikirtimo į nuteistojo V.

D. gynėjo advokato O. Martinkaus apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ir

atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme, teisinga nukentėjusiajam V. G. priteisti iÅ¡ nuteistojo V. D. 500 Lt iÅ¡laidų

advokato paslaugoms apmokėti (2010-04-12 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 529423).

Tenkinti apeliacinį skundÄ juose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-02-03 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

nuteistojo V.

D. gynėjo advokato O. Martinkaus apeliacinį skundÄ atmesti.

Priteisti iš nuteistojo

V. D. nukentėjusiajam V.

G. 500 (penkis šimtus) Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Kolegijos pirmininkas                                                         Â

Remigijus Preikšaitis

Teisėjai                                                          Â

                      Stasys Valužis

                                                                                             Â

Dalius Jocys

                                                                                           Â