57153a7b-cef8-4e16-ad83-3f9ef0d3f017 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Česlovas Kulikauskas Teisėja Valentina Paliulionienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-181-193/2013 Proceso Nr. 4-15-3-00073-2013-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4.7.  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013-03-08 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria netenkintas V.

Å . skundas ir paliktas nepakeistas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau Panevėžio AVPK Biržų r. PK) 2013-01-17 nutarimas, kuriuo jis nubaustas pagal ATPK 1242 straipsnio  1 dalį. n u s t a t ė: Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2013-01-17 nutarimu Nr. 54N-2263833-13 V. Å . a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Nubaustas jis už tai, kad 2012-12-16 apie 12 val. netoli (duomenys neskelbtini) kaimo Biržų rajone, kelyje į Biržų giriÄ ((duomenys neskelbtini) linijos kelias), vairuodamas automobilį “Nissan Patrol” v/n (duomenys neskelbtini) esant sunkioms meteorologinėms sÄ lygoms, neatsižvelgė, kad užpustytame kelyje yra daug žmonių, nors kliÅ«tį kelyje galėjo numatyti iÅ¡ anksto, važiuojant pavojingai manevruodamas privertė pėsčiuosius staigiai keisti judėjimo kryptį, tuo sukėlė pavojų jų saugumui ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9, 133 ir 134 punktus.

Apylinkės teismo V. Å . prašė panaikinti policijos nutarimÄ (dėl nepadaryto pažeidimo) ir bylÄ nutraukti. Teismas 2013-03-08 nutartimi praÅ¡ymo netenkino. Apeliaciniu skundu V. Å . praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2013-03-08 nutartį bei policijos 2013-01-17 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Teigia, kad nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Situacija kelyje buvo įvertinta vienpusiÅ¡kai, neatsižvelgus į pėsčiųjų darytÄ KET pažeidimÄ , kurie eidami buvo neteisėtai užėmę visÄ kelio dalį, nekreipė dėmesio į kitus eismo dalyvius bei jų padėtį.

Mano, kad jis neprivalėjo sustoti ir palaukti kol pėstieji pasieks savo kelionės tikslÄ . Sutinka, kad kai kurie jo veiksmai laikytini neadekvačiais kelyje susidariusiai situacijai, bet tokį jo elgesį nulėmė ir pėsčiųjų nesilaikymas KET reikalavimų. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Â Panevėžio AVPK Biržų r. PK praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti 2013-01-17 nutarimÄ . Teigia, kad E. D. pateiktoje filmuotoje medžiagoje yra gerai užfiksuotas KET pažeidimas, vairuotojas, matydamas, kad kelyje yra daug pėsčiųjų, kelias užpustytas, sunkiai pravažiuojamas, neduoda garsinio signalo, neatkreipia pėsčiųjų dėmesio, o pavojingai dideliu greičiu blaÅ¡kosi su transporto priemone po važiuojamÄ jÄ dalį, įveikinėja pusnis tuo priversdamas pėsčiuosius staiga keisti judėjimo kryptį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo.

  Apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliantas nepripažįsta kaltės dėl inkriminuoto ATPK 1242 str. 1 d., pažeidimo. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad I-osios instancijos teismo iÅ¡vados dėl V. Å . kaltės padarius ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ yra pagrįstos ir teisėtos. Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Veikos kvalifikavimui ir nuobaudos skyrimui skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės yra teisingos ir jų pakanka. Apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad V. Å . kaltę įrodo liudytojo E. D. parodymai bei Å¡io pateiktas paties vertintino pažeidimo fakto vaizdo įraÅ¡as, kuriais abejoti nėra jokio pagrindo. Tai patvirtina, kad V. Å . pažeidė nurodytus KET 133 ir 134  punktus, o bÅ«tent: turėdamas didelę vairavimo patirtį (23 metus), privalėdamas atsižvelgti į važiavimo ir meteorologines sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, o jai atsiradus privalėdamas  sulėtinti greitį, o dėl susidariusių aplinkybių jeigu reikia ir sustoti, nagrinėjamu atveju privažiavęs prie einančių kelio visu pločiu (dėl užpustyto kelio) grupės pėsčiųjų, jis nesistengė jų saugiai apvažiuoti ar sustoti, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai važiavo toliau pavojingai manevruodamas ir slysdamas, tuo priversdamas žmones bėgti  nuo kelio.

Tokiais savo veiksmais jis akivaizdžiai sukėlė grėsmę eismo saugumui. Pažymėtina, jog KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui. V. Å . skunde nurodyti argumentai - kad situacija kelyje tiek policijos tiek teismo buvo įvertinta vienpusiÅ¡kai, neatsižvelgus į pėsčiųjų darytÄ KET pažeidimÄ , kurie eidami buvo neteisėtai užėmę visÄ kelio dalį, nekreipė dėmesio į kitus eismo dalyvius bei jų padėtį, tai, kad  jis neprivalėjo sustoti ir palaukti kol pėstieji pasieks savo kelionės tikslÄ ir tai, kad kai kurie jo veiksmai laikytini neadekvačiais kelyje susidariusiai situacijai, bet tokį jo elgesį nulėmė ir pėsčiųjų nesilaikymas KET reikalavimų, atmetami.

Administracinės bylos medžiaga patvirtina, kad V. Å . sÄ moningai nesilaikė KET 133 ir 134 punktų reikalavimų. Tai akivaizdžiai stebima vaizdo įraÅ¡e bei seka iÅ¡  E. D. parodymų „Pamačiau, kaip link manęs artėja visureigis, stovėjau kelio pakraÅ¡tyje, spėjau pasitraukti į griovį, mačiau, kaip ir kitas asmuo spėjo pasitraukti. A/m užklimpo, sustojo, priėjau, vairuotojo klausiau, ko jis mus gainioja po keliÄ , jis atsakė, jog važinėja, o ne gainioja. Jis keistai sureagavo, nusijuokė <......> nebuvo nei garsinių signalų, neprašė, kad pasitrauktume, buvo keista, kad žmogus taip pasielgė“.

Su apelianto pozicija, kad pėstieji nesilaikė jiems numatytų KET reikalavimų, galima sutikti tik iš dalies, tačiau vieno eismo dalyvio KET pažeidimas neatleidžia kito eismo dalyvio, šiuo atveju didesnį pavojaus šaltinį - automobilį vairavusio apelianto nuo pareigos laikytis KET, kad būtų vairuojama saugiai ir išvengiama skaudžių pasekmių. Tokie V. Š. padaryti KET pažeidimai negali būti vertinami kitaip nei šiurkštus reikalavimo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui pažeidimas, todėl ši jo veika laikytina tyčine ir ji atitinka ATPK 1242 str. 1 d., pažeidimo sudėtį.

Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tenkinti V. Å . apeliacinį skundÄ - naikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2013-03-08 nutartį bei policijos 2013-01-17 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti, nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 str., 30212 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a : Biržų rajono apylinkės teismo 2013-03-08 nutartimi paliktÄ galioti Panevėžio AVPK Biržų r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės 2013-01-17 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V.

Š. skundo netenkinti. Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                  Ričardas Gilys