5713d151-8ccf-4980-986b-5dfd683a2668 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-426-933/2023

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00021-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.4.1.9

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Radzevičienės ir Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,HSC Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Akmens takas“.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „HSC Baltic“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pranaikinti atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – atsakovė, perkančioji organizacija) 2023 m. sausio 20 d. sprendimÄ , kuriuo trečiasis asmuo UAB ,,Akmens takas“ pripažintas supaprastinto atviro konkurso Nr. 641737 „KultÅ«ros paskirties pastato (koncertinės salės „Saulė“) Tilžės g. 140, Å iauliuose, rekonstravimo II etapo darbai“ (toliau – ir Pirkimas) laimėtoju.

2. Ieškovės manymu, trečiojo asmens atžvilgiu egzistuoja tiekėjo pašalinimo pagrindai dėl tiekėjo mokestinių įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, tinkamu nesilaikymu bei dėl melagingos informacijos teikimo viešajame pirkime, kiek tai yra susiję su melaginga trečiojo asmens deklaracija apie tariamai tinkamai sumokėtus mokesčius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV). Trečiasis asmuo turėjo reikšmingų įsiskolinimų VSDFV nuo pasiūlymų teikimo dienos (2022 m. gruodžio 23 d.) iki sprendimo dėl Pirkimo laimėtojo priėmimo dienos (2023 m. sausio 20 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. kovo 21 d. sprendimu ieškinį atmetė.

4. Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygose nustatė, jog mokestinių įsipareigojimų vykdymÄ liudijantys dokumentai turi bÅ«ti iÅ¡duoti kompetentingų institucijų ne anksčiau kaip 120 dienų iki tos dienos, kuomet tiekėjas perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu turės pateikti paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ patvirtinančius dokumentus. Trečiasis asmuo visus paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ patvirtinančius dokumentus perkančiajai organizacijai pateikė 2023 m. sausio 2 d., todėl tiekėjo įsipareigojimų vykdymÄ liudijantys dokumentai turėjo bÅ«ti iÅ¡duoti kompetentingų institucijų ne anksčiau kaip 120 dienų, jas skaičiuojant atgal nuo 2023 m. sausio 2 d.

5. Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro pažyma buvo iÅ¡duota 2022 m. lapkričio 7 d., joje pateikti 2022 m. lapkričio 4 d. duomenys. Taigi, trečiojo asmens pateiktas dokumentas buvo iÅ¡duotas ir pateiktas per nustatytÄ laikotarpį ir turi bÅ«ti laikomas tinkamu, nes tiekėjas pateikė tuo metu realiÄ padėtį atitinkančiÄ pažymÄ apie įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, vykdymÄ , kokios ir prašė perkančioji organizacija.

6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad perkančiajai organizacijai tenka pareiga taikyti vienodus, Pirkimo sÄ lygose iÅ¡vieÅ¡intus reikalavimus tiek dėl mokesčių mokėjimo, tiek dėl socialinio draudimo įmokų mokėjimo. Atsakovė Pirkimo sÄ lygose nenurodė, kokiÄ konkrečiÄ datÄ bus tikrinami duomenys apie tinkamÄ Ä¯sipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu, vykdymÄ , todėl atsakovė įsipareigojimų vykdymÄ VSDFV vertino pagal kompetentingos institucijos (VÄ® Registrų centro) iÅ¡duotÄ pažymÄ .

7. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lymų vertinimo momentu 2023 m. sausio 20 d., taip pat ir VÄ® Registrų centro pažymos iÅ¡davimo metu buvo įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, todėl atsakovė pagrįstai nusprendė, jog nėra Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 46 straipsnio 3 dalies pagrindo paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ Pirkimo.

8. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, trečiojo asmens pateikta informacija Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (toliau – EBVPD) nėra melaginga, nes ji buvo teikiama 2022 m. lapkričio 7 d. VĮ Registrų centro pažymos pagrindu, kurioje buvo nurodyta, kad trečiasis asmuo 2022 m. lapkričio 4 d. VSDFV nėra skolingas.

9. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės papildomai pateikti duomenys dėl trečiojo asmens tariamai netinkamo įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, vykdymo taip pat nesudaro teisino pagrindo spręsti dėl trečiojo asmens UAB „Akmens takas“ paÅ¡alinimo iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų. Perkančioji organizacija nesuteikė galimybės tiekėjui tikslinti pasiÅ«lymo taip, kad jis bÅ«tų pripažintas pirkimo laimėtoju, t. y. neleido iÅ¡taisyti padėties ir sumokėti skolÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė, kad trečiasis asmuo atitiko Pirkimo laimėtojui keliamus reikalavimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, kaip tai nurodyta pačios ieÅ¡kovės teismui pateiktame Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. kovo 8 d. atsakyme ieÅ¡kovei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

10. IeÅ¡kovė UAB ,,HSC Baltic“ apeliaciniu skundu praÅ¡o įtraukti į bylÄ Viešųjų pirkimų tarnybÄ , kaip iÅ¡vadÄ teikiančiÄ institucijÄ ; panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:

10.1. Teismas netinkamai įvertino trečiojo asmens paÅ¡alinimo iÅ¡ Pirkimo pagrindÄ , numatytÄ Pirkimo sÄ lygų 2 priedo lentelės 2 punkto skiltyje ,,Tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindai“, atsižvelgiant į paÅ¡alinimo pagrindo taikymo tikslÄ , vieÅ¡Ä jį interesÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su mokesčių nemokančiais tiekėjais, kurie sumoka mokesčius iÅ¡ esmės tik tuomet, kai paskelbiami laimėtojais vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ VSDFV skola neva gali egzistuoti bei toks skolos egzistavimo faktas nelemia paÅ¡alinimo pagrindo taikymo. Aptariamas paÅ¡alinimo pagrindas negali egzistuoti  nei pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ , nei bet kuriÄ kitÄ dienÄ , kai perkančioji organizacija pasikreipia į potencialų laimėtojÄ dėl aktualių dokumentų dėl paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo pateikimo. IeÅ¡kovės pozicijÄ patvirtina Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. kovo 8 d. konsultacinė iÅ¡vada, Viešųjų pirkimo tarnybos vertinimo procedÅ«ros vadove pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1007-781/2020. Nors byloje pateikta VÄ® Registrų centro pažyma apie skolos VSDFV nebuvimÄ , ji neatspindi situacijos apie trečiojo asmens skolÄ kitais byloje aktualiais laikotarpiais.

10.2. Teismas nepagrįstai nepripažino, kad trečiojo asmens atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikomas Pirkimo sÄ lygų 2 priedo lentelės 6 punkto skiltyje ,,Tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindai“ nustatytas tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindas, susijęs su melagingos informacijos teikimu, įvertinus, be kita ko, trečiojo asmens nuolatinį mokesčių nemokėjimÄ ir negalėjimÄ nežinoti, jog EBVPD deklaracija apie neva tinkamÄ mokesčių mokėjimÄ yra klaidinga bei melaginga.

10.3. Teismas bylos nagrinėjimo metu buvo Å¡aliÅ¡kas bei pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) įtvirtintas teismo pareigas bÅ«ti aktyviam viešųjų pirkimų bylose. Bylos nagrinėjimo metu teisėjas nuosekliai rodė savo iÅ¡ankstinį nusiteikimÄ ir palankumÄ atsakovei, iÅ¡ anksto atskleidė, kad skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinys bus atmestas. IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų prijungimo (Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacinės iÅ¡vados) bei praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas 2023 m. kovo 14 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat pasisakė dėl konsultacinės iÅ¡vados. Nutarties 12 punkte teismas nurodė, kad 2023 m. kovo 8 d. Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacinės iÅ¡vados iÅ¡aiÅ¡kinimas nėra aktualus Å¡io konkretaus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vertinimui, taip pat nepagrindžia, jog trečiasis asmuo yra skolingas VSDFV VPÄ® 46 straipsnio 3 dalies prasme. Teismas nepriėmė sprendimo dėl Viešųjų pirkimo tarnybos įtraukimo į bylÄ , kad bÅ«tų gauta galutinė iÅ¡vada dėl kilusio ginčo aplinkybių. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėjas tiesiogiai vertino byloje pateiktus įrodymus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo kontekste, nevertino ieÅ¡kovės naujai pateiktų argumentų dėl Pirkimo objekto darbų atlikimo skubos, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas buvo iÅ¡imtinai paremtas teisėjo įsitikinimu, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas sprendimas negali bÅ«ti laikomas objektyviu ir pagrįstu.

11. Atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės skundo netenkinti, Å iaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie pagrindiniai atsikirtimai:

11.1. VÄ® Registrų centro pažyma buvo iÅ¡duota 2022 m. lapkričio 7 d., pažymos iÅ¡davimo datÄ trečiasis asmuo neturėjo įsiskolinimo. Perkančiosios organizacijos nuomone, trečiojo asmens pateiktas dokumentas buvo iÅ¡duotas ir pateiktas per Pirkimo sÄ lygose nustatytÄ laikotarpį ir turi bÅ«ti laikomas tinkamu, nes tiekėjas pateikė tuo metu realiÄ padėtį atitinkančiÄ pažymÄ .

11.2. Nei viešojo pirkimo vykdymo metu galiojęs teisinis reglamentavimas, nei šiuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas nenustato pareigos perkančiajai organizacijai viso viešojo pirkimo metu nuolat tikrinti, ar tiekėjai tinkamai vykdo įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Trečiasis asmuo, kaip galimas laimėtojas, pasiūlymų vertinimo momentu 2023 m. sausio 20 d., taip pat ir pažymos išdavimo metu 2022 m. lapkričio 7 d., buvo įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu.

11.3. EBVPD pildymo ir pasiraÅ¡ymo dienÄ trečiasis asmuo nebuvo skolingas VSDFV, todėl trečiojo asmens pateikta informacija negali bÅ«ti laikoma melaginga.

11.4. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo ir pareigos bÅ«ti aktyviu viešųjų pirkimų bylose pažeidimo. Pirma, teismas turėjo diskrecijos teisę spręsti dėl poreikio gauti papildomÄ Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadÄ , tačiau pagrįstai tokio poreikio nenustatė ir pats atliko byloje esančių įrodymų vertinimÄ . Antra, priimdamas sprendimÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, teismas atliko tik preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimÄ .

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

13. Teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

14. Atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija per CVP IS 2022 m. gruodžio 12 d. paskelbė PirkimÄ . Skelbimo apie PirkimÄ IV dalies 2.2 punkte nustatyta, kad pasiÅ«lymų ar praÅ¡ymų dalyvauti Pirkime priėmimo terminas – 2022 m. gruodžio 23 d. 9.00 val.

15. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimu patvirtintose pirkimo sÄ lygose (toliau – Pirkimo sÄ lygos) nurodyta, kad reikalavimai dėl tiekėjo ir subtiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo bei jų nebuvimÄ patvirtinantys dokumentai nurodyti Pirkimo sÄ lygų 2 priede „Tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindai“ (8.1 punktas). Pirkimo sÄ lygų 2 priede „Tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindai“ nurodyta, kad:

15.1. Su pasiÅ«lymu teikiamas tik EBVPD. Perkančioji organizacija su pasiÅ«lymu nereikalauja pateikti lentelėje nurodytų paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ Ä¯rodančių dokumentų. Å ių dokumentų praÅ¡oma tik iÅ¡ ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo prieÅ¡ nustatant laimėjusį pasiÅ«lymÄ (1 punktas).

15.2. Perkančioji organizacija tiekėjÄ paÅ¡alina iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros bet kuriame pirkimo procedÅ«ros etape, jeigu paaiÅ¡kėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieÅ¡ pirkimo procedÅ«rÄ ar jos metu jis atitinka bent vienÄ iÅ¡ pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų, iÅ¡skyrus VPÄ® 46 straipsnio 10 dalyje nustatytus atvejus (3 punktas).

16. Pirkimo sÄ lygų 2 priedo lentelės 2 punkto skiltyje ,,Tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindai“ nurodyta, kad tiekėjas paÅ¡alinamas iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų, jei tiekėjas yra nuteistas už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymÄ pagal Å¡alies, kurioje registruotas tiekėjas, ar Å¡alies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus, kaip tai apibrėžta VPÄ® 46 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba perkančioji organizacija turi kitų įrodymų apie Å¡ių įsipareigojimų nevykdymÄ . Dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, jeigu tiekėjas yra juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje, iÅ¡ jo nereikalaujama pateikti jokių šį reikalavimÄ Ä¯rodančių dokumentų. Perkančioji organizacija savarankiÅ¡kai patikrina duomenis nacionalinėje duomenų bazėje, (http://draudejai.sodra.lt/draudeju_viesi_duomenys/). Jeigu dėl VSDFV informacinės sistemos techninių trikdžių perkančioji organizacija neturės galimybės patikrinti neatlygintinai prieinamų duomenų apie tiekėjÄ (juridinį asmenį), jis turės teisę praÅ¡yti tiekėjo (juridinio asmens) pateikti iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ teismo sprendimo (jei toks yra) arba VSDFV nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ dokumentÄ , patvirtinantį atitiktį Å¡iam reikalavimui. Tiekėjas taip pat gali pateikti VÄ® Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ dokumentÄ , patvirtinantį jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis (Lentelės 2 punkto skilties ,,PaÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ Ä¯rodantys dokumentai“ 2.1 punktas). Nurodyti dokumentai turi bÅ«ti iÅ¡duoti ne anksčiau kaip 120 dienų iki tos dienos, kai tiekėjas perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu turės pateikti paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ patvirtinančius dokumentus. Pavyzdžiui, jeigu perkančioji organizacija 2022 m. spalio 10 d. kreipėsi į tiekėjÄ praÅ¡ydama iki 2022 m. spalio 14 d. pateikti įrodančius dokumentus, dokumentas turi bÅ«ti iÅ¡duotas ne anksčiau kaip 120 dienų, jas skaičiuojant atgal nuo 2022 m. spalio 14 d.

17. Pirkimo sÄ lygų 2 priedo lentelės 6 punkto skiltyje ,,Tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindai“ nurodyta, kad tiekėjas paÅ¡alinamas iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų, jei tiekėjas pirkimo procedÅ«rų metu nuslėpė informacijÄ ar pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį VPÄ® 46 ir 47 straipsniuose nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPÄ® 50 straipsnį. IÅ¡ Lietuvoje įsteigtų subjektų įrodančių dokumentų nereikalaujama, užtenka pateikto EBVPD.

18. Trečiasis asmuo UAB ,,Akmens takas“ 2022 m. gruodžio 14 d. pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti Pirkime. Kartu su pasiÅ«lymu pateikė EBVPD, kurio III dalyje ,,PaÅ¡alinimo pagrindai“ atsakant į B2 klausimÄ dėl socialinio draudimo įmokų mokėjimų, UAB ,,Akmens takas“ pažymėjo, kad ekonominės veiklos vykdytojas nepažeidė savo pareigų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, tiek Å¡alyje, kurioje yra įsisteigęs, tiek perkančiosios organizacijos ar perkančiojo subjekto valstybėje narėje, jei tai nėra jo įsisteigimo Å¡alis. IeÅ¡kovė pasiÅ«lymÄ dalyvauti Pirkime ir kitus su Pirkimu susijusius dokumentus pateikė 2022 m. gruodžio 22 d.

19. Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis 2022 m. gruodžio 29 d. paprašė trečiojo asmens pateikti atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, atitiktį aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ Ä¯rodančius dokumentus. Trečiasis asmuo UAB ,,Akmens takas“ 2023 m. sausio 2 d. CVP IS priemonėmis pateikė visus dokumentus, tarp jų – ir VÄ® Registrų centro 2022 m. lapkričio 7 d. Kompetentingų institucijų tvarkomų jungtinių duomenų apie viešųjų pirkimų procedÅ«roje dalyvaujantį tiekėjÄ (juridinį asmenį) pažymÄ Nr. 6202709, kurioje nurodoma, kad duomenų suformavimo datÄ â€“ 2022 m. lapkričio 4 d., trečiasis asmuo VSDFV skolos neturi.

20. Perkančioji organizacija per CVP IS 2023 m. sausio 20 d. pranešimu Nr. 11246573 paskelbė Pirkimo rezultatus – laimėjusiu pripažintas UAB ,,Akmens takas“ pasiūlymas, antroje vietoje liko ieškovės UAB ,,HSC Baltic“ pasiūlymas.

21. IeÅ¡kovė, susipažinusi su UAB ,,Akmens takas“ pasiÅ«lymu, perkančiajai organizacijai 2023 m. vasario 1 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje pažymėjo, kad trečiojo asmens atžvilgiu egzistuoja tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindai, nustatyti Pirkimo sÄ lygų 2 priedo lentelės 2 punkto skiltyje „Tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindai“ (dėl tiekėjo mokestinių įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, tinkamo nesilaikymo) bei Pirkimo sÄ lygų 2 priedo 6 punkto skiltyje „Tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindai“ (dėl melagingos informacijos teikimo vieÅ¡ajame pirkime, kiek tai yra susiję su melaginga trečiojo asmens deklaracija apie tariamai tinkamai sumokėtus VSDFV mokesčius). Nurodė, kad trečiasis asmuo nuo 2022 m. gruodžio 16 d. buvo skolingas VSDFV.

22. Atsakovė 2023 m. vasario 6 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ . Nurodė, kad trečiasis asmuo yra tinkamai įvykdęs įsipareigojimus dėl socialinio draudimo įmokų mokėjimo ir Pirkimo procedÅ«rų metu neteikė melagingos informacijos dėl padėties, susijusios su socialinio draudimo įmokų mokėjimu.

23. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio prašė panaikinti atsakovės 2023 m. sausio 20 d. sprendimÄ , kuriuo trečiasis asmuo pripažintas Pirkimo laimėtoju.

24. Ieškovė pateikė išrašus iš VSDFV apie viešus draudėjų duomenis, kurie patvirtina, jog trečiasis asmuo buvo skolingas VSDFV: nuo 2022 m. gruodžio 16 d. iki 2023 m. sausio 2 d. – 24 258,50 Eur; nuo 2023 m. sausio 2 d. iki 2023 m. sausio 6 d. – 9 842,94 Eur; nuo 2023 m. sausio 6 d. iki 2023 m. sausio 11 d. – 9 780,83 Eur; nuo 2023 m. sausio 17 d. iki 2023 m. sausio 20 d. – 23 864,94 Eur.

25. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu taip pat pateikė Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. kovo 8 d. atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės užklausÄ , kurioje pateikiama konsultacija dėl VPÄ® 46 straipsnio 3 dalies taikymo. Atsakyme pažymėta, kad tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų, kvalifikacijos, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų vertinimo procedÅ«rų vadove yra paaiÅ¡kinta – jeigu tam tikrus duomenis pirkimo vykdytojas gali patikrinti pats, rekomenduotina tikrinti duomenis, aktualius ir paskutinę pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ , ir tos dienos, iki kurios galimas laimėtojas turi pateikti kitus įrodančius dokumentus. Tiekėjas reikalavimus turi atitikti ne tik pasiÅ«lymų (paraiÅ¡kų) pateikimo termino paskutinę dienÄ , tačiau ir prieÅ¡ sudarant sutartį. Taip pat akcentuota, kad neturėtų bÅ«ti painiojamos aplinkybės, kai tiekėjui yra suteikiama teisė paaiÅ¡kinti ir įrodyti, kad skolos iÅ¡ tikrųjų nėra, su situacija, kai pirkimo vykdytojas suteikia galimybę tiekėjui skolÄ susimokėti ar kai tiekėjas tik sužinojęs, jog yra galimas laimėtojas, susimoka skolÄ .

26. Atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kovės argumentus, pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ VSDFV apie vieÅ¡us draudėjų duomenis, kuriuose nurodoma, kad 2022 m. gruodžio 14 d. (trečiojo asmens pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ ) ir 2023 m. sausio 20 d. (Pirkimo laimėtojo paskelbimo dienÄ ) trečiasis asmuo UAB ,,Akmens takas“ neturėjo įsiskolinimų VSDFV.

27. Å iaulių apygardos teismas 2023 m. kovo 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovė teigia, kad egzistuoja VPÄ® 46 straipsnio 3 dalyje ir 4 dalies 5 punkte įtvirtinti paÅ¡alinimo pagrindai, nes trečiasis asmuo Pirkimo procedÅ«rų metu turėjo įsiskolinimÄ VSDFV bei pateikė melagingus duomenis apie įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, vykdymÄ . IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumÄ taip pat grindžia argumentais dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo bei pareigos bÅ«ti aktyviam viešųjų pirkimų bylose pažeidimo.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

28. IeÅ¡kovė 2023 m. gegužės 9 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus – objekto, kuriame turi bÅ«ti vykdomi Pirkimu įsigyti darbai, statybvietės nuotraukas. Nurodė, kad naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, siekiant atskleisti atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos sutarties vykdymo padėtį.

29. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas).

30. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės pateiktos objekto, kuriame turi bÅ«ti vykdomi Pirkimu įsigyti darbai, nuotraukos neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , t. y. pateikti nauji įrodymai nepagrindžia aplinkybių, susijusių trečiojo asmens paÅ¡alinimo iÅ¡ Pirkimo pagrindais. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir Å¡ių naujų įrodymų į bylÄ nepriima.

Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ Viešųjų pirkimų tarnybÄ , kaip iÅ¡vadÄ duodančiÄ institucijÄ

31. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o įtraukti į bylÄ Viešųjų pirkimų tarnybÄ , kaip iÅ¡vadÄ duodančiÄ institucijÄ . PraÅ¡ymÄ grindžia aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog ieÅ¡kovės pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. kovo 8 d. konsultacinė iÅ¡vada nėra aktuali nagrinėjamai bylai, nepriėmė sprendimo dėl tarnybos įtraukimo į bylÄ , kad bÅ«tų gauta galutinė iÅ¡vada dėl kilusio ginčo aplinkybių.

32. CPK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijos įstatymų nustatytais atvejais gali bÅ«ti (bet neprivalo) teismo įtraukiamos proceso dalyviais arba įstoti į procesÄ savo iniciatyva, jog duotų iÅ¡vadÄ byloje, siekiant įvykdyti jiems pavestas pareigas, jeigu tai yra susiję su vieÅ¡ojo intereso gynimu. VPÄ® taip pat nenustatyta teismo pareiga gauti specialios valstybės institucijos iÅ¡vadÄ viešųjų pirkimų bylose.

33. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomais argumentais, kad bylos Å¡alys pateikė ne vienÄ Viešųjų pirkimo tarnybos vertinimo procedÅ«ros vadovo praktinį pavyzdį ir Viešųjų pirkimų tarnybos komentarus byloje nagrinėjamų klausimų kontekste. Ginčo klausimais taip pat suformuota ir teismų praktika. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo diskrecijos teisę spręsti dėl poreikio gauti Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadÄ , tačiau pagrįstai tokio poreikio nenustatė ir pats atliko byloje esančių įrodymų bei atsakovės vykdyto Pirkimo teisėtumo vertinimÄ .

34. Tokiais pačiais argumentais atmetamas ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas įtraukti Viešųjų pirkimų tarnybÄ , kaip iÅ¡vadÄ duodančiÄ institucijÄ , bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nenurodė, į kokius bylai aktualius papildomus klausimus Viešųjų pirkimų tarnyba galėtų atsakyti ar kokias aplinkybes turėtų paaiÅ¡kinti. Be to, teismui bet kuriuo atveju iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vada nėra privaloma, o yra vertinama visų bylos įrodymų kontekste.

Dėl VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje numatyto tiekėjo pašalinimo pagrindo

35. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai visus paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ patvirtinančius dokumentus pateikė 2023 m. sausio 2 d. Atitinkamai pagal Pirkimo sÄ lygų 2 priedo lentelės 2 punkto skiltį tiekėjo įsipareigojimų vykdymÄ liudijantys dokumentai turėjo bÅ«ti iÅ¡duoti kompetentingų institucijų, ne anksčiau kaip 120 dienų, jas skaičiuojant atgal nuo 2023 m. sausio 2 d. Teismas nusprendė, kad trečiojo asmens pateiktas dokumentas buvo iÅ¡duotas ir pateiktas per nustatytÄ laikotarpį ir turi bÅ«ti laikomas tinkamu, nes tiekėjas pateikė tuo metu realiÄ padėtį atitinkančiÄ pažymÄ apie įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, vykdymu, kokios ir prašė perkančioji organizacija, t. y. neegzistuoja trečiojo asmens paÅ¡alinimo iÅ¡ Pirkimo pagrindas, numatytas VPÄ® 46 straipsnio 3 dalyje.

36. IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, iÅ¡ esmė teigia, kad VPÄ® 46 straipsnio 3 dalyje numatytas tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindas negali egzistuoti  nei pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ , nei bet kuriÄ kitÄ dienÄ , kai perkančioji organizacija pasikreipia į potencialų laimėtojÄ dėl aktualių dokumentų dėl paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo pateikimo. IeÅ¡kovės manymu, VÄ® Registrų centro pažyma apie skolos VSDFV nebuvimÄ neatspindi situacijos apie trečiojo asmens skolÄ kitais byloje aktualiais laikotarpiais.

37. VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas vienas iÅ¡ privalomų paÅ¡alinimo pagrindų, kuriuos perkančioji organizacija visada turi įtraukti į pirkimo sÄ lygas (iÅ¡skyrus mažos vertės pirkimus). Å is privalomas paÅ¡alinimo pagrindas yra susijęs su pareiga laiku mokėti mokesčius.

38. VPÄ® 46 straipsnio (Tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindai) 3 dalyje nustatyta, kad už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymÄ pagal Å¡alies, kurioje registruotas tiekėjas, ar Å¡alies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus tiekėjas iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros paÅ¡alinamas, jeigu perkančioji organizacija sužino, kad tiekėjas už tai nuteistas, kaip apibrėžta Å¡io straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba turi kitų įrodymų apie Å¡ių įsipareigojimų nevykdymÄ .

39. Pirmasis pašalinimo pagrindo atvejis siejamas su tiekėjo nuteisimu už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymu, antrasis – su perkančiosios organizacijos įrodymų turėjimu dėl aptariamos pareigos nevykdymo. Šioje byloje aktualus antrasis pašalinimo pagrindo atvejis, sietinas su perkančiosios organizacijos įrodymų turėjimu dėl aptariamos pareigos nevykdymo.

40. VPÄ® 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas paÅ¡alinimo pagrindo iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos tikslas yra, be kita ko, įsitikinti, ar dalyvis patikimas, rÅ«pestingas ir atsakingas. Tai, kad Å«kio subjektas nesumokėjo socialinio draudimo įmokų, rodo jo nepatikimumÄ , nerÅ«pestingumÄ ir neatsakingumÄ , kiek tai susiję su teisinių ir socialinių įsipareigojimų vykdymu.

41. Atkreiptinas dėmesys, kad VPĮ nenustato termino, kurio atžvilgiu perkančiosios organizacijos turi tikrinti, ar tiekėjai yra įvykdę įsipareigojimus, susijusius su mokesčių sumokėjimu. Toks terminas nustatomos perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose. Šis terminas turi būti absoliučiai tikslus ir viešas, kad visi tiekėjai galėtų tiksliai žinoti apribojimus ir būtų tikri, kad tokie patys apribojimai taikomi visiems konkurentams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013).

42. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodyta, kad įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, vykdymas, prieÅ¡ingai nei kvalifikacijos reikalavimas dėl profesinio ar ekonominio pajėgumo, reguliarus (besikartojantis kas mėnesį), nustatytas įstatymų. Taigi, prieÅ¡ingai nei tam tikro kvalifikacinio pajėgumo įgijimo atveju, tiekėjo padėtis dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, gali nuolatos (periodiÅ¡kai) kisti dėl atsinaujinančios jo pareigos vykdyti mokestinę prievolę, todėl tokių įsipareigojimų vykdymo fiksavimas pasiÅ«lymo pateikimo momentu neturi tokio tikslo, kurio siekiama tiekėjų kvalifikacijos vertinimo atveju. Dėl to perkančiosios organizacijos tiekėjo asmeninės padėties negali vertinti galutinės pasiÅ«lymų pateikimo datos atžvilgiu taip, kad Å¡i tampa ne galutiniu tam tikro pajėgumo įgijimo ar prievolės įvykdymo momentu, t. y. atskaitos taÅ¡ku, iki kada tam tikras juridinis faktas gali atsirasti, o tik konkrečiu vertinimo momentu. Be to, gali susiklostyti situacijos, kai perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo, kad tam tikrÄ laikotarpį, iki kada aptariamų įsipareigojimų vykdymÄ liudijantys dokumentai turi bÅ«ti iÅ¡duoti kompetentingų institucijų. Pavyzdžiui, ne anksčiau kaip devyniasdeÅ¡imt dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, tai reiÅ¡kia, kad pažymos iÅ¡davimo momentas sutampa su perkančiosios organizacijos reikalaujamos sÄ lygos atitikties laikotarpiu (momento, kada bus vertinamas įsipareigojimo įvykdymas), t. y. ne anksčiau kaip devyniasdeÅ¡imt dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013).

43. Analizuojamu atveju paÅ¡alinimo pagrindas, susijęs su netinkamu socialinio draudimo įmokų mokėjimu, numatytas Pirkimo sÄ lygų 2 priedo lentelės 2 punkto skiltyje ,,Tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindai“. Perkančioji organizacija nurodė, kad ji savarankiÅ¡kai patikrina duomenis, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, nacionalinėje duomenų bazėje (http://draudejai.sodra.lt/draudeju_viesi_duomenys/). Pagal Pirkimo sÄ lygas tiekėjas taip pat gali pateikti VÄ® Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ dokumentÄ , patvirtinantį jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis. Nurodyti dokumentai turi bÅ«ti iÅ¡duoti ne anksčiau kaip 120 dienų iki tos dienos, kai tiekėjas perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu turės pateikti paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ patvirtinančius dokumentus (Lentelės 2 punkto skilties ,,PaÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ Ä¯rodantys dokumentai“ 2.1 punktas).

44. Atsižvelgiant į tai, kad VÄ® Registrų centro iÅ¡duodamose pažymose apie atsiskaitymÄ nurodoma Å«kio subjekto padėtis tam tikru laikotarpiu, įvertinus pirmiau aptartÄ teismų praktikÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Pirkimo sÄ lygose įtvirtintas pažymos iÅ¡davimo momentas reiÅ¡kia ir perkančiosios organizacijos reikalaujamos sÄ lygos atitikties laikotarpį, t. y. ne anksčiau kaip 120 dienų iki tos dienos, kai tiekėjas perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu turės pateikti paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ patvirtinančius dokumentus.

45. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis 2022 m. gruodžio 29 d. paprašė trečiojo asmens pateikti atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, atitiktį aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ Ä¯rodančius dokumentus. Trečiasis asmuo UAB ,,Akmens takas“ 2023 m. sausio 2 d. CVP IS priemonėmis pateikė dokumentus ir VÄ® Registrų centro 2022 m. lapkričio 7 d. Kompetentingų institucijų tvarkomų jungtinių duomenų apie viešųjų pirkimų procedÅ«roje dalyvaujantį tiekėjÄ (juridinį asmenį) pažymÄ Nr. 6202709, kurioje nurodoma, kad duomenų suformavimo datÄ â€“ 2022 m. lapkričio 4 d. – trečiasis asmuo nebuvo skolingas VSDFV.

46. VÄ® Registrų centro 2022 m. lapkričio 7 d. pažyma iÅ¡duota per perkančiosios organizacijos Pirkimo sÄ lygose nustatytÄ laikotarpį. Byloje nėra ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo pateikė tuo metu realiÄ padėtį atitinkančiÄ pažymÄ apie įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, vykdymÄ . Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad perkančioji organizacija duomenis apie trečiojo asmens prievolių, susijusių su socialinio draudimo įmoku mokėjimu, vykdymÄ patikrino ir 2023 m. sausio 20 d. (Pirkimo laimėtojo paskelbimo dienÄ ) bei nustatė, jog tÄ dienÄ trečiasis asmuo skolos VSDFV neturėjo. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo, kaip galimas laimėtojas, pasiÅ«lymų vertinimo momentu 2023 m. sausio 20 d., taip pat ir VÄ® Registrų centras pažymoje nurodytÄ datÄ 2022 m. lapkričio 4 d. buvo įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog perkančioji organizacija neturėjo pagrindo paÅ¡alinti trečiojo asmens iÅ¡ Pirkimo VPÄ® 46 straipsnio 3 dalies pagrindu.

47. Vertinant ieÅ¡kovės argumentus dėl trečiojo asmens skolos VSDFV kitais Pirkimo procedÅ«rų vykdymo laikotarpiais, pažymėtina, kad pagal Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikÄ dėl į VPÄ® 46 straipsnio 3 dalies punktÄ perkeltų direktyvų nuostatų, skaidrumo ir vienodo vertinimo principai, reglamentuojantys visÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymo tvarkÄ , pagal kuriÄ dalyvavimo konkurse pagrindo sÄ lygos ir tvarka turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡ anksto, reikalauja, jog terminas, kurio atžvilgiu perkančiosios organizacijos turi tikrinti, ar tiekėjai yra įvykdę įsipareigojimus, susijusius su mokesčių sumokėjimu, bÅ«tų absoliučiai tikslus ir vieÅ¡as, kad suinteresuoti asmenys galėtų tiksliai žinoti tvarkos apribojimus ir bÅ«tų tikri, jog tokie patys apribojimai taikomi visiems konkurentams. Toks terminas gali bÅ«ti nustatytas nacionalinės teisės aktuose arba jo nustatymas gali bÅ«ti patikėtas perkančiosios organizacijos atsakomybe (žr. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2006 m. vasario 9 d. SprendimÄ Â La Cascina ir kt., C-226/04, ir Consorzio G. f. M., C-228/04, Rink. 2007, p. I-1347). Å iuo atveju, atsižvelgiant į pačios perkančios organizacijos nustatytas Pirkimo sÄ lygas, perkančioji organizacija duomenis apie įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu, įvykdymÄ , turėjo vertinti pagal VÄ® Registrų centro 2022 m. lapkričio 7 d. pažymos duomenis, todėl ieÅ¡kovės akcentuojama aplinkybė, kad trečiasis asmuo turėjo skolų VSDFV kitais Pirkimo procedÅ«rų vykdymo laikotarpiais, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog egzistavo trečiojo asmens paÅ¡alinimo pagrindas, numatytas VPÄ® 46 straipsnio 3 dalyje. Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančioji organizacija neturi teisės laisvai interpretuoti savo paskelbtų Pirkimo sÄ lygų, vertindama tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų (ne)buvimÄ , ir atsižvelgti į kitus, nei iÅ¡ anksto paskelbtus reikalavimus ar aplinkybes.

48. Šių apeliacinės instancijos teismo išvadų nepaneigia ir Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. kovo 8 d. atsakymas ieškovei, apeliaciniame skunde nurodyti pavyzdžiai iš Viešųjų pirkimo tarnybos vertinimo procedūros vadovo ir ieškovės nurodomi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1007-781/2020 išaiškinimai:

48.1. Teisėjų kolegija, susipažinusi su Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. kovo 8 d. atsakymu ieÅ¡kovei į užklausÄ , nustatė, kad jame pateiktos apibendrinamojo pobÅ«džio rekomendacijos. Nors ieÅ¡kovė ir teigia, kad Viešųjų pirkimų tarnybai buvo pateiktos Pirkimo sÄ lygos, bet iÅ¡ atsakymo turinio matyti, jog tarnyba konkrečios situacijos aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė, todėl nesutiktina su ieÅ¡kove, kad tarnybos atsakymas patvirtinta jos pozicijÄ dėl trečiojo asmens paÅ¡alinimo pagrindų egzistavimo.

48.2. Viešųjų pirkimo tarnybos vertinimo procedÅ«ros vadove pateikiamos apibendrinamojo pobÅ«džio rekomendacijos dėl tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo nustatymo momento ir nurodomi praktiniai momento nustatymo pavyzdžiai. Å iuo atveju tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo momentas nustatytas įvertinus konkrečios situacijos aplinkybes ir Pirkimo sÄ lygas.

48.3. IeÅ¡kovės akcentuojamoje Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1007-781/2020 pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai nėra aktualÅ«s nagrinėjamai bylai, nes bylų faktinės aplinkybės turi esminių skirtumų. Aptariamoje Lietuvos apeliacinio teismo byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl tiekėjo paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų VPÄ® 45 straipsnio 3 dalies, o ne VPÄ® 46 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. dėl to, kad tiekėja per perkančiosios organizacijos nustatytÄ terminÄ nepatikslino, nepapildė, nepaaiÅ¡kino pirkimo dokumentuose nurodytų kartu su pasiÅ«lymu teikiamų dokumentų (duomenų). Byloje nustatyta, kad tiekėja 2020 m. vasario 28 d. teikė EBVPD, kurioje į klausimÄ , ar ekonominės veiklos vykdytojas pažeidė savo pareigas, susijusias su socialinio draudimo įmoku mokėjimu, tiek Å¡alyje, kurioje yra įsisteigęs, tiek perkančiosios organizacijos ar perkančiojo subjekto valstybėje narėje, jei tai nėra įsisteigimo Å¡alis – pateikė atsakymÄ â€žne“, tačiau iÅ¡ viešų duomenų nustatyta, jog tiekėjos skola VSDFV 2020 m. vasario 28 d. sudarė 309,59 Eur. Perkančioji organizacija prašė patikslinti tokios informacijos neatitikimÄ , tačiau ieÅ¡kovė teikė informacijÄ , kad VSDFV 2020 m. kovo 6 d. pažymoje nurodyta, jog 2020 m. kovo 6 d. duomenimis tiekėja nėra skolinga. Kadangi tiekėja nepateikė perkančiajai organizacijai paaiÅ¡kinimų apie tai, kad ji neturėjo skolos VSDFV bÅ«tent informacijos (pasiÅ«lymo) teikimo dienÄ , teismas sprendė, jog perkančioji organizacijai pagrįstai paÅ¡alino tiekėjÄ iÅ¡ Pirkimo VPÄ® 45 straipsnio 3 dalies pagrindu. Minėtoje byloje nenagrinėti klausimai dėl tiekėjo paÅ¡alinimo VPÄ® 46 straipsnio 3 dalies pagrindu, taip pat nepateikta iÅ¡aiÅ¡kinimų dėl tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo nustatymo momento VPÄ® 46 straipsnio 3 dalies prasme.

49. Apibendrindama nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovė teisėtai atsisakė paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ Pirkimo VPĮ 46 straipsnio 3 dalies ir Pirkimo sÄ lygų 2 priedo lentelės 2 punkto skilties „Tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindai“ pagrindais.

Dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatyto tiekėjo pašalinimo pagrindo

50. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad trečiojo asmens pateikta informacija EBVPD nėra melaginga, nes ji buvo teikiama 2022 m. lapkričio 7 d. VĮ Registrų centro pažymos pagrindu, kurioje buvo nurodyta, jog trečiasis asmuo 2022 m. lapkričio 4 d. VSDFV skolingas nebuvo.

51. IeÅ¡kovės vertinimu, atsižvelgiant į trečiojo asmens nuolatinį mokesčių nemokėjimÄ ir negalėjimÄ nežinoti, kad EBVPD deklaracija apie neva tinkamÄ mokesčių mokėjimÄ yra klaidinga ir melaginga, teismas nepagrįstai nepripažino trečiojo asmens EBVPD nurodytų duomenų melagingais.

52. VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintas privalomas tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindas dėl perkančiajai organizacijai pateiktos melagingos informacijos. Perkančiosios organizacijos privalo, pirma, šį paÅ¡alinimo pagrindÄ Ä¯tvirtinti pirkimo dokumentuose (nebent VPÄ® bÅ«tų nustatyta jo taikymo iÅ¡imtis), antra, atmesti tiekėjų pasiÅ«lymus, jei juose nurodyta informacija bÅ«tų kvalifikuotina kaip melaginga (net jei pirkimo sÄ lygose tokio pagrindo nepagrįstai neįtvirtinta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020). Dėl pastarojo aspekto pirmiausia pažymėtina, kad tiekėjo pasiÅ«lyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktikÄ turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iÅ¡kraipymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020).

53. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad informacija pripažintina melaginga nustačius objektyviojo (neatitiktis tiesai, kuri yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobÅ«džio) ir subjektyviojo (informacijos teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad ji neatitinka realybės ir turi tikslÄ suklaidinti jos adresatÄ ) elementų kumuliatyvų egzistavimÄ . Be to, kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad toks įrodinėjimo modelis, kai yra įrodinėjamas objektyvusis informacijos pripažinimo melaginga elementas, o subjektyviojo elemento buvimas yra preziumuojamas, iÅ¡ principo yra galimas; bet kokiu atveju besiginantis informacijos teikėjas gali įrodinėti, kad duomenys atitinka faktinę realybę, o jei ir ne, jis apie tai nežinojo (galėjo žinoti) ir nesiekė suklaidinti informacijos adresato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017).

54. Nagrinėjamu atveju VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintas paÅ¡alinimo pagrindas buvo numatytas Pirkimo sÄ lygų 2 priedo lentelės 6 punkto skiltyje ,,Tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindai“, kuriame numatyta, jog tiekėjas paÅ¡alinamas iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų, jei tiekėjas pirkimo procedÅ«rų metu nuslėpė informacijÄ ar pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį VPÄ® 46 ir 47 straipsniuose nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPÄ® 50 straipsnį.

55. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB ,,Akmens takas“ 2022 m. gruodžio 14 d. kartu su pasiÅ«lymu pateikė EBVPD, kurio III dalyje ,,PaÅ¡alinimo pagrindai“ atsakydamas į B2 klausimÄ , ar ekonominės veiklos vykdytojas nepažeidė savo pareigų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, tiek Å¡alyje, kurioje yra įsisteigęs, tiek perkančiosios organizacijos ar perkančiojo subjekto valstybėje narėje, jei tai nėra jo įsisteigimo Å¡alis, atsakė – „ne“. Byloje pateiktas VSDFV iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lymo ir EBVPD pateikimo metu – 2022 m. gruodžio 14 d. – skolos VSDFV neturėjo, todėl trečiojo asmens EBVPD pateikta informacija apie tinkamÄ pareigų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, vykdymÄ nelaikytina melaginga, nenustačius nei objektyvaus, nei subjektyvaus informacijos pripažinimo melaginga elementų. Trečiojo asmens skolos VSDFV kitais laikotarpiais, atsižvelgiant į Pirkimo sÄ lygas, neturi teisinės reikÅ¡mės, vertinant EBVPD pateiktos informacijos melagingumÄ .

56. Nurodytų motyvų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovė teisėtai atsisakė paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ Pirkimo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto ir Pirkimo sÄ lygų 2 priedo lentelės 6 punkto skilties ,,Tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindai“ pagrindais.

Dėl teismo (ne)šališkumo ir pareigos būti aktyviam viešųjų pirkimų bylose (ne)pažeidimo

57. IeÅ¡kovės vertinimu, bylos nagrinėjimo metu bylÄ nagrinėjęs teisėjas nuosekliai rodė savo iÅ¡ankstinį nusiteikimÄ ir palankumÄ atsakovei, iÅ¡ anksto atskleidė, kad skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinys bus atmestas, nes, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiesiogiai vertino byloje pateiktus įrodymus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo kontekste, nevertino ieÅ¡kovės naujai pateiktų argumentų dėl Pirkimo objekto darbų atlikimo skubos, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas buvo iÅ¡imtinai paremtas teisėjo įsitikinimu, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

58. CPK 64 straipsnis nustato, kad teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi bÅ«ti nuÅ¡alintas, jeigu jis pats tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios sukelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo. Asmuo, reikÅ¡damas nuÅ¡alinimÄ , turi pagrįsti, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla bus iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindÄ .

59. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas tiek 2023 m. vasario 15 d. nutartimi, tiek ir 2023 m. kovo 14 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės UAB „HSC Baltic“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

60. Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2023 m. kovo 20 d. nutartimi atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl teisėjo nuÅ¡alinimo. Nutartyje nurodyta, kad teisėjas 2023 m. kovo 14 d. nutartyje atliko preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimÄ , tokios aplinkybės ne kartÄ akcentuotos ir pačioje nutartyje, todėl negalima sutikti su ieÅ¡kovės pozicija, jog teisėjas turi iÅ¡ankstinį nusistatymÄ dėl bylos baigties.

61. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas nėra skirtas bylai (ginčui) iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje Å¡iuo aspektu nuosekliai pasisakoma, kad ieÅ¡kinio pripažinimas preliminariai pagrįstu pagal prima facie (liet. iÅ¡ pirmo žvilgsnio, preliminariai) doktrinÄ negali bÅ«ti suprantamas kaip teismo pareiga jau Å¡ioje bylos proceso stadijoje, t. y. sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybės, nuodugniai įvertinti kiekvienÄ Å¡alies argumentÄ ar įrodymÄ , turintį teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimui ar nepatenkinimui, t. y. tokios sÄ lygos (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) įvertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų, pateiktų įrodymų analize (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015; 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-159-464/2017; 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020).

62. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliacinio skundo argumentais ir 2023 m. kovo 14 d. nutarties turiniu, neturi pagrindo vertinti ieÅ¡kovės argumentų dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo kitaip nei tai padaryta Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2023 m. kovo 20 d. nutartyje. Å iaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartyje teismas pasisakė tik dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo, o nutarties 12 punkte Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymÄ ieÅ¡kovei vertinto laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo kontekste. Atkreiptinas dėmesys, kad pati ieÅ¡kovė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė iÅ¡imtinai Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymu ir jame nurodytomis aplinkybėmis. Be to, nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis. Å iuo atveju ieÅ¡kovė Å iaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 14 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atskiruoju skundu neskundė, nutartis yra įsiteisėjus, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako ir, įvertinusi aptartas aplinkybes, atmeta ieÅ¡kovės argumentus dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo.

63. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad teismas nepriėmė sprendimo dėl Viešųjų pirkimo tarnybos įtraukimo į bylÄ , jog bÅ«tų gauta galutinė iÅ¡vada dėl kilusio ginčo aplinkybių, ir taip pažeidė CPK įtvirtintÄ pareigÄ bÅ«ti aktyviu vieÅ¡ojo pirkimo bylose. Teisėjų kolegija Å¡ioje nutartyje jau pasisakė dėl to, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė dėl Viešųjų pirkimų tarnybos įtraukimo į bylÄ (žr. nutarties 33–34 punktÄ ), todėl Å¡ių motyvų nekartoja ir atmeta ieÅ¡kovės argumentÄ dėl teismo pareigos bÅ«ti aktyviam viešųjų pirkimų bylose pažeidimo. Vien iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos neįtraukimas į bylÄ savaime Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados dėl teismo pareigos bÅ«ti aktyviam viešųjų pirkimų bylose pažeidimo.

64. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės apeliacinio skundu argumentus ir skundžiamo sprendimo turinį, neturi pagrindo sutikti su ieškove, kad sprendimas šališkas ir (ar) neobjektyvus. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ginčui aktualias bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, pasisakė dėl abiejų šalių teiktų argumentų ir įrodymų.

Dėl bylos procesinės baigties

65. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K‑3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑180-403/2022 29 punktas).

66. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei apeliacinio skundo argumentus, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, nustatęs, jog neegzistuoja trečiojo asmens paÅ¡alinimo iÅ¡ Pirkimo pagrindai, susiję su tinkamu įsipareigojimų dėl socialinio draudimo įmokų mokėjimo vykdymu bei melagingos informacijos pateikimu perkančiajai organizacijai.

67. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti arba keisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

68. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

69. Atsakovė nepateikė teismui prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas ir (ar) įrodymų apie bylinėjimosi išlaidų dydį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Å iaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Vilija Mikuckienė

Asta Radzevičienė

Irmantas Å ulcas