2019-08-28 Nr. ANB-579-4-31-3-00019-2019-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. 2ATP-274/2019

Teisminio proceso Nr. 4 -31-3-00019-2019-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Arvydo Daugėlos ir Rimos Ažubalytės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. atstovės advokatės Irmos Bekerės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 7 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė I. Bekerė prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas V. L., panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarimą bei Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 7 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodoma, kad teismų baigiamieji aktai naikintini dėl netinkamo materialiosios teisės taikymo ir esminių proceso teisės pažeidimų. Bylą nagrinėję teismai iš esmės pažeidė nekaltumo prezumpcijos ir įrodinėjimo naštos paskirstymo principus, įrodymų vertinimo taisykles, įtvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 566 straipsnio 1 dalyje, 567 straipsnio 3 dalyje, 569 straipsnio 5 dalyje. Pažeidimai padaryti teismams nepagrįstai atmetus tiesioginių įvykio liudytojų K.

Š. ir R. S. parodymus motyvuojant tuo, kad jie prieštaravo liudytojų R. S., V. M., A. G. (suinteresuoto bylos baigtimi) parodymams, nors šie asmenys tiesiogiai įvykio nematė, duodami parodymus rėmėsi savo įtarimais, nuomonėmis, taip pat motyvuojant tuo, kad liudytojų K. Š. ir R. S. parodymai apie bylos aplinkybes teisme buvo detalesni nei duomenys jų paaiškinimuose. Be to, teismai nepagrįstai kritiškai vertino liudytojo A. V. parodymus kaip neįtikinamus ir nelogiškus, nes nenurodė, kodėl liudytojo parodymai yra nelogiški ir neįtikinami.

Pareiškime pažymima, kad medžioklės lapo įrašas apie tai, kad taurųjį elnią sumedžiojo V. L., negali būti laikomas jo kaltumo padarius administracinį nusižengimą įrodymu, nes įrašą, jog taurųjį elnią sumedžiojo V. L., padarė liudytojas A. G. šiam nedalyvaujant, o parašą medžioklės lape V. L. padarė dar medžioklės pradžioje, kaip to reikalaujama Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklių) 21 punkte. Vertindami įrodymų visumą, teismai neatsižvelgė į tai, kad V.

L., K. Š. ir R. S. parodymai apie bylos aplinkybes yra nuoseklūs, detalūs, vieningi, neturintys tarpusavio prieštaravimų, todėl nepagrįstai nepripažino jų patikimais ir nesirėmė jais darydami išvadas apie faktines bylos aplinkybes. Prieš surašydami administracinio nusižengimo protokolą, institucijos pareigūnai jokio tyrimo neatliko, todėl teismai, pripažindami V. L. kaltu, įrodinėjimo naštą perkėlė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pažeidė nekaltumo prezumpciją. Pareiškime nurodoma, kad teismas netinkamai taikė ANK 290 straipsnio 8 dalį, nes neįrodyta, kad V.

L. šūvis į tauriojo elnio patelę lėmė tauriojo elnio patino sumedžiojimą, t. y. nenustatytas priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, kad šūvį, kuriuo buvo sumedžiotas tauriojo elnio patinas, iššovė būtent V. L., kad šaudamas šūvį į tauriojo elnio patelę jis suvokė, kad gali sumedžioti tauriojo elnio patiną. Priešingai, V. L. nuo pat pradžių nuosekliai aiškino, kad šovė įsitikinęs, jog nesužeis jokių kitų gyvūnų.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Kolegija pažymi, kad nors pareiškime formaliai nurodomi proceso teisės pažeidimai ir netinkamai pritaikytos materialinės teisės normos, tvirtinama, kad pažeidimai yra esminiai, tačiau tokie pareiškimo teiginiai nėra grindžiami išsamiais teisiniais argumentais. Iš pareiškimo turinio matyti, kad skundžiami nutarimas ir nutartis ginčijami motyvuojant netinkamu byloje surinktų asmenų parodymų patikimumo ir kitų įrodymų įvertinimu ir tuo remiantis daroma išvada, kad apylinkės ir apygardos teismai priimdami skundžiamus baigiamuosius aktus padarė neteisingas išvadas apie faktines bylos aplinkybes, o vėliau dėl to netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Kolegija pažymi, kad tokie pareiškimo argumentai reiškia naują byloje surinktų įrodymų vertinimą, faktinių bylos aplinkybių nustatymą, o tai nėra teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą dėl netinkamo materialios teisės taikymo ar esminių proceso teisės pažeidimų.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjos administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. atstovės advokatės Irmos Bekerės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjai Dalia Bajerčiūtė

Arvydas Daugėla

Rima Ažubalytė