5712e809-bf21-4fd5-914d-8de14cbdcd04 · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud? Pranešėjas Stasys Valužis                                         Baudž. byla Nr. 1A-1071-107/2011Teisėja Violeta BalčiÅ«nienė                                      Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01570-2010-4                                                           Procesinio sprendimo kategorija                                                                 1.2.14.3.1.; 1.1.11.10.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 15 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Stasio Valužio,teisėjų Savinijaus Katausko, Eduardo MaÅ¡kevičiaus,sekretoriaujant Aistei Å eibelytei,dalyvaujant prokurorui Irmantui BalčiÅ«nui,gynėjui Juozui Ančiukaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro I.

BalčiÅ«no apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausme.             Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per tris mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

             L. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. iÅ¡teisinta, neįrodžius, jog ji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .             IÅ¡ L. Č. priteista D. M. 18 Lt turtinei žalai atlyginti ir 136,08 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos SAM D. M. gydymo iÅ¡laidoms stacionare atlyginti.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                          n u s t a t ė :

             L. Č. nuteista už tai, kad 2010-10-26, apie 22.30 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , aikÅ¡tėje, esančioje netoli (duomenys neskelbtini), sugriebusi D. M. už plaukų, jÄ tempė klausdama, kur D. M. telefonas. Kai D. M. pasakė, kad nežino, L. Č. ne mažiau kaip 10 kartų sudavė delnu D. M. per veidÄ , vėl tempė D. M. už plaukų, palenkusi D. M. galvÄ , vienÄ kartÄ kojos keliu smogė jai į veidÄ . Dėl Å¡io smÅ«gio nukentėjusiajai nugriuvus, L.

Č. ne mažiau kaip 4 kartus spyrė gulinčiai nukentėjusiajai į rankas ir Å¡onus, vėl klausė, kur D. M. telefonas. Pamačiusi, kad telefonas iÅ¡kritęs ant žemės, L. Č. telefonÄ pagrobė. Taip L. Č., pavartojusi fizinį smurtÄ , iÅ¡ D. M. pagrobė 50 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su jame buvusia 10 Lt vertės SIM kortele, iÅ¡ viso pagrobė turto už 60 litų.             Apeliaciniame skunde Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras I.

BalčiÅ«nas tvirtina, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, neteisingai ir nepagrįstai pritaikė BK 75 str. Nurodo, kad nuteistoji L. Č. nusikalstamos veikos padarymo metu – 2010-10-26 – buvo nepilnametė – (duomenys neskelbtini) amžiaus. BK 81 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikomos Baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos, kuriose numatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai.

Todėl teismas, skirdamas L. Č. bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , vadovautis BK 75 str. negalėjo, turėjo vadovautis BK 92 str. ir, atidėdamas bausmės vykdymÄ , turėjo paskirti vienÄ ar kelias auklėjamojo poveikio priemones.              Prokuroro nuomone, L. Č. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, skirtinos kelios auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos BK 87 str. – įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, nes L.

Č. nesimoko, niekur nedirba, nusikaltimÄ padarė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, ir tik pritaikius auklėjamo poveikio priemones, bus įgyvendinta baudžiamosios atsakomybės paskirtis, numatyta BK 80 str., pasiekti baudžiamojo įstatymo tikslai. Prokuroras praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-03 nuosprendžio dalį dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pakeisti, taikyti BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigoti nuteistÄ jÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti.

LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .             Apeliaciniame teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Apeliacinis skundas tenkinamas, apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto bendrosios dalies baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).             Apeliaciniame skunde prokuroras su L.

Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžiu ir tos bausmės vykdymo atidėjimu sutinka, tačiau mano, jog, atidėdamas paskirtos bausmės vykdymÄ , teismas turėjo vadovautis ne BK 75 str., bet BK 92 str., nes L. Č. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametė. Å is prokuroro apeliacinio skundo argumentas pagrįstas ir bylos duomenimis.Pagal Lietuvos Respublikos BK 81 straipsnio 1 dalį XI skyriaus ,,Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aÅ¡tuoniolika metų.

Nuteistoji L. Č. (gim. (duomenys neskelbtini) ) nusikaltimÄ padarė 2010 m. spalio 26 d., t. y. bÅ«dama nepilnamete – (duomenys neskelbtini) amžiaus, todėl jai atidedant bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ reikėjo vadovautis BK 92 straipsnyje nustatytomis sÄ lygomis.             L. Č. padarė savanaudiÅ¡kÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nors anksčiau neteista, tačiau policija jÄ sulaikydavo dažnai (t. 2, b. l. 25–26).

Nusikaltimo padarymo metu L. Č. mokėsi (duomenys neskelbtini), o nuosprendžio priėmimo metu nebesimokė, nedirbo, nusikaltimo padarymo metu legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, girtavo su suaugusiais asmenimis. (duomenys neskelbtini) L. Č. charakterizavo neigiamai (t. 2, b. l. 19). NuteistÄ jÄ charakterizuojantys duomenys patvirtina, kad ji savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, visuomenei priimtino gyvenimo bÅ«do atsisakė, yra linkusi nusikalsti. 2010-02-10 L. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d., už kuriÄ buvo nuteista Klaipėdos apygardos teismo 2011-07-08 nuosprendžiu, kuris Å¡iuo metu yra įsiteisėjęs.             Apylinkės teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, bausmės skyrimo pagrindus, tačiau nepasisakydamas, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, L.

Č. paskyrė vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymÄ atidėjo vieneriems metams, o vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatomis paskyrė įpareigojimus: be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per tris mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nors, atidėdamas bausmės vykdymÄ ir vadovaudamasis BK 92 straipsnio 2 dalies nuostatomis, privalėjo L.

Č. paskirti vienÄ ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, numatytas BK 82 straipsnyje.             Kadangi galimybė bausmės vykdymÄ atidėti apeliaciniame skunde neginčijama, ginčijamas tik tokio sprendimo priėmimo įstatymų numatytas pagrindas, apeliacinės instancijos teismas pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, neaptarinėja, bet tokio pagrindo buvimo neneigia. Apeliaciniame skunde prokuroras praÅ¡o L.

Č. paskirti elgesio apribojimus: bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti (BK 92 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.). Apeliaciniame skunde siÅ«lomi elgesio apribojimai yra tinkami, nuteistosios elgesiui turėtų daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl L. Č. skirtini.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 ir 2 punktais, kolegija                                           n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės vykdymo L. Č. atidėjimo, taikant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas, pakeisti.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nuosprendžiu L. Č. paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, tam laikui įpareigojant L. Č. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.).                          KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                              Stasys Valužis Teisėjai                                                                                     Savinijus Katauskas                                                                               Eduardas MaÅ¡kevičius                                                                                                                                  Â