5711e579-e6ba-472c-a997-5e2f038e5ba5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1555-661/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27847-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos D. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D. I. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D. I. ir A. I. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, suinteresuotasis asmuo akcinė bendrovė „DNB bankas“. n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Å ioje byloje yra kilęs ginčas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kai vienos Å¡alies teigimu nėra vykdomas teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjų D. I. ir A. I. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, suinteresuotasis asmuo akcinė bendrovė „DNB bankas“.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimu patvirtinta pareiškėjų 2013 m. liepos 29 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

4. PareiÅ¡kėja D. I. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimo dalies dėl II.3 punkto įvykdymo, t. y. baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo nuo 2014 m. gegužės 29 d. iki bus sumokėta bankui visa 34969,52 Eur kredito dalis bei nuo Å¡ios dalies paskaičiuotos palÅ«kanos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. I. jam nevykdant įsipareigojimo.

5. PareiÅ¡kėjas A. I. nesutiko su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Nurodė, kad jis tinkamai vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimÄ . Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas arba per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos turėjo sumokėti bankui visÄ savo kredito dalį, arba neįvykdžius Å¡io įsipareigojimo, mokėti baudÄ pareiÅ¡kėjai po 450 Lt (130,33 Eur) už kiekvienÄ uždelstÄ mėnesį.

Toks susitarimas tarp pareiÅ¡kėjų buvo sudarytas todėl, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 450 Lt baudos pareiÅ¡kėja galėtų dengti bankui mėnesines kredito įmokas, kurių nebÅ«tų reikėję dengti, jei pareiÅ¡kėjas per Å¡eÅ¡is mėnesius bÅ«tų sumokėjęs 34 969,52 Eur. Kadangi pareiÅ¡kėjas per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo 2013 m. spalio 28 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos nesumokėjo bankui 34 969,52 Eur sumos, jis kiekvienÄ mėnesį pervesdavo pareiÅ¡kėjai baudas, iÅ¡ kurių turėjo bÅ«ti mokomos įmokos bankui.

Pareiškėjas atsiliepimo parengimo dienai, pareiškėjai yra sumokėjęs baudų už 17 214,95 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atmestas pareiškėjos D. I. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo.

7. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateiktų pareiÅ¡kėjų banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, jog pareiÅ¡kėjas periodiÅ¡kai nuo 2013 m. lapkričio 4 d. pareiÅ¡kėjai pervesdavo nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti skirtas lėšas, kartu su lėšomis, kurios pavadintos „paskolos dalis“, „už paskolÄ â€œ ir t.t. Pastarųjų lėšų dydis atitinka 450 Lt baudos dydį. Laikytina, jog pareiÅ¡kėjas mokėjo savo kredito dalį dalimis, pervesdamas mėnesines įmokas į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ , todėl nėra pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėjas nevykdo 2013 m. spalio 28 d. sprendimo.

PareiÅ¡kėja niekaip nepagrindė savo argumento, jog pareiÅ¡kėjas netinkamai vykdo minėtÄ teismo sprendimÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atmestinas kaip nepagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. PareiÅ¡kėja D. I. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. A. I. netinkamai vykdo 2013 m. spalio 28 d. teismo sprendimÄ , kadangi nuo 2014 m. gegužės 29 d. baudų sumokėjo tik tris kartus (paskutinė baudos mokėjimo data –2020 m. sausio 8 d.). Be to, pervestų lėšų dydis neatitinka įmokos už paskolÄ dydžio, kadangi baudos dydis sudaro 130,33 Eur, o kas mėnesį grÄ Å¾intinos paskolos dalies dydis yra kintamas ir susidaro iÅ¡ pastovios dalies – 198,24 Eur ir kintamų palÅ«kanų, kurių dydis Å¡iuo metu yra 21,06 Eur. 9.2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-35318-862/2019 iÅ¡aiÅ¡kino (nors 2020 m. vasario 17 d. Vilniaus apygardos teismo buvo panaikinta tik todėl, kad pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas), tiek ir D. I. teigė, kad per 6 mėnesius A. I. nesumokėjus visos jam banko kredito priklausančios sumos, jis įsipareigoja mokėti D. I. baudÄ 450 Lt (t. y. 130,33 Eur) už kiekvienÄ uždelstÄ mėnesį, o pats įsipareigotas kreditas iÅ¡lieka, t. y. bauda ir kredito grÄ Å¾inimas nėra vienas ir tas pats.

10. PareiÅ¡kėjas A. I. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Nurodė, kad pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių šalys susitarė dėl šių A. I. prievolių D. I. atžvilgiu:

1. atlikti vaiko išlaikymui skirtas įmokas;

2. nepavykus padengti kredito dalies 34 969,52 Eur dydžio įmoka bankui, D. I. mokėti kas mėnesį 450 Lt baudÄ . Jokių kitų įsipareigojimų D. I. atžvilgiu, A. I., neprisiėmė. Todėl mokėjimų paskirtyse nurodytas tekstas „paskolos dalis“, „bauda“ ir pan. yra vienas ir tas pats, t. y. pagal sutarties 3 p. nustatytas mokėjimas. Taigi, 2013 m. spalio 10 d. teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje numatyta „bauda“ yra tik teisinis instrumentas, kuriuo pagrindžiamas mokėjimas į D.

I. sÄ skaitÄ , nuo kurios bankas nuskaito eilines mėnesines kredito įmokas tam, kad butų užtikrinta tolimesnė 60 procentų pagal 2008 m. sausio 11 d. paskolos sutartį Nr. K-2411-2008-07 mokėtina įmokos dalis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. PareiÅ¡kėja D. I., remdamasi CPK 646 straipsnio 3 dalimi praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes pareiÅ¡kėjas A. I. netinkamai vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimÄ , kuriuo patvirtinta pareiÅ¡kėjų 2013 m. liepos 29 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

14. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

15. Å i teisės norma pagal analogijÄ taikoma ir tais atvejais, kai nevykdomas teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

16. Taigi, Å¡iuo atveju yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar 2013 m. spalio 28 d. sprendimas yra vykdomas tinkamai, nes tik nustačius, kad A. I. jį vykdo iÅ¡ dalies ar apskritai nevykdo, bÅ«tų pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

17. PareiÅ¡kėja teigia, kad A. I. netinkamai vykdo 2013 m. spalio 28 d. teismo sprendimÄ , kadangi nemoka jame numatytos baudos ir nuo 2014 m. gegužės 29 d. baudų sumokėjo tik tris kartus (paskutinė baudos mokėjimo data –2020 m. sausio 8 d.). A. I. teigia, kad jis mokėjimus atlieka kiekvienÄ mėnesį ir Å¡alys sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių iÅ¡ esmės sutarė ne dėl baudos, o dėl paskolos dengimo.

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimu patvirtintos Å¡alių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių II.3 punkte yra nurodyta, kad: A. I. įsipareigoja per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos padengti bankui jo kredito dalį pagal 2008-01-11 paskolos sutartį Nr. K-2411-2008-07. Neįvykdžius Å¡io įsipareigojimo A. I. mokės baudÄ D. I. po 450 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ mėnesį.

19. Pažymėtina, kad D. I. jau ir anksčiau buvo pateikusi praÅ¡ymus iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl, anot jos, netinkamo 2013 m. spalio 28 d. teismo sprendimo vykdymo. D. I. 2019 m. rugsėjo 30 d. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo grindė tuo, kad A. I. be teikiamo iÅ¡laikymo Å¡alių sÅ«nui pareiÅ¡kėjai moka baudÄ , tačiau prievolės bankui nevykdo ir nurodė, kad nepraÅ¡o iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dalyje dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å is praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo buvo atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi. Å alims apskundus minėtÄ nutartį, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-342-643/2020 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties dalį dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, o likusiÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

20. Nurodyta aplinkybė Å¡iuo atveju svarbi dėl kelių priežasčių: pirma – pareiÅ¡kėja atskirajame skunde nepagrįstai remiasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartyje atliktu 2013 m. spalio 28 d. sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimu, nes Å¡i nutarties dalis buvo panaikinta apeliacinės instancijos teismo; antra – iÅ¡ jos matyti nenuosekli pareiÅ¡kėjos D. I. pozicija. T. y. pareiÅ¡kėja, pateikdama 2019 m. rugsėjo 30 d. praÅ¡ymÄ bei 2019 m. lapkričio 4 d. jį patikslindama, teigė, kad pareiÅ¡kėjas nemoka įmokų bankui, tačiau moka baudas, o 2020 m. birželio 21 d. pateiktame praÅ¡yme jau nurodė, kad pareiÅ¡kėjas tik kelis kartus yra sumokėjęs baudÄ .

21. PrieÅ¡ingai nei D. I., A. I. buvo nuoseklus, nes kiekvienu atveju pateikdamas atsiliepimus į D. I. praÅ¡ymus, nurodydavo, jog sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių įvardinta bauda, realiai yra ne bauda, o įmokos už paskolÄ bankui sumokėjimas ir Å¡iÄ prievolę jis vykdo tinkamai.

22. Sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių II.3 punktu Å¡alys taip pat susitarė, kad A. I. nustatoma pareiga asmeniÅ¡kai grÄ Å¾inti 34 969,52 Eur kredito dalį bei nuo Å¡ios dalies mokėti palÅ«kanas pagal su AB DNB banku (dabartinis pavadinimas – Luminor Bank AS) sudarytÄ 2008 m. sausio 11 d. paskolos sutartį Nr. K-2411-2008-07. Å i sÄ lyga galioja Å¡alių tarpusavio įsipareigojimams ir ji nekeičia su banku sudarytų sutarčių. Å alys iÅ¡lieka solidariais skolininkais.

23. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad tiek pareiÅ¡kėjas, tiek pareiÅ¡kėja iÅ¡lieka solidariais banko skolininkais ir abu privalo grÄ Å¾inti paskolÄ . Å alys taip pat sutarė, kad pareiÅ¡kėjas grÄ Å¾ins 60 procentų, o pareiÅ¡kėja 40 procentų paskolos. PareiÅ¡kėjas A. I. buvo įsipareigojęs savo paskolos dalį grÄ Å¾inti iki 2014 m. gegužės 28 d., tačiau Å¡io įsipareigojimo neįvykdė. Dėl Å¡ios priežasties yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip A. I. turi tinkamai toliau vykdyti savo prievolę bankui.

24. Å ioje byloje nustatyta, kad bankas nusiraÅ¡o sumas nuo D. I. sÄ skaitos, taigi tam, kad pareiÅ¡kėjas galėtų bankui grÄ Å¾inti savo paskolos dalį, jis turi pinigus pervesti į D. I. sÄ skaitÄ .

25. IÅ¡ į bylÄ pateiktų sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad A. I. kiekvienÄ mėnesį į D. I. sÄ skaitas perveda tam tikras sumas pinigų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tai yra iÅ¡laikymas vaikui, paskolos dalis, bauda ir pan.

26. Pažymėtina, kad A. I. sutartimis dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ vaikui ir mokėti paskolÄ bankui, daugiau jokių kitų įsipareigojimų jis neprisiėmė.

27. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių, darytina iÅ¡vada, jog labiau tikėtina, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių II.3 punkte numatyta 450 Lt (130,33 Eur) bauda yra tik instrumentas, kuriuo pagrindžiamas mokėjimas į D. I. sÄ skaitÄ , nuo kurios bankas nuskaito eilines mėnesines kredito įmokas tam, kad butų užtikrinta tolimesnė A. I. 60 procentų pagal 2008-01-11 paskolos sutartį Nr. K-2411-2008-07 mokėtina įmokos dalis. Taigi, A. I., kiekvienÄ mėnesį pervesdamas į D. I. sÄ skaitÄ tam tikrÄ pinigų sumÄ ir nurodydamas, kad tai yra paskolos dalis arba bauda, tinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimu patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl jam nekyla pareiga mokėti, o D. I. neturi pagrindo reikalauti dar kokių nors papildomų sumų.

28. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Dėl procesinės bylos baigties 29. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ , todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti nėra pagrindo. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

30. Kiti atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

31. Atmetus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ D. I. A. I. priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme – 363 Eur (CPK 93, 98 str.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos D. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo A. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Alvydas Barkauskas