2023-08-09 Nr. AB-14780-3-61-3-04447-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-641-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04447-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kasybos technika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kasybos technika“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kasybos technika“ (toliau – pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – atsakovas, Agentūra) 2021 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. (29-2-10)-APVA-1600 „Dėl paraiškos Nr. PRF_V_22 atmetimo‘‘ (toliau – Sprendimas); 2) įpareigoti Agentūrą iš naujo įvertinti Paraišką Nr. PRF_V_22 Klimato kaitos programos lėšomis finansuojamam vystomojo bendradarbiavimo projektui (toliau – Paraiška).

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Agentūra 2021 m. gegužės 7 d. interneto svetainėje http://www.apva.lt/ paskelbė Kvietimą teikti dvišalių vystomojo bendradarbiavimo projektų paraiškas (toliau – ir Kvietimas). Kvietime buvo nurodyta bendradarbiavimo sritis – klimato kaitos švelninimas, pasiekiant kiekybiškai išmatuojamą šiltnamio efektą sukeliančių dujų sumažinimą aktualiose srityse: energijos gamybos (pvz., saulės jėgainės, vėjo jėgainės, biokuro katilai, biometano gamyba); pastatų (pvz., pastatų renovacija (modernizacija), efektyvesnis apšvietimas); transporto (pvz., netaršių viešojo transporto priemonių įsigijimas ); žemės ūkio ir miškų (pvz., žemės įdirbimo metodai, miškų atkūrimas ir įveisimas); atliekų tvarkymo (pvz., atliekų perdirbimas). Taip pat Kvietime buvo išvardintos galimos besivystančių šalių valstybės partnerės, nurodyti tokių valstybių poreikius apibūdinantys dokumentai, projekto uždaviniai, finansavimo taisyklės, projekto trukmė, taip pat pridėta paraiškos forma, išvardinti privalomi su paraiška pateikti dokumentai bei kita reikšminga informacija.

2.2. Agentūrai 2021 m. liepos 29 d. pateikė Paraišką Klimato kaitos programos lėšomis finansuojamam vystomojo bendradarbiavimo projektui „Kišiniovo miesto Ciocana sąvartyno dujų sistemos įrengimas“ (toliau – ir Projektas) įgyvendinti. Klimato kaitos programos lėšų naudojimo 2021 m. sąmatos lėšų panaudojimo sritį nurodė atliekų tvarkymą, valstybę, kuriai skirtas vystomojo bendradarbiavimo projektas, – Moldovos Respubliką. Projekte pateikė situacijos analizę.

2.3. Agentūra 2021 m. rugpjūčio 17 d. priėmė Sprendimą, kuriuo atsisakė toliau vertinti Projekto Paraiškos turinį ir Projekto Paraišką atmetė. Šį Agentūros sprendimą apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – Komisija), kuri Agentūros sprendimą panaikino ir įpareigojo Agentūrą iš naujo įvertinti Projekto Paraišką ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

2.4. Agentūra, atlikusi pakartotinį administracinį Projekto Paraiškos vertinimą, priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriuo Projekto Paraišką atmetė antrą kartą, tik kitais motyvais.

2.5. Agentūra nepagrįstai Sprendime nurodė, kad Projekto Paraiška neatitinka Vystomojo bendradarbiavimo projekto koncepcijoje nurodytos finansavimo krypties – atliekų tvarkymas, nes neteisingai aiškino, jog Bendrovės planuojama veikla – iš nebeveikiančio Kišiniovo miesto Ciocana sąvartyno biodujų surinkimas ir jų deginimas – nepriskirtina atliekų tvarkymui.

2.6. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo, Atliekų sąvartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. 444, 1999 m. balandžio 26 d. Tarybos direktyvos 1999/31/EB dėl atliekų sąvartynų su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2018 m. gegužės 30 d. (Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2018/850), nuostatos patvirtina, kad sąvartyno biodujų surinkimo ir deginimo veikla vienareikšmiškai yra priskiriama atliekų tvarkymo sričiai – atliekų šalinimo sąvartynuose veiklai.

2.7. Bendrovės pasirinktoje bendradarbiauti valstybėje Moldovoje nacionalinių poreikių lygmeniu nėra numatomas sąvartynų surinktų dujų panaudojimas energijos gamybai, todėl Projekto Paraiškoje nurodyta sritis – „atliekų tvarkymas“, numatant įrengti dujų surinkimo ir sudeginimo sistemą, kurios dėka būtų surenkamas ir sudeginamas biometanas, atitinka tiek pasirinktos valstybės poreikį, tiek Kvietime nurodytą bendradarbiavimo sritį, tiek Kvietime nurodytą projekto tikslą – prisidėti prie tarptautinio klimato kaitos finansavimo, besivystančioje šalyje, įgyvendinant klimato kaitos švelninimo priemones, mažinančias šiltnamio efektą sukeliančias dujas.

2.8. Agentūra, atlikdama pakartotinį administracinį Projekto Paraiškos vertinimą, nesilaikė gero administravimo principo.

2.9. Agentūra Projekto Paraiškos administracinio vertinimo metu įvertino Projekto Paraiškos turinį, kas priskirtina vėlesniam vertinimo etapui, ir tuo pažeidė Projekto Paraiškos vertinimo procedūrą. Agentūros padarytos išvados nemotyvuotos ir neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) reikalavimų.

3. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Projekto Paraiškos atitikties administraciniams reikalavimams vertinimą Agentūra atliko vadovaudamasi Vystomojo bendradarbiavimo veiklos, finansuojamos iš Klimato kaitos specialiosios programos lėšų, įgyvendinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. D1-749 „Dėl Vystomojo bendradarbiavimo veiklos, finansuojamos iš Klimato kaitos specialiosios programos lėšų, įgyvendinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Aplinkos ministro 2020 m. gegužės 28 d. įsakymo Nr. D1-314 redakcija; toliau – Tvarkos aprašas), 16 punkto ir Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vystomojo bendradarbiavimo veiklos įgyvendinimo ir humanitarinės pagalbos teikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 278 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. vasario 22 d. nutarimo Nr. 129 redakcija; toliau – Aprašas) 31, 32, 33 punktų reikalavimais.

4.2. Agentūra, vertindama Projekto Paraišką, įvertino Bendrovės pateiktų dokumentų atitiktį Tvarkos aprašo reikalavimams bei pateiktų dokumentų duomenų tikrumą ir / ar atitikimą / neatitikimą Kvietime nustatytiems reikalavimams. Atliekant Projekto Paraiškos administracinį vertinimą nustatyta, kad Bendrovė nepateikė privalomų priedų, t. y. planuojamų veiklų programos: konferencijų, seminarų, kursų, mokymų ir kt. renginių programų, kitų konkrečių veiklų detalizuotų aprašymų.

4.3. Pateikta Projekto Paraiška neatitiko Vystomojo bendradarbiavimo projekto koncepcijoje nurodytos finansavimo krypties, kas laikytina esminiu trūkumu. Esminių ir neesminių trūkumų (techninio pobūdžio klaidų) sąrašą nustato projekto administratorius.

4.4. Kvietime imperatyviai nurodyta, jog viena iš bendradarbiavimo sričių (Klimato kaitos švelninimas, pasiekiant kiekybiškai išmatuojamą šiltnamio efektą sukeliančių dujų sumažinimą) yra ir atliekų tvarkymas (pvz., atliekų perdirbimas). Atliekų tvarkymo sąvoką apibrėžia Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnis, kuris numato, jog Atliekų tvarkymas – atliekų surinkimas, vežimas, paruošimas naudoti, įskaitant pradinį apdorojimą, naudojimas ir šalinimas, šių veiklų organizavimas ir stebėsena, šalinimo vietų vėlesnė priežiūra, įskaitant, kai minėtus veiksmus atlieka prekiautojas atliekomis ar tarpininkas.

4.5. Vystomojo bendradarbiavimo projekto koncepcijoje yra kalbama apie bendradarbiavimo sritį kaip atliekų tvarkymą, o ne sąvartynų įrengimą, eksploatavimą, uždarymą ir priežiūrą. Dujos, susidarančios iš pašalintų atliekų, yra sąvartyno dujos, tačiau jos nėra įvardinamos kaip atliekos ir šios dujos gali būti tvarkomos kaip atliekos.

4.6. Pareiškėjos teiginys, jog Agentūra pažeidė Paraiškų vertinimo procedūrą, yra nepagrįstas ir atmestinas. Agentūra pilnai užpildė Tvarkos aprašo 4 priedo formą ir nustatė esminius trūkumus, kurie ir sudaro pagrindą nebevertinti Paraiškos turinio. Agentūra pagrįstai konstatavo, jog iš sąvartyno surinktų dujų deginimas neatitinka kvietime nurodytų bendradarbiavimo sričių, tokių kaip atliekų tvarkymas.

4.7. Agentūra Projekto Paraiškos turinio nevertino.

4.8. Projekto Paraiška neatitinka Vystomojo bendradarbiavimo projekto koncepcijoje nurodytos finansavimo krypties – atliekų tvarkymas.

4.9. Sprendime nurodytos faktinės aplinkybės ir teisės normos, kuriomis grindžiamas Sprendimas, išaiškinta jo apskundimo tvarka. Agentūra priimdama Sprendimą, vadovavosi protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, atsižvelgė į susiklosčiusių aplinkybių visumą.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias faktines aplinkybes:

6.1. Aplinkos projektų valdymo agentūra 2021 m. gegužės 7 d. interneto svetainėje http://www.apva.lt/ paskelbė Kvietimą, kuriame nurodyta bendradarbiavimo sritis – klimato kaitos švelninimas, pasiekiant kiekybiškai išmatuojamą šiltnamio efektą sukeliančių dujų sumažinimą aktualiose srityse: 1) energijos gamybos (pvz., saulės jėgainės, vėjo jėgainės, biokuro katilai, biometano gamyba); 2) pastatų (pvz., pastatų renovacija (modernizacija), efektyvesnis apšvietimas); 3) transporto (pvz., netaršių viešojo transporto priemonių įsigijimas ); 4) žemės ūkio ir miškų (pvz., žemės įdirbimo metodai, miškų atkūrimas ir įveisimas); 5) atliekų tvarkymo (pvz., atliekų perdirbimas). Taip pat Kvietime išvardintos galimos besivystančių šalių valstybės partnerės, nurodyti tokių valstybių poreikius apibūdinantys dokumentai, projekto uždaviniai, finansavimo taisyklės, projekto trukmė, taip pat pridėta paraiškos forma, išvardinti privalomi su paraiška pateikti dokumentai bei kita reikšminga informacija.

6.2. Pareiškėjas parengė Projektą ir 2021 m. liepos 30 d. Agentūrai pateikė Paraišką.

6.3. Bendrovė Paraiškoje, nurodė: 1) Projektą numatoma įgyvendinti Moldovos Respublikoje, Kišiniovo mieste; 2) bendradarbiavimo sritis – atliekų tvarkymas; 3) Projekto veiklos orientuotos į Ciocana sąvartyno aprūpinimą dujų surinkimo ir deginimo sistemą; 4) Projekto tikslas – spręsti aplinkos taršos ir klimato kaitos problemas Kišiniovo mieste, Moldovos Respublikoje, dalinantis Lietuvos patirtimi atliekų tvarkyme; 5) Projekto uždaviniai: a) sumažinti Ciocana sąvartyne susidarančio CO2 išmetimą į atmosferą (rezultatas–sumažintas CO2 išmetimas į atmosferą (66463 t CO2/metus)); b) perduoti Lietuvos gerąją patirtį atliekų tvarkyme (rezultatas–pasidalinta Lietuvos gerąja patirtimi atliekų tvarkyme su šalimi partnere).

6.4. Agentūra, 2021 m. rugpjūčio 4 d. atlikusi Paraiškos atitikties administraciniams reikalavimams vertinimą, nustatė, kad iš sąvartyno surinktų dujų deginimas ir nepanaudojimas energijai gauti neatitinka besivystančios šalies identifikuotų technologijų poreikių ir tuo pačiu Kvietime nurodytų bendradarbiavimo sričių.

6.5. Agentūra, vadovaudamasi Tvarkos aprašo 16 punktu, 2021 m. rugpjūčio 17 d. priėmė Sprendimą Nr. (29-2-10)-APVA-1318 „Dėl paraiškos Nr. PRF_V_22 atmetimo“, kuriuo nusprendė Paraiškos turinio toliau nevertinti. Agentūra sprendime nurodė, kad iš sąvartyno surinktų dujų deginimas ir nepanaudojimas energijai gauti neatitinka besivystančios šalies identifikuotų technologijų poreikių ir tuo pačiu Kvietime nurodytų bendradarbiavimo sričių. Agentūra sprendė, jog tai yra esminis Projekto trūkumas.

6.6. Bendrovė, nesutikdama su Agentūros 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu Nr. (29-2-10)-APVA-1318 „Dėl paraiškos Nr. PRF_V_22 atmetimo“, 2021 m. rugsėjo 15 d. skundu kreipėsi į Komisiją.

6.7. Komisija, išnagrinėjusi Bendrovės skundą, 2021 m. spalio 19 d. priėmė sprendimą Nr. (AG-629/07-2021), kuriuo Bendrovės skundą tenkino, Agentūros 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą Nr. (29-2-10)-APVA-1318 „Dėl paraiškos Nr. PRF_V_22 atmetimo“ panaikino ir įpareigojo Agentūrą iš naujo įvertinti Paraišką ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

6.8. Komisija sprendime nurodė, kad Agentūra, veikdama savo kompetencijos ribose, privalo laikytis teisės aktais nustatytų procedūrų bei vadovautis VAĮ nuostatomis, kurios įpareigoja Agentūrą sprendimą tinkamai motyvuoti, nurodyti aiškius sprendimo priėmimo motyvus. Komisija, įvertinusi pareiškėjai pateikto sprendimo turinį, darė išvadą, kad sprendime nėra pateikti aiškūs motyvai dėl nustatytų esminių Paraiškos trūkumų. Sprendime nenurodyta, kokių konkrečių administracinio vertinimo kriterijų Paraiška neatitiko. Sprendime tik apibendrintai nurodyta, kad iš sąvartyno surinktų dujų deginimas ir nepanaudojimas energijai gauti neatitinka besivystančios šalies identifikuotų technologinių poreikių ir kvietime nurodytų bendradarbiavimo sričių.

6.9. Komisija sprendime pažymėjo, kad Paraiškos administracinis vertinimas Bendrovei pateiktas nebuvo. Komisija, įvertinusi Paraiškos administracinio vertinimo turinį, taip pat darė išvadą, kad ir jame pateikta neaiški ir prieštaringo pobūdžio informacija.

6.10. Agentūra, vadovaudamasi Tvarkos aprašo 16 punktu bei vykdydama Komisijos 2021 m. spalio 19 d. sprendimą Nr. 21R-685(AG-629/07-2021), 2021 m. spalio 25 d. atliko pakartotinį Paraiškos atitikties administraciniams reikalavimams vertinimą.

6.11. Agentūra, vadovaudamasi Vystomojo bendradarbiavimo projekto koncepcijos administraciniu vertinimu, 2021 m. spalio 28 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė Paraiškos turinio toliau nevertinti ir Paraišką atmesti. Agentūra Sprendime nurodė, kad Paraiška neatitinka Vystomojo bendradarbiavimo projekto koncepcijoje nurodytos finansavimo krypties – atliekų tvarkymas, nes: 1) sąvartyne veikiant mikroorganizmams skaidomos organinės atliekos ir rezultate susidaro dujos (šalutinis produktas) (tokių dujų dažniausia sudėtis yra Metanas, CH4; Anglies dioksidas, CO2; Deguonis, O2; Sieros vandenilis, H2S ir kt., kurios gali būti tvarkomos jas surenkant ir sudeginant deglu, taip sumažinant / panaikinant neigiamą poveikį aplinkai arba deginant kogeneracinėje jėgainėje, elektros ir / ar šilumos energijai gaminti), kurių tvarkymas nepriskiriamas atliekų tvarkymui; 2) iš sąvartyno susidariusios dujos (šalutinis produktas) nepatenka į atliekų sąvokos apibrėžimą pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 6 punktą, todėl jos nėra tvarkomos kaip atliekos; 3) iš sąvartyno susidariusios dujos (šalutinis produktas) nėra įtrauktos į Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. D1-831 redakcija), atliekų sąrašą ir joms nėra suteiktas atliekos kodas, nes vertinama, kad šalutinis produktas nėra atlieka; 4) Paraiškos skiltyje „Bendradarbiavimo sritis“ pareiškėja nurodė sritį – atliekų tvarkymas, tačiau, kadangi iš sąvartyno susidariusios dujos (šalutinis produktas) nėra atliekos ir nėra tvarkomos kaip atliekos, teikiant Paraišką negali būti priskiriamos kaip atitinkančios „Bendradarbiavimo sritį“ –atliekų tvarkymą.

7. Teismas apžvelgė Lietuvos Respublikos vystomojo bendradarbiavimo ir humanitarinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nuostatas (2 str. 13 d.), Aprašo nuostatas (3 p., 4 p., 7 p.), Tvarkos aprašo nuostatas (3 p.), Lietuvos Respublikos klimato kaitos valdymo finansinių instrumentų įstatymo nuostatas (1 str., 10 str. 1 d., 3 d.), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. D1-237 „ Dėl Klimato kaitos programos lėšų naudojimo 2021 m. sąmatą detalizuojančio plano patvirtinimo“ patvirtino Klimato kaitos programos lėšų naudojimo 2021 m. sąmatą detalizuojantį planą (toliau – Planas) nuostatas (1.2 p., 1.2.5 p., 1.2.5.3 p), Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas (2 str.).

8. Teismas padarė išvadą, kad biodujos negali būti laikomos atliekomis, kaip jos suprantamos pagal Atliekų įstatymo nuostatas, ir biodujų surinkimo procesas negali būti prilyginamas atliekų tvarkymui (Atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 18 d.), todėl Agentūros išvada, kad Paraiška neatitinka Vystomojo bendradarbiavimo projekto koncepcijos ir Kvietime nurodytos bendradarbiavimo srities – atliekų tvarkymas, yra pagrįsta.

9. Teismas apžvelgė Aprašo nuostatas (31 p., 33 p.), Tvarkos aprašo nuostatas (15 p., 16 p.), Agentūros direktoriaus 2019 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. T1-132 „Dėl Vystomojo bendradarbiavimo veiklos, finansuojamos iš Klimato kaitos programos lėšų, projektų paraiškų esminių ir neesminių trūkumų (techninio pobūdžio klaidų) sąrašo patvirtinimo“ patvirtinto Vystomojo bendradarbiavimo veiklos, finansuojamos iš klimato kaitos programos lėšų, projektų paraiškų esminių ir neesminių trūkumų (techninio pobūdžio klaidų) sąrašo 10 punktą ir padarė išvadą, kad Agentūra, vertindama Projekto Paraišką, Aprašo ir Tvarkos aprašo nuostatų nepažeidė.

III. 10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti ir priteisti iš atsakovo pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

11.1. Teismas nepagrįstai vadovavosi neaktualia teisės norminių aktų redakcija, siaurinamai aiškino atliekų sąvoką ir padarė nepagrįstą išvadą, jog Paraiška neatitinka Vystomojo bendradarbiavimo projekto koncepcijoje nurodytos finansavimo krypties – atliekų tvarkymas. Teismo cituota Klimato kaitos įstatymo 2 straipsnio 13 dalis galiojo iki 2021 m. lapkričio 18 d. įstatymo pakeitimo priėmimo.

11.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2 straipsnio 9 ir 11 dalimis, biomasė yra atliekos, kurios šalinamos sąvartyne, tai ir yra atliekų tvarkymas. Pareiškėjas nekėlė klausimo dėl to, ar dujos yra atliekos, ar ne. Skundas pagrįstas argumentu, jog sąvartyne esančių atliekų (tame tarpe ir šių atliekų išskiriamų dujų) tolimesnis tvarkymas, remiantis Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų poįstatyminių aktų nuostatomis, yra atliekų tvarkymas.

11.3. Vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 16 ir 18 dalimis, bet kokia veikla, susijusi su surinktų ir atvežtų į sąvartyną atliekų tolimesniu šalinimu, yra atliekų tvarkymas, nesvarbu, kokios tai yra atliekos, nesvarbu, kokias šios atliekos dujas išskiria ir kaip tos dujos surenkamos ir naudojamos. Tą patvirtina ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. spalio 19 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.) nuostatos (50 p., 54 p.).

11.4. Aplinkybę, kad veikla, susijusi su sąvartynuose esančių atliekų tolimesniu eksploatavimu, yra atliekų tvarkymo veikla patvirtina ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. 444 patvirtintų Atliekų sąvartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklių (toliau – ir Sąvartyno taisyklės) nuostatos (5.7 p., 5.8 p., 7 p.).

11.5. Teismo sprendime nurodyta išvada, jog atliekų sąvartynuose susikaupusių dujų surinkimas, apdorojimas, naudojimas ir deginimas nepatenka į atliekų tvarkymo sąvoką ir todėl Paraiška buvo atmesta pagrįstai, nesuderinamas su Kvietimu. Palikus pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą bus nepagrįstai suformuotas precedentas, kuriuo remiantis bet kokia atliekų, esančių sąvartyne tvarkymo veikla (tarp jų ir sąvartynų dujų tvarkymas), nebus priskirta prie atliekų tvarkymo, kas iš esmės reiškia ne tik Lietuvoje galiojančių teisės norminių aktų, bet ir Europos Sąjungos teisės norminių aktų pažeidimą, Lietuvos, kaip Europos Sąjungos valstybės narės, įsipareigojimų, kylančių iš narystės Europos Sąjungos sutarties ir susijusių susitarimų pažeidimų toleravimą.

11.6. Vertinant Paraišką, Agentūra, matydama nurodytą tikslą – atliekų tvarkymą, turėjo laikyti, kad Paraiška atitinka bendradarbiavimo koncepcijoje nurodytą finansavimo kryptį ir pasirinktą sritį „Atliekų tvarkymas“. Ar dujų sąvartyne dėl esamų atliekų susitarusių dujų tolimesnis deginimas priskirtinas prie atliekų tvarkymo, yra ne kas kita, kaip Paraiškos turinio vertinimas, kas pagal teisės aktus priskiriama kitam Paraiškos vertinimo etapui. Teismas sprendime motyvų dėl šio pareiškėjo skundo argumentų nenurodė visiškai, kuo remiantis pareiškėjo argumentai atmetami ir kuo remiantis teismas vertina, kad toks vertinimas, kokį atliko Agentūra, nėra priskirtinas prie antrojo etapo – Paraiškos turinio vertinimo, teismo sprendimo motyvuose nenurodė, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnį.

12. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

13. Agentūra pakartoja argumentus, nurodytus atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui, ir papildomai nurodo, kad:

13.1. Biodujos negali būti laikomos atliekomis, kaip jos suprantamos pagal Atliekų įstatymo nuostatas, ir biodujų surinkimo procesas negali būti prilyginamas atliekų tvarkymui. Agentūra neginčijo pareiškėjo teisių kreiptis su Paraiška nurodant atliekų tvarkymą kaip bendradarbiavimo sritį, tačiau pareiškėjas nurodė, jog jis atliks atliekų perdirbimą, sunaikindamas biodujas, tačiau jos nebus panaudotos kaip produktas ar medžiagos.

13.2. Pareiškėjo teiginys, jog Agentūra pažeidė paraiškų vertinimo procedūrą, yra nepagrįstas ir atmestinas. Agentūra užpildė Tvarkos aprašo 4 priedo formą ir nustatė esminius trūkumus, kurie ir sudaro pagrindą nebevertinti Paraiškos turinio. Agentūra pagrįstai konstatavo, jog iš sąvartyno surinktų dujų deginimas neatitinka Kvietime nurodytų bendradarbiavimo sričių, tokių kaip atliekų tvarkymas. Pildant Tvarkos aprašo 4 priedą buvo nustatyta, jog Paraiška neatitinka tokio kriterijaus kaip Kvietine numatytos koncepcijos, be to, nebuvo pateikta privalomų pateikti priedų (kurie pildant Tvarkos aprašo 4 priedo formą buvo įvertinami kaip neesminiai trūkumai), todėl Agentūra Sprendime nurodė, jog vertinant Kvietine numatytą koncepciją ir atliekant Paraiškos koncepcijos administracinį vertinimą buvo nustatyti esminiai trūkumai, o Projekto koncepcijos turinys toliau vertinamas nebuvo.

13.3. Agentūra kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją, kaip Atliekų tvarkymo įstatymo rengėją, su užklausimu dėl išaiškinimo: „1. Ar iš sąvartyno susidariusios dujos yra atlieka? 2. Ar iš sąvartyno susidariusios dujos yra tvarkomos kaip atliekos?“. Aplinkos ministerija, vadovaudamasi teisiniu reguliavimu, nurodė, kad sąvartyno dujos nelaikytinos ir netvarkomos kaip atlieka.

13.4. Patikrinus Atliekų tvarkytojų registro duomenis, Bendrovė nėra registruota kaip atliekų tvarkytoja. Atsižvelgiant į tai, minėta įmonė ir neturi teisės veikti atliekų tvarkymo srityje bei perduoti šią patirtį besivystančioms šalims.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Agentūrai 2021 m. liepos 29 d. pateikė Paraišką Klimato kaitos programos lėšomis finansuojamam vystomojo bendradarbiavimo projektui „Kišiniovo miesto Ciocana sąvartyno dujų sistemos įrengimas“ įgyvendinti. Klimato kaitos programos lėšų naudojimo 2021 m. sąmatos lėšų panaudojimo sritį nurodė atliekų tvarkymą, valstybę, kuriai skirtas vystomojo bendradarbiavimo projektas, Moldovos Respubliką. Projekte pateikė situacijos analizę.

15. Agentūra, vadovaudamasi Vystomojo bendradarbiavimo projekto koncepcijos administraciniu vertinimu, 2021 m. spalio 28 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė Paraiškos turinio toliau nevertinti ir Paraišką atmesti. Agentūra Sprendime nurodė, kad Paraiška neatitinka Vystomojo bendradarbiavimo projekto koncepcijoje nurodytos finansavimo krypties – atliekų tvarkymas, nes: 1) sąvartyne veikiant mikroorganizmams skaidomos organinės atliekos ir rezultate susidaro dujos (šalutinis produktas) (tokių dujų dažniausia sudėtis yra Metanas, CH4; Anglies dioksidas, CO2; Deguonis, O2; Sieros vandenilis, H2S ir kt., kurios gali būti tvarkomos jas surenkant ir sudeginant deglu, taip sumažinant / panaikinant neigiamą poveikį aplinkai arba deginant kogeneracinėje jėgainėje, elektros ir / ar šilumos energijai gaminti), kurių tvarkymas nepriskiriamas atliekų tvarkymui; 2) iš sąvartyno susidariusios dujos (šalutinis produktas) nepatenka į atliekų sąvokos apibrėžimą pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 6 punktą, todėl jos nėra tvarkomos kaip atliekos; 3) iš sąvartyno susidariusios dujos (šalutinis produktas) nėra įtrauktos į Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. D1-831 redakcija), atliekų sąrašą ir joms nėra suteiktas atliekos kodas, nes vertinama, kad šalutinis produktas nėra atlieka; 4) Paraiškos skiltyje „Bendradarbiavimo sritis“ pareiškėja nurodė sritį – atliekų tvarkymas, tačiau, kadangi iš sąvartyno susidariusios dujos (šalutinis produktas) nėra atliekos ir nėra tvarkomos kaip atliekos, teikiant Paraišką negali būti priskiriamos kaip atitinkančios „Bendradarbiavimo sritį“ – atliekų tvarkymą.

16. Teismas apžvelgė Lietuvos Respublikos vystomojo bendradarbiavimo ir humanitarinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nuostatas (2 str. 13 d.), Aprašo nuostatas (3 p., 4 p., 7 p.), Tvarkos aprašo nuostatas (3 p.), Lietuvos Respublikos klimato kaitos valdymo finansinių instrumentų įstatymo nuostatas (1 str., 10 str. 1 d., 3 d.), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. D1-237 „ Dėl Klimato kaitos programos lėšų naudojimo 2021 m. sąmatą detalizuojančio plano patvirtinimo“ patvirtino Klimato kaitos programos lėšų naudojimo 2021 m. sąmatą detalizuojantį planą (toliau – Planas) nuostatas (1.2 p., 1.2.5 p., 1.2.5.3 p), Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas (2 str.).

17. Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių. Ginčas kilęs dėl teisės aiškinimo bei taikymo vertinant, ar pareiškėjo Paraiškoje nurodyta veikla priskirtina atliekų tvarkymui.

18. Vertinant šioje byloje taikomą teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog biodujos nėra atliekos, kaip jos suprantamos pagal Atliekų įstatymo nuostatas, o biodujų surinkimo procesas nėra atliekų tvarkymas (Atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 18 d.), todėl Agentūros išvada, kad Paraiška neatitinka Vystomojo bendradarbiavimo projekto koncepcijos ir Kvietime nurodytos bendradarbiavimo srities – atliekų tvarkymas, yra pagrįsta bei teisėta.

19. Teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi neaktualia teisės norminių aktų redakcija, siaurinamai aiškino atliekų sąvoką ir padarė nepagrįstą išvadą, jog Paraiška neatitinka Vystomojo bendradarbiavimo projekto koncepcijoje nurodytos finansavimo krypties – atliekų tvarkymas.

20. Ginčijamo atsakovo sprendimo priėmimo metu galiojo būtent pirmosios instancijos teismo sprendime cituota Klimato kaitos įstatymo 2 straipsnio 13 dalis, kurios redakcija galiojo iki 2021 m. lapkričio 18 d.

21. Vadovaujantis Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2 straipsnio 9 ir 11 dalimis, biomasė – biologiškai skaidžios komunalinės atliekos, iš kurių pagaminamos biodujos.

22. Atliekų tvarkymas, remiantis Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 18 dalimi, yra atliekų surinkimas, vežimas, paruošimas naudoti, įskaitant pradinį apdorojimą, naudojimas ir šalinimas, šių veiklų organizavimas ir stebėsena, šalinimo vietų vėlesnė priežiūra, įskaitant, kai minėtus veiksmus atlieka prekiautojas atliekomis ar tarpininkas.

23. Atliekos, pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, yra medžiaga ar daiktas, kurių turėtojas atsikrato, ketina ar privalo atsikratyti.

24. Iš sąvartyno susidariusios dujos neatitinka atliekų teisinės sampratos, kaip ji apibrėžiama Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje, o priskirtina šalutiniam produktui. Tokią atsakovo bei pirmosios instancijos teismo išvadą pagrindžia ir Atliekų tvarkymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. D1-831 redakcija), kuriose nustatytas atliekų sąrašas bei joms suteikti atliekų kodai. Iš sąvartyno susidariusios dujos į atliekų sąrašą neįtrauktos.

25. Kad iš sąvartyno susidariusios dujos yra ne atliekos, kaip jos suprantamos Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje, o priskirtinos šalutiniam produktui, nepaneigia nei pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodomos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatos (50 p., 54 p.), nei aplinkos ministro 2000 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. 444 patvirtintų Atliekų sąvartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklių 5.7 punkte, 5.8 punkte ir 7 punkte įtvirtintas teisinis reguliavimas.

26. Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė teisę ir padarė teisingą išvadą, kad Paraiška neatitinka Vystomojo bendradarbiavimo projekto koncepcijoje nurodytos finansavimo krypties – atliekų tvarkymas.

27. Teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, nurodytus šios apeliacinės instancijos teismo Nutarties 11.6 punkte.

28. Aprašo 31 punkte nustatyta, kad projektų paraiškos ir projektų koncepcijos vertinamos šiais etapais: 1) projekto paraiškos arba projekto koncepcijos administracinis vertinimas, kurio metu nustatoma, ar projekto paraiška arba projekto koncepcija visiškai užpildyta, ar pateikti visi projekto paraiškos arba projekto koncepcijos priedai, ir panašiai (31.1 p.); 2) projekto paraiškos arba projekto koncepcijos turinio vertinimas, kurio metu įvertinama, ar projekto paraiška arba projekto koncepcija atitinka kvietime nustatytus turinio kriterijus ir ar projektas tinkamas finansuoti (31.2 p.).

29. Vystomojo bendradarbiavimo projekto koncepcijos / paraiškos administracinis vertinimas, atliktas 2021 m. spalio 25 d., patvirtina, kad šio Projekto Paraiškos administracinio vertinimo metu buvo padaryta išvada, jog Projekto Paraiška neatitinka Vystomojo bendradarbiavimo projekto koncepcijoje nurodytos finansavimo krypties – atliekų tvarkymas.

30. Paraiškoje nurodomos veiklos vertinimas projekto paraiškos arba projekto koncepcijos administracinio vertinimo etape yra pagrįstas teisiniu tikslingumu, nes veiklos pobūdžio neatitiktis projekto reikalavimams lemia ir turi lemti Paraiškos atmetimą a priori, netaikant vėlesnių Paraiškos turinio vertinimo procedūrų.

31. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

32. Dėl nurodytų argumentų pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kasybos technika“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys