571031c3-53a6-43d1-acfe-7a4e201a91ef · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-10260-950/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14927-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigitai Martikaitytei, dalyvaujant ieškovei I. P., jos atstovei advokatei Rasai Gradauskienei, dalyvaujant atsakovui Ž. P., jo atstovui advokatui L. D., dalyvaujant atsakovės O. F. atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, nedalyvaujant atsakovei O.

F., nedalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų Kauno m. 11-ojo notarų biuro notarei I. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. P. 2016-07-19 pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė I. P. 2016-07-19 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė: actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytÄ tarp atsakovų - Ž.

P. ir O. F., dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo; taikyti vienaÅ¡alę restitucija - grÄ Å¾inti atsakovo Ž. P. asmeninėn nuosavybėn butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovų visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė I. P. 2016-07-19 ieÅ¡kinyje (T. 1, b.l. 3-9) nurodė, kad atsakovas Ž. P. yra buvęs jos sutuoktinis. IeÅ¡kovei pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, jos ir atsakovo santuoka dar buvo nenutraukta, tačiau byla dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalinimo jau buvo nagrinėjama Kauno apylinkės teisme.

Santuokos su atsakovu metu, tik Ž. P. vardu, buvo įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris įgytas dovanojimo sutarties pagrindu, t.y. butas atsakovui buvo padovanotas jo motinos A. P.. Santuokos nutraukimo byloje kilo ginčas dėl dovanojimo fakto, t.y. buvo ginčijamas dovanojimo sandoris ir buvo siekiama pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), ieškovės (t.y. jos, I. P.) ir atsakovo (t.y. Ž. P.) buvo įgytas iš jų bendrų santuokinių lėšų. Esant neišspręstam ginčui dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovas asmeninės nuosavybės teise, paveldėjimo pagrindu, po motinos A.

P. mirties įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Vos po 7 d., t.y. 2015-10-15, atsakovas Ž. P. nurodytÄ butÄ pardavė atsakovei O. F.. Abu atsakovai nėra atsitiktinės sandorio Å¡alys, nes tai yra asmenys, kurie susilaukė bendro vaiko, jie kartu leidžia laikÄ , palaiko intymius ryÅ¡ius, yra pažįstami dar nuo 2009 m. Tokiu bÅ«du atsakovas Ž. P., perleisdamas jam priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), siekė sumažinti turimo turto kiekį ir iÅ¡vengti galimų iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ Å¡io turto.

Santuokos nutraukimo byloje buvo pripažinta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas iÅ¡ jos (t.y. ieÅ¡kovės I. P.) ir atsakovo Ž. P. bendrų santuokinių lėšų, ko pasėkoje yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Atsakovas Ž. P., žinodamas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jų bendras santuokinis turtas, neigė Å¡ias aplinkybes, santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu, be jos žinios ir sutikimo, jį pardavė. Kadangi minėtas butas jau buvo parduotas sÄ Å¾iningam įgijėjui, todėl santuokos nutraukimo byloje jai iÅ¡ atsakovo Ž.

P. buvo priteista piniginė kompensacija - 13 500,00 Eur. BÅ«tent siekdamas iÅ¡vengti Å¡ios piniginės kompensacijos jai sumokėjimo, atsakovas Ž. P. nesÄ Å¾iningai 2015-10-15 perleido atsakovei O. F. po motinos mirties paveldėtÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å iuo metu atsakovas Ž. P. savo vardu jokio registruotino turto neturi, slepia darbines pajamas, realiai yra visiÅ¡kai nemokus. Kadangi tiek atsakovas Ž. P., tiek atsakovė O. F. yra nesÄ Å¾iningi ir sÄ moningai sudarė fiktyviÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, siekiant iÅ¡vengti piniginės kompensacijos mokėjimo jai pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ santuokos nutraukimo byloje, todėl minėtas sandoris turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.

Ieškovė I. P. ir jos atstovė advokatė Rasa Gradauskienės teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Atsakovas Ž. P. 2016-08-29 atsiliepime į ieškinį (T. 1, b.l. 144-147) nurodė, kad ieškovė tuo metu, kai pareiškė ieškinį actio Pauliana pagrindu, neturėjo reikalavimo teisės, nes kol nebuvo įsiteisėjęs teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje, tol nebuvo galima teigti, kad ieškovė jam turi kokių nors kreditorinių reikalavimų. Kai buvo išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo bei įsiteisėjo teismo sprendimas, jau buvo praėję daugiau kaip vieneri metai nuo ginčijamo sandorio sudarymo, t.y. jau buvo net išnykęs pagrindas reikšti actio Pauliana ieškinį.

Buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo metu atsakovas ieÅ¡kovei neturėjo jokių kreditorinių įsipareigojimų, todėl jis parduodamas butÄ atsakovei O. F. ieÅ¡kovės atžvilgiu elgėsi sÄ Å¾iningai. Nesant bent vienos iÅ¡ actio Pauliana taikymo sÄ lygų, tame tarpe ir skolininko nesÄ Å¾iningumo, negalima sandorio naikinti ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinyje nurodomu pagrindu. Atsakovas Ž. P. ir jo atstovas advokatas L. D. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė O. F. 2018-11-28 pateiktame atsiliepime į ieškinį (T. 4, b.l.

78) nurodė, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ji nusipirko 2015-10-15. Sandoris buvo tvirtinamas notarų biure, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad įsigyti minėtÄ butÄ jokių kliūčių nėra. ButÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nusipirko už 24 700,00 Eur, kuriuos turėjo susitaupiusi. Butas jai buvo reikalingas, nes ji nuolat lankosi Lietuvoje, turi čia daug draugų, keliauja. Atsakovė O. F. į teismo posėdį neatvyko ir jame nedalyvavo. Atsakovės O. F. atstovė advokatė Diana Ingrida Vinklerytė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų Kauno m. 11-ojo notarų biuro notarė I. J. atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų Kauno m. 11-ojo notarų biuro notarė I. J. į teismo posėdį neatvyko ir jame nedalyvavo. Ieškinys tenkintinas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės (pateiktos chronologine tvarka): 1994-08-12 Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure buvo įregistruota I. P. ir Ž.

P. santuoka (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). 2002-12-14 buto dovanojimo sutarties pagrindu A. P. padovanojo Ž. P. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 78-80). 2014-11-20 Kauno apylinkės teisme buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieÅ¡kovės I. P. ir atsakovo Ž. P. santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). 2015-05-27 mirė atsakovo Ž. P. motina A. P. (T. 9, b.l. 127). 2015-10-08 atsakovui Ž.

P. buvo iÅ¡duotas paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo, be kita ko, atsakovui Ž. P. asmeninės nuosavybės teise atiteko butas, esantis (duomenys neskelbtini) (T. 9, b.l. 153-159). 2015-10-08 VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota Ž. P. asmeninės nuosavybės teisė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 40). 2015-10-12 ieÅ¡kovė I. P. santuokos nutraukimo byloje (t.y. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2000-10-24 pirkimo-pardavimo sutarties dalį dėl Å¡alies (pirkėjo) bei pakeisti sandorio Å¡alį (pirkėjÄ ) nustatant, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjai yra ji (t.y.

I. P.) ir Ž. P.; pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2002-12-14 dovanojimo sutartį ir 2002-12-14 minėto buto priėmimo-perdavimo aktÄ , kuria A. P. ginčo butÄ padovanojo ir perdavė Ž. P.; pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jos (t.y. I. P.) ir Ž. P. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; padalinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) natÅ«ra, priteisiant jai 1/2 jo dalį (T. 1, b.l. 52-62). 2015-10-15 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu atsakovas Ž.

P. perleido atsakovei O. F. po motinos mirties paveldėtÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 24 700,00 Eur sumÄ (T. 1, b.l. 32-37). 2015-11-26 R. P. buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 14 262,92 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo Ž. P. (T. 1, b.l. 83). 2015-11-26 vykdomasis įraÅ¡as (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pateiktas vykdyti antstolei Neringai Bacevičienei (T. 1, b.l. 82). 2016-01-08 (t.y.

Kauno apylinkės teismui vis dar nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ (t.y. civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini))) turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T. 1, b.l. 103). 2016-01-18 pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) perleido T. A. ir A. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (T. 1, b.l. 104-109). 2016-05-04 ieÅ¡kovė I. P. (paaiÅ¡kėjus aplinkybėms dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo) santuokos nutraukimo byloje (t.y. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2000-10-24 pirkimo-pardavimo sutarties dalį dėl Å¡alies (pirkėjo) bei pakeisti sandorio Å¡alį (pirkėjÄ ) nustatant, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjai yra ji (t.y.

I. P.) ir Ž. P.; pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2002-12-14 dovanojimo sutartį ir 2002-12-14 minėto buto priėmimo-perdavimo aktÄ , kuria A. P. ginčo butÄ padovanojo ir perdavė Ž. P.; pripažinti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jos (t.y. I. P.) ir Ž. P. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. P. 13 500,00 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 63-75). 2016-07-19 ieÅ¡kovė I.

P. (Kauno apylinkės teismui vis dar nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ (t.y. civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini))) Kauno apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytÄ tarp atsakovų - Ž. P. ir O. F., dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo (T. 1, b.l. 3-9). 2017-05-15 Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimÄ santuokos nutraukimo byloje, kuriuo be kita ko, buvo patenkinti I.

P. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai dėl sandorių pripažino negaliojančiais, taip pat jai už 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo Ž. P. buvo priteista 13 500,00 Eur piniginė kompensacija (T. 2, b.l. 101-120) . 2018-02-23 Kauno apygardos teismas sprendimÄ ginčo Å¡alių santuokos nutraukimo byloje, jos dalyje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir piniginės kompensacijos priteisimo, paliko nepakeistÄ (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Dėl 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinimo negaliojančia Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. pagrindu.

IeÅ¡kovė I. P. 2016-07-19 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytÄ tarp atsakovų - Ž. P. ir O. F., dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo bei taikyti vienaÅ¡alę restitucija - grÄ Å¾inti minėtÄ butÄ atsakovo Ž. P. asmeninėn nuosavybėn. IeÅ¡kovė prašė ginčijamÄ sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu (Lietuvos Respublikos CK 6.66 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. 1 d. numatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs tokias actio Pauliana taikymo sÄ lygas: (1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę; (2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; (3) nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas; (4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; (5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; (6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas; (7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; ir kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. pagrindu bÅ«tinos visos nurodytos sÄ lygos. Nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2012; ir kt.). Teismas laiko, kad nagrinėjamu actio Pauliana instituto taikymui (pirmosios ir antrosios sÄ lygų nustatymui) esminės teisinės reikÅ¡mės turi sekančios faktinės aplinkybės: 2015-10-12 Kauno apylinkės teisme gaunamas ieÅ¡kovės I. P. patikslintas ieÅ¡kinys santuokos nutraukimo byloje dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir jo padalinimo natÅ«ra (po 1/2 dalį kiekvienam sutuoktiniui); 2015-10-15 atsakovas Ž.

P. parduoda atsakovei O. F. asmeninės nuosavybės teise turimÄ (įgytÄ pagal 2015-10-08 paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimÄ (registro Nr. (duomenys neskelbtini))) butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); 2015-11-26 R. P. gauna vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (iÅ¡duotÄ atsakovo Ž. P. pasiraÅ¡yto vekselio pagrindu) ir jį tÄ pačiÄ dienÄ pateikia vykdyti antstoliui; 2016-01-08 butas, esantis (duomenys neskelbtini), turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu parduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas pažymi, kad pirmoji actio Pauliana taikymo sÄ lyga (kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę) privalo egzistuoti ginčijamo sandorio sudarymo metu (nagrinėjamu atveju - 2015-10-15), o ne tokio ieÅ¡kinio pateikimo metu (nagrinėjamu atveju - 2016-07-19). Todėl sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ bÅ«tina nustatyti, ar ieÅ¡kovė iÅ¡ karto po ginčijamo sandorio sudarymo (pvz. 2015-10-16) jau bÅ«tų galėjusi reikÅ¡ti ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu.

Be to, asmuo (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė) actio Pauliana ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu privalo turėti reikalavimo teisę ir tokios teisės galiojimÄ patvirtinantį dokumentÄ (pvz. susitarimÄ , sutartį, teismo sprendimÄ , vekselį, vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , ar pan.). Nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga liudija, kad atsakovas Ž. P. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pardavė tuo metu, kai jo vardu vis dar buvo registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo tiesioginis ginčo objektas santuokos nutraukimo byloje (t.y. ieÅ¡kovės reikalavimu jis buvo įtrauktas į sutuoktinių dalytino bendro turto masę) ir tuo metu (2015-10-15) į jį jokių pretenzijų nebuvo pareiÅ¡kę kiti asmenys.

Kadangi santuokos nutraukimo byloje vyko ginčas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) (kuris galėjo ieÅ¡kovei baigtis tiek palankiai, tiek ir nepalankiai), nurodytas nekilnojamojo turto objektas realiai egzistavo ir ieÅ¡kovės reikalavimu buvo įtrauktas į sutuoktinių dalytino bendro turto masę, tuo metu (t.y. 2015-10-15) į jį jokių pretenzijų nebuvo pareiÅ¡kę jokie kiti asmenys, be to ieÅ¡kovė I. P. neturėjo jokio jos reikalavimo teises įrodančio dokumento, todėl darytina iÅ¡vada, kad ji 2015-10-15 (ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu) neturėjo neabejotinos (neginčijamos teisme) ir galiojančios (patvirtintos susitarimu, sutartimi, teismo sprendimu, vekseliu, vykdomuoju įraÅ¡u ar kitu teises sukuriančiu dokumentu) reikalavimo teisės į atsakovÄ , kuri sudarytų sÄ lygas jai reikÅ¡ti ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu.

Turtinių pretenzijų pareiÅ¡kimas santuokos nutraukimo byloje, kol tokios turtinės pretenzijos nėra pilnai/iÅ¡ dalies patvirtintos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (dokumentu sukuriančiu tokios bylos dalyviams teises ir pareigas), nėra ir jokiomis aplinkybėmis gali reikÅ¡ti, kad ieÅ¡kovė I. P. jau turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ Å½. P.. Civilinėje byloje pareikÅ¡tos turtinės pretenzijos turi tik tikimybę materializuotis (pilnai arba iÅ¡ dalies), jeigu jos bÅ«tų patvirtintos teismo sprendimu.

Todėl kol dėl tokių turtinių pretenzijų (pareikÅ¡tų santuokos nutraukimo byloje) patenkinimo nėra priimtas teismo sprendimas, negalima laikyti, kad ieÅ¡kovė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Be to, ginčijama buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, jos sudarymo metu (t.y. 2015-10-15) niekaip nepažeidė ir net negalėjo pažeisti ieÅ¡kovės I. P. teisių, nes (kaip jau buvo minėta anksčiau) tuo metu sutuoktinių bendro turto masėje (nors ir registruotas tik atsakovo Ž.

P. vardu) realiai vis dar buvo butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ä® minėtÄ butÄ pretenzijas R. P. pareiÅ¡kė tik 2015-11-26 (t.y. praėjus daugiau kaip mėnesiui po ginčijamo sandorio sudarymo), o iÅ¡ sutuoktinių bendro turto masės butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo eliminuotas buvo tik 2016-01-18 (t.y. praėjus daugiau kaip trims mėnesiams po ginčijamo sandorio sudarymo). Todėl ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas, jos sudarymo metu (t.y. 2015-10-15), ieÅ¡kovės I. P. teisių nepažeidė, o jos teisių pažeidimÄ santuokos nutraukimo byloje iÅ¡ esmės tiesiogiai nulėmė (sÄ lygojo) vėliau įvykęs galimai nesÄ Å¾iningas buto, esančio (duomenys neskelbtini), eliminavimas iÅ¡ sutuoktinių bendro turto masės. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas iÅ¡kreiptų civilinę apyvartÄ ir nepagrįstai ribotų asmens teisę perleisti vienus savarankiÅ¡kus nekilnojamojo turto objektus, tuo atveju, kai dėl visai kitų jo turimų nekilnojamojo turto objektų teisme vyksta civilinis teisinis ginčas.

Todėl nenustačius pirmosios (kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę) ir antrosios (ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises) sÄ lygų egzistavimo ginčijamo sandorio sudarymo metu, 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia actio Pauliana pagrindu (Lietuvos Respublikos CK 6.66 str.). Nenustatęs pirmųjų dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų actio Pauliana instituto taikymui, teismas dėl kitų sÄ lygų buvimo/nebuvimo nepasisako, nes (kaip jau buvo minėta anksčiau) sandoriui pripažinti negaliojančiu Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. pagrindu bÅ«tinos visos be iÅ¡imties sÄ lygos.

Dėl 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinimo negaliojančia Lietuvos Respublikos CK 1.86 str. pagrindu teismo iniciatyva (ex officio). Lietuvos Respublikos CK 1.86 str. nustatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Taigi tariamasis sandoris yra niekinis, todėl teismas jo faktÄ ir teisines pasekmes gali konstatuoti ex officio (Lietuvos Respublikos CK 1.78 str. 5 d.). Vienas pagrindinių tariamojo sandorio požymių yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas.

Ä®vykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamuoju (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017; ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tam tikrais atvejais teismui kyla tiesioginė pareiga ex officio patikrinti, ar pagrindas, iÅ¡ kurio kildinama ginama teisė, yra tinkamas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2014; ir kt.). Savo iniciatyva ir nesant Å¡alių praÅ¡ymo teismas sprendžia dėl sandorio pripažinimo niekiniu tada, kai nagrinėjant bylÄ sandorio pripažinimas niekiniu tampa akivaizdus. Esant akivaizdžiam sandorio negaliojimo pagrindui teismui nereikia rinkti papildomų įrodymų, o pripažinęs sandorį niekiniu teismas turi taikyti atitinkamus teisinius padarinius neatsižvelgdamas į bylos Å¡alių reikalavimus. Tik iÅ¡sprendus dėl niekinio sandorio teisinių padarinių užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017, 54 nutarties punktas). Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu bÅ«tų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), bÅ«tina, jog tokį pagrindÄ patvirtinančios aplinkybės bÅ«tų nustatytos (iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos) laikantis Lietuvos Respublikos CPK įtvirtintų reikalavimų arba iÅ¡vadÄ dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitoje byloje nustatytos, t.y.

Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos, aplinkybės (Lietuvos Respublikos CPK 263 str., 270 str. 4 d. 1 ir 2 punktai) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018; ir kt.). Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė I. P. 2016-07-19 ieÅ¡kinį buvo pareiÅ¡kusi Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. pagrindu (actio Pauliana), tačiau viso civilinės bylos nagrinėjimo metu ji, be kita ko, įrodinėjo ir teikė tai liudijančius įrodymus, kad ginčijama 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra fiktyvi, nes atsiskaitymas pagal jÄ tarp atsakovų - Ž.

P. ir O. F. niekada nebuvo vykdomas, nes minėti asmenys buvo nesÄ Å¾iningi, palaikantys ilgus ir artimus ryÅ¡ius, turintys bendrÄ vaikÄ . Savo ruožtu atsakovai civilinės bylos nagrinėjimo metu į Å¡iuos ieÅ¡kovės I. P. teiginius atsikirtinėjo, teikė juos galimai paneigiančius įrodymus. IÅ¡ to seka, kad ginčijamos 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) faktinis vykdymas buvo tiesioginis įrodinėjimo dalykas nagrinėjamoje civilinėje byloje. Lietuvos Respublikos CK 1.78 str. 5 d. numato, kad reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo.

IÅ¡ tos seka, kad ieÅ¡kovė I. P. turi teisę reikalauti pripažinti niekiniu sandorį ir Lietuvos Respublikos CK 1.86 str. pagrindu. Teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad byloje surinktų faktinių duomenų visetas leidžia konstatuoti, jog 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo sudaryta tik dėl akių ir realiai nebuvo jos Å¡alių (atsakovo Ž. P. ir atsakovės O. F.) vykdoma. Sandoriu realiai nebuvo atsakovei O.

F. perduota nuosavybės teisė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nes ginčijamo sandorio tikslas buvo visai kitas, t.y. taip atsakovas Ž. P., vykstant santuokos nutraukimo procesui su ieÅ¡kove I. P., siekė sumažinti asmeninio turto masę, tikslu iÅ¡vengti bet kokios kompensacijos mokėjimo. Tai patvirtina teismo nustatytos ir toliau dėstomos faktinės aplinkybės. Pirma, atsakovas Ž. P. ginčijamÄ sandorį sudarė praėjus vos septynioms dienoms nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), įgijimo.

Nuosavybės teisę į nurodytÄ butÄ atsakovas įregistravo 2015-10-08, o atsakovei O. F. jį perleido 2015-10-15. Atsakovas negalėjo logiÅ¡kai, aiÅ¡kiai ir suprantamai pagrįsti tokios skubos bÅ«tinumo, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, kad jis nuosavybės teise jokio kitos gyvenamosios patalpos (iÅ¡skyrus ginčo objektÄ santuokos nutraukimo byloje - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)) neturėjo. Antra, atsakovas Ž. P. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), perleido savo ilgametei draugei ir vaiko motinai, su kuria artimus ryÅ¡ius palaikė itin ilgai.

Kad atsakovus sieja ilgalaikis ir itin artimas ryÅ¡ys liudija pateiktos fotonuotraukos (T. 1, b.l. 19-31). Fotonuotraukose atsakovai užfiksuoti kartu leidžiantys laikÄ , matyti O. F. besilaukianti vaiko. Kad O. F. laukėsi bÅ«tent atsakovo Ž. P. vaiko, neginčijamai įrodo VÄ® „Registrų centras“ pažyma apie asmens duomenis (T. 4, b.l. 103). Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kontrolės skyriaus 2018-09-26 raÅ¡tas (T. 4, b.l.

3) patvirtina, kad O. F. dar 2009-12-16 buvo išduota vienkartinė Šengeno viza, galiojusi nuo 2010-01-02 iki 2010-01-19, kelionės tikslas - turizmas; 2011-04-28 buvo išduota vienkartinė Šengeno viza, galiojusi nuo 2011-05-04 iki 2011-05-09, kelionės tikslas - turizmas; 2011-08-01 buvo išduota vienkartinė Šengeno viza, galiojusi nuo 2011-08-18 iki 2011-09-03, kelionės tikslas - turizmas; 2011-12-16 buvo išduota daugkartinė Šengeno viza, galiojusi nuo 2011-12-31 iki 2012-06-30, kelionės tikslas - turizmas; 2012-10-30 buvo išduota daugkartinė Šengeno viza, galiojusi nuo 2012-11-08 iki 2013-11-07, kelionės tikslas - turizmas; 2013-12-11 buvo išduota daugkartinė Šengeno viza, galiojusi nuo 2013-12-30 iki 2014-12-29, kelionės tikslas - turizmas ir 2014-11-25 buvo išduota daugkartinė Šengeno viza, galiojusi nuo 2014-12-30 iki 2016-12-29.

AnalogiÅ¡ka informacija buvo pateikta ir 2019-02-12 (T. 5, b.l. 29-30). Daugkartinius ir reguliarius O. F. vizitus į Lietuvos RespublikÄ , tame tarpe ir laikotarpiu nuo 2015-10-15 iki 2015-10-18, liudija Valstybės sienos apsaugos tarnybos 2019-02-05 raÅ¡tas (T. 4, b.l. 153-156). Byloje surinkti faktiniai duomenys (T. 5, b.l. 29-50) liudija, kad Lietuvos Respublikoje jokios gyvenamosios vietos O. F. neturėjo, nuolat apsistodavo kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ (adresas: (duomenys neskelbtini) o jos priėmėjas buvo A.

P.. Nekilnojamojo turto objektai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. P. (Ž. P. broliui), o A. P. yra R. P. sutuoktinė. IÅ¡ to seka, kad atsakovė O. F. Lietuvos Respublikoje artimus ryÅ¡ius palaikė tik su Ž. P. ir jo giminaičiais. Kitokias faktines aplinkybes liudijančių duomenų nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra. Tai leidžia teismui konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos CK 6.67 str. 1 p. numatyta ginčijamÄ sandorį sudariusių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumcija.

Trečia, atsakovė O. F. neturėjo sukaupusi ir nebuvo į Lietuvos RespublikÄ teisės aktų nustatyta tvarkÄ Ä¯vežusi 24 700,00 Eur sumos, kuriÄ bÅ«tų galėjusi perduoti atsakovui Ž. P. pagal 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovė O. F. nepateikė jokių faktinių duomenų, kad iki 2015-10-15 ji turėjo sukaupusi 24 700,00 Eur sumÄ (pvz. banko sÄ skaitos iÅ¡rašų ar pan.). Vien faktinė aplinkybė, kad 2019-01-29 pateiktame praneÅ¡ime nurodyta, jog atsakovė dirba Ribotos atsakomybės bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) (T. 4, b.l. 137-140), neįrodo nei O.

F. gaunamų pajamų dydžio (iÅ¡ ko bÅ«tų galima spręsti per kiek laiko ji galėtų sutaupyti 24 700,00 Eur sumÄ ), nei to, kad ji 2015-10-15 buvo sukaupusi itin nemažo dydžio (24 700,00 Eur) sumÄ užsienio valiuta. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2018-10-08 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 3, b.l. 128) nurodyta, kad duomenų bazėje nėra informacijos apie atsakovės O. F. deklaruotas įvežamų grynųjų pinigų sumas (informacija pateikta 2007-07-01 - 2018-10-01 muitinės duomenų bazės sukauptų duomenų pagrindu).

Å is dokumentas laikytinas oficialiu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (Lietuvos Respublikos CPK 197 str. 2 d.). Ketvirta, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo iÅ¡versta atsakovei O. F. į jai suprantamÄ kalbÄ , t.y. rusų kalbÄ . Kad atsakovė nemoka valstybinės lietuvių kalbos liudija civilinės bylos medžiaga, nes atsakovė visus procesinius dokumentus teikė tik rusų kalba, reikalavo kitų proceso dalyvių dokumentų vertimo į rusų kalbÄ .

IÅ¡ to seka, kad atsakovė O. F. pasiraÅ¡ydama 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), parengtÄ tik lietuvių kalba, nesidomėjo nei sutarties turiniu, nei sutarties sÄ lygomis, jÄ pasirašė iÅ¡imtinai formaliai. Penkta, atsakovas Ž. P. perleidęs atsakovei O. F. butÄ ir iÅ¡ jos negavęs 24 700,00 Eur sumos, tapo nemokus. Kartu su 2021-05-31 raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovės atstovė advokatė Rasa Gradauskienė pateikė antstolės Rimos Gražienės 2020-12-30 raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad Ž.

P. yra skolingas I. P. 25 923,18 Eur sumÄ . Jeigu atsakovas Ž. P. realiai pagal 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«tų gavęs iÅ¡ atsakovės O. F. 24 700,00 Eur sumÄ , jis bÅ«tų finansiÅ¡kai pajėgus atsiskaityti su ieÅ¡kove I. P., nes nėra įgijęs jokio kito nekilnojamojo turto, niekam nėra suteikęs paskolų, kur nors kitur iÅ¡leidęs itin didelę (24 700,00 Eur) pinigų sumÄ (tokių duomenų civilinėje byloje nėra). Å ios faktinės aplinkybės tik patvirtina daromÄ iÅ¡vadÄ , kad Ž.

P. nėra gavęs iÅ¡ atsakovės O. F. 24 700,00 Eur sumos. Å eÅ¡ta, ginčijamos sutarties fiktyvumÄ ir tariamumÄ liudija nenuoseklus, prieÅ¡taringas ir jokių logikos dėsnių neatitinkantis abiejų atsakovų elgesys Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad O. F. teikdama teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (T. 4, b.l. 78), nieko nemini apie tai, kokiu bÅ«du ir kaip ji atsiskaitė už perkamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kas Å¡iuo atveju ypač aktualu nepripažįstant ieÅ¡kinio.

Pinigų sumokėjimÄ abu atsakovai nuo pat civilinės bylos nagrinėjimo pradžios aiÅ¡kino skirtingai - jų parodymai yra prieÅ¡taringi bei prieÅ¡taraujantys vienas kitam. Atsakovas Ž. P. savo 2016-08-25 atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad O. F. sandorio sudarymo metu jam sumokėjo visÄ 24 700,00 Eur sumÄ už perkamÄ butÄ . Duodamas paaiÅ¡kinimus pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Ž. P. yra aiÅ¡kinęs, kad jis iÅ¡ O. F. pinigus paėmė nepasiraÅ¡ydamas jokių pakvitavimų.

Civilinės bylos nagrinėjimo metu, t.y. 2019-03-26 buvo gauti raÅ¡ytiniai atsakovės O. F. paaiÅ¡kinimai (T. 5, b.l. 114-115). Juose atsakovė nurodė (paskutinė pastraipa), kad 8 500,00 Eur perdavė 2015 m. vasario mėn., o likusiÄ dalį pinigų - 7 700,00 Eur atsivežė į sandorį pas notarÄ . Å ie raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai datuoti - 2019-03-22, juose nėra informacijos apie likusios 8 500,00 sumos perdavimÄ , prie jų jokie pakvitavimai pridėti nebuvo. Vėliau, t.y. 2019-11-26, buvo gauti dar vieni atsakovės O.

F. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (T. 6, b.l. 58-59). Nors jie (dėl nesuprantamų priežasčių) datuoti tai pačiai datai, kaip ir ankstesni raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai - 2019-03-22, tačiau paskutinė jų pastraipa jau visai kitokios formuluotės, joje atsiranda įraÅ¡as ir apie trÅ«kstamos 8 500,00 Eur sumos perdavimÄ 2015 m. gegužės mėn., taip pat prie jų jau pridedami du pakvitavimai, atsiradę neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis, po bylos iÅ¡kėlimo paėjus daugiau nei trims metams (civilinė byla iÅ¡kelta 2016-07-19).

Taigi pačios atsakovės O. F. nenuoseklumas, kuomet ji rašytiniuose paaiškinimuose teigia, kad pinigus perdavė Ž. P., o pateikia pakvitavimus neva jau pasirašytus A. P., taip pat visiškai nesuprantami ir nelogiški Ž. P. paaiškinimai bei 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 4.2.1 punktas („24 700,00 Eur Pardavėjas gavo iš Pirkėjo iki šios sutarties pasirašymo“), leidžia teismui netikėti abiejų atsakovų - Ž. P. ir O. F. paaiškinimais, o 2019-11-26 pateiktus pakvitavimus laikyti fiktyviais ir niekiniais, neturinčiais jokios įrodomosios galios teisingam ginčo išnagrinėjimui.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas laiko, kad 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo sudaryta fiktyviai, tik dėl akių, nesiekiant tokio sandorio tikrųjų pasekmių (nuosavybės teisės perdavimo), o tik sudarant sÄ lygas Ž. P. tapti faktiÅ¡kai nemokiam ir iÅ¡vengti bet kokių atsiskaitymų su ieÅ¡kove I. P.. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.86 str. nuostatomis, 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažintina negaliojančia nuo sudarymo momento (Lietuvos Respublikos CK 1.78 str.).

Dėl restitucijos taikymo. Lietuvos Respublikos CK 1.86 str. 2 d. nustatyta, kad sandorį pripažinus tariamuoju, taikomos Lietuvos Respublikos CK 1.80 str. 2 d. nuostatos, t.y. kyla bendrieji sandorių negaliojimo padariniai - taikoma restitucija ir Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį, o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo padarinių. Nagrinėjamoje civilinėje byloje jau buvo anksčiau konstatuota, kad atsakovė O.

F. neįrodė, jog ji atsiskaitė pagal 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), t.y. jog realiai perdavė atsakovui Ž. P. 24 700,00 Eur sumÄ . Atsižvelgiant į tai, 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinus negaliojančia Lietuvos Respublikos CK 1.86 str. pagrindu, nagrinėjamoje civilinėje byloje taikytina vienaÅ¡alė restitucija - atsakovo Ž. P. asmeninėn nuosavybėn grÄ Å¾intinas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos 1.82 str. 2 d., 6.145 str. 1 d., 6.146 str.).

Dėl procesinės civilinės bylos baigties. Ieškovė 2016-07-19 ieškiniu prašė 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinti negaliojančia Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. pagrindu (actio Pauliana). Nors šis ieškovės ieškinyje nurodytas sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindas ir nepasitvirtino, tačiau teismas savo iniciatyva (ex officio) 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažino negaliojančia Lietuvos Respublikos CK 1.86 str. pagrindu.

IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovė I. P. pasiekė savo ieÅ¡kiniu sieko materialinio teisinio rezultato - ginčijamas sandoris naikintinas, taip pat taikytina vienaÅ¡alė restitucija. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovės 2016-07-19 ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

VisiÅ¡kai tenkinus ieÅ¡kovės I. P. 2016-07-19 ieÅ¡kinį jai iÅ¡ atsakovų priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Tuo tarpu atsakovų - Ž. P. ir O. F. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlygintinos. IeÅ¡kovė I. P. pirmÄ kartÄ nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme (Kauno apylinkės teisme) patyrė 1 600,60 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas (200,60 Eur dydžio žyminio mokesčio iÅ¡laidos (T.1, b.l.

9) bei 1 400,00 Eur dydžio advokatės atstovavimo iÅ¡laidos (T. 5, b.l. 118-122)). Civilinę bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Kauno apygardos teisme), ieÅ¡kovė I. P. patyrė 1 200,00 Eur dydžio advokatės atstovavimo iÅ¡laidas (T. 7, b.l. 147-149). Kasacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiajame Teisme) ieÅ¡kovė I. P. patyrė 1 400,00 Eur dydžio advokatės atstovavimo iÅ¡laidas (T. 8, b.l. 120-122). Civilinę bylÄ pakartotinai nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (Kauno apylinkės teisme) ieÅ¡kovė I.

P. patyrė papildomas 650,00 Eur dydžio advokatės atstovavimo išlaidas (T. 9, b.l. 104-106). Iš to seka, kad bendrai nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė I. P. yra patyrusi 4 850,60 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Visiškai tenkinus ieškovės I. P. 2016-07-19 ieškinį, nurodytos bylinėjimosi išlaidos, lygiomis dalimis - po 2425,30 Eur, priteistinos iš atsakovų (Lietuvos Respublikos CK 93 str. 1 d.). Kauno apylinkės teismo 2016-07-20 nutartimi ieškovė I. P. buvo atleista nuo 541,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimo (T. 1, b.l. 114).

Ieškovės 2016-07-19 ieškinį tenkinus visiškai, nurodytos išlaidos lygiomis dalimis - po 270,50 Eur, priteistinos iš atsakovų, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos 96 str. 1 d.). Civilinėje byloje susidarė ir 131,40 Eur dydžio teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Šios išlaidos, lygiomis dalimis - po 65,70 Eur, priteistinos iš atsakovų, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CK 92 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str. 93 str., 96 str., 246 str. 2 d., 259 str., 265 str., 268 str. 5 d., 271 str., 284 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovės I. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2016-07-19 ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2015-10-15 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytÄ tarp Ž. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. F. (gim. (duomenys neskelbtini); a.k. (duomenys neskelbtini) dėl buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo. Taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ - grÄ Å¾inti Ž. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei I. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų - Ž. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. F. (gim. (duomenys neskelbtini); a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - po 2425,30 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt penkis eurus ir 30 ct.). Priteisti valstybei iš atsakovų - Ž. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. F. (gim. (duomenys neskelbtini); a.k. (duomenys neskelbtini) nesumokėto žyminio mokesčio dalį - po 270,50 Eur (du šimtus septyniasdešimt du eurus ir 50 ct.).

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų - Ž. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. F. (gim. (duomenys neskelbtini); a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas - po 65,70 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus ir 70 ct.). Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas Tomas Ridikas