570e8967-c6f2-4578-909b-e378b71e4bee · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.13.-47-795/2014Proceso Nr. 4-06-3-00733-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 53. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. vasario 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda R. R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbančio (duomenys neskelbtini) kineziterapeutu, praÅ¡ymÄ sutrumpinti 2013 m. balandžio 19 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminÄ ,n u s t a t ė :2013 m. balandžio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu R. R. už tai, kad jis 2013 m. vasario 13 d., apie 00.46 val., Klaipėdoje, Taikos pr. – Klaipėdos g., bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas 0,7 promilių girtumas, vairavo automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Nutarimas įsiteisėjo 2013 m. gegužės 10 d.2013 m. gruodžio 19 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. R. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. R. R. savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo nevėluodamas, iÅ¡klausė paskaitų kursÄ apie alkoholio žalÄ asmens sveikatai, per specialiosios teisės atėmimo vykdymo laikotarpį naujų teisės pažeidimų nepadarė. R. R. nurodo, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailisi, suprato savo poelgio pasekmes. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kineziterapeutu, todėl teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykstant pas pacientus į namus ir padedant jiems atlikti gydytojų paskirtas reabilitacijos procedÅ«ras.

Teismo posėdžio metu R. R. palaikė savo praÅ¡ymÄ ir prašė jį tenkinti. Teigė, kad vairuoti transporto priemones reikalinga tiek darbe, tiek dėl asmeniniame gyvenime. R. R. praÅ¡ymas atmetamas. (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-10-17 teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iÅ¡keltose pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1-3 dalis, apibendrinime, nurodė, jog spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismas tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Nustatyta, jog jau yra suėję daugiau kaip pusė R. R. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. R. R. teismui pateikė Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad jis nėra priklausomybės ligų centro įskaitoje (b.l.4), duomenis apie tai, kad nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. jis administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nebuvo (b.l.5), sveikatos žinių atestavimo apie narkotikų ir alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai pažymėjimÄ (b.l.3), baudos sumokėjimÄ kvitus, patvirtinančius 1000 Lt baudos sumokėjimÄ (b.l.9-13).

Jis taip pat pateikė darbdavio (duomenys neskelbtini) direktorės L. B. charakteristikÄ , kurioje nurodyta, kad R. R. yra sÄ Å¾iningas, atsakingas ir darbÅ¡tus žmogus (b.l. 8).Teismo manymu Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminÄ . R. R. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“vairavo transporto priemonę neblaivus. Anksčiau jis jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus asmens, pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį – 1250 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (2007 m. liepos 25 d. nutarimas), tačiau tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, praėjus keleriems metams vėl vairavo neblaivus.

Teismo nuomone, tokie asmens, kuriam skirta administracinė nuobauda, veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik savo bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Jis anksčiau net 9 kartus buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 127 str. 2 d.,123 str., 200 str., 124 str. 4 d., 124(1) str. 2 d., ir kt.). Å i aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad R. R. padarytas administracinės teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio ir yra sÄ lygoti jo gyvenimo bÅ«do, abejingumo visuomenės keliamiems moraliniams reikalavimams, nepagarbos bendro gyvenimo taisyklėms.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. R. R. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykstant į mokymo įstaigÄ ir Å¡eiminiame gyvenime, nesudaro pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas.

Jis dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutrumpinus administracinės nuobaudos –specialiosios teisės atėmimo terminÄ , administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, keliami siekiami tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl R.

R. praÅ¡ymo netenkina. Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas n u t a r i a :atmesti R. R. praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Kristina BaÅ¡kienė