570de210-e768-4cd0-a55c-7efc498da375 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-3563-855/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00870-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Žilinskis ir Co“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Verslo aptarnavimo centras“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, tretieji asmenys – UAB „Tetas“, AB „Energetikos tinklų institutas“, UAB „Axis Power“ dėl viešųjų pirkimų, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Žilinskas ir Co“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms UAB „Verslo aptarnavimo centras“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, tretieji asmenys – UAB „Tetas“, AB „Energetikos tinklų institutas“, UAB „Axis Power“, praÅ¡ydama: panaikinti UAB „Verslo aptarnavimo centras“, veikiančio AB „Energijos skirstymo operatorius“ vardu, 2019-05-15 sprendimÄ patvirtinti galutinių pasiÅ«lymų eilę, laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažinti trečiojo asmens UAB „Tetas“ pasiÅ«lymÄ ir sudaryti su juo sutartį Klaipėdos regiono TP ir SP remonto, techninės priežiÅ«ros ir gedimų Å¡alinimo darbų bei teritorijos Å¡ienavimo paslaugų pirkime (2018-ESO-1223);

įpareigoti atsakovÄ atmesti trečiojo asmens UAB „Tetas“ galutinį pasiÅ«lymÄ ir iÅ¡ naujo sudaryti galutinių pasiÅ«lymų eilę; priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. IeÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad pateikė pasiÅ«lymÄ minėtame atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ 2019-01-21 paskelbtame vieÅ¡ame supaprastintame pirkime, vykstančiame skelbiamų derybų bÅ«du, kuriame 2019-05-15 atsakovė sudarė ir patvirtino galutinių pasiÅ«lymų eilę, pirmÄ vietÄ skirdama trečiojo asmens UAB „Tetas“ pasiÅ«lymui, jį pripažino laimėjusiu ir nutarė su juo sudaryti sutartį, tuo tarpu ieÅ¡kovei skirta antroji vieta.

Susipažinus su trečiojo asmens galutinį pasiÅ«lymÄ sudarančiais dokumentais paaiÅ¡kėjo, kad jis neatitiko Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, o taip pat po jo pateikimo buvo neteisėtai pakeistas, todėl ieÅ¡kovė 2019-05-31 pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , praÅ¡ydama atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir paskelbti naujÄ galutinių pasiÅ«lymų eilę, tačiau 2019-06-10 sprendimu atsakovė pretenzijÄ atmetė. 1.2. IeÅ¡kovės nuomone, trečiojo asmens UAB „Tetas“ pasiÅ«lymas neatitiko Specialiųjų pirkimo sÄ lygų (toliau – SPS) nustatyto reikalavimo tiekėjui pateikti užpildytÄ pasiÅ«lymo formos priedÄ Nr. 3 „Darbų įkainiai, perkamų medžiagų sÄ raÅ¡as ir įkainiai, pasiÅ«lymo skaičiuoklė“, nes UAB „Tetas“ tiek pirminiame, tiek galutiniame pasiÅ«lyme net trijose pozicijose buvo visiÅ¡kai neužpildęs/neįrašęs pasiÅ«lymo formos priedo Nr. 3 privalomų nurodyti kertamų medžių darbų įkainių - Uosto TP, Taikos TP ir Barstyčių TP, ir tik vėliau, atsakovės praÅ¡ymu tikslindamas pasiÅ«lymÄ , savo 2019-04-30 paaiÅ¡kinime Å¡iuos įkainius įrašė, papildydamas pasiÅ«lymÄ ir trijose tuščiose darbų įkainių pozicijose įraÅ¡ydamas „0,00“ Eur įkainį.

Ä®kainio nurodymas pozicijose, kuriose iki tol nebuvo nurodyta visiÅ¡kai jokia kainos reikÅ¡mė, nėra leistinas aritmetinės klaidos taisymas, o laikytinas nauju įraÅ¡u – duomenimis, keičiančiais pasiÅ«lymo esmę, kadangi jeigu prieÅ¡ tai nebuvo nurodyta visiÅ¡kai jokia reikÅ¡mė, nėra ir jokios reikÅ¡mės, kuriÄ galima bÅ«tų patikslinti/paaiÅ¡kinti – tokiu atveju galima pasiÅ«lymÄ tik papildyti naujais duomenimis, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta, pakeičiant pradinį pasiÅ«lymÄ , t.y. padarant pradinį, reikalavimų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ , juos atitinkančiu, o tai yra draudžiama.

Atsakovė galėjo praÅ¡yti trečiojo asmens tik paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymÄ , bet negalėjo leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmės – padaryti pakeitimų/papildymų, dėl kurių jis tapo atitinkančiu pirkimo reikalavimus. 1.3. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei dalyvaujant ankstesniame atsakovės vykdytame pirkime „(2018-ESO-769) NV Didelio ir vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio iki Sklypų Bičių g., Draugystės g., ir kitose g. KaspariÅ¡kių k. Dovilų sen. Klaipėdos r. sav., projektavimo paslaugos ir statybos darbai“, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų dėl tokio pat jo neatitikimo, kurį turi trečiojo asmens UAB „Tetas“ pasiÅ«lymas – ieÅ¡kovei neužpildžius pasiÅ«lymo formos priedo įkainių lentelės eilutės, tuo tarpu nagrinėjamame ginčo pirkime toks trečiojo asmens pasiÅ«lymas atsakovės pripažintas tinkamu ir laimėjusiu.

Kitame atsakovės skelbtame pirkime „(2018-ESO-325) Panevėžio regiono TP ir SP remonto, techninės priežiÅ«ros, gedimų Å¡alinimo darbų ir teritorijos Å¡ienavimo paslaugų 2018 metams pirkimas“ atsakovė 2018-08-30 sprendimu buvo atmetusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nurodydama, kad įkainio tikslinimas prilyginamas pasiÅ«lymo kainos keitimui ir yra neteisėtas, tuo tarpu UAB „Tetas“ atžvilgiu atsakovė ginčo pirkime elgiasi prieÅ¡ingai, kas rodo dvigubų standartų taikymÄ , diskriminavimÄ , nesÄ Å¾iningÄ perdėto komercinio pranaÅ¡umo suteikimÄ , skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo principų pažeidimÄ , UAB „Tetas“ protegavimÄ , ieÅ¡kovės konkuravimo ir verslo vykdymo galimybių apribojimÄ . 1.4.

Be to, UAB „Tetas“, pildydamas pasiÅ«lymo lentelėje visÄ eilę darbų įkainių pozicijų, darbų įkainius, kurie panaudojami jo siÅ«lomų darbų bendros kainos skaičiavimui, neleistinai nurodė ne dviejų, kaip reikalaujama Pirkimo sÄ lygose, o trijų ir keturių skaičių po kablelio tikslumu. Tokiu bÅ«du į lentelę suvesti įkainiai lentelės skiltyse yra atvaizduojami jau suapvalintai (su dviem skaičiais po kalbelio), tačiau kaip didesni, kurie bendros pasiÅ«lytų darbų kainos, varžantis su kitais tiekėjais, neįtakoja, tačiau kurie trečiojo asmens laimėjimo atveju, po sutarties sudarymo bus realiai naudojami atsakovui perkant pagal Å¡iuos įkainius iÅ¡ trečiojo asmens reikalingus darbus.

Pavyzdžiui, lentelėje ties objektu „Baubliai“, darbų kaina nurodyta (duomenys neskelbtini) Eur, darbų kiekis – 4,00, todėl realus darbų įkainis yra (duomenys neskelbtini) Eur, bet jis lentelėje atvaizduotas suapvalintai, t.y. kaip (duomenys neskelbtini), nors realiai tokiu atveju bendra darbo pozicijos kaina turėtų bÅ«ti ne (duomenys neskelbtini) Eur, o (duomenys neskelbtini) Eur. Tokiu bÅ«du tiekėjas, realiai skaičiuodamas įkainį didesniu tikslumu, nei jo konkurentai, panaudoja jį galutinės darbo pozicijos kainos skaičiavimui (duomenys neskelbtini) Eur, pagal kuriÄ jis pirkime ir varžysis su kitais tiekėjais, atsakovei pasirenkant mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusį tiekėjÄ , tuo tarpu pats įkainis lentelėje yra suapvalintas iki (duomenys neskelbtini) Eur, tad atsakovui ateityje užsakant darbus iÅ¡ Å¡io tiekėjo, jis realiai mokės jam už darbų vienetÄ jau pagal lentelėje nurodytÄ suapvalintÄ , t.y. didesnį įkainį.

Tuo pasireiÅ¡kia pirkimÄ laimėjusio UAB „Tetas“ neleistinas pranaÅ¡umas – laimėjęs pirkimÄ kaip „pigesnis“ tiekėjas, realiai jis pagal sutartį bus „brangesnis“ nei pasiÅ«lymo priėmimo metu gali tikėtis atsakovė. Pažymėjo, kad bÅ«tent Å¡io pirkimo metu ieÅ¡kovei padarius identiÅ¡kÄ apsirikimÄ ir nurodžius įkainius daugiau kaip dviejų skaičių po kablelio tikslumu, atsakovė 2019-03-13 pateikė ieÅ¡kovei pastabÄ , reikalaudama, kad įkainiai bÅ«tų nurodyti tik dviejų skaičių po kablelio tikslumu ir įspėdama, kad to nepaisius, bus laikoma, jog pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, ieÅ¡kovė šį pasiÅ«lymo trÅ«kumÄ paÅ¡alino, tuo tarpu trečiajam asmeniui analogiÅ¡ku atveju atsakovė yra palanki ir tokius pasiÅ«lymo trÅ«kumus laiko atitinkančiais pirkimo sÄ lygas, kas akivaizdžiai reiÅ¡kia dvigubų standartų taikymÄ ir trečiojo asmens protegavimÄ .

BÅ«tent todėl UAB „Tetas“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas BPS 11.7.1.1. pagrindu, kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų. 1.5. IeÅ¡kovė nurodė, kad perkančioji organizacija privalėjo iÅ¡ UAB „Tetas“ pareikalauti pagrįsti, o trečiasis asmuo turėjo pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , kuri trijose jo pasiÅ«lymo pozicijose sudarė 0,00 Eur. UAB „Tetas“ turėjo pateikti neįprastai mažo įkainio sudėtį sudarančių iÅ¡laidų detalizacijÄ , sÄ naudas, sudedamųjų dalių skaičiavimus ir pateikti įrodymus, tačiau kadangi jo įkainis yra 0,00 Eur, tai padaryti neįmanoma, jokie trečiojo asmens skaičiavimai net negali matematiÅ¡kai, logiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai pagrįsti 0,00 Eur įkainio dydžio.

Pabrėžė, kad darbų įkainių lentelė yra labai detali, joje į atskiras pozicijas iÅ¡skirti labai smulkÅ«s darbai, todėl 0,00 Eur įkainiu nurodyti darbai yra savarankiÅ¡ki ir nėra kitų darbų sudedamoji dalis, jų negalima pakeisti jokiais kitais darbais, jiems atlikti reikalinga speciali technika, kvalifikuotas personalas, patiriami kaÅ¡tai tiek atliekant darbus, tiek Å¡alinant nupjautÄ medienÄ . Negalimas ir Å¡ių įkainių įskaičiavimas į kitus įkainius, kadangi tai reikÅ¡tų, kad pasiÅ«lymas pateiktas ne visai pirkimo apimčiai, o tik daliai pasiÅ«lymo.

Pagaliau, vieÅ¡o pirkimo sutartis yra atlygintinis sandoris, todėl kainos mokėjimas už perkamus darbus yra privalomas, ji galima tik pinigais, kitoks atsiskaitymas su tiekėju draudžiamas, todėl jei įkainis už darbus nurodytas 0,00 Eur, turi bÅ«ti laikoma, jog Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdytÄ atitinkamomis aplinkybėmis darbÄ . Dublike papildomai pažymėjo, kad SPS 5.3.2. p. nurodyta, jog pirkime neįprastai maža kaina bus laikoma ir konkrečios eilutės darbų įkainis, jeigu jis yra 40 ir daugiau procentų mažesnis už pasiÅ«lymo formos priede Nr. 3 lentelėje esančiame stulpelyje „Maksimalus priimtinas darbų įkainis“ atitinkamoje eilutėje nurodytÄ maksimalų priimtinÄ darbų įkainį, todėl Å¡iuo atveju UAB „Tetas“ turėjo pareigÄ pateikti neįprastai mažo įkainio sudėtį sudarančių iÅ¡laidų detalizavimÄ , sÄ naudas, sudedamųjų dalių skaičiavimus ir to įrodymus, kas Å¡iuo atveju paprasčiausiai buvo neįmanoma. 1.6.

Dublike papildomai nurodė dar vienÄ atsakovės padarytÄ pažeidimÄ â€“ trečiojo asmens UAB „Tetas“ reikalavimÄ panaikinti pirminį atsakovės sprendimÄ dėl jo pasiÅ«lymo atmetimo ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo, grįžti į pasiÅ«lymo vertinimo stadijÄ ir leisti trečiajai asmeniui paaiÅ¡kinti galutinį pasiÅ«lymÄ atsakovė patenkino tik po antrosios UAB „Tetas“ pretenzijos, leisdama pateikti dvi iÅ¡ esmės identiÅ¡kas pretenzijas dėl to paties perkančiosios organizacijos sprendimo, kurias vienÄ po kitos iÅ¡nagrinėjo, vienÄ â€“ atmesdama, kitÄ â€“ tenkindama, nors pakartotinės pretenzijos negali bÅ«ti nagrinėjamos.

Vienintelis skirtumas tarp pretenzijų yra tas, kad vėlesnioji buvo papildyta bendro pobÅ«džio paaiÅ¡kinimais apie racionalų valstybės lėšų panaudojimÄ , tačiau tokie paaiÅ¡kinimai negalėjo padaryti įtakos atsakovui taip, kad pastarasis kardinaliai pakeistų savo nuomonę, kas taip pat patvirtina, jog atsakovė pažeidžia skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo principus, aiÅ¡kiai proteguoja UAB „Tetas“.

2. Atsakovė UAB „Verslo informavimo centras“ atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodė, kad su juo nesutinka, prašė atmesti. 2.1. Nurodė, kad įstatymas neįpareigoja, tačiau suteikia teisę perkančiajai organizacijai praÅ¡yti pirkimo dalyvių patikslinti savo pasiÅ«lymus tiek, kiek tÄ leidžia įstatymas, todėl siekdama užtikrinti tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, racionalaus lėšų panaudojimo principo įgyvendinimÄ , atsakovė teisėtai pasinaudojo Å¡ia teise. Kadangi galutiniame pasiÅ«lyme UAB ‚Tetas“ nenurodė įkainių prie trijų įkainių eilučių, palikdamas jas tuščias, atsakovė, nagrinėdama antrÄ jÄ trečiojo asmens pretenzijÄ , iÅ¡samiai įvertino suformuotÄ teismų praktikÄ , perkančiajai organizacijai suteikiamas teises ir paprašė trečiojo asmens paaiÅ¡kinti savo galutinį pasiÅ«lymÄ , o gautas paaiÅ¡kinimas akivaizdžiai patvirtino, kad jis atitinka įstatymo reikalavimus ir nėra pagrindo jo atmesti.

PasiÅ«lymų trÅ«kumų pobÅ«dis buvo toks, kad galėjo bÅ«ti iÅ¡taisomas nekeičiant pasiÅ«lymo esmės, todėl perkančioji organizacija nuspendė praÅ¡yti paaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su nenurodytais įkainiais, ir tai nelaikytina leidimu pakeisti galutinį pasiÅ«lymÄ . Pirkimo dokumentai nedraudė tiekėjams savo nuožiÅ«ra pasiÅ«lyme nurodyti nulinio, t.y. 0,00 Eur dydžio įkainio, nes lemiamÄ Ä¯takÄ pasiÅ«lymo vertinime turėjo bendra pasiÅ«lymo kaina, kuri, aiÅ¡kinant galutinį pasiÅ«lymÄ , nebuvo pakeista.

UAB „Tetas“ paaiÅ¡kinimas, leidžiantis įvertinti, kad trÅ«kstamuose laukeliuose turi bÅ«ti nurodyti nuliniai įkainiai, nėra prilyginamas pasiÅ«lymo keitimui, jis nekeičia pasiÅ«lymo esmės. Taip pat toks paaiÅ¡kinimas nei vieno iÅ¡ pirkime dalyvavusių tiekėjų situacijos ar vietos sudarytoje eilėje nepakeitė ir pakeisti negalėjo. Trečiajam asmeniui paaiÅ¡kinus, kad trÅ«kstamose pozicijose turi bÅ«ti kitokia nei nulinė reikÅ¡mė, atsakovė bÅ«tų atmetusi pasiÅ«lymÄ , nes toks paaiÅ¡kinimas jį iÅ¡ esmės pakeistų (pasikeistų pasiÅ«lymo kaina).

Atmetus ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ vien formaliais pagrindais, viešųjų pirkimų tikslas nebÅ«tų pasiektas, lėšos bÅ«tų naudojamos neracionaliai, bÅ«tų pažeistas turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas. 2.2. Nurodė, kad visos aplinkybės, pagrindžiančios neįprastai maÅ¾Ä kainÄ (įkainius), iÅ¡dėstytos trečiojo asmens pateiktame pagrindime, buvo pakankamos perkančiajai organizacijai objektyviai įvertinti ir įsitikinti, kad už pasiÅ«lytÄ kainÄ darbai bus atlikti.

Be to, pirkimo sutartis yra sudaroma preliminariai pirkimo vertei, todėl toks trijų įkainių nurodymas nėra pagrindas teigti, kad sutarties sudarymas su laimėjusiu tiekėju yra negalimas. Trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina buvo (duomenys neskelbtini) Eur be PVM, tuo tarpu ieÅ¡kovės, užėmusios antrÄ vietÄ , pasiÅ«lymo kaina yra (duomenys neskelbtini) Eur, t.y. net (duomenys neskelbtini) Eur didesnė. Trys eilutės, kurios UAB „Tetas“ buvo paliktos tuščios, sudaro tik labai nežymiÄ kainos dalį, lyginant su bendra pasiÅ«lymo kaina, todėl net jei elementari verslo logika neleistų tiekėjui vykdyti darbų neatlygintinai (preziumuojant situacijÄ , kad trečiasis asmuo neįsitraukė Å¡ių darbų kainos į kitus įkainius), akivaizdu, kad nuostolio, lyginant su visa pirkimo apimtimi, tiekėjas nepatirtų.

UAB ‚Tetas“ pateikta informacija apie veiklÄ , neįprastai mažos kainos pagrindimas atsakovui nesukėlė abejonių dėl trečiojo asmens pajėgumo įvykdyti įsipareigojimus, nes jis yra nuolatinis atsakovo organizuojamų pirkimų dalyvis, praeityje ne kartÄ Ä¯rodęs savo pajėgumÄ . 2.3. Nurodė, jog tai, kad tiekėjas nurodė įkainį didesniu tikslumu (daugiau nei 2 skaitmenis po kablelio) dar savaime nereiÅ¡kia, kad toks įkainis ir visas pasiÅ«lymas nėra priimtinas, nes pagal SPS 5.2 p. nepriimtinu pasiÅ«lymu ir įkainiais laikomi tokie, kurie virÅ¡ija vertes, nurodytas PasiÅ«lymo formos priedo Nr. 3 lentelės stulpeliuose „MaksimalÅ«s priimtini įkainiai (kaina), Eur be PVM“.

Tik tokiu atveju laikoma, kad galutinis pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir turi bÅ«ti atmetamas. Laimėjęs tiekėjas darbų aktavimui turės taikyti tuos įkainius, kuriuos jis yra nurodęs įkainių lentelėje, o tai reiÅ¡kia, kad jo padėtis sutarties vykdymo metu nebus pagerinama, o tam tikrais atvejais net bus blogesnė, nei tuo atveju, jei bÅ«tų buvę nurodyti iki dviejų skaitmenų po kablelio suapvalinti įkainiai. Todėl yra iÅ¡laikomas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas, nėra sudaromos palankesnės sÄ lygos vienam iÅ¡ pirkimo dalyvių.

Kadangi trečiasis asmuo su pirminiu pasiÅ«lymu pateikė įkainių lentelę, nurodydamas du skaičius po kalbelio, atsakovui nereikėjo praÅ¡yti tokį trÅ«kumÄ paÅ¡alinti. 2.4. Kiti pirkimai, kuriuos ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovė, jau pasibaigę, pagal juos pasiraÅ¡ytos sutartys vykdomos ir juose priimti sprendimai nebuvo apskųsti, ieÅ¡kovo pasisakymai apie atsakovės vykdomÄ protegavimÄ , neteisėtus ryÅ¡ius yra absurdiÅ¡ki.

3. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Trečiasis asmuo UAB „Tetas“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. 4.1. Nurodė, kad apsilankęs teritorijoje, kurioje turės būti atliekami darbai įvertino, kad pasiūlymo formoje nurodyti medžiai išties labiau yra ne medžiai, o krūmai, kaip matyti iš fotonuotraukų, Taikos TP teritorijoje esantys medžiai (UAB „Tetas“ manymu, tai labiau krūmai), yra už teritorijos ribos, todėl UAB „Tetas“ krūmų kirtimo įkainius įtraukė į kitus pasiūlymo lapo „TP ir SP šienaujami plotai" lentelės eilutėse nurodytus įkainius:

Uosto TP kertami medžiai (5 vnt.) kaina yra įtraukta į lentelės eilutes „Uosto TP šienaujami plotai“, „Uosto TP ravimi arba purškiami plotai“, „Uosto TP kertami krūmų plotai“; Taikos TP kertami medžiai (6 vnt.) kaina yra įtraukta į lentelės eilutes „Taikos TP šienaujami plotai“, „Taikos TP ravimi arba purškiami plotai“, „Taikos TP kertami krūmų plotai“; Barstyčių TP kertami medžiai (1 vnt.) kaina yra įtraukta į lentelės eilutes „Barstyčių TP šienaujami plotai“, „Barstyčių TP ravimi arba purškiami plotai“.

Tiek kertamų krÅ«mų, tiek Å¡ienaujamų, ravimų ar purÅ¡kiamų plotų įkainius reikėjo nurodyti ne vienam krÅ«mui nukirsti ar pan., bet įkainius apskaičiuojant teritoriniam vienetui – 1 arui, todėl nėra skirtumo, kiek kertamų krÅ«mų yra tam tikroje teritorijoje. 4.2. Atsakovui UAB „Verslo aptarnavimo centras“ praÅ¡ant paaiÅ¡kinti tiekėjo UAB „Tetas“ pateiktÄ galutinį pasiÅ«lymÄ , tikslumo dėlei tretysis asmuo UAB „Tetas“ Å¡iose trijose lentelės įkainių eilutėse įrašė „0,00“, o atlikus šį veiksmÄ , galutinė pasiÅ«lymo kaina liko nepakitusi, pasiÅ«lymo Å¡iais veiksmais nepakeitė, medžių kirtimo kainos nebuvo atsisakyta, nes ji buvo įtraukta į kertamų krÅ«mų, Å¡ienaujamų, ravimų, purÅ¡kiamų plotų įkainius, kainos nebuvo papildytos naujomis sudedamosiomis dalimis, nepakito jokia iki tol pasiÅ«lyme buvusi kaina ar įkainis.

Å iuo atveju trečiajam asmeniui UAB „Tetas“ aiÅ¡kinant savo pasiÅ«lymÄ , nereikėjo nei iÅ¡ naujo teikti jokių duomenų, nei tuo labiau iÅ¡ naujo teikti viso pasiÅ«lymo. 4.3. Be to, UAB „Tetas“ pasiÅ«lymo kaina buvo (duomenys neskelbtini) Eur be PVM, tuo tarpu antroje vietoje likusios UAB „Žilinskis ir Co“ pasiÅ«lymo kaina yra (duomenys neskelbtini) Eur be PVM, kas reiÅ¡kia, jog pirkimo laimėtoju UAB „Tetas“ pasiÅ«lė (duomenys neskelbtini) EUR mažesnę kainÄ . Be to, trys pasiÅ«lymo formos priedo Nr. 3 eilutės, kuriose įkainių nenurodė UAB „Tetas“ (12 kertamų medžių), kurio vieno medžio nukirtimo maksimalus perkančiajai organizacijai priimtinas įkainis yra 8,70 Eur, tikrai nėra esminės ir sudaro tik labai nežymiÄ kainos dalį, lyginant su bendra pasiÅ«lymo kaina. 4.4.

UAB „Tetas“ pasiÅ«lymo formos priede Nr. 3 numatytiems įkainiams apskaičiuoti naudoja SISTELA programÄ (SISTELA programinės įranga naudojama statybos darbų kainų sÄ matoms apskaičiuoti, statinių atkuriamajai vertei nustatyti, pasiÅ«lymams konkursams paruoÅ¡ti, kontroliuoti atsiskaitymus už atliktus darbus, investicijoms planuoti), kurioje kainos/įkainiai yra apskaičiuojami ne dviejų, o trijų, keturių ar daugiau skaičių po kablelio tikslumu. BÅ«tent Å¡ioje sistemoje nurodytus atskirų paslaugų, darbų, medžiagų ar pan.

įkainius UAB „Tetas“ ir naudoja iÅ¡raÅ¡ydamas sÄ skaitas savo klientams už konkrečius atliktus darbus. Å iuo atveju pirkimo sÄ lygose buvo nurodytas reikalavimas pasiÅ«lymo formos priedo 3 lentelėje nurodytus įkainius suapvalinti 2 skaičių po kablelio tikslumu. Taigi laikydamasis pirkimo sÄ lygų reikalavimų, UAB „Tetas“ pasiÅ«lymo formos priedo Nr. 3 lentelėje stulpelyje „darbų įkainiai, EUR be PVM“, įkainius ir suapvalino iki 2 skaičių po kablelio. Tačiau galutinė konkrečių darbų kaina paskutiniame stulpelyje buvo apskaičiuota vadovaujantis ne iki 2 skaičių po kablelio suapvalintu įkainiu, tačiau tuo įkainiu, kuris paskaičiuotas UAB „Tetas“ taikomoje ir kainoms/įkainiams apskaičiuoti naudojamoje SISTELA sistemoje.

Taigi trečiajam asmeniui UAB „Tetas“ iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitÄ atsakovui už konkrečius atliktus darbus (suteiktas paslaugas) Å¡ių paslaugų/darbų įkainis atitiks įkainį, kuris yra nurodytas paskutiniame 3 priedo lentelės stulpelyje (o ne tas įkainis, kuris nurodytas suapvalintas 3 priedo lentelės stulpelyje „darbų įkainiai, Eur be PVM). Taigi bendra sutarties kaina dėl tokio įkainio nurodymo nepasikeis. 4.5. UAB „Tetas“ taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju kalbama ne apie neįprastai maÅ¾Ä viso pasiÅ«lymo kainÄ , tačiau apie vos 12 medžių nukirtimo kainÄ , todėl tai nebus kliÅ«tis tinkamai vykdyti sutartį. 4.6.

IeÅ¡kovės iÅ¡dėstytas argumentas, kad UAB „Verslo aptarnavimo centras“ 2019 m. balandžio 26 d. priėmė ir iÅ¡nagrinėjo pakartotinę trečiojo asmens pretenzijÄ , nors bendrųjų pirkimo sÄ lygų 13.7 p. nurodyta, jog pakartotinės tiekėjų pretenzijos dėl to paties pirkėjo priimto sprendimo ar atlikto veiksmo nebus nagrinėjamos, nebuvo nurodytas nei ieÅ¡kovės atsakovui UAB „Verslo aptarnavimo centras“ pateiktoje pretenzijoje, nei pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, todėl juo ieÅ¡kovė remtis negali.

5. Tretieji asmenys AB „Energetikos tinklų institutas“ ir UAB „Axis Power“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Ieškinys atmestinas.

6. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras“ paskelbė ir atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ vardu bei naudai vykdo vieÅ¡Ä jį supaprastinÄ pirkimÄ skelbiamų derybų bÅ«du - (2018-ESO-1223) Klaipėdos regiono TP ir SP remonto, techninės priežiÅ«ros ir gedimų Å¡alinimo darbų bei teritorijos Å¡ienavimo paslaugos, kuriame tiek ieÅ¡kovė UAB „Žilinskis ir Co“, tiek tretieji asmenys pateikė savo pasiÅ«lymus. Perkančioji organizacija 2019-04-05 informavo tiekėjus apie sudarytÄ ir patvirtintÄ galutinių pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo tvarka, susidedančiÄ iÅ¡:

1. UAB „Žilinskis ir CO“ – (duomenys neskelbtini) Eur;

2. AB „Energetikos tinklų institutas“ – (duomenys neskelbtini) Eur;

3. UAB „Axis Power“ – (duomenys neskelbtini) Eur; taip pat apie sprendimÄ laimėjusiu pripažinti UAB „Žilinskis ir Co“ pasiÅ«lymÄ bei su ja sudaryti vieÅ¡o pirkimo sutartį, tačiau gavus trečiojo asmens UAB „Tetas“ pretenzijÄ dėl Å¡io sprendimo, perkančioji organizacija 2019-04-29 informavo tiekėjus apie tai, kad pretenzija buvo patenkinta ir nuspręsta grįžti į galutinių pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ . 2019-05-15 iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus pateiktus galutinius pasiÅ«lymus, buvo patvirtinta galutinių pasiÅ«lymų eilė kainų didėjimo tvarka, susidedanti iÅ¡:

1. UAB „Tetas“ – (duomenys neskelbtini) Eur;

2. UAB „Žilinskis ir Co“ – (duomenys neskelbtini) Eur;

3. AB „Energetikos tinklų institutas“ – (duomenys neskelbtini) Eur;

4. UAB „Axis Power“ – (duomenys neskelbtini) Eur; taip pat nuspręsta laimėjusiu pripažinti UAB „Tetas“ pasiÅ«lymÄ bei su ja sudaryti vieÅ¡o pirkimo sutartį. IeÅ¡kovei UAB „Žilinskis ir Co“ dėl tokio perkančiosios organizacijos sprendimo pateikus pretenzijÄ ir papraÅ¡ius atmesti UAB „Tetas“ galutinį pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, Å¡i pretenzija 2019-06-10 sprendimu buvo atmesta, kaip nepagrįsta. Dėl darbų įkainių nenurodymo 7.

Specialų pirkimo sÄ lygų (toliau – SPS) 4.4.1., 4.4.3. punktuose numatyta, kad pasiÅ«lyme tiekėjas be kitų dokumentų, turi pateikti ir užpildytÄ , pasiraÅ¡ytÄ ir nuskenuotÄ PasiÅ«lymo formÄ (su priedais), užpildytÄ PasiÅ«lymo formos priedÄ Nr. 3 – Darbų įkainiai, perkamų medžiagų sÄ raÅ¡as ir įkainiai, pasiÅ«lymo skaičiuoklė (MS Excel formatu). Kaip neginčijo dalyvaujantys byloje asmenys, kaip matyti iÅ¡ UAB „Tetas“ pateiktų pirminio bei galutinio pasiÅ«lymų Priedo Nr. 3 esančios darbų įkainių lentelės dalies „TP ir SP Å¡ienaujami plotai“, trijose lentelės „Kertami medžiai (Klaipėdos PEK)“ pozicijose, kuriose turėjo bÅ«ti pateikti konkretaus tiekėjo siÅ«lomi Uosto TP (5 vnt.), Taikos TP (6 vnt.) ir Barstyčio TP (1 vnt.) medžių kirtimo paslaugų įkainiai, Eur be PVM, stulpelyje „Paslaugų įkainis Eur be PVM“ nebuvo padaryta jokių įrašų, t.y.

šios trys stulpelio eilutės buvo tiekėjo UAB „Tetas“ apskritai neužpildytos. Ieškovės UAB „Žilinskis ir Ko“ nuomone, esant tokiai situacijai, trečiojo asmens UAB „Tetas“ pasiūlymas turėjo būti perkančiosios organizacijos atmestas, kaip neatitinkantis viešo pirkimo dokumentų reikalavimų.

8. LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 45 str. 3 d. numato, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba Å¡ių dokumentų ar duomenų trÅ«ksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ . Tikslinami, papildomi, paaiÅ¡kinami ir pateikiami nauji gali bÅ«ti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas ir kt., nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sÄ lygomis ar pasiÅ«lymo kaina.

Kiti tiekėjo pasiÅ«lymo dokumentai ar duomenys gali bÅ«ti tikslinami, pildomi arba aiÅ¡kinami vadovaujantis Å¡io įstatymo 55 str. 9 d. Å i norma numato, kad perkančioji organizacija gali dalyvių praÅ¡yti patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau negali praÅ¡yti, siÅ«lyti ar leisti keisti pasiÅ«lymo esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos ar sÄ naudų apskaičiavimo klaidų, perkančioji organizacija privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant kainos ar sÄ naudų. Taisydamas pasiÅ«lyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sÄ naudų sudedamÄ sias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sÄ naudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainÄ ar sÄ naudas naujomis dalimis. IdentiÅ¡kos teisės normos įtvirtintos ir nagrinėjamo ginčo atveju taikytino LR Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo (toliau – PÄ®) 58 str. 5 d., 64 str. 9 d.

9. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiÅ«lyme (-uose) yra tokio pobÅ«džio trÅ«kumų, kuriuos leidžiama paaiÅ¡kinti ar patikslinti, a fortiori nekeičiant pasiÅ«lymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėjÄ jam siÅ«lydama (praÅ¡ydama) paaiÅ¡kinti redakcinio pobÅ«džio, objektyviai nustatytinus, paprastai iÅ¡taisytinus ar paaiÅ¡kintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant Å¡iÄ nuostatÄ iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , o įvertinimu, ar pasiÅ«lymo trÅ«kumo pobÅ«dis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

ES Teisingumo Teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB 2 straipsniu konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas SAG ELV Slovensko, C-599/10, ECLI:EU:C:2012:191).

10. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikos suformuotÄ jo aiÅ¡kinimÄ , į minėto instituto esmę bei paskirtį, į tai, kad nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai gavus tokį UAB „Tetas“ pasiÅ«lymÄ , kurio atitinkamoje formoje tiesiog nebuvo pateikta jokios informacijos apie tam tikrų perkančiajai organizacijai siÅ«lomų atlikti darbų įkainį (įkainius), perkančiajai organizacijai neturint duomenų bei siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių tai nebuvo padaryta (pavyzdžiui, ar dėl techninio – raÅ¡ymo apsirikimo, ar sÄ moningai, motyvuotai, ar nuo to keičiasi galutinė pasiÅ«lymo kaina ir t.t.), atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras“, teismo nuomone, turėjo pagrindÄ bei teisę kreiptis į tiekėjÄ UAB „Tetas“ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti susiklosčiusiÄ situacijÄ , o gavusi paaiÅ¡kinimÄ â€“ atitinkamai jį vertinti visų tiekėjo pateiktų pasiÅ«lymo dokumentų – tiek pirminio, tiek galutinio, tiek paaiÅ¡kinimo ir jų priedų – visumos kontekste bei priimti atitinkamus tolimesnius sprendimus.

Atitinkamai nagrinėjamu atveju gavusi tiekėjo UAB „Tetas“ paaiÅ¡kinimÄ apie tai, kad minėtose trijose pasiÅ«lymo formos eilutėse už atitinkamas paslaugas nebuvo tiekėjo įraÅ¡ytas joks įkainis dėl to, kad tiekėjas siÅ«lo 0,00 Eur įkainį, atitinkamai ir 0,00 Eur paslaugų kainÄ , t.y. netaiko jokio įkainio, o taip pat įvertinusi UAB „Tetas“ nurodytus bÅ«tent tokio apsisprendimo argumentus bei motyvus (nes apsilankiusi teritorijoje, kurioje turės bÅ«ti atliekami darbai ir įvertinusi kirstinų medžių pobÅ«dį, dydį, galimas tiekėjo sÄ naudas tokių medžių, kurie jo vertinimu, labiau laikytini krÅ«mais, kirtimui, tiekėja nusprendė Å¡ių darbų kainÄ Ä¯traukti į toje teritorijoje esančių krÅ«mų kirtimų, Å¡ienaujamus, ravimus arba purÅ¡kiamus plotus, kainÄ ), perkančioji organizacija, teismo nuomone, pagrįstai laikė UAB „Tetas“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, o raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu iÅ¡taisytÄ formalų trÅ«kumÄ â€“ 0,00 Eur įkainio įraÅ¡ymÄ Ä¯ ankščiau buvusias neužpildytas eilutes – niekaip nekeičiančiu pateikto pasiÅ«lymo esmės, jo sudedamųjų dalių ar kitų aspektų, lyginant su ankščiau, iki užklausimo dėl paaiÅ¡kinimo pateiktu pasiÅ«lymu.

11. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro pirmiausia dėl to, kad UAB „Tetas“ paaiÅ¡kinus perkančiosios organizacijos praÅ¡omÄ netikslumÄ bei nurodžius, jog jis už aukščiau minėtus darbus apskritai netaiko perkančiajai organizacijai jokio įkainio, t.y. faktiÅ¡kai / formaliai taiko 0,00 Eur įkainį, galutinė viso UAB „Tetas“ pasiÅ«lymo kaina, nurodyta tiek pirminiame, tiek galutiniame pasiÅ«lymuose, tiek jo paaiÅ¡kinime, t.y. visumoje tiekėjo UAB „Tetas“ pateiktų pirkimo dokumentų ((duomenys neskelbtini) Eur) niekaip nepasikeitė ir iÅ¡liko ta pati.

Kitaip tariant nuo to, ar pasiÅ«lyme buvo įraÅ¡ytas 0,00 Eur atitinkamų darbų įkainis, ar ne, visų pasiÅ«lymo formos eilutėse buvusių atitinkamų darbų, paslaugų ir medžiagų kainos galutinė suma nepakito. Tai reiÅ¡kia, kad 0,00 Eur vėlesnis įraÅ¡ymas į trijų eilučių pozicijas, tiekėjui UAB „Tetas“ paaiÅ¡kinant savo pasiÅ«lymÄ , negali bÅ«ti laikomas nei pasiÅ«lymo kainos apskritai, nei jos sudėtinių dalių pakeitimu.

12. Be to, savo bendrÄ ja - logine prasme jokio įkainio / kainos už atitinkamÄ darbÄ /paslaugÄ nenurodymas ir reiÅ¡kia, jog už šį konkretų darbÄ ar paslaugÄ nėra ketinama imti atlyginimÄ , t.y. jog nebus imama jokia kaina, jog Å¡is darbas / paslauga nėra įvertinti. 0,00 Eur darbų įkainio nurodymas už atitinkamÄ darbÄ / paslaugÄ savo logine prasme ir galutiniu rezultatu taip pat reiÅ¡kia tai, jog už šį darbÄ / paslaugÄ faktiÅ¡kai nebus reikalaujama sumokėti jokiÄ kainÄ . Taigi, 0,00 Eur darbų įkainio vėlesnis įraÅ¡ymas į tas pozicijas, kuriose ankščiau nebuvo nurodytas joks dėmuo/skaičius/įkainis, negali bÅ«ti laikomas nei įkainio, nei kainos, gaunamos padauginus įkainį iÅ¡ paslaugos vnt. (Å¡iuo atveju – kertamų medžių vienetų) skaičiaus, keitimu.

13. Akivaizdu, jog VPÄ® ir PÄ® prasme neleistina situacija, kuomet per pasiÅ«lymo aiÅ¡kinimo institutÄ bÅ«tų keičiamas pasiÅ«lymas, nagrinėjamu atveju susiklostytų tada, jeigu perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu tikslindamas ir paaiÅ¡kindamas pateiktÄ galutinį pasiÅ«lymÄ tiekėjas UAB „Tetas“ į atitinkamas siÅ«lomų atlikti darbų tris eilutes bÅ«tų įrašęs kokius nors realius mokėtinus darbų įkainius (pvz., maksimaliai priimtinÄ perkančiajai organizacijai Uosto TP, Taikos TP ar Barstyčio TP 8,70 Eur be PVM už kertamų medžių vienetÄ Ä¯kainį arba bet kokį kitÄ Ä¯kainį, didesnį už 0,00 Eur), nes tai neabejotinai įtakotų ir keistų bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , bÅ«tų perkančiajai organizacijai naujas, siurprizinis dalykas.

14. Nagrinėjamu gi atveju tiekėjui UAB „Tetas“ įraÅ¡ius į atitinkamas tris eilutes po 0,00 Eur įkainį už siÅ«lomus darbus nepasikeitė nei galutinė viso pasiÅ«lymo ar jo sudedamųjų dalių pobÅ«dis bei kaina, nei paties pasiÅ«lymo esmė, nes tiekėjas UAB „Tetas“ ir toliau siÅ«lo perkančiajai organizacijai visus darbus ir visas paslaugas, kurios iÅ¡vardintos perkančiosios organizacijos parengtoje pasiÅ«lymo formoje, įskaitant Uosto TP, Taikos TP ir Barstyčio TP esančių medžių (viso – 12 vnt.) kirtimÄ , už tÄ pačiÄ kainÄ , ir jokių sudėtinių darbų/paslaugų bei kainos dalių nebuvo atsisakyta; nei kaina, nei paslaugų/darbų apimtis nebuvo papildyti jokiomis naujomis sudėtinėmis dalimis ir pan.

Tad ieškovė nepagrįstai teigia, kad jokio įkainio nenurodytas UAB „Tetas“ pasiūlyme reiškė, jog buvo pateiktas pasiūlymas ne visai pirkimo apimčiai, o tik daliai pirkimo. Kaip pabrėžė UAB „Tetas“ tiek perkančiajai organizacijai pateiktame paaiškinime, tiek teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, ji neatsisakė ir neatsisako atlikti perkančiajai organizacijai nurodytų medžių kirtimo darbų atitinkamuose Klaipėdos PEK teritorijose ir plotuose.

15. Kaip jau buvo minėta, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tai, kad dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, o taisomi pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nagrinėjamoje byloje nustatytas UAB „Tetas“ pasiūlymo trūkumas atitinka nurodytus kriterijus, nes jam ištaisyti pakako paprasto tiekėjo paaiškinimo, ir nereikėjo jokio atskiro, detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis.

16. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog visi be iÅ¡imties pasiÅ«lymo formoje nurodyti darbai ir paslaugos turėjo bÅ«ti atlygintini ir už juos visus tiekėjas privalėjo pasiÅ«lyti konkrečius įkainius, nes jiems atlikti / suteikti atitinkamai reikalinga technika, personalas, kiti kaÅ¡tai ir konkrečių darbų kainos įtraukimas į kitų darbų kainas ar įkainius, kaip toks, apskritai negalimas. Atmesdamas šį ieÅ¡kovės argumentÄ , teismas visų pirmÄ pažymi, kad UAB „Tetas“, nurodydama, jog įtraukia Uosto TP, Taikos TP ir Barstyčio TP medžių kirtimo kainÄ Ä¯ konkrečiose nurodytose kitose pasiÅ«lymo formos eilutėse esančių darbų kainas, suteikti medžių kirtimo paslaugų nurodytose teritorijose neatsisakė.

Be to, kaip teismo motyvuota žemiau, tiekėjas turi teisę, kiek tai nepažeidžia imperatyvių reikalavimų, laisvai pasirinktu bÅ«du formuoti kainos pasiÅ«lymÄ bei spręsti dėl savo kainodaros politikos bei konkrečių kainodaros elementų ir aspektų. Nagrinėjamu atveju pirkimo dokumentai nedraudė tiekėjams savo nuožiÅ«ra į sÄ matose nurodytÄ darbų/paslaugų kainÄ Ä¯skaičiuoti ir paslaugų kainas pasiÅ«lyme nurodant nulinį tarifÄ už paslaugas, taip pat nenumatė, kad visi paslaugų įkainiai turi bÅ«ti teigiami, t.y. didesni už nulį, ir nenustatė jokių minimalių paslaugų įkainių.

Svarbiausias reikalavimas buvo tik tas, kad tiekėjų siūlomi įkainiai neviršytų perkančiosios organizacijos nurodytų maksimalių priimtinų paslaugų įkainių, nes vadovaujantis SPS 5.2 punktu pasiūlymas laikomas neatitinkančiu Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, jei siūloma planinių darbų, šienaujamų plotų, medžiagų ir įrenginių, remonto, techninės priežiūros ir gedimo šalinimo darbų kaina bus didesnė nei nurodyta pasiūlymo formos priedo Nr. 3 lentelės stulpeliuose „Maksimalūs priimtini įkainiai (kaina), EUR be PVM“.

Å iuo atveju UAB „Tetas“ perkančiajai organizacijai teiktuose paaiÅ¡kinimuose detaliai motyvavo ir argumentavo, kodėl pasirinko bÅ«tent tokiÄ savo kainodarÄ , o perkančioji organizacijai tai savo ruožtu vertino.

17. Teismas pažymi, kad nepriklausomai nuo tiekėjo pasirinkto kainodaros ir kainos formavimo bÅ«do, pasiÅ«lymų vertinimo procese lemiamÄ Ä¯takÄ turi bendra pasiÅ«lymo kaina, kuri nagrinėjamos bylos atveju, akivaizdu, jog nebuvo pakeista ir nekito per visÄ UAB „Tetas“ dalyvavimo pirkime procedÅ«rose laikÄ . Trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo neaiÅ¡kumai buvo paÅ¡alinti, nekeičiant pasiÅ«lymo esmės: pasiÅ«lymo bendra kaina nepasikeitė; kainos nebuvo papildytos jokiomis naujomis sudedamosiomis dalimis; nebuvo atsisakyta jokios pasiÅ«lyme realiai buvusios kainos sudedamosios dalies, kÄ patvirtina nepakitusi tiek atskirų darbų dalių, tiek bendra viso pasiÅ«lymo kaina.

Tokiu bÅ«du pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimas, įraÅ¡ant į pasiÅ«lymo formÄ tam tikrose trijose eilutėse nulinius tarifus, buvo padaryti tik siekiant aiÅ¡kumo, t.y. tiksliai matematiÅ¡kai ir buhalteriÅ¡kai atspindėti, kad paslaugų kainos įskaičiuotos į darbų kainas ir už jas papildomai mokėti nereikės. IÅ¡ esmės identiÅ¡kai tokios situacijos, tiekėjui už tam tikras paslaugas pasiÅ«lyme nurodžius nulinį įkainį ir kainÄ už jas įskaičiavus kitose pasiÅ«lymo dalyse, nepakeitus galutinės viso pasiÅ«lymo kainos ir neatsisakius teiktinų paslaugų, vertinamos ir teismų praktikoje, nelaikant nulinio atskirų sudedamųjų kainos dalių tarifo įraÅ¡ymo pasiÅ«lymo, konkrečiai – jo kainos pakeitimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-16 sprendimas c.b.

Nr. e2A-1153-302/2018).

18. Kaip matyti iš ieškovės pateikto UAB „Verslo informavimo centras“ kitame vykdytame AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai viešame pirkime – (2018-ESO-769) NV Didelio ir vidutinio slėgio skirstomojo dujotiekio iki sklypų Bičių g., Draugystės g., ir kitose gatvėse Kaspariškių k. Dovilų sen. Klaipėdos r. sav., projektavimo paslaugos ir statybos darbai – priimto 2018-09-21 sprendimo, tiekėjo UAB „Žilinskis ir Co“ pasiūlymas buvo atmestas, kaip netinkamas, kadangi nebuvo užpildyta viena iš Pasiūlymo priedo Nr. 2 „Sustambintų darbų kiekių žiniaraščiai“ eilučių (Nr. 13).

Vis dėlto, byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų skundžusi tokį perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ , reiÅ¡kusi dėl jo pretenzijas, kitaip ginusi galimai pažeistas savo teises. Minėto perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo tikrintas ir vertinas teisės aktų nustatyta tvarka. Byloje taip pat nėra duomenų, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovė jos minimame vieÅ¡ame pirkime neužpildė darbų kiekių žiniaraščio eilutės, kokia buvo tikroji ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ atitinkamų darbų kaina – nulinė ar kita, ar ji nebuvo įraÅ¡yta sÄ moningai, ar per klaidÄ ; byloje nėra duomenų ir įrodymų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų teikusi perkančiajai organizacijai kokius nors paaiÅ¡kinimus dėl minėtos eilutės neužpildymo, jog perkančioji organizacija galimai buvo praÅ¡iusi paaiÅ¡kinimo ir pan.

Jokių kainos neįraÅ¡ymo priežasčių savo minimame kitame pirkime ieÅ¡kovė nenurodė ir Å¡ioje byloje, t.y. ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nebuvo nurodžiusi, jog kainos neįrašė bÅ«tent dėl to, kad ji buvo lygi 0,00 Eur, o ne dėl kokių nors kitų objektyvių ar subjektyvių priežasčių. Tokiu bÅ«du nežinant visų kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios leistų teismui aptariamas situacijas traktuoti kaip identiÅ¡kas ar, atvirkščiai, kaip skirtingas, taip pat nebuvus perkančiosios organizacijos priimto sprendimo dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo bÅ«tent Å¡iuo pagrindu peržiÅ«ros, teisėtumo patikrinimo teisės aktų nustatyta tvarka procedÅ«rų, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti apie ieÅ¡kovės nurodomÄ tiekėjų lygiateiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų pažeidimÄ , nepagrįsto pranaÅ¡umo vienam iÅ¡ tiekėjų kitų tiekėjų sÄ skaitÄ suteikimÄ bÅ«tent Å¡iuo metu nagrinėjamame vieÅ¡ame pirkime.

19. Kaip matyti iÅ¡ perkančiosios organizacijos 2018-08-30 atsakymo į UAB „Žilinskis ir Co“ pretenzijÄ kitame ieÅ¡kovės minimame vieÅ¡ame pirkime – (2018-ESO-325) Panevėžio regiono TP ir SP remonto, techninės priežiÅ«ros, gedimų Å¡alinimo darbų ir teritorijos Å¡ienavimo paslaugų 2018 metams pirkimas-, ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl to, kad nepaisant to, jog galutinė pateikto pasiÅ«lymo kaina nevirÅ¡ijo Å¡iam pirkimui perkančiosios organizacijos skirtos sumos, tačiau tiekėjo pasiÅ«lymo priede Nr. 3 „TP planiniai darbai“ nurodytas siÅ«lomas įkainis už darbÄ â€žSumontuoti elektroninį temperatÅ«ros – drėgmės daviklį“ virÅ¡ijo perkančiosios organizacijos nustatytÄ maksimalų tokiam darbui įkainį, o tuo atveju jeigu tiekėjui bÅ«tų leista šį įkainį patikslinti, tai ir bÅ«tų prilyginama pasiÅ«lymo kainos keitimui ir bÅ«tų neteisėta.

Taigi, minimame vieÅ¡ame pirkime susiklostė visiÅ¡kai kitokia situacija, negu nagrinėjamos bylos atveju, ir ieÅ¡kovės pateiktu pavyzdžiu negali bÅ«ti remiamasi vertinant perkančiosios organizacijos veiksmus tiekėjo UAB „Tetas“, kurio pasiÅ«lytas įkainis (0,00 Eur), akivaizdu, nevirÅ¡ijo perkančiosios organizacijos nustatyto maksimalaus įkainio tokiems darbams (8,70 Eur be PVM), atžvilgiu. Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo 20. SPS 5.3.2. papunktyje numatyta, kad atsižvelgiant į tai, kad tiekėjų pateiktuose pasiÅ«lymuose nurodyta kaina naudojama tik pasiÅ«lymų vertinimui bei laimėjusiam dalyviui nustatyti, Å¡iame pirkime neįprastai maža kaina be kitų atvejų, bus laikoma ir tiekėjo pateiktame Galutiniame pasiÅ«lyme pasiÅ«lymo formos priede Nr. 3 (TP ir SP planiniai darbai bei TP ir SP Å ienaujami plotai) nurodytas konkrečios eilutės darbų įkainis, jeigu jis yra 40 ir daugiau procentų mažesnis už pasiÅ«lymo formos Priede Nr. 3 stulpelyje „Maksimalus priimtinas darbų įkainis, EUR be PVM“ atitinkamoje eilutėje nurodytÄ maksimalų priimtinÄ darbų įkainį.

SPS 5.4.-5.6. punktai numato, kad tokiais atvejais tiekėjas privalo pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pasitelkdamas detalų neįprastai mažo įkainio/kainos pagrindimÄ , kuriame tiekėjas privalo pagrįsti jo galutiniame pasiÅ«lyme nurodytÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , neįprastai mažus darbų ir (arba) medžiagų įkainius ar jų sudedamųjų dalių kainas arba sÄ naudas, pateikti jų skaičiavimus ir nurodytÄ informacijÄ patvirtinančius įrodymus. Neįprastai mažos kainos pagrindine tiekėjas turi nurodyti grindžiamo įkainio sudėtį sudarančių iÅ¡laidų detalizacijÄ , darbų ir (arba) medžiagų ekonomiÅ¡kumÄ ir (arba) originalumÄ , pasirinktus techninius sprendimus arba iÅ¡skirtinai palankias sÄ lygas teikti medžiagas ar atlikti darbus, kitas, tiekėjo manymu, svarbias aplinkybes.

IÅ¡ esmės panaÅ¡ios savo esme nuostatos įtvirtintos ir pačiame VPÄ®, kurio 57 str. numato, jog perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiÅ«lyme nurodytÄ prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainÄ arba sÄ naudos, jeigu jos atrodo neįprastai mažos; tokiu atveju perkančioji organizacija raÅ¡tu kreipiasi į tokiÄ kainÄ arba sÄ naudas pasiÅ«liusį dalyvį ir praÅ¡o pateikti, jos manymu, reikalingas pasiÅ«lymo detales, įskaitant kainos ar sÄ naudų sudedamÄ sias dalis ir skaičiavimus bei vertindama pagrindimÄ , atsižvelgia į tam tikrus aspektus; perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodyta neįprastai maža privalo atmesti bet kuriuo atveju tik tada, kai dalyvis nepateikė tinkamų pasiÅ«lytos mažiausios kainos ar sÄ naudų pagrįstumo įrodymų.

21. Taigi, neįprastai mažos kainos instituto taikymas reiÅ¡kia ne automatiÅ¡kÄ tiekėjo pasiÅ«lymo, kurio kaina ženkliai mažesnė nei tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų kainÄ , atmetimÄ , t.y. jis skirtas ne tiekėjo pasiÅ«lymui a priori atmesti, o pirmiausia siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tokio pasiÅ«lymo pateikimo priežastis, pagrįstumÄ , racionalumÄ , realumÄ , tiekėjo pajėgumÄ Ä¯vykdyti vieÅ¡o pirkimo sutartį, tuo pačiu suteikti perkančiajai organizacijai galimybę įsitikinti, jog sudarius vieÅ¡o pirkimo sutartį su tokiu tiekėju, ji bus realiai įvykdyta (bus gautos perkamos prekes, paslaugos, darbai ir pan.) už tokiÄ kainÄ (LAT 2015-03-04 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-122-690). Lietuvos teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad perkančioji organizacija, vertindama neįprastai maÅ¾Ä kainÄ bei jos sudėtines dalis, atsižvelgia į teikiamų paslaugų ekonomiÅ¡kumÄ , pasirinktus techninius sprendimus ir (ar) iÅ¡skirtinai palankias sÄ lygas teikti paslaugas, dalyvio siÅ«lomų paslaugų originalumÄ , norminių dokumentų laikymÄ si ir t.t. Sprendžiant, ar kaina neįprastai maža, reikia nustatyti pasiÅ«lytos kainos dydį, atsižvelgiant į konkrečius kriterijus ir konkrečias pirkimo aplinkybes.

Teismų praktikoje jau minėto „nulinio tarifo“ už tam tikrus darbus nurodymas automatiÅ¡kai nėra vertinamas, kaip netinkamo pasiÅ«lymo patekimas, ir tiekėjui, pagrindžiant neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , leidžiama neįtraukti tam tikrų kaÅ¡tų, jei jis jų realiai nepatirs ar jau yra patyręs. Pažymima, kad iÅ¡ esmės neturi reikÅ¡mės, ar tiekėjas nepatirs iÅ¡laidų de jure ar de facto; jis negali bÅ«ti verčiamas įtraukti jas į pasiÅ«lymo kainÄ , jeigu realiai jų nepatirs; negali bÅ«ti reikalaujama, kad tiekėjas, įsigijęs tam tikrų sutarčiai vykdyti reikalingų priemonių ir Å¡ių priemonių iÅ¡laidas įtraukęs į savo bendrÄ jÄ apskaitÄ ar kitas iÅ¡laidas, vėl jas įtrauktų į konkurse siÅ«lomÄ kainÄ ; svarbu tik tai, kad tiekėjas perkančiajai organizacijai tai įrodytų, tinkamai pagrįsdamas iÅ¡laidų nepatiriamumÄ ar padengimÄ kitomis ar bendrosiomis įmonės iÅ¡laidomis; prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, jog yra kiÅ¡amasi į tiekėjų ekonominės veiklos laisvę.

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog tiekėjas, laimėjęs pirkimÄ , įgyja galimybę gauti atlygį iÅ¡ kitos su pirkimu susijusios veiklos, t.y. turi teisę neįprastai maÅ¾Ä kainÄ grįsti Å¡iomis pajamomis; tiekėjas neturėtų bÅ«ti varžomas savo siÅ«lomÄ kainÄ grįsti ir kita (didesne) bendros paslaugos dalimi. Kitaip tariant, kai paslauga yra sudėtinė, vertinant neįprastai mažos kainos ar sÄ naudų pagrindimÄ , tiekėjui turi bÅ«ti leista savo siÅ«lomÄ kainÄ ar sÄ naudas grįsti ir kita bendros paslaugos dalimi, tokiu atveju yra sudėtinga pagal sudedamÄ sias paslaugos dalis atskirti tam tikras iÅ¡laidas, nes iÅ¡laidos yra bendros (LAT nutartis c.b.

Nr. 3K-3-216/2010). Pagaliau, netgi sutarties nuostolingumas per se nėra kliÅ«tis pasiÅ«lytai mažai kainai pagrįsti, nes tiekėjas vieÅ¡o pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, bet ir gali turėti tikslÄ didinti konkurencingumÄ ir savo žinomumÄ , gauti netiesioginių pajamų. Pagaliau, kaip jau buvo minėta, jeigu tiekėjams pirkimo dokumentai nedraudžia, jie savo nuožiÅ«ra į sÄ matose nurodytÄ darbų kainÄ gali įskaičiuoti ir paslaugų kainas pasiÅ«lyme nurodant nulinį tarifÄ už paslaugas, nes nepriklausomai nuo kainos formavimo bÅ«do, pasiÅ«lymų vertinimo procese lemiamÄ Ä¯takÄ turi bendra pasiÅ«lymo kaina (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-16 sprendimas c.b.

Nr. e2A-1153-302/2018).

22. Atsižvelgiant į tai, kad:

a) perkančioji organizacija tinkamai laikėsi aukščiau nurodytų nuostatų tiek dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos nustatymo, tiek dėl jo pagrindimo pareikalavimo: atsakovė UAB „Verslo aptarnavimo centras“ 2019-04-29 paprašė UAB „Tetas“ pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl pasiÅ«lymo formos priede Nr. 3 nenurodytų įkainių, o jeigu tokie įkainiai yra 40 ir daugiau procentų mažesni už perkančiosios organizacijos nustatytus maksimalius priimtinus įkainius – pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä Ä¯kainį; savo 2019-04-30 atsakyme trečiasis asmuo UAB „Tetas“ motyvuotai ir argumentuotai paaiÅ¡kino, jog Uosto TP, Taikos TP ir Barstyčių TP medžių (viso – 12 vnt.) kirtimų įkainiai nebuvo nurodyti ir lygÅ«s 0,00 Eur, nes jie yra įtraukti į kitose pasiÅ«lymo lentelės eilutėse nurodytus atitinkamus įkainius (Kertamų, ravimų ar purÅ¡kiamų, Å¡ienaujamų plotų įkainius tose pačiose teritorijose – Uosto TP, Taikos TP ir Barstyčių TP, kurie buvo nustatyti nepriklausomai nuo kertamų krÅ«mų vientetų, o atitinkamam ploto vienetui), kadangi susipažinus su teritorija, kurioje turės bÅ«ti atliekami tiek medžių, tiek krÅ«mų kirtimo bei kiti darbai, UAB „Tetas“ laikė, jog kirstini medžiai labiau panaÅ¡Å«s į krÅ«mus (pridėjo atitinkamas nuotraukas), todėl jų kirtimo kainÄ pilnai padengia pasiÅ«lyme nurodytų toje pačioje teritorijoje esančių krÅ«mų kirtimų, Å¡ienavimo ir pan. kaina, o jeigu teritorijoje bÅ«tų ir didesni medžiai, UAB „Tetas“ pagal praktikÄ priduotų tokių medžių skiedras ir už priduotÄ medienÄ gautų pajamų;

b) argumentuoto paaiÅ¡kinimo dėl pasiÅ«lytos trijose eilutėse minėtų darbų kainos trečiasis asmuo UAB „Tetas“ nuosekliai laikėsi ne tik teikdamas perkančiajai organizacijai minėtÄ 2019-04-30 paaiÅ¡kinimÄ , bet ir per visÄ ginčo vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rų laikÄ â€“ net ir perkančiajai organizacijai iÅ¡ pradžių – 2019-04-05 sprendimu atmestus UAB „Tetas“ pasiÅ«lymÄ , UAB „Tetas“ dėl tokio sprendimo teikus 2019-04-11 ir 2019-04-26 pretenzijas, todėl abejoti jo teisingumu ir tikrumu teismas neturi pagrindo;

c) darbai, už kurių atlikimÄ UAB „Tetas“ pasiÅ«lė perkančiajai organizacijai nenustatyti jokio įkainio (formaliai nustatyti 0,00 Eur) – 12 vnt. medžių kirtimas, o taip pat ir perkančiosios organizacijos nustatyta maksimaliai priimtina tokių darbų kainÄ (8,70 Eur už vnt. * 12 vnt. =104,40 Eur) sudaro tik itin neženkliÄ visų vieÅ¡u pirkimu ketinamų įsigyti darbų ir paslaugų kainos dalį, ir net UAB „Tetus“ pasiÅ«lius maksimaliai perkančiajai organizacijai priimtinus Å¡iems ginčo darbams įkainius, iÅ¡ esmės nepasikeistų UAB „Tetus“ vieta galutinėje pasiÅ«lymų vertinimo eilėje (UAB „Tetas“ pasiÅ«lymo kaina vistiek bÅ«tų buvusi mažiausia, nes jo pasiÅ«lyta kaina - (duomenys neskelbtini) Eur, tuo tarpu antrÄ vietÄ užėmusios ieÅ¡kovės UAB „Žilinskis ir Co“ pasiÅ«lyta kaina - (duomenys neskelbtini) Eur);

d) teisės normose bei teismų praktikoje pabrėžiamÄ tiekėjo teisę į ekonominės veiklos laisvę, savo pasirenkamos kainodaros nustatymÄ ir elgesį konkretaus pirkimo/sandorio kontekste, teismas sprendžia, jog perkančioji organizacija tinkamai įvertino trečiojo asmens pateiktÄ kainos Å¡ioje ginčo dalyje pagrindimÄ ir pagrįstai laikė pasiÅ«lymÄ priimtinu bei neatmestinu, todėl ieÅ¡kovės UAB „Žilinskis ir Co“ argumentai negali bÅ«ti tenkinami.

23. Å ioje vietoje teismas pažymi, kad nors atsakovės UAB „Verslo informavimo centras“ praÅ¡ymu teismo 2019-07-03 nutartimi tam tikri UAB „Verslo aptarnavimo centras“ pateikti dokumentai – UAB „Tetas“ 2019-04-30 atsakymas-paaiÅ¡kinimas perkančiajai organizacijai, 2019-04-18 ir 2019-04-26 perkančiosios organizacijos atsakymai į UAB „Tetas“ pretenzijas – iÅ¡ dalies buvo pripažinti konfidencialiais ir siekiant užtikrinti jų konfidencialumÄ nutarta neleisti ieÅ¡kovei bei kitiems tretiesiems asmenims susipažinti su jų dalimi, kiek jis susijęs su UAB „Tetas‘ pateiktu pasiÅ«lyto 0,00 Eur įkainio tam tikriems darbams paaiÅ¡kinimu ir pagrindimu, tačiau pats trečiasis asmuo UAB „Tetas“ teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose minėtÄ informacijÄ (įskaitant nuotraukas) pateikė ir atskleidė, užtikrinti jos konfidencialumo neprašė, todėl teismas Å¡iais duomenimis ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais operuoja ir visÄ jų turinį analizuoja priimdamas sprendimÄ byloje.

Dėl įkainių nurodymo tikslumo 24. Bendrųjų pirkimo sÄ lygų (toliau – BPS) 7.12 punkte numatyta, kad pasiÅ«lymo kaina (įskaitant ir visas kainos sudėtines dalis bei įkainius, jeigu tokie yra) nurodoma ne daugiau kaip dviejų skaičių po kablelio tikslumu, jei SPS arba PasiÅ«lymo formoje nenurodyta kitaip. Vis dėlto, BPS 11.7.7. punkte numatytas tik vienas pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas, susijęs su pasiÅ«lytos kainos / įkainio dydžiu – kai jis virÅ¡ija dalyvio pirminiame pasiÅ«lyme nurodytÄ pasiÅ«lymo kainÄ ir/ar įkainį ir dalyvis, pirkėjo praÅ¡ymu, iki nurodyto termino nepateikė pagrįstų pasiÅ«lymo kainos padidinimo aplinkybių.

Tuo tarpu SPS 5.2 p. taip pat nurodytas tik vienas atvejis, susijęs su kainos / įkainio dydžiu, kai pasiūlymas laikomas neatitinkančiu Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir atmetamas vadovaujantis minėtu BPS papunkčiu – jei siūloma planinių darbų, šienaujamų plotų, medžiagų ir įrenginių, remonto, techninės priežiūros ir gedimo šalinimo darbų kaina bus didesnė nei nurodyta pasiūlymo formos priedo Nr. 3 lentelės stulpeliuose „Maksimalūs priimtini įkainiai (kaina), EUR be PVM“.

Taigi, kaip teisingai pažymėjo perkančioji organizacija, vien tai, kad tiekėjas pasiÅ«lymo formoje nurodė įkainius didesniu, nei dviejų skaičių tikslumu, savaime nesudaro pagrindo laikyti pasiÅ«lymÄ nepriimtinu ir jį atmesti, juo labiau, kad kaip pažymėjo atsakovė, sudarant vieÅ¡o pirkimo sutartį, į jÄ bÅ«tų įtraukiami bÅ«tent tokios galutinės konkrečių darbų kainos, kurios nurodytos pasiÅ«lyme, pvz., 11,98 Eur, o ne 12 Eur, t.y. nepriklausomai nuo to, kiek skaičių po kablelio nurodoma, į atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ sistemÄ perkeliamas vykdymui įkainis su dviem skaičiais po kablelio jo nesuapvalinant.

25. Pagal SPS 5.1. p. pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus atitinkantys pasiÅ«lymai bus vertinami pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų – kainÄ , kuri nurodyta PasiÅ«lymo formoje esančios lentelės grafoje „PasiÅ«lymo kaina Eur VISO (be PVM). Taigi, esminę reikÅ¡mę pasiÅ«lymų vertinimui (tiekėjų pasiÅ«lymų eilės sudarymui, laimėtojo nustatymui ir kt.) Å¡iuo atveju turi ne bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ detalizuojančių atskirų darbų/medžiagų/paslaugų kainos, bet galutinė pasiÅ«lymo kaina, gauta susumavus pasiÅ«lymo formos priedo Nr. 3 lentelės paskutinio stulpelio „Paslaugų kaina, EUR be PVM“ visas sumas, kurias Å¡iuo atveju UAB „Tetas“ nurodė dviejų skaičių po kablelio tikslumu, nesuapvalinant jų taip, kaip nurodydamas įkainius.

Pavyzdžiui, ieÅ¡kovo minimu vienu iÅ¡ atvejų – UAB „Tetas“ pasiÅ«lymo lentelėje ties objektu „Baubliai“ nurodyta darbų kaina, kuriÄ sudėjus su kitomis to paties stulpelio kainomis ir gaunama galutinė pasiÅ«lymo kaina, 11,98 Eur, darbų kiekis – 4,00, todėl dėl to, jog dėl naudojamos apskaitos sistemos „Sistela“ darbų įkainis nurodytas suapvalintai (3,00 Eur), pasiÅ«lymo vertinimui reikÅ¡minga kaina nepasikeitė. Kaip jau buvo minėta, pati perkančioji organizacija nurodė, jog sudarant vieÅ¡o pirkimo sutartį į jÄ bÅ«tų įtraukiami bÅ«tent tokios galutinės konkrečių darbų kainos, kurios nurodytos pasiÅ«lyme, pvz., 11,98 Eur, o ne 12 Eur, t.y. nepriklausomai nuo to, kiek skaičių po kablelio nurodoma, į atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ sistemÄ perkeliamas vykdymui įkainis su dviem skaičiais po kablelio jo nesuapvalinant.

Jokių prieÅ¡ingas iÅ¡vadas leidžiančių daryti argumentų ir įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė, todėl nėra pagrindo sutikti su jos teiginiais apie tai, kad atsakovui užsakant darbus iÅ¡ tiekėjo, jis realiai mokės jam už darbų vienetÄ pagal lentelėje nurodytÄ suapvalintÄ , t.y. didesnį įkainį.

26. Nors kaip matyti iÅ¡ perkančiosios organizacijos 2019-03-13 pačiai ieÅ¡kovei UAB „Žilinskis ir Co“ iÅ¡siųsto po pirminio pasiÅ«lymo pateikimo kvietimo pateikti galutinį pasiÅ«lymÄ bei kitus reikalingus dokumentus, jame buvo praÅ¡oma tiekėjÄ atsižvelgti į perkančiosios organizacijos pastabÄ , jog PasiÅ«lymo formos priede Nr. 3 siÅ«lomi darbų įkainiai (vieneto kaina, Eur be PVM) turi bÅ«ti nurodyti dviejų skaičių po kableliu tikslumu, tačiau pažymėtina, kad tuo pačiu raÅ¡tu perkančioji organizacija atsikreipė ieÅ¡kovės dėmesį į tai, kad jos pateiktame pirminiame pasiÅ«lyme nebuvo įraÅ¡yti tam tikrų pasiÅ«lymo priedo Nr. 3 esančioje lentelėje nurodytų darbų (kertamų medžių) įkainiai, ir UAB „Verslo aptarnavimo centras‘ įspėjimas, jog prieÅ¡ingu atveju pasiÅ«lymas bus laikomas neatitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, buvo nukreiptas bÅ«tent į pastarÄ jÄ pastabÄ .

Kaip pažymėjo atsakovė UAB „Verslo informavimo centras“ triplike, perkančioji organizacija jokiu būdu nebūtų atmetusi tiek ieškovės UAB „Žilinskis ir Co“, tiek bet kurio kito tiekėjo pasiūlymo vien dėl to, kad tiekėjas nurodė įkainį daugiau nei dviejų skaičių po kablelio tikslumu.

27. Nors ieÅ¡kovė dublike papildomai nurodė dar vienÄ naujÄ faktinę aplinkybę, dėl kurios ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkinamas ir perkančiosios organizacijos priimti sprendimai pripažįstami neteisėtais – trečiojo asmens UAB „Tetas“ reikalavimÄ panaikinti pirminį atsakovės sprendimÄ dėl jo pasiÅ«lymo atmetimo ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo, grįžti į pasiÅ«lymo vertinimo stadijÄ ir leisti trečiajai asmeniui paaiÅ¡kinti galutinį pasiÅ«lymÄ atsakovė patenkino tik po antrosios UAB „Tetas“ pretenzijos, leisdama pateikti dvi identiÅ¡kas pretenzijas dėl to paties perkančiosios organizacijos sprendimo, tačiau Å¡is argumentas atmestinas, kadangi:

a) dėl jo nebuvo laikytasi privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, numatytos CPK 4232 str. bei VPÄ®, PÄ®, tuo tarpu pagal CPK 4233 str. 2 d.- 4 d. ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nenurodė ir nepagrindė, kodėl apie minėtÄ naujai nurodomÄ aplinkybę negalėjo sužinoti iki teismo), keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ draudžiama;

b) LR VPĮ 109 str. 1 d. numato, kad perkančiajai organizacijai neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiojo subjekto priimto sprendimo arba atlikto veiksmo, tačiau neįtvirtina perkančiajai organizacijai draudimo tokias pakartotines pretenzijas priimti ir nagrinėti, atsižvelgiant į konkretaus viešo pirkimo aplinkybes;

c) kaip matyti iÅ¡ UAB „Verslo informavimo centras“ 2019-04-18 ir 2019-04-26 raÅ¡tų – atsakymų, tiekėjo UAB ‚Tetas“ pateiktos 2019-04-11 ir 2019-04-26 pretenzijos nors ir buvo dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto 2019-04-05 sprendimo, tačiau savo turiniu, nurodomu pagrindu negali bÅ«ti laikomos identiÅ¡komis, antroji pretenzija yra labiau atsikirtimas-atsiliepimas į perkančiosios organizacijos sprendimÄ atmesti pirmÄ pretenzijÄ , papildytas naujais argumentais ir aplinkybių vertinimu;

d) net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų laikiusis dėl Å¡io ieÅ¡kinio pagrindo privalomos iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo tvarkos, o UAB „Tetas“ 2019-04-26 pateikta pretenzija bÅ«tų vertinama kaip pakartotinė, Å¡is galimai perkančiosios organizacijos padarytas procedÅ«rinis pažeidimas galėtų bÅ«ti laikomas formaliu, kadangi galutiniame rezultate panaikindama ankščiau priimtÄ sprendimÄ atmesti trečiojo asmens UAB „Tetas“ pasiÅ«lymÄ , perkančioji organizacija vadovavosi turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ , racionalumo, ekonomiÅ¡kumo principais, ir toks pažeidimas savo pobÅ«džiu ir esme negalėtų bÅ«ti laikomas sudarančiu pagrindÄ panaikinti perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus UAB ‚Tetas“ atžvilgiu, t.y. ieÅ¡kovės ginčijamų sprendimų panaikinimas vien Å¡iuo pagrindu, iÅ¡ esmės nesant UAB „Tetas“ pasiÅ«lymo trÅ«kumų bei kitų atmetimo pagrindų, bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati teisinė priemonė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų procesinių klausimų 28. Ieškovė sumokėjo 1538 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 2688,07 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, tuo tarpu trečiasis asmuo UAB „Tetas“ patyrė 1805,32 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi ieškinys atmetamas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tuo tarpu trečiajam asmeniui UAB „Tetas“ iš ieškovės UAB „Žilinskis ir Co“ priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurių dydis šiuo atveju laikytinas neviršijančiu rekomenduojamų maksimalių tokio pobūdžio pagalbai (procesinio dokumento, savo esme, sudėtingumu, pobūdžiu prilygintino atsiliepimui į ieškinį/triplikui, parengimas) nustatytų dydžių ir dėl kurių buvimo trečiasis asmuo pateikė teismui atitinkamus rašytinius įrodymus (CPK 93 str., 98 str.).

Atsakovės jokių duomenų ir įrodymų dėl savo galimai patirtų bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

29. Įsiteisėjus teismo sprendimui, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str.).

30. Nors ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė nustatyti, kad nevieÅ¡a yra bylos medžiagos dalis, kuriÄ sudaro ginčo pirkimo dokumentai, pirkime nurodyti/pažymėti, kaip konfidenciali informacija, leidžiant su ja susipažinti tik bylos Å¡alims ir jų atstovams, tačiau pati ieÅ¡kovė nenurodė, kokie konkrečiai dokumentai turėtų bÅ«ti pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga; tiek jos pačios perkančiajai organizacijai pateiktuose pirminiame ir galutiniame pasiÅ«lymuose, kaip jų priedas Nr. 2 esanti konfidenciali informacija teismui pateikta į bylÄ nebuvo, tam tikra atsakovės UAB „Verslo informavimo centras“ konfidencialia nurodomos informacijos slaptumas CPK 101 straipsnio prasme jau užtikrintas teismo 2019-07-03 nutartimi, neleidžiant susipažinti su atitinkamais jos pateiktais dokumentais ieÅ¡kovei bei tretiesiems asmenims, daryti ir gauti jų iÅ¡raÅ¡us, nuoraÅ¡us ir kopijas (skaitmenines kopijas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 4231 – 4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės UAB „Žilinskis ir Co“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Verslo aptarnavimo centras“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“, tretieji asmenys - UAB „Tetas“, AB „Energetikos tinklų institutas“, UAB „Axis Power“ atmesti. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Tetas“ (kodas – 300513148) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Žilinskis ir Co“ (kodas – 304317232) 1805,32 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkis eurus 32 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“, veikiančios atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ vardu bei naudai, vykdomo vieÅ¡ojo supaprastino pirkimo skelbiamų derybų bÅ«du - (2018-ESO-1223) Klaipėdos regiono TP ir SP remonto, techninės priežiÅ«ros ir gedimų Å¡alinimo darbų bei teritorijos Å¡ienavimo paslaugos procedÅ«rų sustabdymÄ , o jeigu sudaryta vieÅ¡o pirkimo sutartis – jos vykdymo sustabdymÄ .

Sprendimas per keturiolika dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko