570992fd-ea31-4174-96f9-7eec2aed735b · Kauno apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-1799-254/2016Proceso Nr. 2-56-3-00458-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 3.5.2.1; 2.5.11.1; 3.2.6.5.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Metalika LT“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Augantas“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 58 007,99 Eur skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 853,15 Eur delspinigius, 1 490 Eur žyminį mokestį, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir 181,50 Eur iÅ¡laidas už skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir administravimÄ ikiteismine tvarka.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad tarp Å¡alių vyko bendradarbiavimas pirkimo–pardavimo teisinių santykių pagrindu. IeÅ¡kovė turėjo perduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove už gautas prekes pagal ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovei už PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas gautas prekes. Tačiau atsakovė su ieÅ¡kove iki Å¡iol neatsiskaitė ir liko skolinga praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Byloje nustatyta, jog ieškovės ieškinys atsakovei buvo priimtas 2016 m. balandžio 8 d. teisėjos rezoliucija (b. l. 4). Teismui ieškovės nurodomu atsakovės adresu Panevėžys, Įmonių g. 5D-3, kuris taip pat nurodytas tarp šalių 2015 m. liepos 9 d. sudarytoje pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 58 (b. l.

12) ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (b. l. 14–26), 2016 m. balandžio 8 d. iÅ¡siųstų procesinių dokumentų (ieÅ¡kinio, teismo praneÅ¡imo pateikti atsiliepimÄ bei nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kt.) (b. l. 52–53) įteikti nepavyko, korespondencija 2016 m. balandžio 21 d. grįžo neįteikta su žyma „neatsiėmė“ (b. l. 55). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatytu atsakovės adresu, esančiu Panevėžyje, Nemuno g. 77 (b. l. 56–57), 2016 m. gegužės 5 d. iÅ¡siųstų procesinių dokumentų įteikti taip pat nepavyko (63, 71).

Kartu teismas 2016 m. gegužės 5 d. iÅ¡siuntė procesinius dokumentus ir VÄ® „Registrų centras“ nurodytu atsakovės buveinės adresu Zarasai, Padustėlio k., Upės g. 1 (b. l. 61). Å iuo adresu teismas procesinius dokumentus siuntė du kartus 2016 m. gegužės 5 d. ir 2016 m. gegužės 18 d., tačiau jų įteikti taip pat nepavyko (b. l. 65, 72). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, laiko, kad procesiniai dokumentai antrÄ jį kartÄ 2016 m. gegužės 18 d. iÅ¡siųsti juridinio asmens buveinės adresu (b. l.

66) yra įteikti praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo, t. y. 2016 m. gegužės 30 d. (CPK 74 straipsnio 5 dalis). Per nustatytÄ 14 dienų terminÄ , t. y. iki 2016 m. birželio 13 d. įskaitytinai, atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2015 m. liepos 9 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 58 (b. l. 10–12), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo Å¡alių patvirtinto vienkartinio prekės užsakymo akto (užsakymo) (b. l.

13) pagrindu pagaminti ir perduoti atsakovei nuosavybės teise metalo gaminius pagal atsakovės pateiktus darbo brėžinius, eskizus, kurie, Å¡alims juos pasiraÅ¡ius, tampa neatskiriama akto dalimi (prekė) sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, o atsakovė įsipareigoja prekę priimti ir sumokėti užsakyme nustatytÄ kainÄ (Sutarties 1.1 punktas). Vienkartinį prekės užsakymo aktÄ Nr. 58 (toliau – užsakymas) prie minėtos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alys sudarė 2015 m. liepos 9 d. (b. l. 13).Tarp Å¡alių susiklostė pirkimo–pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnis).

Atsakovė sutartimi įsipareigojo sumokėti už perduotÄ prekę užsakyme nurodytÄ kainÄ , vadovaujantis užsakyme nustatyta atsiskaitymo tvarka (Sutarties 2.2.3. punktas). Pagal užsakymo 3.1. punktÄ atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove už Å¡io užsakymo 1.1 punkte numatytÄ prekę (apie 70 tonų metalinių konstrukcijų) tokiais terminais: už 25 tonas gaminių per 10 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, už likusius gaminius – per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

IeÅ¡kovė pagamino ieÅ¡kovei užsakytas prekes ir pateikė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėti: 2015 m. rugpjūčio mėn. 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija MET Nr. 003175 (b. l. 14–15), 2015 m. rugpjūčio mėn. 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija MET Nr. 003192 (b. l. 17–19), 2015 m. rugpjūčio mėn. 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija MET Nr. 003193 (b. l. 20), 2015 m. rugsėjo mėn. 08 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija MET Nr. 003212 (b. l. 21), 2015 m. rugsėjo mėn. 14 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija MET Nr. 003217 (b. l. 22), 2015 m. rugsėjo mėn. 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija MET Nr. 003234 (b. l. 23), 2015 m. rugsėjo mėn. 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija MET Nr. 003235 (b. l. 24), 2015 m. spalio mėn. 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija MET Nr. 003333 (b. l. 25), 2015 m. spalio mėn. 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija MET Nr. 003336 (b. l. 26). Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų, ieÅ¡kovė perdavė atsakovei Å¡iose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas prekes, prekių perdavimÄ Ä¯formindama jose – pasiraÅ¡ydama, o atsakovė priėmė prekes – taip pat pasiraÅ¡ydama (iÅ¡skyrus 2015 m. rugpjūčio mėn. 27 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija MET Nr. 003192 (b. l. 17–19). Atsakovė 2015 m. rugsėjo mėn. 15 d. mokėjimo nurodymu (b. l. 27), 2015 m. spalio mėn. 21 d. mokėjimo nurodymu (b. l. 28), 2016 m. vasario mėn. 17 d. mokėjimo nurodymu (b. l.

29) ir 2016 m. kovo mėn. 1 d. mokėjimo nurodymu (b. l.

30) sumokėjo ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 29 100 Eur, tokiu bÅ«du iÅ¡ dalies apmokėdama 2015 m. rugpjūčio mėn. 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija MET Nr. 003175. Taigi, atsakovė ieÅ¡kovei už prekes liko skolinga 58 007,99 Eur (19 969,22 Eur (49 069,22 Eur – 29 100 Eur) + 31 960,88 Eur + 368,98 Eur + 2 494,33 Eur + 354,88 Eur + 108,73 Eur + 849,38 Eur + 1 591,44 Eur + 310,15 Eur). IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė jokių raÅ¡tiÅ¡kų pretenzijų dėl gautų prekių kokybės nepateikė, todėl teismas laiko, kad nėra pagrindo nepriteisti ieÅ¡kovei skolos taip pat ir pagal 2015 m. rugpjūčio mėn. 27 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija MET Nr. 003192 (b. l. 17–19). Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros, atsakovė jos pilnai nepasirašė, o pasirašė tik kad jÄ gavo tik todėl, jog reikia pasitikslinti visus kiekius, o tam nebuvo laiko, nes vairuotojas vėlavo į kitÄ objektÄ .Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė (atliko tik 4 įmokas), todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio pridėtais dokumentais. Kadangi byloje nėra duomenų apie atsakovės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 58 007,99 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas laikomas pagrįstu ir tenkinamas.Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t.y. sutartinius nuostolius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal Å¡alių sutarties 6.2 punktÄ , praleidusi sutartyje numatytus atsiskaitymo terminus atsakovė įsipareigojo mokėti 300 Eur dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovei paskaičiuoti 1 853,15 Eur delspinigiai, kurie sudaro 3,19 proc. nuo priteistinos 58 007,99 Eur sumos, nelaikomi neprotingai dideli ir nepagrįsti, todėl priteisiami.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. Atsakovė skolos laiku ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).Ä®vertinus auščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir nurodytas faktines aplinkybes, ieÅ¡kinys dėl skolos, delspinigių bei palÅ«kanų priteisimo tenkinamas (CK 6.38, 6.59, 6.62, 6.671, 6.652, 6.655 straipsniai).

IÅ¡ atsakovės priteisiama 58 007,99 Eur skola, 1 853,15 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (58 007,99 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1 490 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai) (b. l. 33), 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos 2003 m. gruodžio 9 d. įstatymo Nr. IX-1873 7 straipsnio 1 dalis) ir 181,50 Eur iÅ¡laidos už skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir administravimÄ ikiteismine tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas) (b. l. 31, 32).IeÅ¡kinį patenkinus, Kauno apygardos teisimo 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285‑286 straipsniais ir 290‑292 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Metalika LT“ (juridinio asmens kodas 302681123, registracijos adresas Kaunas, R. Kalantos g.

76) iÅ¡ atsakovės UAB „Augantas“ (juridinio asmens kodas 303233991, registracijos adresas Zarasų r., Padustėlio k. Upės g. 1, buveinės adresas Panevėžys, Ä®monių g. 5D-3) 58 007,99 Eur skolÄ , 1 853,15 Eur delspinigius, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 181,50 Eur iÅ¡laidas už skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir administravimÄ ikiteismine tvarka, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (60 082,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 490 Eur žyminį mokestį.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė