5708e0db-e29f-4f60-9746-aa16fa7dc0bb · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Administracinio nusižengimo byla Nr. II-134-830/2022 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00094-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.7; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 28 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Jolantai ŽižiÅ«nienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. S., institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui Arnoldui Glodeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. birželio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje 50-ANR_N-3593-2022 panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : Skundžiamu nutarimu L. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubausta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2022 m. gegužės 22 d., 10.51 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas 0,63 promilių girtumas. 2022 m. liepos 5 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas L. S. skundas, kuriuo ji praÅ¡o panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. birželio 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje 50-ANR_N-3593-2022, neskirti jai 800 Eur nuobaudos, netaikyti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių ir administracinio nusižengimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodoma, kad 2022 m. gegužės 22 d. jai vairuojant transporto priemonę ,,Mercedes Benz Al 80“ (duomenys neskelbtini), buvo suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas ROIK: 22168883183 už tai, kad jai, papÅ«tus į alkotesterį, alkoholio matuokliu nustatyta 0,63 promilių, nors kategoriÅ¡kai jokių alkoholinių gėrimu nei tÄ , nei kitas dienas prieÅ¡ tai ji nebuvo vartojusi iÅ¡ viso. Jokių iÅ¡orinių neblaivumo požymių nei prieÅ¡ tikrinant blaivumÄ , nei po to ji nejuto ir buvo įsitikinusi, kad ji įprasta, kasdienine tvarka gali vairuoti transporto priemonę.

Administracinių nusižengimų protokolas buvo suraÅ¡ytas tos pačios dienos (gegužės 22 d.) 11 val. 30 min. Kadangi jokių alkoholinių gėrimų nebuvo vartojusi, ji iÅ¡ karto nedelsiant po suraÅ¡yto protokolo nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur 12 val. 17 min., t. y. praėjus 47 min. (tai įrodo atsiskaitymo mokėjimo kortele už ligoninės paslaugas kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) po protokolo suraÅ¡ymo (anksčiau vykti negalėjo dėl to, kad policijos pareigÅ«nams reikėjo užbaigti pildyti protokolÄ ) buvo paimtas kraujo mėginys ir, atlikus kraujo tyrimÄ , 2022 m. gegužės 25 d. pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedama), kur atlikus etilo alkoholio kiekio kraujyje ekspertinį vertinimÄ , nustatyta, kad kraujyje nustatyta koncentracija sudaro 0,25 % (promilės) etilo alkoholio.

Greta minimos specialisto iÅ¡vados buvo suraÅ¡ytas ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedamas), kuris tik per techninę klaidÄ nebuvo pateiktas vyresniajam tyrėjui R. B. ir kuris, nors ir matęs kad toks aktas yra, tačiau jo neturėdamas, negalėjo priimti visapusiÅ¡kai objektyvų ir teisingÄ nutarimÄ netaikyti jai (L. S.) administracinės atsakomybės. Å iame akte be kitko buvo užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjos fiziologinė bÅ«sena atitinka įprastÄ blaivaus žmogaus bÅ«senÄ : kvėpavimas normalus, iÅ¡kvepiamame ore iÅ¡ uoslės jokio alkoholio neužuodžiama, kraujospÅ«dis 120/90, eisena tiesi, judesiai simetriÅ¡ki, vyzdžiai simetriÅ¡ki, atmintis nesutrikusi, mÄ stymas nuoseklus, skaičių atminties veiksmai atliekami gerai, kalba riÅ¡li ir t. t.

Tame pačiame akte užfiksuoti ir alkoholio matuoklio parodymai - pirmasis 0,25 % promilės, pakartotinis - 0,20 % promilės. PrieÅ¡ingai nei teigia vyresnysis tyrėjas R. B., minimame akte jai alkoholio lygis nustatytas aparatu Alcotest yra palankus ir toli gražu nesiekia ribos, nuo kurios pradedama taikyti administracinė atsakomybė. Todėl natÅ«ralu, kad vyresnysis tyrėjas R. B., neturėdamas pilnos informacijos, negalėjo priimti objektyvaus ir teisingo sprendimo netaikyti jos atžvilgiu administracinės atsakomybės. Vertinant įprastÄ gyvenimiÅ¡kÄ praktikÄ (su ta praktika žodžiu supažindino policijos pareigÅ«nai) ir atliekant tuoj po pÅ«timo į alkotesterį vėlesnius kraujo tyrimus, alkoholio koncentracija kraujyje tik padidėja.

PareiÅ¡kėjos atveju etilo alkoholio kiekis tiek kraujyje, tiek alkotesteriu rodė mažesnę vertę, kuri netgi nesiekia ribos, nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė. VidutiniÅ¡kai nepiktnaudžiaujančiam alkoholiu žmogui per valandÄ iÅ¡ organizmo pasiÅ¡alina po 0,15-0,2 promilės alkoholio. Tačiau kiekvieno žmogaus organizmas alkoholį skaido individualiai. Kita vertus įrodyta, jog moterys turi silpnesnę fermentinę sistemÄ , todėl jų organizme alkoholis skaidomas (vyksta metabolizacija) dar lėčiau: 0,085 - 0,1 promilės per valandÄ greičiu (http://ligos.sveikas.lt/lt/ligos straipsniai/kokiu greičiu blaivejama/).

Pas pareiÅ¡kėjÄ per valandÄ sumažėjo 0,4 promilės alkoholio, t. y. daugiau nei keturis kartus, kas visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja mokslu įrodytai logikai. Darytina iÅ¡vada, kad visgi pareiÅ¡kėjos organizme nebuvo tokio kiekio etilo alkoholio, koks buvo nustatytas pirmosios patikros metu, nes jis negalėtų valandos eigoje sumažėti daugiau nei keturis kartus. Todėl alkotesteriu matuojant pirmÄ jį kartÄ , jis paprasčiausiai galėjo bÅ«ti suklaidintas dėl burnoje esančių oro garų, atsiradusių po tuoj pat iÅ¡gertos gudobelių tinktÅ«ros.

Turi pripažinti, kad ji dėl suprastėjusios Å¡irdies – kraujagyslių veiklos (pridedama), pastaruoju metu pastoviai iÅ¡gerdavo Å¡irdies darbÄ lengvinančių gudobelės tinktÅ«ros lašų. Kuriuos jai ilgalaikiam vartojimui buvo paskyręs J. P. Å¡eimos klinikos gydytojas R. P. (pridedama). Apie pareiÅ¡kėjos apsilankymus pas Å¡eimos gydytojÄ ir diagnozuotus nusiskundimus krÅ«tinės plote, Å¡irdies permuÅ¡imus galima rasti ambulatorinio gydymo apraÅ¡ymuose jau nuo 2021 m. (pridedama). Ir gegužės 22 d. rytÄ pareiÅ¡kėja tradiciÅ¡kai apie 10 val. iÅ¡gėrė jai skirtų gudobelės tinktÅ«ros lašų, užsigerdama vandeniu.

Tačiau pasikartos, kad bendroji savijauta dėl galėjimo vairuoti jai absoliučiai nekėlė jokių abejonių, nes jautėsi pilnai kontroliuojanti tiek save, tiek galinti valdyti transporto priemonę. Jokiame teisės akte nebuvo skaičiusi ir apskritai susidÅ«rusi, kad ir kaip banaliai skambėtų, kad Å¡irdies darbÄ gerinantys laÅ¡ai (gudobelės), pučiant į alkotesteri, gali sukelti administraciniam nusižengimui prilyginamas pasekmes, t. y. didesnį nei 0,4 promilių lygį. Apie galimybės vairuoti ribojimus, iÅ¡gėrus minimų lašų, nei žodžiu, nei raÅ¡tu nebuvo įspėta ir Å¡eimos gydytojo.

To beje oficialiai niekur neskelbia ir žiniasklaida ar kitos oficialios institucijos. PareiÅ¡kėjos vairavimo patirtis - 23 metai. Ji yra atsakinga, pareiginga ir apskritai rimtai žiÅ«ri į Å¡iaip pažeidimus kelyje, nebekalbant apie ,,vairavimÄ su promilėm“. Jai niekada gyvenime nebuvo nustatytas joks neblaivumo laipsnis - absoliučiai jokiose situacijose, nebekalbant apie vairavimÄ iÅ¡gėrus. Skamba ironiÅ¡kai, tačiau jei bÅ«tų žinojusi, kad iÅ¡gėrus Å¡irdies darbÄ gerinančių gudobelės tinktÅ«ros laÅ¡elių, tikrinant alkotesteriu galima virÅ¡yti 0,4 % promilių ribÄ , tai niekada gyvenime net minties artyn prileidusi dėl galimybės vairuoti.

Ir Å¡iaip vairuotojo praktikoje ji vadovaujuosi tik gerÄ ja kelių eismo taisyklių praktika ir vienareikÅ¡miÅ¡kai pačiomis kelių eismo taisyklėmis. Jos darbovietė – MB (duomenys neskelbtini), ir ji yra Å¡ios įstaigos vadovė. Ä®staiga užsiima buhalterinės apskaitos tvarkymu per 40 įmonių, kurių lokacija apima ne tik (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono, bet ir (duomenys neskelbtini) rajonus ir (duomenys neskelbtini) miestÄ . Todėl tenka bent kartÄ per dvi savaites važiuoti į įmonių buveines ir vietoje paimti buhalterinei apskaitai reikalingus dokumentus bei aptarti einamuosius klausimus.

Darbas ypatingai įtemptas, daug apimantis ir ypatingai atsakingas, todėl vietos alkoholiui jos gyvenime iš viso nėra. Privalo dirbti pilnu pajėgumu, kad galėtų vykdyti verslo sutartinius įsipareigojimus tiek prieš savo įstaigos darbuotojus, tiek prieš klientus. Todėl jai vairuotojo pažymėjimas yra tiesiog gyvybiškai būtinas jos tiesioginių funkcijų atlikimui ir todėl alkoholio ji iš viso nevartoja. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso XXXVI skyriaus nuostatų reglamentacija, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis.

Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinu to asmens kaltės įrodymų. Neturėdamas 2022 m. gegužės 22 d. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini), vyresnysis tyrėjas R. B. neturėjo pakankamai informacijos ir duomenų priimti pareiÅ¡kėjos atžvilgiu teisingÄ ir objektyvų sprendimÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Kaip jau minėta pirmiau, administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemone, asmuo buvo neblaivus, - turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo, laipsnis Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas ir, kad Å¡ie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais (https://eteismai.lt/byla/12043528113339/2AT-68-648/2017).

BÅ«tent tokiais bylos įrodymais yra pateikta Valstybinio teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie tik patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nepadarė veiksmų, pagal kuriuos jai galėtų bÅ«ti taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė. Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad su L.

S. pasirašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2022 m. birželio 14 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. L. S. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2022 m. gegužės 22 d. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi.

Ä®teisintu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARHL-0774, patikros sertifikato Nr. 1660036 (patikra galioja nuo 2022 m. sausio 21 d. iki 2022 m. liepos 21 d.) testuojant 10.29 val. iÅ¡kvepiamame ore nustatyta 0,65 promilės etilo alkoholio, o pakartojus testÄ 10.50 val. nustatyta 0,63 promilės etilo alkoholio (techninės priemonės paklaida 0,017 promilės). Tai atitinka lengvÄ neblaivumo (girtumo) laipsnį. L. S. pateiktame skunde prašė panaikinti 2022 m. birželio 14 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manymu, ji automobilį vairavo blaivi, todėl administracinė nuobauda skirta nepagrįstai. L. S. po to, kai jÄ paleido policijos pareigÅ«nai, savo iniciatyva kreipėsi į medicinos įstaigÄ , kurioje buvo papildomai patikrinta jos bÅ«klė. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog L. S. medicininė apžiÅ«ra pradėta 2022 m. gegužės 22 d., 12.14 val.

Alkoholio nustatymas iÅ¡kvėptame ore 12.51 val. - 0,25 promilės, o pakartojus testÄ - 0,2 promilės etilo alkoholio. Paimtame kraujyje (kraujas paimtas 12.55 val.) rasta 0,25 promilės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) yra ne kartÄ konstatavęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistÄ patikrinimo procedÅ«rÄ , paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu. Be to, teismui asmens neblaivumo laipsnis turėtų bÅ«ti svarbus tik toks, koks jis buvo transporto priemonės vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto papildomo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014).

Aptariamoje L. S. administracinio nusižengimo byloje policijos pareigÅ«nai testus atlikto metrologiÅ¡kai patikrinta technine priemone, kurios patikra galiojo, todėl Å¡ios techninės priemonės patikimumas neturėtų kelti abejonių. Byloje nėra jokių įrodymų, jog tikrinantys pareigÅ«nai bÅ«tų pažeidę Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse įtvirtintas nuostatas. Taip pat byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima įtarti, jog patrulių naudoto alkotesterio parodymai galėjo bÅ«ti iÅ¡kreipti ar netikslÅ«s. Teismų praktikoje taip pat ne kartÄ konstatuota, kad neblaivumas yra tokia bÅ«sena, kuriÄ sÄ lygoja toksinis alkoholio kaip medžiagos poveikis centrinei nervų sistemai.

Taigi, pats neblaivumas pavartojus alkoholį nėra momentinis ir jis ateina praėjus tam tikram laiko tarpui organizmui rezorbavus alkoholį (tik iÅ¡gėrus alkoholio, Å¡ios medžiagos koncentracija biologinėse organizmo terpėse kažkurį laiko tarpÄ kyla). Vėliau, laikui bėgant alkoholio kiekis organizmo biologinėse terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, todėl medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama gydymo įstaigoje praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo asmens transporto priemonės vairavimo metu.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai mažinti. Pagal Vidmarko formulę oksidacijos faktorius, rodantis, kiek alkoholio oksiduojasi organizme per vienÄ valandÄ , lygus 0,15 promilės; minimaliai per 1 val. kraujyje gali redukuotis 0,1 promilės etilo alkoholio, o maksimaliai - 0,25 promilės) (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-21-557/2018).

Atkreipiamas dėmesys, kad L. S. į gydymo įstaigÄ kreipėsi bei jos medicininė apžiÅ«ra pradėta daugiau nei valandai nuo momento, kai jÄ alkoholio kiekio matuokliu testavo policijos pareigÅ«nai. Gydymo įstaigoje testuojant asmenį alkotesteriu 12.51 val. L. S. iÅ¡kvepiamame ore dar buvo nustatyta 0,25 promilės etilo alkoholio. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, o taip pat ir specialisto iÅ¡vada dėl paimto kraujo tyrimo, nepaneigė byloje nustatytos aplinkybės, kad L.

S. transporto priemonės vairavimo metu buvo lengvo girtumo laipsnio. Teismo posėdyje L. S. palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir praÅ¡o jį tenkinti. Institucijos atstovas prašė skundÄ atmesti. Skundas netenkinamas Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ir 2022 m. birželio 14 d. priimdamas nutarimÄ joje, surinko įrodymus, iÅ¡tyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktÄ bei administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

IÅ¡ 2022 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 39-ANR_P-72325-2022 ir 2022 m. birželio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-3593-2022 matyti, kad L. S. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2022 m. gegužės 22 d., 10.51 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi. Ä®teisintu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0774, patikros sertifikato Nr. 1660036 (patikra galioja nuo 2022 m. sausio 21 d. iki 2022 m. liepos 21 d.) testuojant 10.29 val. iÅ¡kvepiamame ore nustatyta 0,65 promilės etilo alkoholio, o pakartojus testÄ 10.50 val. nustatyta 0,63 promilės etilo alkoholio (techninės priemonės paklaida 0,017 promilės).

Tai atitinka lengvÄ neblaivumo (girtumo) laipsnį. IÅ¡ neblaivumo patikrinimo kvitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) matyti, kad užfiksuoti alkotesterio rodmenys su data laiku bei nustatytais girtumais: 2022 m. gegužės 22 d. 10.29 val., 0,65 promilių girtumas, 2022 m. gegužės 22 d. 10.50 val., 0,63 promilių girtumas. IÅ¡ 2022 m. sausio 21 d. patikros sertifikato kopijos matyti, kad alkotesterio ,,Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0774 patikra galioja iki 2022 m. liepos 21 d. IÅ¡ 2022 m. gegužės 22 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad L.

S., gim. (duomenys neskelbtini) alkoholio tikrinimo prietaisu ALCOTEST 7510, ARKL-0774,1660036, pirmu tikrinimu 10.29 val., nustatytas 0,65 promilių girtumas, antru tikrinimu 10.50 val., nustatytas 0,63 promilių girtumas. IÅ¡ 2022 m. gegužės 22 d. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad L. S., gim. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rai atvyko 12.14 val. ApžiÅ«rÄ atliko gydytoja psichiatrė R. S.. ApžiÅ«ros pradžia 2022 m. gegužės 22 d. 12.50 val., L.

S. kvėpavimas normalus, kraujospÅ«dis 120/90, eisena tiesi, posÅ«kiuose stabteli, stovėsena stabili, judesiai simetriÅ¡ki, į klausimÄ kada, kiek ir kokių svaigalų vartojo paskutinį kartÄ atsako - prieÅ¡ 3-4 sav. Gudobelės lašų ir 9:30 2 Å¡aukÅ¡tus lašų, vyzdžiai simetriÅ¡ki, elgsena nuotaika be pakitimų, atmintis nesutrikusi, mÄ stymas nuoseklus, skaičių atminties veiksmai atliekami gerai, kalba riÅ¡li, iÅ¡kvepiamame ore iÅ¡ uoslės alkoholis neužuodžiamas. Alkoholio matavimo prietaisu ALCOTEST, pirmu tikrinimu - 12,51 val., nustatytos 0,25 % promilės, pakartotinai - 0,20 % promilės. 12.55 val. paimtas 6 ml L.

S. kraujo mėginys. IÅ¡ 2022 m. gegužės 25 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2022 m. gegužės 22 d. 12.55 val., paėmus L. S., gim. (duomenys neskelbtini) kraujo mėginį ir atlikus etilo alkoholio kiekio kraujyje ekspertinį vertinimÄ , nustatyta, kad jos kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,25 % (promilės) etilo alkoholio. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu (LAT 2018 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018).

Paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai. Nagrinėjamu atveju, duomenų apie pažeistÄ patikrinimo alkoholio matuokliu procedÅ«rÄ , abejonių dėl alkotesterio tinkamumo naudoti, ar abejonių, jog juo atliktos patikros rezultatus galėjo iÅ¡kreipti kokios tai kitos aplinkybės, byloje nenustatyta. Policijos pareigÅ«nai testus atlikto metrologiÅ¡kai patikrinta technine priemone, kurios patikra galiojo, todėl Å¡ios techninės priemonės patikimumas nekelia abejonių.

Byloje nėra jokių įrodymų, jog tikrinantys pareigūnai būtų pažeidę Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse įtvirtintas nuostatas. Taip pat byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima įtarti, jog patrulių naudoto alkotesterio parodymai galėjo būti iškreipti ar netikslūs. Gydymo įstaigoje testuojant L. S. alkotesteriu 12.51 val., jos iškvepiamame ore buvo nustatyta 0,25 promilės etilo alkoholio, antru testu 0,20 promilių etilo alkoholio, 2022 m. gegužės 25 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyta, kad S. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,25 % (promilės) etilo alkoholio.

Tai yra natÅ«ralu, nes alkoholio kiekis žmogaus organizme dėl oksidacijos (redukcijos) procesų dėsningai mažėja. L. S. nustatytas organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja Vidmarko skalei (formulei, pagal kuriÄ apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis). IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų, t. y. gudobelės tinktÅ«ros informacinio lapelio apraÅ¡ymo matyti, jog Å¡is vaistinis preparatas yra nereceptinis.

Jo sudėtyje yra etanolio, Å¡is vaistas, vartojamas rekomenduojamomis dozėmis, gebėjimo vairuoti ar valdyti mechanizmus neveikia. Gudobelių tinktÅ«ra Valentis sudėtyje yra etanolio. Å io vaisto sudėtyje yra ne mažiau kaip 65 % (V/V) etanolio, t.y. 641 mg dozėje. Toks dozėje esantis alkoholio kiekis atitinka 16.25 ml alaus ir 6,77 ml vyno. Mažas alkoholio kiekis, esantis Å¡io vaisto sudėtyje, nesukelia pastebimo poveikio. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad L. S., jog jos apsvaigimÄ lėmė suvartoti Å¡irdies laÅ¡ai, yra neįtikinantis ir deklaratyvus, bei vertinamas kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R.

B. 2022 m. birželio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje 50-ANR_N-3593-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Å¡is nutarimas paliktinas nepakeistu ir L. S. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinė nuobauda L. S. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK Å¡eÅ¡tojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimÄ , nuostatomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

L. S. skundo netenkinti, ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. birželio 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje 50-ANR_N-3593-2022 palikti nepakeistu. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Česlovas Kulikauskas