T-51-2010 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Procesinio sprendimo kategorija 94

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

Dėl įsakymų, sprendimų, paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo

N U T A R T I S

2010 m. spalio 4 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams Kauno apskrities viršininko administracijai, Žemės ūkio ministerijai, Kauno rajono savivaldybei, R. S., I. K., R. Š., A. K., K. K. dėl sprendimų, įsakymų dėl nuosavybės teisių atkūrimo, paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo iš dalies, restitucijos taikymo, tretieji asmenys J. Ž., E. M., R. K., UAB „Giraitės vandenys“, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovas Kauno apygardos vyriausiasis prokuroras, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą, prašydamas:

1) pripažinti negaliojančiomis Lietuvos žemės ūkio ministerijos 1993 m. sausio 15 d. sprendimo, Kauno rajono valdybos 1993 m. kovo 10 d. potvarkio, Kauno apskrities viršininko administracijos 2004 m. sausio 7 d. įsakymo dalis dėl nuosavybės teisių atkūrimo G. J. O. į žemės sklypą Neveronių kaime Kauno rajone; pripažinti negaliojančiu Kauno apskrities viršininko 2006 m. kovo 6 d. įsakymą, kuriuo patikslinti šio sklypo kadastro duomenys; pripažinti negaliojančiomis 2007 m. gegužės 23 d. paveldėjimo teisės liudijimų, išduotų R. S. ir I. K., dalis dėl šio žemės sklypo paveldėjimo;

2) pripažinti negaliojančiomis Kauno apskrities viršininko 2004 m. kovo 5 d. sprendimo ir įsakymo dalis dėl nuosavybės teisių atkūrimo J. Ž. į žemės sklypą Ramučių kaime Kauno rajone;

3) pripažinti negaliojančiomis Kauno apskrities viršininko 2005 m. balandžio 5 d. sprendimus ir įsakymo dalį, kuriais B. M., V. K. ir R. K. atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypą Karmėlavoje Kauno rajone; pripažinti negaliojančiu 2007 m. rugsėjo 19 d. paveldėjimo teisės liudijimą, išduotą R. Š., A. K., K. K. dėl dalies šio žemės sklypo paveldėjimo;

4) taikyti restituciją – žemės sklypus grąžinti valstybei.

Ieškovas nurodė, kad nuosavybės teisės į nurodytus žemės sklypus atkurtos, pažeidžiant Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalį, Žemės reformos įstatymo 13 straipsnį, Žemės gelmių įstatymo 16 straipsnį, Žemės įstatymo 7 straipsnį, nes šiuose žemės sklypuose UAB „Giraitės vandenys“ eksploatuoja Neveronių, Karmėlavos ir Ramučių vandenvietes, taigi, sklypai turėjo būti priskirti prie valstybės išperkamų ir negrąžinamų.

Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, patenkinęs atsakovių R. S. ir I. K. prašymą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją. Teismas nurodo, kad ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais administracinius aktus ir paveldėjimo teisės liudijimus, taikyti restituciją. Reikalavimai dėl administracinių aktų panaikinimo yra pagrindiniai, tik išsprendęs šių reikalavimų pagrįstumo klausimą, teismas galės vertinti ieškovo civilinio teisinio pobūdžio reikalavimus. Neaišku, ar ieškovas nepažeidė rūšinio teismingumo taisyklių.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Vienas iš svarbiausių kriterijų, pagal kuriuos atribojama administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcija yra teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis. Administracinių teismų kompetencijai įstatymu yra priskirta spręsti ginčus, kilusius viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), o bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja civilinius teisinius ginčus (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje pareikšti keli skirtingo teisinio pobūdžio reikalavimai, susiję su teisėmis į tris atskirus žemės sklypus, kuriuos vienija vien tai, kad visus juos eksploatuoja UAB „Giraitės vandenys“, ir reikalavimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo neteisėtumo grindžiami analogišku teisės aktų, reglamentuojančių žemės priskyrimą valstybės išperkamai, pažeidimu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad dabartiniai sklypų savininkai tarpusavyje nesusiję, be to, skirtinga jų teisinė padėtis: vienas sklypas tebepriklauso asmeniui, kuriam atkurtos nuosavybės teisės, kitas jau yra paveldėtas, trečio sklypo dalis tebepriklauso asmenims, kuriems atkurtos nuosavybės teisės, o dalis paveldėta. Tai, kad Kauno apygardos vyriausiasis prokuroras pareiškė reikalavimus dėl visų trijų sklypų vienoje byloje, daro sudėtingą rūšinio teismingumo klausimo sprendimą. Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad rūšinio teismingumo klausimas šioje byloje sprendžiamas, atsižvelgiant ne tik į pareikštų reikalavimų prigimtį ir pobūdį, bet ir į jų kompleksiškumą dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių.

Ieškovas reiškia reikalavimus panaikinti administracinius teisės aktus, kuriais G. J. O., J. Ž., B. M., V. K. ir R. K. buvo atkurtos nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą, kurie, kaip ne kartą yra konstatavusi specialioji teisėjų kolegija, nagrinėtini administraciniuose teismuose (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 21 d. nutartį byloje Panevėžio apygardos vyriausiasis prokuroras v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2008 m. liepos 10 d. nutartį byloje L. N. ir kiti v. Kauno miesto savivaldybė; 2009 m. vasario 12 d. nutartį byloje R. V. Z. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija). Taip pat administracinio teisinio pobūdžio yra ir reikalavimas dėl Kauno apskrities viršininko 2006 m. kovo 6 d. įsakymo, kuriuo, vykdant viešojo administravimo funkcijas, patikslinti vieno iš sklypų kadastro duomenys, panaikinimo.

Minėta, kad atsižvelgdamas į tai, jog dalis sklypų, kurių grąžinimas ginčijamas, yra paveldėta, ieškovas kartu su pirmiau nurodytais administracinio teisinio pobūdžio reikalavimais reiškia ir civilinio teisinio pobūdžio reikalavimus dėl atitinkamų paveldėjimo teisės liudijimų dalių panaikinimo. Atkreipdama dėmesį į tai, kad šie civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai yra išvestiniai ir visiškai priklauso nuo administracinių aktų panaikinimo, taip pat į byloje pareikštų reikalavimų pagrindą ir jų kompleksiškumą, specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad išvestiniai reikalavimai dėl paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo šioje byloje neturi būti išskiriami ir, siekiant užtikrinti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuotą žmogaus teisę į operatyvų teismo procesą, nagrinėtini kartu su pagrindiniais reikalavimais administraciniame teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 20 d. nutartį byloje A. J. v. B. G., Utenos apskrities viršininko administracija, 2007 m. gruodžio 11 d. nutartį byloje A. J. v. Anykščių rajono savivaldybė, Utenos apskrities viršininko administracija, J.J.).

Specialioji teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad reikalavimas dėl restitucijos taikymo neturi savarankiškos teisinės reikšmės ir negali nulemti iš esmės administracinio teisinio pobūdžio ginčo priskyrimo nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Perduoti bylą pagal ieškovo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams Kauno apskrities viršininko administracijai, Žemės ūkio ministerijai, Kauno rajono savivaldybei, R. S., I. K., R. Š., A. K., K. K. dėl sprendimų, įsakymų dėl nuosavybės teisių atkūrimo, paveldėjimo teisės liudijimų panaikinimo iš dalies, restitucijos taikymo, tretieji asmenys J. Ž., E. M., R. K., UAB „Giraitės vandenys“, Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Janina Stripeikienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys