5703aa94-ad6d-4eae-811f-74f080b950a0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-784-264/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21006-2013-5;Procesinio sprendimo kategorijos:42.9.; 42.10.; 121.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų: kolegijos pirmininkės Žibutės Budžienės, pranešėjos AuÅ¡ros Baubienės, teisėjo Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Energijos kodas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2107-751/2014 pagal ieÅ¡kovo Kauno technologijos universiteto ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Energijos kodas“ dėl baudos priteisimo,Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

                                                                      I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas Kauno technologijos universitetas pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo (I tomas b. l. 64-67) prašė iÅ¡ atsakovės UAB „Energijos kodas“ priteisti 35 065,85 Lt baudÄ (netesybas) ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-04-01 su atsakove buvo sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. T2011/04-169, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo tiekti ieÅ¡kovui elektros energijÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti už suteiktÄ elektros energijÄ .

Sutartis buvo pratęsta pagal papildomus susitarimus. Susitarimas galiojo iki 2014-04-30 dienos. 2013-12-11 atsakovė pateikė praneÅ¡imÄ , kad nuo 2014-01-01 nutraukia elektros energijÄ . Atsakovė pažeidė sutarties 2.2 p. d., ir sutarties 6.3 p. kadangi norėdama nutraukti sutartį atsakovė apie tai privalėjo ieÅ¡kovÄ Ä¯spėti prieÅ¡ 60 dienų. Dėl tokių atsakovės veiksmų ieÅ¡kovas turėjo papildomų iÅ¡laidų, kadangi ieÅ¡kovas prekes ir paslaugas privalo pirkti pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ .

IeÅ¡kovas patyrė realiÄ Å¾alÄ , kadangi elektros energijÄ pirko iÅ¡ AB LESTO, kurios kaina yra ženkliai didesnė, tik vėliau ieÅ¡kovas skelbė konkursÄ , kad galėtų įsigyti elektros energijÄ iÅ¡ kito tiekėjo. Atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės baudÄ nuo neįvykdytos sutarties dalies (t. y. nuo 701 317, 08 Lt už 2014-01-01 – 2014-04-30 laikotarpį), o ne nuo visos sutarties, taip kaip Å¡alys buvo sutarusios pasiraÅ¡ant 2011-04-01 sutartį.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį (I tomas b. l. 92-95) prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė nutraukdama 2011-04-01 Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį, nepažeidė nei teisės aktų, nei pačios sutarties sÄ lygų. Sutartis buvo nutraukta teisėtai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės priteisti baudÄ (netesybas). Sutarties 6.3 p. yra nurodyta ne sutartinių įsipareigojimų vykdymo tvarkÄ nustatanti sÄ lyga, o sankcija už sutarties nevykdymÄ .

Sutartis buvo nutraukta dėl aplinkybių, kurių atsakovė objektyviai negalėjo iÅ¡vengti ir dėl kurių atsiradimo tolimesnis elektros energijos tiekimas tapo negalimas, kas reiÅ¡kia, kad tolimesnis sutarties vykdymas tapo nebeįmanomas dėl pasireiÅ¡kusių nenugalimos jėgos aplinkybių. Sutartis bÅ«tent ir buvo nutraukta dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Neesant teisinių prielaidų reikalavimui patenkinti, netesybos negali bÅ«ti priteistos, todėl konstatavus sutarties nutraukimÄ teisėtu, nėra jokio pagrindo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti baudÄ .

                                II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Energijos kodas“ ieÅ¡kovės KTU naudai 35 055,27 Lt baudÄ ir 300 Lt jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , valstybės naudai – 751,64 Lt žyminio mokesčio ir 23,99 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė patvirtino, jog ieÅ¡kovas, kaip paslaugos gavėjas savo įsipareigojimus vykdė, jis laiku ir tinkamai mokėjo atsakovei už suteiktÄ paslaugÄ .

Atsakovė yra Å¡ios paslaugų srities profesionalė - verslininkė, kuriai yra objektyviai daugiau žinoma apie tokių paslaugų tiekimÄ . Atsakovė privalo laiku suteikti klientui atitinkamÄ informacijÄ - įspėti jį apie tai, jog keičiasi elektros energijos gavimo rinka, didėja kainos, kokie neigiami padariniai gali atsirasti dėl aukščiau teismo įvardintų priežasčių. Atsakovei jau nuo 2013 metų birželio mėnesio buvo žinoma apie vykstančius pokyčius elektros pardavimo rinkoje ir jos pareiga, vadovaujantis bendradarbiavimo principu, turėjo apie tai praneÅ¡ti ieÅ¡kovui.

Atsakovė nepateikė duomenų, jog ji pranešė ieÅ¡kovui apie pokyčius elektros energijos pirkimo rinkoje, apie galimas pasekmes, kurios galimai gali įvykti ateityje, dėl didėjančių elektros pardavimo rinkoje kainų. Teismas nustatė, jog atsakovė vykdydama sutartį nepakankamai bendravo su ieÅ¡kovu, žinodama aplinkybę, jog 2013-10-02 pagrindinis elektros energijos tiekėjas UAB „Lietuvos energijos gamyba“ sustabdė elektros energijos tiekimÄ atsakovei, Å¡iÄ informacijÄ ieÅ¡kovui pateikė tik 2013-11-21, o praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ atsakovė ieÅ¡kovui iÅ¡siuntė tik 2013-12-10.

  Teismas, nenustatęs atsakovo nurodytų nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo, sprendė, jog atsakovė netinkamai vykdė sutartinę prievolę.Teismui nustačius, jog atsakovė pažeidė sutarties sÄ lygas, nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, sutartį nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai, neįspėjusi ieÅ¡kovo prieÅ¡ 60 dienų, bei nenustačius sÄ lygų, dėl kurių atsakovė turėtų bÅ«ti atleidžiama nuo civilinės atsakomybės, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės sutarties 6.3 p numatytÄ baudÄ , lygiÄ penkių procentų dydžio sutarties vertės, atsakovei nevykdant sutarties.

Byloje nustačius, jog atsakovei nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ ir tuo pažeidžiant sutarties sÄ lygas, baudos atsiradimo įstatyminis pagrindas yra CK 6.245 str.1 d. Ä®sipareigojimas dėl baudos mokėjimo pažeidus vienÄ iÅ¡ sutarties nuostatų (Å¡ioje civilinėje byloje nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ ), reiÅ¡kia jog Å¡alys susitarė dėl netesybų ir tai atitinka CK 6.71 str. nuostatas ir toks susitarimas neprieÅ¡tarauja prievolių teisės nuostatoms (LAT 2002-06-03 nutartis Nr.3K-3-830/2002), todėl teismas atmetė atsakovės argumentus, kad bauda gali bÅ«ti priteisiama tik kaip sankcija už sutarties nevykdymÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti bauda, kuri skaičiuojama nuo neįvykdytos sutarties dalies (nuo 2014-04-01 iki 2014-04-30) yra protinga, atitinkanti teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, neprieÅ¡tarauja įtvirtintam sutarčių laisvės principui, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui teismas priteisė 35 055,27 Lt baudÄ .IeÅ¡kinį patenkinus teismas iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudarė 300 Lt sumokėtas žyminis mokestis. Taip pat iÅ¡Â atsakovės valstybės naudai priteisė 751,64 Lt.

žyminį mokestį ir 23,99 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.                  III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė UAB „Energijos kodas“ apeliaciniame skunde( II tomas b. l. 113 – 116) praÅ¡o pakeisti 2014 m. spalio 7 d. sprendimÄ ir nustatyti, kad iÅ¡ atsakovės priteisiama 10 080,85 Lt dydžio bauda. Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie argumentai:1. Teismas klaidingai nustatė laikotarpį, kuris yra laikytinas neįvykdytos sutarties dalimi, ir atitinkamai už kurį yra priteistinos 5% laikotarpio vertės dydžio netesybos.

Sutartis buvo nutraukta 2014-01-01, t.y. praėjus 20 dienų nuo praneÅ¡imo, likęs 40 dienų terminas, per kurį elektros energija buvo netiekiama ieÅ¡kovui, bÅ«tent ir sudaro neteisėtai neįvykdytos sutarties laikotarpį, už kurį turėtų bÅ«ti skaičiuojamos 5% dydžio netesybos. IeÅ¡kovas ignoruoja sutarties 2.2 punkto „d“ dalį, kurios pagrindu sutartis pasibaigė 2014-02-09. IeÅ¡kovas niekada neturėjo teisėto lÅ«kesčio, kad sutartis bus vykdoma iki 2014-04- 30, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovui pagal sutarties 2.2 punkto „d“ dalį buvo žinoma, kad sutartis turės bÅ«ti vykdoma 60 dienų nuo įspėjimo apie jos nutraukimÄ .

Teismas turėjo spręsti, kad laikotarpis nuo sutarties nutraukimo (2014-01-01) iki tol, kol suėjo 60 dienų terminas nuo praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ (2014- 02-09) bÅ«tent ir sudaro neteisėtai neįvykdytos sutarties laikotarpį, už kurį turėtų bÅ«ti skaičiuojamos 5% dydžio netesybos - tik Å¡ioje dalyje sutartis liko neįvykdyta. Sausio mėnesį turėjo bÅ«ti patiekta 850‘000 KW, vasario 1-9 dienomis - 273‘214,3 KW, viso - 1‘123‘214,3 KW. Å ios sutarties dalies kaina yra 201 616,96 Lt, o 5 proc. sudaro 10 080,85 Lt.

Teismas sprendimu turėjo priteisti ne 35 055,27 Lt dydžio baudÄ , o ne didesnę nei 10 080,85 Lt dydžio baudÄ .2. Teismas neteisėtai nusprendė greta priteistino baudos dydžio (5 % nuo sutarties kainos) pridėti pridėtinės vertės mokestį. Pridėtinės vertės mokesčio suma nėra ta suma, kuri sudaro sutarties kainÄ . Sutarties kaina yra kaina, nustatyta be pridėtinės vertės mokesčio. Pridėtinės vertės mokesčio suma tėra pirkėjo prievolė valstybei, kuri įvykdoma pardavėjui surenkant pridėtinės vertės mokesčio sumas bei vėliau sumokant jas į biudžetÄ .

Sutarties kaina ginčo laikotarpiui lygi 579 426 Lt ir atitinkamai 5 proc. nuo Å¡ios sumos sudaro 28 971,30 Lt. Atsakovės pareiga sumokėti pridėtinės vertės mokestį į valstybės biudžetÄ Â atsiranda tik tuo atveju, kai yra parduodama prekė (paslauga) arba yra iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Nagrinėjamu atveju tam nėra pagrindo - atsakovė ieÅ¡kovei prekių nepardavė bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimui nepateikė. CK, reguliuojantis netesybų priteisimÄ , taip pat nenustato, kad netesybų suma turėtų bÅ«ti apskaičiuojama papildomai pridedant į valstybės biudžetÄ mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį.

Skundžiamas sprendimas dalyje naikintinas, jį pakeičiant, sumažinant priteistinos baudos dydį dalyje, kur greta baudos dydžio pridėta 6 083,97 Lt (pridėtinės vertės mokesčio suma). Taip baudos dydis mažintinas iki 28 971,30 Lt (iÅ¡ priteistos sumos atimant 6 083,97 Lt).IeÅ¡kovė VÅ¡ Ä® Kauno technologijos universitetas atsiliepime į apeliacinį skundÄ ( II tomas b. l. 166 – 171) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Energijos kodas“ ieÅ¡kovo Kauno technologijos universiteto naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal bylos eigoje pateiktus jas pagrindžiančius dokumentus.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:1. Apeliantė remiasi naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme, kadangi apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai nusprendė greta priteistino baudos dydžio pridėti pridėtinės vertės mokestį. Apeliantė pirmosios instancijos teisme rėmėsi tik tomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, kurios susijusios su nenugalimos jėgos buvimu. Jokių kitų argumentų apeliantė nenurodė ir neįrodinėjo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos metu.

Tuo tarpu apeliacinis skundas grindžiamas vien tik argumentais susijusiais su netinkama baudos apskaičiavimo metodika, t.y. dėl neteisingai apskaičiuotos baudos. Apeliantė klaidindama teismÄ bei ieÅ¡kovÄ , savo apeliaciniame skunde teigia, kad Å¡iuo pagrindu apeliantė rėmėsi ir pirmosios instancijos teisme, todėl jis yra leistinas. Toks apelianto elgesys, kai apeliacinis skundas grindžiamas naujomis, pirmosios instancijos teismui nenurodytomis ir nenagrinėtomis aplinkybėmis, yra neleistinas. Apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmestinas, nes jis grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo apelianto nurodytos ir įrodinėtos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, o tai prieÅ¡tarauja CPK 306 str. 2 daliai bei sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principams.2.

Apeliantės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kurie susiję vien tik su baudos apskaičiavimo metodika, nėra pagrįsti jokiais teisės aktais, teismų praktika ar protingumo principu, todėl yra nepagrįsti, o apeliacinis skundas - atmestinas. Apeliantė, sudarydama ir pasiraÅ¡ydama aptariamÄ sutartį, sutiko su jos sÄ lygomis, tuo pačiu ir su sutartyje numatytu baudos dydžiu, ir žinojo, kad pažeidus sutartį turės sumokėti nustatyto dydžio baudÄ . Laisva valia prisiimdama sutartines prievoles apeliantė, kaip verslu užsiimantis juridinis asmuo, turėjo visas galimybes tinkamai įvertinti prisiimamų įsipareigojimų turinį bei apimtį ir įvertinti jų -nesilaikymo pasekmes.3.

Sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas, kad neįvykdytos sutarties terminas yra tik 40 dienų, nes bÅ«tent tiek dienų apeliantė vėlavo praneÅ¡ti apie sutarties nutraukimÄ , todėl bauda turi bÅ«ti skaičiuojama tik už 40 dienų sutarties verte yra neteisingas ir neprotingas, akivaizdžiai prieÅ¡taraujantis sutarties Å¡alių valiai. Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje Sutartyje yra aiÅ¡kiai numatyta, kad norint vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, reikia įspėti prieÅ¡ 60 dienų, ir visai nesvarbu ar bus įspėta prieÅ¡ 20 dienų ar prieÅ¡ 59 dienas, sutartį pažeidusi Å¡alis privalės sumokėti 5 procentų baudÄ nuo sutarties kainos/vertės. Apeliantė bylos nagrinėjimo (pirmosios instancijos teisme metu pripažino, kad sutarties sÄ lygas pažeidė, to niekada neginčijo.

Vien tai, kad Å¡alys sutartyje nebuvo įvardinusios konkrečios baudos sumos pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, nesuteikia teisės apeliantei interpretuoti sutarties sÄ lygas niekuo nepagrįstais argumentais, o vien tik siekiant nesÄ Å¾iningai sumažinti baudos dydį.4. Teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantė pažeidė sutarties sÄ lygas, nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, sutartį nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai, neįspėjus ieÅ¡kovo prieÅ¡ 60 dienų, bei nenustačius sÄ lygų, dėl kurių apeliantė turėtų bÅ«ti atleidžiama nuo civilinės atsakomybės, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ apeliantės sutarties 6.3 punkte numatytÄ baudÄ , lygiÄ penkių procentų dydžio sutarties vertės, atsakovui nevykdant sutarties.

Teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visus įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad Å¡iuo atveju 35 055,27 Lt baudos dydis vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais nėra per didelis ir remiantis CK 6.71 str., 6.72 str. iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovo naudai priteisė 35 055,27 Lt baudÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Byloje kilo ginčas dėl sutartinių netesybų dydžio sumažinimo.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai).

Tokia galimybė skatina skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos reikalauti atlyginti kreditorius turi teisę neįrodinėdamas jų dydžio. Å alims sutartyje nustačius, kad už esminį Sutarties pažeidimÄ mokamos netesybos, joms Å¡i nuostata yra privaloma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Teismai, spręsdami sutartyje nustatytų netesybų priteisimo klausimÄ , taip pat privalo vadovautis Å¡alių sutarties nuostatomis.

Kartu pažymėtina, kad, atsižvelgiant į tai, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ , kreditoriui negali bÅ«ti leidžiama piktnaudžiauti savo teise ir pasipelnyti kitos Å¡alies sÄ skaita, todėl įstatymo teismui suteikta teisė kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir tais atvejais, kai jos susitaria dėl netesybų dydžio. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali bÅ«ti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Nurodytose teisės normose nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos – netesybos negali bÅ«ti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių statusÄ , turtinę padėtį, sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje s Nr. 3K-3-401/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; kt.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys 2011 m. balandžio 1 d. Elektros energijos-pirkimo-pardavimo sutarties 6. 3 punkte sutarė, jog pardavėjas už sutarties nevykdymÄ (nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ ) sumokės baudÄ 5 procentų dydžio sutarties vertės. Taip pat Sutarties 2.2 punkto „c“ papunkčiu Å¡alys, be kita ko, susitarė, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta ankščiau nei baigiasi sutarties galiojimo terminas, vienos iÅ¡ Å¡alių raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, įspėjus apie sutarties nutraukimÄ kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 60 dienų.

Sutartis 2013 m. vasario 13 d. papildomu susitarimu Nr.P2013/02-176 buvo pratęsta iki 2014 m. balandžio 1 d. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs atsakovo padarytÄ sutarties sÄ lygų, bendradarbiavimo pareigos pažeidimÄ , sprendė, kad turi bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė, priteisiant 35 055, 27 Lt dydžio baudÄ , t.y. 5 procentų dydžio nuo sutarties vertės dalies už 2014-01-01 – 2014-04-30 laikotarpiu nepatiektÄ Â elektros energijÄ . Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai priteisė 35 055,27 Lt dydžio baudÄ , kuri turėtų bÅ«ti ne didesnė nei 10 080,85 Lt, nes neatsižvelgta į Sutarties 2. 2 p. „d“ pap. sÄ lygÄ , o sutarties neįvykdymo laikotarpis, už galėtų bÅ«ti skaičiuojama 5 proc. dydžio bauda pasibaigė 2014-02-09.

Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo teiginiais nesutinka.Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad bÅ«damas Å¡ios paslaugų srities profesionalas, atsakovas pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , kad atsakovui jau nuo 2013 m. birželio mėnesio buvo žinoma apie vykstančius pokyčius elektros pardavimo rinkoje bei elektros energijos tiekimo atsakovei sustabdymÄ 2013 m. spalio 2 d., tačiau apie sutarties nutraukimÄ Â pirkėjÄ (ieÅ¡kovę) raÅ¡tu informavo nesilaikydamas sutarties 2.2 p. nustatyto 60 dienų įspėjimo termino dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovei apie sutarties nutraukimÄ nuo 2014 m. sausio 1 d. atsakovas pranešė 2013 m. gruodžio 11 d. praneÅ¡imu (1 t. b. l. 79-80). Atsakovas sutartį nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2014 m. sausio 1 d., o ne bendru raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu, sutarties pabaigos terminas – 2014 m. balandžio 30 d., todėl Å¡iuo atveju apelianto nurodyta Sutarties 2. 2 p. „d“ pap. sÄ lyga netaikytina. Teisėjų kolegija taip pat laiko nepagrįstais apelianto argumentus dėl  sutarties neįvykdymo termino skaičiavimo baudos dydžiui nustatyti (iki 2014 m. vasario 9 d.), nes tokia apelianto pozicija neatitinka sutarties 6.3 p. sÄ lygos, kuria pardavėjas įsipareigojo nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ sumokėti 5 procentų dydžio sutarties vertės baudÄ .

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuriai taikyti nepakanka formalaus pagrindo. Atsižvelgiant į sutarties objekto (elektros energija) svarbÄ , paslaugų teikimo apimtį, sutarties neįvykdymo laikotarpį (4 mėn.), įspėjimo termino pažeidimo trukmę (40 dienų), kuomet ieÅ¡kovė Å¡ias paslaugas iÅ¡ kitų tiekėjų gali įsigyti tik organizuodama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Â Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, jog skundžiamu sprendimu priteistas 35 055,27 Lt baudos dydis, prieÅ¡tarauja CK 1. 5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams ar yra neprotingai didelis.

Todėl teisinio pagrindo ginčijamos baudos sumažinimui nėra.Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis dėl ginčijamo baudos dydžio sumažinimo iki 28 971,30 Lt (iÅ¡ priteistos sumos atimant 6083,97 Lt apskaičiuotÄ PVM) kaip naujomis aplinkybėmis, kurios pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatinėjamos. Kaip matyti iÅ¡ apelianto (atsakovo) atsiliepimo į ieÅ¡kinį turinio, apeliantas pirmosios instancijos teisme nurodė ir rėmėsi tik tomis faktinėmis aplinkybėmis bei argumentais, kurie susiję su nenugalimos jėgos buvimu, atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti 35 065, 85 Lt baudos dydžio ir jo apskaičiavimo bÅ«do nurodyto ieÅ¡kinyje. Sutarties 4. 1 p. planuojama sutarties kaina vieneriems metams yra 1902389, 30 Lt su PVM. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas 35 065, 85 Lt baudÄ apskaičiavo nuo 701 317, 08 Lt neįvykdytos sutarties dalies vertės 2014-01-01 – 2014-04-30 laikotarpiu, ir tai atitinka pirmosios instancijos teismo priteistÄ Â ginčijamÄ sumÄ - 35 065, 85 Lt.

Todėl kolegijos nuomone, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl baudos sumažinimo iki 28 971,30 Lt nepakankami ir neteikia pagrindo ginčijamos baudos dydžio sumažinimui.Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ , byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės teisingai, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų bei jas patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.) .Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasiCPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.       Teisėjai                           Žibutė Budžienė                                                                                                            AuÅ¡ra Baubienė Egidijus TamaÅ¡auskas