5701d538-ba19-453f-906d-e1c5caee5e6a · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. 1S-123-1058/2023

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.14.2; 2.5.19.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. C. (toliau – ir nuteistasis) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atmestas K. C. skundas dėl Lietuvos Kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2023 m. kovo 23 d. nutarimo Nr. RV-25-958 dėl lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajam K. C..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. K. C. nuteistas Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 249 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, K. C. paskirta 16 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pakeista Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio dalis paskiriant K. C. galutinę subendrintÄ 12 metų laisvės atėmimo bausmę.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžio dalis dėl bausmės K. C. skyrimo už padarytus nusikaltimus ir galutinės subendrintos bausmės skyrimo bei palikta galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 16 metų laisvės atėmimo bausmė.

4. Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 16 metų laisvės atėmimo bausmė.

5. Bausmės pradžia – 2010 m. gruodžio 8 d., pabaiga – 2026 m. spalio 8 d., 2/3 paskirtos bausmės atlikta 2021 m. rugpjūčio 8 d. Neatliktos bausmės dalis Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ â€“ 3 metai 6 mėnesiai 10 dienų.

6. Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija (toliau ir – Komisija) 2023 m. kovo 23 d. nutarimu Nr. RV-25-958 (toliau ir – nutarimas) balsų dauguma (4 balsai prieÅ¡ ir 1 balsas už) nutarė netaikyti nuteistajam K. C. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nutarime taip pat yra pateikta atskiroji nuomonė taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , kadangi K. C. rodo pastangas keistis, aktyviai įsitraukia į savo resocializacijos procesÄ , suvokia savo elgesio pasekmes ir nevengia prisiimti atsakomybės, taip pat nepažeidinėja ir iÅ¡vykų į namus tvarkos.

7. Nuteistasis K. C. dėl Komisijos priimto nutarimo pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra ir baudžiamojo poveikio priemonėmis. Skunde teigiama, kad Komisijos priimtas nutarimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas. Komisija neskyrė pakankamai dėmesio lygtinio paleidimo klausimo nagrinėjimui, veikė aplaidžiai, išėjo už jai suteiktų įgaliojimo ribų, pažeidė non bis in idem principÄ bei pasisakė prieÅ¡ingai įstatymo nuostatoms. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi skundÄ atmetė bei paliko galioti Komisijos nutarimÄ . Nurodė, kad paskirtos bausmės tikslai dar nėra pakankamai pasiekti, dėl ko yra per anksti K. C. taikyti lygtinį paleidimÄ . Komisijos 2023 m. kovo 23 d. nutarimas Nr. RV-25-958, kuriuo atsisakyta taikyti K. C. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

8. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui.

II. Skundo prašymai ir argumentai

9. Skunde nuteistasis K. C. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį ir Vilniaus Kalėjimo LPK 2023 m. kovo 23 d. nutarimÄ Nr. RV-25-958, bei taikyti lygtinį paleidimÄ BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Nurodo, kad sutinka su intensyvia priežiÅ«ra ir visomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, kurias teismas nuspręstų paskirti.

9.1. K. C. skunde ne kartÄ akcentuoja, kad tokiais tiek teismo, tiek Komisijos sprendimais yra paneigiama lygtinio paleidimo instituto esmė. Apylinkės teismas nepagrįstai vertino, kad nenustatyta K. C. žema nusikalstamo elgesio rizika ar, kad nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant tokiÄ rizikÄ . Pagal OASys balų skaičiavimo metodikÄ automatiÅ¡kai nepapuola į tÄ kategorijÄ , kur taikoma žema nusikalstamumo rizika, kadangi statinių veiksnių pakeisti praktiÅ¡kai neįmanoma, juos sudaro ankstesni teistumai bei nusikalstamos veikos pobÅ«dis. Apylinkės teismas nepagrįstai akcentavo statinius veiksnius, kadangi Kauno apygardos teismas, skirdamas laisves atėmimo bausmę atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumÄ ir sunkumÄ . Nuosprendžio priėmimas ir jo įsiteisėjimas yra riba, nuo kurios pasikeičia nusikaltimÄ padariusio asmens teisinis statusas ir bÅ«tent nuo Å¡io momento Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintas non bis in idem principas nebeleidžia asmeniui prikaiÅ¡ioti jo padaryto nusikaltimo sunkumo, nusikaltimo rÅ«Å¡ies, ar kitaip bloginti nuteistojo teisinę padėtį.

9.2. Kalėjimo administracija įžvelgia jo daromÄ pažangÄ , kadangi jokių pastabų jam nereiÅ¡kė per pastaruosius metus, tačiau lygtinio paleidimo komisija, vertindama tuos pačius duomenis – neįžvelgia. Byloje yra duomenų, kad K. C. yra padaręs akivaizdžiÄ pažangÄ , kadangi bausmę atlieka lengvosios rizikos grupės sÄ lygomis, užsiima individualia veikla, nuo 2022 m. birželio 22 d. yra iÅ¡leidžiamas trumpalaikėms iÅ¡vykoms į namus ir pan., vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas rekomendacijas, aktyviai dalyvauja užimtumo priemonėse, jam nustatyta pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

9.3. Nurodo, kad teismas pakartotinai pateikė deklaratyviÄ visiÅ¡kai nesuprantama rekomendacijÄ tęsti pataisÄ pagal individualų socialinės reabilitacijos planÄ , ir dalyvauti socialinės reabilitacijos priemonėse. Neįvertino, kad K. C. ankstesnes Komisijos rekomendacijas yra įvykdęs, kai kurias net po keletÄ kartų. Tokia rekomendacija galėtų bÅ«ti suprantama tik kaip pasiÅ«lymas sudaryti naujÄ individualų socialinės reabilitacijos planÄ .

9.4. Lygtinio paleidimo komisija veikia kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl veiklÄ privalo vykdyti neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai. Ne tik vadovautis įstatymais, juose nustatytais kriterijais bet ir principais bei vertinti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir motyvuotai pagrįsti sprendimus. Komisijos nutarime yra iÅ¡vardijami neigiamai K. C. charakterizuojantys teiginiai, kurie niekaip nėra pagrįsti objektyviais duomenimis.

9.5. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. gegužės 22 d. nuteistasis K. C. pateikė Lietuvos Kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo virÅ¡ininko 2023 m. gegužės 3 d. sprendimÄ dėl nuteistojo bausmės atlikimo sÄ lygų keitimo Nr. NÄ®-25-342, kuriame nurodoma, kad K. C. yra perkeliamas į Vilniaus pusiaukelės namus.

10. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo skundas atmestinas.

11. Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir Komisijos nutarimÄ , nuteistojo skundo argumentus, susipažinęs su skundu susijusia bylos medžiaga, sprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta vadovaujantis įstatymu ir įvertinus visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

12. BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kai paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. BVK 82 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡iose dalyse.

13. IÅ¡ apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad K. C. atitinka įstatyme numatytus formaliuosius kriterijus, kuriems esant galima svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, tÄ pažymėjo skundžiamoje nutartyje ir pirmosios instancijos teismas. Nenustatyta ir BVK 83 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos netaikomas. Kita vertus pažymėtina, jog teismas vertina ne tik formalias galimybes taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ įkalinimo įstaigos, bet ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizika, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir kt. Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos taikymas įtvirtintas ne kaip imperatyvus įpareigojimas, esant formalioms sÄ lygoms taikyti lygtinį paleidimÄ , o tik kaip galimybė nuteistajam bÅ«ti lygtinai paleistam. Taigi, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į formaliuosius kriterijus, numatytus BVK 82 straipsnio 1 dalyje, ir į tai, jog nėra nustatytų aplinkybių, nurodytų BVK 83 straipsnyje, bet taip pat už kokias nusikalstamas veikas asmuo buvo nuteistas, koks jo pavojingumo visuomenei laipsnis, kokios jo nusikalstamų veiksmų pasekmės. Aplinkybių visumos vertinimas leidžia objektyviai įvertinti nuteistojo elgesio pokyčius siekiant ateityje laikytis visuomenėje priimtų normų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

14. Nors nuteistasis K. C. mano, kad apylinkės teismas neįvertino jo skundo motyvų bei dedamų pastangų pasikeisti, tačiau tokia jo pozicija nepagrįsta. PrieÅ¡ingai, nei nurodo nuteistasis K. C., Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartyje nuosekliai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ bei motyvuotai aptarė sprendimÄ netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos nulėmusias priežastis bei aplinkybes. Apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo argumentais, jų nekartoja, pažymi, kad priimto procesinio sprendimo neatitikimas nuteistojo lÅ«kesčiams nedaro skundžiamo sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu. Apylinkės teismo motyvacija paremta konkrečiais nuteistojo asmens bylos duomenimis bei socialinio tyrimo iÅ¡vada, kuri atitinkamai parengta pagal nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, nuteistojo elgsenos stebėsenÄ bausmės atlikimo metu ir kt. Kiekvienas lygtinio paleidimo atvejis yra individualus ir tiek Komisija, tiek teismas, spręsdami lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , vadovavosi konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių visuma, nesuteikdami iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės nei vienai iÅ¡ jų.

15. Pažymėtina ir tai, kad nei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nei tarptautiniai teisės aktai, nei Lietuvos Respublikos Konstitucija neįpareigoja besÄ lygiÅ¡kai taikyti lygtinį paleidimÄ kiekvienam to praÅ¡ančiam nuteistajam. Lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai yra abejonių nekeliantis pagrindas manyti, kad asmuo jau pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai arba jų galima siekti lygtinai asmenį paleidus iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, nes Å¡io instituto taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

16. Nuteistasis K. C. akcentuoja paskutinėje socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas jį teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes, tai, kad kalėjimo administracija įžvelgia jo daromÄ pažangÄ , kadangi per pastaruosius metus jokių pastabų jam nereiÅ¡kė. Tvirtina, kad yra padaręs akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, užsiima individualia veikla, iÅ¡ kurios legaliai uždirba, įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas rekomendacijas, kai kurias net po kelis kartus, yra aktyvus ir dalyvauja pozityvaus užimtumo programose. Nurodo, kad yra iÅ¡leidžiamas trumpalaikėms iÅ¡vykoms į namus (Å¡i aplinkybė minima ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje), taip pat pateikė sprendimÄ dėl jo perkėlimo į pusiaukelės namus, teigdamas, kad visa tai rodo jo daromÄ pažangÄ . Sutiktina, jog egzistuoja nuteistojo elgesio pažanga, kadangi pastaruoju metu stebimas labiau disciplinuotas, teigiamas elgesys, įsitraukimas į resocializacijos priemones, teigiamos kriminogeninių poreikių valdymo prielaidos, bausmės laikotarpiu pakitęs savo kaltės dėl nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas, vertinimas. Apygardos teismas taip pat sutinka, kad visos Å¡ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir vertina tai labai palankiai, tačiau atliekant laisvės atėmimo bausmę elgtis tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga. Jei nuteistasis nesilaikytų vidaus tvarkos taisyklių, netektų turimų lengvatų, todėl tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra naudingas pačiam nuteistajam, nes suteikia Å¡velnesnių kalinimo sÄ lygų galimybes. Atitinkamai teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai negali bÅ«ti vieninteliai veiksniai, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad jis jau patyrė pakankamus realios laisvės suvaržymus ir galima tikėtis sėkmingai įgyvendinti bausmės tikslus be tokių griežtų priemonių. Be to, bÅ«tina akcentuoti ir tai, kad aptartos aplinkybės jau buvo įvertintos priimant sprendimÄ perkelti nuteistÄ jį į pusiaukelės namus.

17. Sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos iÅ¡ esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar bÅ«damas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Tiek lygtinio paleidimo, tiek iÅ¡vykų kontrolė, tiek rėžimas pusiaukelės namuose skiriasi. Lygtinio paleidimo kontrolė iÅ¡lieka daug griežtesnė dėl griežtesnių reikalavimų, kuriuos nuteistasis turi atitikti, siekiant užtikrinti sėkmingÄ bausmės įgyvendinimo rezultatÄ . Å iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ asmens bylos duomenų, nuteistasis iÅ¡ įkalinimo įstaigos buvo iÅ¡vykęs tik 5 kartus (2022 m. rugsėjo 11 d. nuo 13 val. iki 18 val., nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. 12 val. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. 12 val., nuo 2022 m. gruodžio 24 d. 13 val. iki 2022 m. gruodžio 27 d. 13 val., nuo 2023 m. vasario 4 d. 13 val. iki 2023 m. vasario 7 d. 13 val., nuo 2023 m. vasario 25 d. 13 val. iki 2023 m. vasario 28 d. 13 val.) ir tik trumpoms, daugiausiai kelių dienų iÅ¡vykoms, į pusiaukelės namus perkeltas tik 2023 m. gegužės 3 d., todėl įvertinus pakankamai trumpus aptariamus bausmės sÄ lygų pagerinimo laikotarpius, nėra galimybės padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog K. C. neabejotinai gali tęsti bausmės vykdymÄ laisvėje.

18. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, apylinkės teismas įvertino ne tik aukščiau paminėtas teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, tačiau pagrįstai analizavo ir kitų aplinkybių visumÄ , kuri kiekvienu konkrečiu atveju turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kad toliau atliktų bausmę prižiÅ«rimas, neizoliuotas nuo visuomenės. Å iuo atveju pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog aptariamas tikslas dar nėra visiÅ¡kai pasiektas.

19. Pagal paskutinę socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ (2 t., 1 d., b. l. 153-169) nustatyta, kad su nuteistojo nusikalstamumu siejami poreikiai, apimantys tam tikrus lėšų tvarkymo ir pajamų, gyvenimo stiliaus ir draugų, mÄ stymo ir elgesio nuostatų sritis vis dar reikalauja tikslinių nuteistojo veiksmų siekiant juos valdyti, todėl nuteistojo elgesio rizika vis dar vertinama vidutine. Pažymėtina, jog nuteistojo K. C. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika periodiÅ¡kai buvo vertinta nuo 2015 m. (2015 m. gruodžio 8 d., 2019 m. gruodžio 18 d., 2020 m. liepos 27 d., 2021 m. gegužės 17 d., 2022 m. rugsėjo 15 d., 2023 m. kovo 1 d.), tačiau visų vertinimų metu nepakito. Lyginant ankstesnes socialinio tyrimo iÅ¡vadas matyti, jog iÅ¡lieka iÅ¡ esmės tie patys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai.

20. IÅ¡ 2023 m. kovo 6 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad yra reikÅ¡mingi ir iÅ¡liekantys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai (jų nustatyta 11), kuriais nuteistasis gali mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ . Vis dar aktualiu poreikiu iÅ¡lieka motyvacijos bei elgesio pokyčių iÅ¡laikymo ypatumai, gebėjimas atsiriboti nuo rizikingų veiksnių, nepakankamos problemų identifikavimo kompetencijos, pasekmių suvokimo stoka, nepakankami gebėjimai priimti priežiÅ«rÄ , negatyvių nuostatų visuomenės atžvilgiu prielaidos ir kiti dinaminiai kriminogeniniai veiksniai. Taigi, aukÅ¡tesnysis teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog – daroma pažanga neatsveria vis dar iÅ¡liekančių rizikos veiksnių.

21. Aktualu ir tai, jog laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu K. C. elgesys nebuvo iÅ¡skirtinai teigiamas, jis yra 14 kartų baustas už vidaus tvarkos, dienotvarkės ir režimo reikalavimų pažeidimus (paskutinį kartÄ â€“ 2021 m. rugsėjo 16 d. už tai, kad kelnėse iÅ¡ nugaros pusės buvo paslėpęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su SIM kortelėmis), po to skatintas 2022 m. birželio 20 d. už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, 2022 m. rugsėjo 8 d. už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Taigi, nuteistojo elgesio korekcija juda teigiama linkme, kita vertus, drausminiai pažeidimai nefiksuoti tik pastaruosius metus. Lyginant tiek drausminių pažeidimų, tiek paskatinimų visumÄ , matyti, kad vis tik nėra akivaizdžios persvaros (14 pažeidimų, 15 skatinimų).

22. Sutiktina su nuteistuoju, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti statiniai rizikos veiksniai susiję su padarytais nusikaltimais, negali bÅ«ti sumažinti bausmės atlikimo metu, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog sprendžiant dėl asmens lygtinio paleidimo galimybės jie neturi bÅ«ti įvertinti. Kaip minėta, nuteistojo elgesio prognozavimas ateityje yra paremtas per jo elgesio praeityje retrospektyvÄ bei jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai vertino tiek nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, tiek ir pakankamai nemaÅ¾Ä ankstesnių teistumų bagaÅ¾Ä (ne kartÄ teistas Lietuvos Respublikoje, bei kartÄ užsienyje (Å vedijoje)), taip pat tai, kad su laisvės atėmimu susijusi bausmė nuteistajam skirta trečiÄ kartÄ , pirmÄ kartÄ teistas (duomenys neskelbtini) metų, kad daryti nusikaltimai linkę sunkėti, taip pat veikų, už kurias Å¡iuo metu atlieka bausmę, kiekį ir didelį pavojingumÄ . Apygardos teismas visiÅ¡kai pritaria skundžiamos nutarties iÅ¡vadai, jog nuteistojo praeityje atlikti veiksmai vis dar iÅ¡lieka pakankamai reikÅ¡mingu, abejones dėl K. C. galimybių tęsti bausmės vykdymÄ laisvėje, faktoriumi t. y. vis dar iÅ¡lieka abejonės, jog bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals.

23. AnalogiÅ¡kai pasisakytina ir dėl skundo argumento, susijusio su non bis in idem principo (už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ negalima bausti du kartus) taikymu. PrieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis, Å¡iuo metu jo elgesį įtakoja struktÅ«ruota aplinka, todėl bÅ«tina vertinti aplinkybes susijusias su padarytomis nusikalstamomis veikomis siekiant įsitikinti kaip struktÅ«ruota aplinka veikia nuteistÄ jį, ar sėkmingai vyksta resocializacijos procesas. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad praeityje padarytos nusikalstamos veikos ir paskirta bausmė analizuojami tik lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos pagrįstumo kontekste. Apygardos teismas laikosi tokios pat pozicijos ir nurodo, kad nuteistajam K. C. paskirta bausmė, jos sunkumas vertinama tik aukščiau paminėtų sÄ lygų kontekste. Be to, sutiktina su apylinkės teismo vertinimu, kad nuteistojo K. C. neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė, Å¡iai dienai – daugiau nei 3 metai.

24. Apylinkės teismas taip pat įvertino ir tai, kad Komisijos nutarimas taikyti lygtinį paleidimÄ buvo priimtas ne vienbalsiai. AtskirÄ ja nuomone siÅ«lyta taikyti lygtinį paleidimÄ , nes nuteistasis rodo pastangas keistis, aktyviai įsitraukia į savo resocializacijos procesÄ , suvokia savo elgesio pasekmes ir nevengia prisiimti atsakomybę, iÅ¡vykų į namus metu nustatytos tvarkos nepažeidinėja, tačiau sutiktina su apylinkės teismo vertinimu, kad atskiroji nuomonė grįsta ne visų, o tik dalies duomenų įvertinimu. Kaip ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta teismų praktikoje, į Komisijos nuomonę gali bÅ«ti atsižvelgiama, tačiau tai nėra besÄ lyginis pagrindas priimti nuteistajam palankų sprendimÄ , savaime ji neturi didesnės reikÅ¡mės svarstomam klausimui. Ä®vertinus atskirosios nuomonės turinį pastebėtina, kad ji apima iÅ¡skirtinai teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, kurias, vis tik, atsveria vis dar iÅ¡liekantys pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai ir kuri nepaneigia Komisijos narių daugumos padarytos iÅ¡vados, kad K. C. elgesys pakoreguotas nepakankamai.

25. Nors nuteistasis skunde kvestionuoja Komisijos Å¡aliÅ¡kumÄ , grįsdamas tuo, kad neigiamai charakterizuojantys teiginiai niekaip nėra pagrįsti objektyviais duomenimis. Vis tik byloje nėra duomenų, kad Komisija bÅ«tų suinteresuota teikti iÅ¡skirtinai nuteistajam palankias ar jo interesus pažeidžiančias iÅ¡vadas. Vien tik tai, kad Komisijos sprendimas neatitiko nuteistojo lÅ«kesčių nerodo Komisijos Å¡aliÅ¡kumo nei subjektyviÄ ja, nei objektyviÄ ja prasme.

26. 2023 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo K. C. praÅ¡ymas įvertinti 2023 m. gegužės 3 d. Lietuvos Kalėjimo tarnybos Vilniaus kalėjimo virÅ¡ininko sprendimÄ perkelti nuteistÄ jį į pusiaukelės namus. Å i aplinkybė neabejotinai reiÅ¡kia, jog nuteistojo atžvilgiu iÅ¡reiÅ¡kiamas pasitikėjimas, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis stengiasi elgtis teigiamai ir deda pastangas savo elgesio korekcijai ir resocializacijai. Tolimesnis bausmės atlikimas atviro tipo sÄ lygomis yra paskata nuteistajam toliau koreguoti savo nusikalstamÄ elgesį iÅ¡imtinai teigiama linkme. Tai yra vienas iÅ¡ resocializacijos etapų, kuris leidžia nuteistajam pereiti nuo griežtų bausmės sÄ lygų į palaipsniui Å¡velnėjančių bausmės formų. Kaip minėta, Å¡iuo metu asmens perkėlimas atlikti bausmę atviro tipo sÄ lygomis vertintinas kaip tinkama ir pakankama priemonė tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę, tačiau yra per trumpas nuteistojo elgesiui tokioje aplinkoje įvertinti.

27. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pastaruoju metu nuteistojo stebima pažanga mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra pakankama taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ , toks sprendimas Å¡iuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, todėl nuteistojo K. C. skundas atmetamas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a:

nuteistojo K. C. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Giedrė Telksnienė