5700cb0f-ccf6-4889-9bbd-b60e034e88c5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Žerlauskas                                                 Civilinė byla Nr. 2S-110-265/2016Teisėja J. Grigonienė                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-07770-2013-8)             Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.3.2.4.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 1 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo M. S. (M. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. S. ieÅ¡kinį atsakovei V. N. – S., iÅ¡vadÄ duodanti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalinimo, ir pagal atsakovės V.

N. – S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. S., iÅ¡vadÄ duodanti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalinimo, n u s t a t ė: Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2015-10-23 gautas atsakovės praÅ¡ymas, kuriuo ji prašė pavesti jos pasirinktam antstoliui konstatuoti faktines aplinkybes - ieÅ¡kovui M.

S. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti apdailos remonto darbų faktÄ bei leisti atsakovės pasirinktam specialistui atlikti bute atlikto apdailos remonto darbų sÄ raÅ¡Ä . PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ji negali viena atlikti Å¡ių darbų, nes butas priklauso ieÅ¡kovui M. S. asmeninės nuosavybės teise, todėl ji be teismo leidimo patekti į butÄ negali.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 28 d. nutartimi nutarė iÅ¡duoti teismo leidimÄ atsakovei V. N. – S. ir jos pasirinktam antstoliui bei specialistui įeiti į atsakovui M.

S. nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pavedė atsakovės V. N. – S. pasirinktam antstoliui sudaryti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . Priimdamas nutartį teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso 635 straipsniu ir Antstolių įstatymo 23 straipsniu. IeÅ¡kovas su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartimi nesutiko, prašė jÄ panaikinti, o atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad butas, į kurį teismas leido patekti, nėra ginčo objektas.

Dėl to teismas nepagrįstai leido patekti į atsakovės praÅ¡omas patalpas. Be to, nurodo, kad į privatų butÄ galima patekti tik leidus ikiteisminio tyrimo teisėjui. Atsakovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas nenori leisti patekti į butÄ , nes nenori, jog bÅ«tų konstatuotos aplinkybės, patvirtinančios remonto atlikimo faktÄ . Apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, jog tais atvejais, kai skundžiamas procesinis sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 338 str.).

Jei CPK 315 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).CPK 334 straipsnyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais - kai tai numatyta kodekse ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo nutarties turinys ir priėmimo tikslas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ji buvo priimta dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo.

CPK 199 straipsnis, reglamentuojantis įrodymų iÅ¡reikalavimÄ , nenumato galimybės apskųsti nutarties, kuria teismas įpareigojo Å¡alį pateikti atitinkamÄ Ä¯rodymÄ arba iÅ¡davė liudijimÄ apie teisę gauti įrodymÄ , kad jis bÅ«tų pateiktas teismui. Vien tik faktas, kad faktinių aplinkybių konstatavimÄ atlieka antstolis, o pats aplinkybių konstatavimas atliekamas ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame bute, nesuponuoja pagrindo taikyti vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tuo pagrindu taikyti numatytÄ apskundimo tvarkÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo nurodė, jog priimta nutartis skundžiama atskiruoju skundu. Taip pat pažymėtina, kad nutartis priimta dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, ji neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai. Å is faktas siejamas su įstatyme numatyta aplinkybė, kuri Å¡iuo atveju patvirtina, kad ieÅ¡kovo skundžiama nutartis nėra ir negali bÅ«ti apeliacijos objektas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas padavė atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuri nėra apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 331, 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo M. S. (M. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties nutraukti. Teisėjas                                                                 Alvydas Žerlauskas