56fecff5-210f-421f-b5ef-b44461bac4b4 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1853-588/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03352-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.5.1;2.6.39.2.5.1.3;3.2.6.1;3.2.6.5 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 7 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Ingridai Å akickienei, dalyvaujant atsakovei L. Z., trečiajam asmeniui R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ byloje pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L.

Z., su trečiaisiais asmenimis (duomenys neskelbtini) ir R. S. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. Z. 9503,85 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014-02-12 buvo aplietos vandeniu (duomenys neskelbtini) esančios patalpos, nuosavybės teise priklausančios (duomenys neskelbtini).

Å ios patalpos apdraustos (duomenys neskelbtini). Dėl apliejimo metu padarytos žalos (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjo draudėjai 32814,90 Lt (9503,85 EUR ) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . VirÅ¡ (duomenys neskelbtini) priklausančių patalpų yra pastato (duomenys neskelbtini) patalpos, pastato plane pažymėtos numeriais 2-30, 2-31, 2-32, 2-33, 2-34, 2-35, 2-36. O 2-30, 2-31, 2-36 patalpos žalos padarymo metu nuosavybės teise priklausė atsakovei L. Z., 2-32, 2-33, 2-34, 2-35 patalpos nuosavybės teise priklausė J.

U.. Nurodo, kad žalÄ padariusio asmens kaltė preziumuojama, juo laikomas asmuo, iÅ¡ kurio valdomo buto liejosi vanduo. ŽalÄ , padarytÄ dėl statinių ar įrenginių trÅ«kumo, turi atlyginti Å¡ių statinių savininkas arba valdytojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 str.). Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei įrodomas pavojingas, gadinantis poveikis iÅ¡ atsakovo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Subrogaciniam reikalavimui taikomos teisės normos, reglamentuojančios nukentėjusio ir žalÄ padariusio asmens teisinius santykius.

IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) atstovė I. V. į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovei nedalyvaujant. Atsakovė L. Z. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklausančiame bute butas (duomenys neskelbtini), nebuvo jokios vandentiekio avarijos ir ieÅ¡kovas neįrodė, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis jos butas, o ne kiti Å¡altiniai, t. y. ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad bÅ«tent atsakovei priklausančiame bute buvo žalos Å¡altinis.

Turto apžiÅ«ros akte yra nurodyta, kad vanduo sunkėsi per perdangÄ , tačiau nėra įrodymų, kad į užlietÄ vandeniu butÄ , vanduo tekėjo iÅ¡ jos buto vamzdžių. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) yra daugiabutis namas, todėl vanduo galėjo pratekėti iÅ¡ bet kurio buto. Pagal jos bute suvartoto vandens kiekį už laikotarpį, kai įvyko avarija, nėra duomenų, kad buvo sunaudotas ženkliai didesnis vandens kiekis. Be to, jai žinoma, kad galimai trečiajam asmeniui R. S. priklausančiame bute įvyko vandentiekio avarija ir tai galėjo bÅ«ti buto, kuriam padaryta žala, užliejimo vandeniu priežastis.

IeÅ¡kovas turi įrodyti, kad gadinantis poveikis buvo bÅ«tent iÅ¡ jos buto, o ne iÅ¡ kitų pastato butų ar pastato bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų ir bÅ«tent jos neteisėti veiksmai lėmė žalos atsiradimÄ (priežastinį ryšį). IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, iÅ¡ kokio Å¡altinio ir dėl kieno kaltės buvo užlietos patalpos, nėra. Apie ieÅ¡kinyje minimÄ Ä¯vykį ir (duomenys neskelbtini) esančioms patalpoms padarytÄ Å¾alÄ ji sužinojo praėjus nuo įvykio daugiau nei trims metams, kai telefonu susisiekęs(duomenys neskelbtini) atstovas paprašė pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl bylos teismingumo.

Daugiau nei tris metus su ja niekas nebuvo susisiekęs, kad informuoti apie patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) atsiradusiÄ Å¾alÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio priežastis ir kas dėl to kaltas, apžiÅ«rėti jos butÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti žalos kilmės priežastis. Jai priklausantis butas (duomenys neskelbtini) nuo pat jo įsigijimo yra apdraustas, tame tarpe ir civilinės atsakomybės draudimu, todėl sužinojusi apie jai galinčiÄ kilti civilinę atsakomybę, atsiradusiÄ Å¾alÄ , ji bÅ«tų informavusi savo draudikÄ , ir tuomet bÅ«tų buvusi galimybė iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio priežastis, įvertinti, ar tinkamai paskaičiuotas žalos atlyginimas.

Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad turto sugadinimo atveju (apliejant patalpas) ieÅ¡kovas, įrodinėdamas atsakovo neteisėtus veiksmus, privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai. Taip pat, įrodyti žalos faktÄ ir dydį, bei priežastinį ryšį su gadinančiu vandens poveikiu iÅ¡ atsakovo patalpų. Å ių sÄ lygų ieÅ¡kovė neįrodė.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovės nurodomÄ aplinkybę, jog virÅ¡ ieÅ¡kovės draudėjo (duomenys neskelbtini) patalpų yra tik pastato (duomenys neskelbtini) patalpos, pastato plane pažymėtos numeriais 2-30, 2-31, 2-32, 2-33, 2-34, 2-35, 2-36. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovės L. Z. valdomas butas (duomenys neskelbtini) yra vienas iÅ¡ nurodytų patalpų ir jog vanduo į ieÅ¡kovo draudėjo patalpÄ skverbėsi iÅ¡ atsakovės patalpų. Ä®vykį galėjo lemti bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų gedimai ar kitų patalpų savininkų neteisėti veiksmai.

Byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių praÅ¡omos priteisti žalos faktÄ ir dydį. Nėra pateikta apgadinto turto nuotraukų, nukentėjusiojo asmens praneÅ¡imo apie įvykį; žalos dydžio apskaičiavimo. Tariamas apliejimas įvyko 2014-02-12. IeÅ¡kinys Kauno apylinkės teisme gautas 2017-02-15, t. y. praleidus sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl taikytina ieÅ¡kinio senatis. Trečiasis asmuo R. S. palaiko atsakovės pusę, paaiÅ¡kino, kad 2014 m. žiemÄ tuomet jam priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) įvyko vandentiekio avarija, buvo užlietas jo butas, taip pat atsakovės L.

Z. butas, galimai dėl vandentiekio avarijos, vandeniu galėjo bÅ«ti užpilti ir kiti butai, tame tarpe ir butas, kuriam padaryta žala. Ä®vykus vandentiekio avarijai, buvo atvykęs į savo butÄ , užsuko vandens sklendę, kuriÄ atsuko paÅ¡alinęs avarijos priežastis. IeÅ¡kinys atmestinas. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) sudarė Verslo draudimo sutartį Nr. 99671549, pagal kuriÄ apdraudė įmonei priklausantį turtÄ â€“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)Vytauto. 2014-02-12 apdraustosios (duomenys neskelbtini) patalpos buvo aplietos iÅ¡ virÅ¡aus, dėl ko buvo sugadintos Å¡ių patalpų lubos, sienos bei parketas, deformuoti sieninės spintos bėgeliai, stumdomos durys, pažeista elektros instaliacija.

Apie draudiminį įvykį 2014-02-14 draudėjo(duomenys neskelbtini) atstovas V. M. pranešė ieÅ¡kovei(duomenys neskelbtini), kuri nustatė turto sugadinimus ir pažeidimus ir jų pagrindu 2014-02-14 surašė Turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ . 2014-04-02 ir 2014-04-17 ieÅ¡kovė atliko pakartotines patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ras bei surašė pakartotinės apžiÅ«ros turto sunaikinimo, sugadinimo aktus. IeÅ¡kovė pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti apžiÅ«ros metu nustatyti sugadinimai. (duomenys neskelbtini) 2014-05-02 apskaičiavo 7000 Lt draudimo iÅ¡mokos, o 2014-06-30 – 25214,90 Lt draudimo iÅ¡mokos.

Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) informavo, kad 2014-02-12, 9.50 val. buvo registruotas avarinis iÅ¡kvietimas Vytauto g. 91, Palanga, dėl pastato viduje bėgančio vandens. Atvykus į įvykio vietÄ , kolektorinės apskaitos mazge buvo užsuktas ventilis prieÅ¡ vandens skaitiklį. Jokių remonto darbų pastato viduje neatliko. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad patalpos/butas (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2005-08-04 iki 2016-12-16 priklausė J.

U., o talpos/butas (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis 1-30 (1/6 iÅ¡ 12,13 kv.m), 2-18 (1/4 iÅ¡ 14,97 kv.m), G-1(1/2 iÅ¡ 28,72 kv.m), G-6 (1/4 iÅ¡ 35,38 kv.m), R1-29 (1/2 iÅ¡ 5,96 kv.m), unik. Nr.4400-0118-0727:5844, nuo 2005-04-20 priklauso L. Z.. 2014-04-25(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)sudaryta Rangos sutartis Nr. 21 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) remonto. Atsakovė L. Z. pateikė teismui Statinio dalies ekspertizės vadovo V. R. iÅ¡vadas dėl butui (duomenys neskelbtini), atsiradusios žalos ir remonto darbų po jų užpylimo 2014 m. vasario mėnesį, kuriose padarė iÅ¡vadÄ , jog praėjus ketveriems metams po įvykio ir nesant galimybės realiai apžiÅ«rėti užlieto buto (duomenys neskelbtini) patalpų, negalima duoti vienareikÅ¡miÅ¡kų iÅ¡vadų dėl priežastinio ryÅ¡io tarp patalpų užpylimo vandeniu 2014 m. vasario mėnesį ir apžiÅ«ros aktuose bei fotonuotraukose matomų patalpų defektų bei nustatyto žalos dydžio.

Tačiau fotonuotraukose matomi defektai ir jų fiksavimo momentai kelia abejones ar visi patalpų defektai ir paskaičiuota žala buvo įtakota 2014 m. vasario mėnesį įvykusio užpylimo ir ar nesiekiama susiremontuoti didesnę buto dalį draudimo kompanijos lėšomis. Dėl ginčo esmės ir ieÅ¡kovo reikalavimų CK 6.1015 str. 1 ir 2 d. nurodyta, kad jei draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Tokia reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. IeÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ir atsakovės L. Z. sutartiniai santykiai nesieja, todėl spręstina dėl atsakovės deliktinės atsakomybės sÄ lygų buvimo ar nebuvimo. CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu patalpų užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trÅ«kumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 str., kuriame nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalÄ net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Å i teisės norma taikytina ir tokiu kaip nagrinėjamos bylos atveju, kai dėl vandentiekio avarijos pastato virÅ¡utinio aukÅ¡to patalpose yra užliejamas ir sužalojamas pastato žemesniame aukÅ¡te esantis turtas. Kai asmuo už padarytÄ Å¾alÄ atsako net ir nesant jo kaltės, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo asmuo privalo įrodyti likusias deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.). Tokiu atveju asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomų patalpų, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo patalpų, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad patalpų užpylimo židinys yra virÅ¡uje esančios atsakovo patalpos, o ne kiti Å¡altiniai. Užpylimas gali įvykti dėl virÅ¡uje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės bÅ«klės nepalaikymas tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims, kitaip tariant, tai yra netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas.

Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos ir netinkamos bÅ«klės turto ar daikto naudojimas tokiu bÅ«du, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens iÅ¡pylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534-611/2016). Ä®vertinęs byloje surinktus, iÅ¡tirtus ir įvertintus įrodymus teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės atsakomybės sÄ lygų – atsakovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo, jos kaltės, bei priežastinio ryÅ¡io tarp veiksmų (neveikimo) ir kilusios žalos, t. y. neįrodė aplinkybės, kad butas, kuriam padaryta žala (duomenys neskelbtini) užlietas vandeniu, tekėjusiu iÅ¡ atsakovei priklausančio buto(duomenys neskelbtini).

BylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismui peržiÅ«rėjus pirmosios jnstancijos teismo sprendimÄ nustatytos aplinkybės, kad vandentiekio avarija įvyko bute (duomenys neskelbtini) ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtino Å¡io turto savininkas, juo buvęs avarijos metu, trečiasis asmuo R. S.. Trečiasis asmuo R. S. įvykus jo bute vandentiekio avarijai, atvyko į savo butÄ , pamatė įvykusiÄ vandentiekio avarijÄ , užsuko vandens sklendę ir paÅ¡alino avarijos priežastis. IeÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad 2014 m. vasario – balandžio mėnesiais nebuvo deklaruotas suvartotas vandens kiekies bute (duomenys neskelbtini), ir tai įrodo, kad Å¡iame bute nebuvo vandentiekio avarjios ir didesnio, nei įprastai vandens kiekio sunaudojimo, paneigė trečiasis asmuo R.

S.. Å iÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ ieÅ¡kinio reikalavimus grindžiamÄ aplinkybę paneigė ir duomenys apie tai, kad sunaudotÄ vandens kiekį gyventojai deklaruoja ne kas mėnesį, o savo pasirinktu laiku, periodiÅ¡kai. Atsakovę L. Z. 2014 m. deklaravo, kad vandens visiÅ¡kai nesunaudojo, tuo tarpu buto (duomenys neskelbtini), 2014 m. deklaruotas 22 m3, vandens suvartojimas. Å ios aplinkybės įrodo ir patvirtina, kad atsakovė L. Z. ir pagal deklaruotÄ vandens kiekį 2014 m. (kai įvyko vandentiekio avarija), tai pat, pagal deklaruotÄ vandens kiekį 2015 m., negali bÅ«ti susijusi su vandentiekio avarija, jos metu iÅ¡tekėjusiu vandeniu, kuris tapo žalos atsiradimo priežastimi bute (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. Z. regreso tvarka patirtos 9503,85 Eur žalos atlyginimÄ , nes atsakovė L. Z. yra atsakinga už žalos padarymÄ asmuo, kadangi(duomenys neskelbtini) priklausančios patalpos buvo aplietos iÅ¡ virÅ¡aus atsakovei L. Z., priklausančių patalpų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str. nuostatos numato pareigÄ Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai bei atsikirtimai, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Å ioje byloje ieÅ¡kovė turi įrodyti, jog (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdomų patalpų užpylimo židinys yra bÅ«tent atsakovės valdomos patalpos, o atsakovė turi paneigti Å¡iÄ aplinkybę ir įrodyti, kad užliejimo priežastis yra ne netinkamas jos patalpose esančių sistemų ar įrenginių eksploatavimas, o kitos priežastys. IeÅ¡kovė neatskleidė kaip ir kokiomis priemonėmis buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) žalÄ sukėlęs įvykis buvo atsakovės valdomose patalpose.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad virÅ¡ (duomenys neskelbtini) patalpų yra tik patalpos 2-30, 2-31, 2-32, 2-33, 2-34, 2-35, 2-36, ir kad bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių patalpų nuosavybės teise valdo atsakovė L. Z.. Atsakovė nurodė, jog namas yra daugiabutis, jame patalpas yra įsigiję ne vienas asmuo, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės pradinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovams L. Z. ir J. U., tačiau dėl kokių priežasčių buvo nuspręsta, kad (duomenys neskelbtini) patalpos buvo užpiltos bÅ«tent iÅ¡ vienos iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) ir pažymėtų Nr. 2-30, 2-31, 2-36, ir kad Å¡ios patalpos priklauso atsakovei, byloje nepateikta duomenų.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad atsakovei priklauso butas (duomenys neskelbtini) su dalimis bendrojo naudojimo patalpų pažymėtų 1-30, 2-18, G-1, G-6 R1-29, tačiau tai nepatvirtina, kad atsakovei priklauso ir bent viena iÅ¡ patalpų, pažymėtų 2-30, 2-31, 2-36. Byloje nėra duomenų, kad po Å¡io įvykio atsakovės valdomose patalpose buvo atlikti kokie nors vandentiekio ar kitų inžinerinių sistemų tvarkymo darbai. (duomenys neskelbtini) 2014-08-20 raÅ¡te nurodė, jog atvykus į įvykio vietÄ 2014-02-12, kolektorinės apskaitos mazge buvo užsuktas ventilis prieÅ¡ vandens skaitiklį.

Jokių remonto darbų, susijusių su 2014-02-12 avarija (duomenys neskelbtini) neatliko. Vadinasi, namui atnaujinus vandens tiekimÄ , vandens pratekėjimas iÅ¡ atsakovės patalpų taip pat bÅ«tų atsinaujinęs, tačiau tokių duomenų byloje taip pat nėra, prieÅ¡ingai, yra duomenys, kad trečiojo asmens R. S. bute (duomenys neskelbtini) buvo įvvkusi vandentiekio avarija, kurios padarinius paÅ¡alino pats R. S. ir tik jas paÅ¡alinus, atnaujino savo bute vandens tiekimÄ , nes turi atskirÄ vandens sklendę.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei antra kartÄ bylÄ iÅ¡ naujo iÅ¡ esmės nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo žinomos aplinkybės apie galimai trečiojo asmens R. S. bute (duomenys neskelbtini) įvykusiÄ vandentiekio avarijÄ , kuri galėjo bÅ«ti Å¡ios bylos dalyko kilmės priežastimi, tačiau į teismo posėdį atstovė neatvyko, Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino ir atsakovo byloje nekeitė. Atsižvelgtina ir į tai, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, jos interesus atstovauja profesionalus teisininkas, todėl ieÅ¡kovė turėjo visas sÄ lygas ir galimybes tinkamai įgyvendinti savo teisės gynimÄ teisme.

Paminėto pagrindu, teismui nustačius, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų dėl kilusios žalos, bei nustačius, kad žalos kilmė yra kito asmens bute įvykusios vandentiekio avarijos priežastimi, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovei L. Z., pareikÅ¡ti nepagrįstai. Pažymėtina, kad teismui nepateikti įrodymai apie vandentiekio avarijÄ bendros namo inžinierinėse sistemose, iÅ¡ teismo surinktų įrodymų, tokie duomenys, taip pat, nepasitvirtino.

Civiliniame procese, galiojantis rungimosi principas, lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 12, 178 straipsniai). Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ , Å¡alys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , ne kartÄ yra pažymėjęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014 ir kt.). Tiek deliktinės atsakomybės atveju, tiek subrogacijos atveju, yra sprendžiamas klausimas dėl kaltės ir priežastinio ryÅ¡io su atsiradusiomis pasekmėmis.

Nagrinėdamas civilinės atsakomybės draudimo klausimus kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti žalÄ , tik esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp teisei prieÅ¡ingų jo veiksmų ir kilusios žalos. Priežastinio ryÅ¡io nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalÄ . Tos pačios taisyklės taikytinos ir draudimo įmonėms (draudikams), kurie pareiÅ¡kia regresinius reikalavimus asmenims, atsakingiems už padarytÄ Å¾alÄ . Å iuo atveju nepakanka įrodyti draudimo iÅ¡mokų fakto, bet bÅ«tina įrodinėti, ar atitinkamas draudimo iÅ¡mokų dydis yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su žalÄ padariusio asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286-313/2017).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad žalÄ sukėlęs įvykis buvo atsakovės valdomose patalpose, todėl nenustačius Å¡ios aplinkybės, kad bÅ«tent atsakovė yra atsakingas subjektas, nebėra pagrindo spręsti ir kitų deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygų buvimo t. y. atsakovės neteisėtų veiksmų, kilusios žalos bei priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir draudėjui padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.).

Nors pasekmės – nuostoliai – atsirado, tačiau nesant kaltės, negalima nei deliktinė, nei kitokia atsakomybės rÅ«Å¡is, todėl konstatuotina, kad atsakovės civilinė atsakomybė nagrinėjamu atveju yra negalima. Apibendrindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes, Å¡alių argumentus, pateiktus įrodymus, teisinį reglamentavimÄ bei nesant visų bÅ«tinų atsakovės civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 176 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl ieÅ¡kinio senaties termino Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovės nuomone ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2014-02-14, kai ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta apie draudžiamÄ Ä¯vykį, todėl ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino, nes ieÅ¡kinys Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas per EPP sistemÄ 2017-02-13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad solidariosios atsakomybės atvejais vieno iÅ¡ bendrininkų pareikÅ¡tas reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį galioja ir kitiems bendrininkams, jeigu Å¡ie nėra atsisakę reikalauti taikyti ieÅ¡kinio senatį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis Nr. e3K-3-307-701/2016), todėl Å¡iuo atveju trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) turi teisę reikalauti byloje taikyti ieÅ¡kinio senatį.

CK 1.125 straipsnio 8 dalis nustato, kad sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Subrogacijos atveju ieÅ¡kinio senaties termino eiga skaičiuojama nuo tos dienos, kuriÄ Å¾alÄ patyręs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009). Tai reiÅ¡kia, kad draudikas, įgijęs subrogacinio reikalavimo teisę, yra saistomas tų ieÅ¡kinio senaties terminų, kurie bÅ«tų taikomi draudėjo reikalavimui atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ iÅ¡ sutarties ar delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2012).

Subrogacija nėra nauja regresinė prievolė, o tik egzistuojančios prievolės asmenų pasikeitimas, kuriam ieÅ¡kinio senaties skaičiavimas pagal CK 1.128 straipsnį nesikeičia. Todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikytina 2014 m. vasario 12 d. (diena, kuriÄ Ä¯vyko užliejimas), kai nukentėjusysis ((duomenys neskelbtini)) sužinojo apie padarytÄ Å¾alÄ , o ne kai apie Å¡iÄ Å¾alÄ buvo praneÅ¡ta draudikui (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė pradinį ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teismui pateikė per EPP sistemÄ 2017-02-13, 23.31 val., o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį praleidusi įstatymu nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris baigėsi 2017-02-12 (CK 1.125 str. 8 d.) ir Å¡io termino neprašė atnaujinti.

Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, kai ginčo Å¡alis ieÅ¡kinio senatį reikalauja taikyti, yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008).

Todėl byloje nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas ir ieÅ¡kovė jo nepraÅ¡o atnaujinti, o trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ reikalauja ieÅ¡kinio senatį taikyti, tai sudaro papildomÄ ir savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovei jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė L. Z. duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė ir jų priteisti neprašė, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Diana Vercinskė