56fcbb1d-55af-4b0c-a1dd-73a80fabfbae · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-122-530/2014Proceso Nr. 1-65-1-01677-12-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.13; 1.2.14.3.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3;2.1.10.1; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, nukentėjusiajam A. M., kaltinamajam A. J., gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             A.

J., gimęs 1969-12-14 Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡silavinimas vidurinis, iki suėmimo dirbo neoficialiai, buvo registruotas darbo biržoje, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1995-02-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 146 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 2 m.; 2) 1996-01-15 Vilniaus apygardos teismo pagal 146 str. 2 d., 3 d., 147 str. 3 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m., konfiskuojant ½ turto.

Pritaikius LR 1995-12-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 (1 metais) ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m., konfiskuojant ½ turto; 3) 1999-01-25 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 43 str. laisvės atėmimu 10 m. su turto konfiskavimu. Vilniaus apygardos teismo 2003-05-14 nutartimi veika perkvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2 d. ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 m.. Vilniaus apygardos teismo 2003-11-20 nutartimi paskirta 6 m. laisvės atėmimo bausmė. 2004-01-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi LR BVK 157 str. pagrindu, 2004-01-14 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai, prieš 2 mėn. ir 12 d.; 4) 2006-01-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.. 2006-04-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirtas laisvės apribojimas 1 m..

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinasis sulaikymas ir kardomasis kalinimas nuo 2005-10-28 iki 2005-10-29 ir nuo 2005-10-29 iki 2006-04-20 ir laikyta, kad paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę jau atliko, paleistas 2006-04-20; 5) 2008-05-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 6) 2008-05-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn.. 2008-10-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 2008-05-20 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-05-26 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2009-09-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 7 mėn. 23 d. laisvės atėmimo bausmės. 2010-02-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, panaikinus lygtinį paleidimÄ , pasiųstas atlikti bausmę. 2010-11-10 paleistas iÅ¡ Vilniaus PN atlikęs bausmę; 7) 2013-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., BK 641 str. - 10 parų areÅ¡tu, nuosprendis įsiteisėjo 2013-11-21, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. padarymu,n u s t a t ė :             A.

J. 2012-11-20 apie 16 val. (duomenys neskelbtini), D. J. bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojant fizinį smurtÄ â€“ tyčia ne mažiau  šeÅ¡is  kartus  kumščiu  sudavęs  A. M. į  veidÄ ,  padaręs jam poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, pereinančias į skruostus, nosies sumuÅ¡imÄ , odos nubrozdinimus deÅ¡inio antakio srityje, smakro srityje, tuo nežymiai sutrikdęs nukentėjusiojo A. M. sveikatÄ , pagrobė nukentėjusiojo A. M. juodos spalvos piniginę, 70 Lt vertės, kurioje buvo 500 Lt, nukentėjusiojo vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, 30 Lt vertės, vairuotojo pažymėjimas, ekskavatoriaus - traktoristo pažymėjimas, bankų „SEB“, „Hansa“ mokėjimo kortelės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 100 Lt vertės, sidabrinę vyriÅ¡kÄ grandinėlę (sutrÅ«kusiÄ ) su kryžiumi 1000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

M. 1700 Lt turtinę žalÄ .             Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ jis su D., kurį pažįsta nuo vaikystės, prie parduotuvės susitiko nukentėjusįjį A. M., iÅ¡gėrė sidro. Po to nukentėjusysis nupirko butelį degtinės ir visi nuėjo pas D. į namus (duomenys neskelbtini). Bute visi bendravo, gėrė degtinę. Visi buvo padauginę alkoholio. D. prašė pas nukentėjusįjį paskolinti pinigų iÅ¡gertuvėms pratęsti, jam atsisakius įvyko žodinis konfliktas, po to susimušė.

Jis iÅ¡ pokalbio suprato, kad D. pažinojo nukentėjusįjį ar nukentėjusysis D. tėvÄ , todėl pasikvietė nukentėjusįjį pas save į namus. Mano, kad žodinis konfliktas kilo dėl nepaskolintų pinigų. Jis pritarė praÅ¡ymui paskolinti pinigų. Prasidėjus žodiniam konfliktui, jis pradėjo ginti D. ir su nukentėjusiuoju susimušė. Jis vienas sumušė nukentėjusįjį, D. tuo metu sėdėjo ir nieko nedarė, matė, kaip jis muÅ¡a nukentėjusįjį. MuÅ¡damas nukentėjusiajam nieko nesakė.

Mušė tik dėl to, kad pradėjo Å¡okinėti, jokių tikslų neturėjo. Sudavė nukentėjusiajam į veidÄ , parvertė ant grindų ir paėmė piniginę. IÅ¡ piniginės paėmė tik pinigus, nežiÅ«rėjo, kad joje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, ekskavatoriaus - traktoristo pažymėjimas, bankų mokėjimo kortelės. Telefono ir sidabrinės grandinėlės neėmė, teigia, net nežinojęs kur buvo grandinėlė. Paėmęs piniginę vienas išėjo, iÅ¡gertuvių nepratęsė.

Po įvykio nukentėjusiojo nematė, neatsiprašė. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai, nes mano, kad neįrodys, bet telefono ir grandinėlės tikrai neėmė, tik piniginę. VieÅ¡ai atsiprašė nukentėjusiojo, viskas įvyko iÅ¡gertuvių metu, prieÅ¡ tai jokių minčių nebuvo. PraÅ¡o griežtai nebausti.             Nukentėjusysis A. M. parodė, kad jam įvykio dienÄ sutvarkius mamos kapÄ K. kapinėse ir po to bÅ«nant prie parduotuvės prie jo priėjo kaltinamasis ir D., abu buvo drebantys, prašė padėti jiems reikėjo alkoholio.

Kadangi jis K. daug žmonių pažįsta, todėl nieko blogo nepagalvojęs padėjo – nupirko jiems alkoholio, nors jų iÅ¡ matymo nepažinojo. Jie trise nuėjo į D. namus K.. PrieÅ¡ tai gėrė sidrÄ , alų, po to degtinę. Jis buvo stipriai iÅ¡gėręs. Prisimena, kad susiginčijo. Kaltinamasis reikalavo pinigų, nesutiko, pasakė važiuoja namo. Antrasis sėdėjo tame pačiame kambaryje. Jam atsisakius duoti pinigų, kaltinamasis iÅ¡ karto jam sudavė smÅ«gį į galvÄ , prabudo kruvinas lauke prie to paties namo durų, iÅ¡ kiÅ¡enių buvo viskas paimta.

Tiksliai prisimena, kad mušė kaltinamasis, kraustė kiÅ¡enes ir viskÄ paėmė kas iÅ¡vardinta kaltinime. KÄ veikė kitas nematė, prie jo nebuvo priėjęs. Grandinėlė buvo kelnių kiÅ¡enėje, dar buvo apie 100 Lt, iÅ¡ viso paėmė 500 Lt. Jį sumušė dėl to, kad jis nedavė pinigų.RaÅ¡ytinė medžiaga: 2012-11-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8-12). 2013-03-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis A.

M. atpažino A. J. kaip asmenį, kuris jį užpuolė ir apvogė D. J. namuose, kurį nurodė, kaip sugėrovÄ A. (1 t., b. l. 16-18). Specialisto iÅ¡vada Nr. G3128/12(02) A. M. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, pereinančios į skruostus, nosies sumuÅ¡imas, odos nubrozdinimai deÅ¡inio antakio srityje, smakro srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis galėjo bÅ«ti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2012-11-20.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 23). AB SEB banko operacijų departamento raÅ¡tu nustatyta, kad A. M. AB SEB banko mokėjimo kortele Nr. 4797 09 * 7164 laikotarpiu nuo 2012-11-20 13 val. iki 2012-11-23 24 val. finansinės operacijos nebuvo vykdomos ir nebuvo bandymų ja pasinaudoti (1 t., b. l. 30). Swedbank raÅ¡tu nustatyta, kad mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-11-20 iki 2013-11-23 nebuvo atliktos jokios finansinės operacijos. Banko mokėjimo kortelių aptarnavimo sistema neužfiksavo bandymų atsiskaityti Å¡ia mokėjimo kortele (1 t., b. l. 32-33).

Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės medžiaga nustatyta, kad pagrobtÄ telefonÄ (nukentėjusiojo A. M. abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) po įvykdyto plėšimo, buvo bandyta naudotis 2012-11-21, 8.27 val., 9.50 val., o vėliau SIM kortelė, kurios numeris Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudota kituose telefono aparatuose iki 2012-12-07 (b.l. 37-43), kurių priklausomybė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta (1 t., b. l. 37, 40, 43-48, 49).Ikiteisminio tyrimo metu A. J. nusikalstama veika kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d..

Kvalifikacija teisinga. Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas jį panaudoti arba atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ . Veikai bÅ«dinga tai, kad kaltininkas padaro jÄ aktyviais veiksmais: fiziniu smurtu, grasinimu tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis. Visi Å¡ie požymiai yra lygiaverčiai ir, bet kurio iÅ¡ jų panaudojimas nusikalstamam tikslui – turto pagrobimui (užvaldymui) pasiekti, sudaro plėšimo sudėties objektyviÄ jÄ pusę.

Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo pinigų, kurių reikėjo iÅ¡gertuvėms pratęsti, o pastarajam nedavus pavartojo smurtÄ , po ko nukentėjusysis neteko pinigų, piniginės, su joje buvusiomis mokėjimo kortelėmis, mobilaus telefono ir sidabrinės grandinėlės. Å ios aplinkybės nustatytos nukentėjusiojo parodymais, be to kaltinamojo pripažinimu naudojus smurtÄ ir paėmus piniginę. Netikėti nukentėjusiojo parodymais, tiek dėl pagrobtų daiktų vertės, tiek dėl kiekio teismas neturi jokio pagrindo, juo labiau raÅ¡ytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) veikė tik iki 2012-11-21 (t.1.b.l. 37).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vadų matyti, kad A. M. buvo padaryti sužalojimai veide, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir kurie galėjo bÅ«ti padaryti įvykio dienÄ , tai yra 2012-11-20 ( b.l.23). Kadangi nusikaltimo padarymo metu nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata siekiant ir užvaldant turtÄ , A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180str.1d., jis savo veiksmais sukėlė nusikalstamas pasekmes, už tai ir privalo atsakyti.Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo A. M. civilinis ieÅ¡kinys 1700 Lt (t. 1, b. l.

23) turtinei žalai atlyginti. Civilinį ieÅ¡kinį pagal kaltinimÄ sudaro: juodos spalvos piniginė, 70 Lt vertės, kurioje buvo 500 Lt, nukentėjusiojo vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, 30 Lt vertės, vairuotojo pažymėjimas, ekskavatoriaus - traktoristo pažymėjimas, bankų „SEB“, „Hansa“ mokėjimo kortelės, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“, 100 Lt vertės, sidabrinė vyriÅ¡ka grandinėlė (sutrÅ«kusi) su kryžiumi, 1000 Lt vertės. Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai.

Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Nukentėjusysis nurodo, kad dėl plėšimo jis patyrė turtinę žalÄ , kaltinamajam sudavus smÅ«gį jam į galvÄ , kraustė jo kiÅ¡enes ir iÅ¡ jų paėmė visus daiktus iÅ¡vardintus kaltinime.

Sidabrinė grandinėlė ir telefonas buvo kelnių kiÅ¡enėje. Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino ir nurodė, kad pagrobė nukentėjusiojo piniginę, iÅ¡ kurios paėmė pinigus, kad joje buvo dokumentai jis nežiÅ«rėjo ir nežinojo, tačiau nepamena, jog bÅ«tų ėmęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir sidabrinę grandinėlę. Netikėti nukentėjusiojo duotais parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusysis buvo nurodęs, kad sidabrinė grandinėlė buvo stambaus pynimo su dideliu sidabriniu kryžiumi, kuriÄ jis vertina 1000 Lt( t.1. b.l. 14).

Akivaizdu jog nukentėjusysis po įvykio prarado telefonÄ , kas patvirtina, kad jis prarado ir sidabrinę grandinėlę. Kaltinamasis nors ir teigia ėmęs Å¡iuos daiktus, tačiau neneigė, jog dėl girtumo gali ir neprisiminti. Kaltinamasis teisme nurodė, kad kiÅ¡enes kraustė bÅ«tent kaltinamasis, o grandinėlė su pakabuku ir telefonas buvo kiÅ¡enėje, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusysis prarado turėtÄ turtÄ , dėl kaltinamojo veiksmų, todėl turtinės žala padaryta nusikaltimu priteistina iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai(LR BPK 115 str. 1 d.).

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.2013-10-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi A. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo A. J. sulaikymo 2013-10-17 (t. 1, b. l. 82, 87-89). 2013-12-09 teismo nutartimi A. J. suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams iki 2014-02-17, paliktinas (pratęstinas) galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir suėmimo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 66 str.).

A. J. buvo laikinai sulaikytas 2013-10-17, 07.00 val. (t. 1, b. l. 82).Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).Kaltinamasis A.

J. teistas 7 kartus (iki šios nusikalstamos veikos padarymo 6 kartus) (1 t., b. l. 97-104), turintis 5 neišnykusius teistumus, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 143-147), VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 150), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 t., b. l. 152), iki suėmimo nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje (1 t., b. l. 148).

K. V. M. neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui vėl padarė recidyvinį tyčinį apysunkį turtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ (BK 27 str. 1 d., 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, padaryta žala nukentėjusiajai, kuri neatlyginta, nusikalsta teistumui neiÅ¡nykus. A. J. teistas 2013-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., BK 641 str. - 10 parų areÅ¡tu, nuosprendis įsiteisėjo 2013-11-21, bausmę atlikęs. Å iuo metu Vilniaus ir Kauno apylinkių teismuose kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose jis kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys) tai rodo, jog kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, nesistengia keisti savo gyvenimo bÅ«do, jis yra pavojingas visuomenei, todėl teismas mano, kad Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus A.

J. realiÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Nustatant terminÄ atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, atsiprašė nukentėjusiojo, be to ir nukentėjusysis elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai su nepažįstamais asmenimis vyko girtuokliauti, pirko alkoholinius gėrimus. Atsižvelgia į padarytos turtinės žalos dydį, sukeltÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir įvertinus visas aplinkybes, teismas skiria trumpesnę laisvės atėmimo trukmę, nei nustatytas sankcijos vidurkis.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A.

J. nors kaltę ir pripažino, tačiau negalėjo nuosekliai papasakoti visų aplinkybių, dėl ko kilo konfliktas su nukentėjusiuoju, dėl ko pavartojo smurtÄ ir neigia vogęs telefonÄ ir sidabrinę grandinėlę, bet teigė dėl girtumo, teismas negalėjo apsiriboti vien jo duotais paaiÅ¡kinimais teisme bei raÅ¡ytine medžiaga, ir bylÄ užbaigti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam LR BK 641 str. nuostatos netaikytinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 306 str., 307 str., 313 str.

             n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 180 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems ) mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-10-17 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos..Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-02-17. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ A. J. 1700 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. M. naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Danutė Giačaitė