56fcb9e7-3aa3-4375-8179-bceebf33bedb · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrNuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-66-443/2014Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00424-2013-8procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3.; 2.3.6.4.2. (N)                              ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                        N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                      2014 m. gegužės 14 d.

  Šakiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nukentėjusiai ir civilinei ieÅ¡kovei V. R., kaltinamajam V. D., kaltinamojo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1971-12-02 Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., paskiriant 1 m. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir n u s t a t ė:

  V. D. 2013 metų rugsėjo mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, miÅ¡ke, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia ne mažiau kaip 8 kartus smogė rankomis ir kojomis savo sugyventinei V. R. į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas nugaroje, kairės akies apatiniame voke, kairiame kelio sÄ naryje, blauzdose, Å¡launyse, deÅ¡inio klubo sÄ nario projekcijoje, poodinę kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje ir tuo padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais savo veiksmais V. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino kaltu pagal jam inkriminuotÄ kaltinimÄ . Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta protokolu-pareiÅ¡kimu, nukentėjusios bei liudytojų parodymais, daiktų ir dokumentų pateikimo bei įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vada, kita baudžiamosios bylos medžiaga.           Kaltinamasis parodė, kad gyveno kartu su nukentėjusia V. R. kaip sugyventiniai.

Susipyko. Galėjo tai bÅ«ti praėjusių metų rugsėjo mėnuo. Konfliktas su V. R. prasidėjo namuose. V. R. pasakė, kad sudegino jo maÅ¡inÄ ir kaltinamÄ jį iÅ¡tiko Å¡okas. Nuvažiavo į miÅ¡kÄ â€“ N. I., V. I., kaltinamasis ir V. R. automobiliu Citroen. Nuo namų tai yra koks pusė kilometro. Norėjęs su V. R. pasikalbėti, vaikus palikę maÅ¡inoje. Jiedu kalbėjosi su kuo ji lytiÅ¡kai santykiavusi. Sudavęs V. R. kelis kartus – gal 5, gal 8 kartus. Buvęs streso bÅ«senoje ir smÅ«gių skaičiaus neatsimenÄ s tiksliai.

V. R. parvertęs ant žemės ir spardęs. Nuo mašinos buvo nuėję kokius 50 metrų. Vaikai nieko negalėję matyti. Konfliktas buvęs mašinoje žodinis. Atsiprašyti iki šiol neturėjęs galimybių. Dabar atsiprašo, pasižada nesiartinti prie V. R., jeigu tik ji to nenorės. Per metus įsipareigoja jai sumokėti ieškinį 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Sutarė prieš posėdį su ieškove V. R., kad ji mažina ieškinį nuo 3000 Lt iki 2000 Lt, kurį ir pasižada atlyginti dalimis.

Susitaikė su nukentėjusiÄ ja, praÅ¡o tuo pagrindu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusi V. R. parodė, kad reiÅ¡kia ieÅ¡kinį už skausmÄ , už sužalojimus, už viskÄ , patirtÄ neigiamo dėl Å¡io nusikaltimo. Palaikė ieÅ¡kinį 3000 Lt sumai, dabar nusileidžia iki 2000 Lt, Å¡iÄ sumÄ jai iÅ¡mokant per metus laiko. Tarpusavio susitarimu nukentėjusioji susitaiko su V. D., praÅ¡o tuo pagrindu atleisti jį nuo baudžiamiosios atsakomybės, tik skirti kaltinamajam įpareigojimÄ nesiartinti prie jos.

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusi V. R. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena, bet žino, kad tÄ dienÄ iÅ¡ krepÅ¡inio čempionato grįžo krepÅ¡inio rintinė, į namus esančius (duomenys neskelbtini), grįžo jos sugyventinis V. D. Jis pasakė, kad jis girdėjęs, jog pas jÄ kažkas beldė į langÄ . IÅ¡ pradžių jis nesakė kaip jis girdėjo, kad beldžia į langÄ , nes tuo metu jis namuose nebuvo, bet vėliau jai pasakė, kad namuose turi pasiklausymo įrangÄ , kuriÄ vėliau parodė.

Tai buvo kažkoks aparatas, kuris buvo paliktas namuose, ir jis garsÄ transliavo į V. D. telefonÄ . Jis garso neįraÅ¡inėjo, tik perduodavo tiesiogiai. Vėliau jis parodė, kaip tai veikia. MinėtÄ daiktÄ paliko kambaryje, o išėjus už durų ir prie telefono prijungus ausines, ji girdėjo kas namuose vyksta. Tai yra, girdėjo kaip namuose triukÅ¡mauja vaikai. Jis jai pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad ji per langÄ kažkÄ tai buvo įsileidusi į namo vidų. Ji tai neigė, kadangi į namus tikrai nieko įsileidusi nebuvo.

TÄ dienÄ vaikai su ja buvo namuose ir jie tikrai matė, kad į namus niekas nebuvo atėjęs. Jie konfliktavo, tačiau jis jos nemušė. Tada jis jai pasakė, kad važiuojam pasikalbėti. Kartu su jais važiavo ir vaikai. Jie nuvažiavo į miÅ¡kÄ netoli jų namų. Sustojus, V. D. liepė jai lipti iÅ¡ automobilio ir eiti pasikalbėti. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jie nuėjo Å¡iek tiek toliau nuo automobilio. Vaikai liko automobilyje – jų matyti negalėjo. V. D. jos pradėjo klausinėti, kas pas jÄ lipo per langÄ , ji aiÅ¡kino, kad niekas nelipo ir namuose nieko nebuvo.

Jis tada jÄ sugriebė už pečių ir parguldė ant žemės. Jis jÄ paguldė ant nugaros ir gulinčiÄ pradėjo spardyti. Jis tuo metu jau buvo atsistojęs, o ji vis dar gulėjo. Jis jai spardė į įvairias kÅ«no vietas – kiek kartų, pasakyti negali, tačiau tikrai labai daug. MuÅ¡damas jis reikalavo, kad pasakytų, jog pas jÄ kažkas buvo kambaryje. Jis jai pradėjo prikaiÅ¡ioti Žilinskus, iÅ¡ pradžių neigė, kad pas jÄ buvo, kadangi tai ir buvo tiesa, tačiau vėliau, kai smÅ«gių apsikęsti negalėjo, pasakė, kad pas jÄ buvo Ž. nors tai buvo ir netiesa.

Taip pasakė, nes norėjo, kad V. D. liautųsi jÄ muÅ¡ti. Kai pasakė, kad buvo atėjęs Ž., jis muÅ¡ti nustojo, leido atsikelti nuo žemės ir liepė pasakoti, kaip viskas bÅ«davo. Tada ji pradėjo pasakoti iÅ¡sigalvotÄ istorijÄ , nes bijojo nepasakoti, kad ir vėl nemuÅ¡tų. Vėliau jie nuėjo į automobilį, kur buvo vaikai ir važiavo namo. Kai grįžo į namus, jis pradėjo vėl prikaiÅ¡ioti, kad pas jÄ eina svetimi vyrai. Vaikai tuo metu buvo virtuvėje, o ji su V. D. kambaryje.

Jis vėl jÄ keikė, visaip užgauliojo ir prikaiÅ¡iojo svetimus vyrus. Tada ji pasiėmė Å¡alia lovos ant staliuko buvusį peilį ir pasakė, kad jei jÄ ir toliau muÅ¡, tai pamatys, kÄ ji sau pasidarys. Tada ji sau į kairę Å¡launį dÅ«rė peiliu. Kai jai iÅ¡ kojos pradėjo bėgti kraujas, V. D. į tai sureagavo. Jis greitai paėmęs bintÄ užriÅ¡o jai kojÄ ir tÄ vakarÄ daugiau jos nekoliojo. Vėliau jie nuėjo miegoti. Kitos dienos rytÄ apie 9-10 valandÄ ji su V. D. ir vaikais iÅ¡važiavo iÅ¡ namų.

V. D. sakė, kad važiuoja į KaunÄ , tačiau ko ten važiuoja, nesakė. Važiuojant link Kauno, V. D. nusuko į poilsio aikÅ¡telę, kur ji tiksliai yra, nurodyti negali. Jie sustojo ir V. D. jai liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, vaikams liepė pasilikti automobilyje. Jie nuėjo atsisėsti ant suoliuko. Ji su V. D. ėjo pati, savo noru, jis jos per prievartÄ nesivedė. Pokalbis vyko vėl apie tai, kas lipo per langÄ . Ji ir vėl neigė, kad su niekuo nebendrauja ir jokių svetimų vyrų į namus nesiveda.

Tada V. D. pradėjo klausinėti gal pas jÄ Ä¯ namus ateina jo motinos sugyventinis Z. A.. IÅ¡ pradžių ji neigė, kad jis pas jÄ eina, tada V. D. pasakė, kad sakyk teisybę arba vėl tave sumuÅ¡iu kaip vakar. Ji žinodama, kad jis netiki ir vėl gali muÅ¡ti, pasakė kad pas jÄ ateina Z. A. T. pasakė tik todėl, kad bijojo jog gali ir vėl muÅ¡ti. V. D. paklausė, kad gal jis prie jos lenda per prievartÄ ir kad galbÅ«t jÄ Å¾agina. Tada ji pasakė, kad tikrai taip, kad jis jÄ prievartauja ir pasakė, kad tÄ dienÄ , kai jis namuose su pasiklausymo įranga girdėjo kažkokius tai garsus, tai tuo metu jÄ prievartavo Z.

A.. IstorijÄ apie iÅ¡prievartavimÄ ji sugalvojo pati, tačiau tik todėl kad bijojo, jog vėl bus sumuÅ¡ta. TÄ dienÄ V. D. jos daugiau nemušė. Konflikto tarp V. D. ir jo patėvio metu jos niekas nemušė. Apie tai, kad tuo metu jÄ sužalojo, Z. A., t. y. spyrė į kojÄ ir peiliu subadė kojÄ , ji pamelavo, kadangi jai taip daryti liepė V. D.. Jis jai grasino, kad jei ji taip nepasakysi, bus blogai, t. y. jis sumuÅ¡ jÄ . Tuo metu jis nemušė, tačiau žinodama, kad jis savo grasinimus gali įvykdyti, nes jau ne kartÄ taip yra daręs. Ji visada daro tai, kÄ liepia V.

D., nes jei nedaro taip kaip jis nori, jis jÄ muÅ¡a. Ji visada labai bijo, kad jis gali iÅ¡mesti iÅ¡ namų ir ji neturėtų kur su vaikais prisiglausti. R. A. ji visiÅ¡kai nepažįsta ir niekada jo net nėra mačiusi. Mėlynės ant jos kÅ«no buvo nuo V. D. smÅ«gių, o sužalojimÄ peiliu ji pasidarė pati. Dėl durtinės žaizdos pretenzijų niekam neturi, nes susižalojau pati (b. l. 3-8).L. R. A. parodė, kad G. Å . ir S. V. jis nepažįsta. Å akių rajone niekada nėra buvęs ir apie tai, kad yra kaltinamas moters, gyvenančios Å akių rajone, sužalojimu, sužinojo tik tada. kai apie tai paskambinusi pasakė tyrėja.

V. R. ir V. D. jis nepažįsta, su jais niekada nėra bendravęs (b. l. 35).L. S. V. parodė, kad G. Å . jis pažįsta, anksčiau jie kartu yra gyvenę. Vėliau ji internetu susirado kitÄ vaikinÄ ir jiedu iÅ¡siskyrė. Po to jie dar bendravo apie mėnesį laiko, o vėliau bendravimas nutrÅ«ko. Apie tai, kad G. Å . draugas buvo iÅ¡ Å akių rajono jis nežinojo. Jis pats Å akių rajone niekada nėra buvęs (b. l. 36).L. N. A. parodė, kad gyvena viename name su savo sÅ«numi V. D. ir jo sugyventine – jie turi atskirus butus, tik naudojasi bendru koridoriumi.

Liudytoja ne kartÄ yra girdėjusi, kaip savo bute Å¡aukia V. R.. Ji atskirianti, kada yra Å¡aukiama, kai vyksta konfliktas, o kada ji Å¡aukia kai jÄ muÅ¡a. Po sÅ«naus ir jos vyro konflikto, kai V. R. apkaltino jos vyrÄ Å¾aginimu, V. R. vaikai jai pasakojo, kad V. D. savo sugyventinę buvo nusivežęs į miÅ¡kÄ ir ten jÄ mušė. Ji negali pasakyti ar tuo metu V. R. buvo sužalota, nes to nepastebėjo (b. l. 44-49).L. N. I. nurodė, kad ji pamena, jog tuo metu, kai tėtė buvo susipykęs su močiute, jie visi kartu – tėvai ir ji su broliu, važiavo į miÅ¡kÄ .

Tėtė buvo labai piktas ir Å¡aukė ant mamos bei vienÄ kartÄ ranka jai sudavė per veidÄ . Po to, kai jie nuvažiavo į miÅ¡kÄ , tėtė su mama iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir nuėjo tolyn. Ji su broliu liko automobilyje. Kiek tėvai užtruko, pasakyti negali, tačiau kai grįžo atgal į automobilį, mama verkė. Ar tuo metu mamos koja buvo sužeista, – nežino (b. l. 60-61).IÅ¡ Å akių RPK 2013-09-27 tarnybinio praneÅ¡imo (b. l.

1) matyti, kad VšĮ „Šakių ligoninė“ telefonu informavo Šakių RPK apie tai, kad į priėmimo skyrių kreipėsi V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kuriai nustatyta kairės šlaunies durtinė žaizda, dešinės blauzdos abiejų šlaunų ir dubens sumušimai.           Iš 2013-09-27 protokolo-pareiškimo (b. l.

2) matyti, kad V. R. kreipėsi į Å akių RPK dėl jos išžaginimo 2013-09-23 jos pačios namuose (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad tai padarė jos sugyventinio patėvis Z. A., kuris jÄ ir sužalojęs.  IÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo ir daiktų apžiÅ«ros protokolų (b. l. 10-18) matyti, kad iÅ¡ Z. A. paimta metalinis peilis su metaline rankena, juodos spalvos dryžuoti marÅ¡kinėliai ilgomis rankovėmis, dryžuoti baltos spalvos marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis, kurie buvo apžiÅ«rėti, apraÅ¡yti jų rÅ«Å¡iniai ir individualÅ«s požymiai.  IÅ¡ medicininių dokumentų 2013-09-27 iÅ¡rašų (b. l. 20-21) matyti, kokie V.

R. objektyvÅ«s sužalojimai ir subjektyvÅ«s jos nusiskundimai pateikti medikams, kurių rekomenduota kreiptis į policijÄ .    IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G354/13(10), nustatyta, kad V. R. padaryta poodinės kraujosruvos nugaroje, kairės akies apatiniame voke, kairiame kelio sÄ naryje, blauzdose, Å¡launyse, deÅ¡inio klubo sÄ nario projekcijoje, poodinė kraujosruva ir durtinė pjautinė žaizda kairėje Å¡launyje. Sužalojimai, iÅ¡skyrus žaizdÄ , padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais, mažiausia 8 smÅ«giais ar trauminiais poveikiais, o durtinė pjautinė žaizda kairėje Å¡launyje padaryta duriančiai – pjaunančiu įrankiu, pvz. peilio geležte ir pan., vienu smÅ«giu ar trauminiu poveikiu.

Neatmetama galimybė, kad tokia žaizda galėjo būti padaryta ir tokio pobūdžio, kaip pateikto, geležte. Sužalojimai padaryti 7-10 parų iki tyrimo pradžios. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų. Lytiniuose organuose ir apie juos senų ar šviežių sužalojimų nėra. Yra mergystės plėvės liekanos (apžiūrimosios teigimu, pirmi lytiniai santykiai nuo 18 m., gimdžiusi tris kartus). Medžiaga iš lytinių organų neimta, nes po užduotyje nurodomo įvykio praėjo daugiau nei 5 paros.

Tyrimo metu nėštumo požymių, užkrėtimo venerine liga požymių nenustatyta. Medicinos dokumentai dėl galimo apžiÅ«rimosios kreipimosi į gydymo įstaigas po 2013-10-02 apžiÅ«ros VTMT poskyryje negauti (b. l. 32-33).  Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis konflikto metu tikrai tyčia ne mažiau kaip 8 kartus smogė rankomis ir kojomis savo sugyventinei V. R. į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas nugaroje, kairės akies apatiniame voke, kairiame kelio sÄ naryje, blauzdose, Å¡launyse, deÅ¡inio klubo sÄ nario projekcijoje, poodinę kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje ir tuo padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kurį patvirtino ir specialisto iÅ¡vada, todėl kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė; atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.V. D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos padarymo gailisi, pasižada ateityje daugiau nenusikalsti. Jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nesunkių (BK 140 str. 2 d., BK 11 str. 3 d.) nusikaltimų, kaltinamasis susitarė su nukentėjusia dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos jai atlyginimo – 2000 Lt, sumokant per 1 m. nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja susitaikė, – tai patvirtino teisme ir pati nukentėjusioji žodžiu nurodydama, jog pretenzijų kaltinamajam neturi, jam atleidžia ir sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad V. D. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. iÅ¡vardintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia kaltinamÄ jį V. D. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Teismo nuomone, atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, bÅ«tinÄ jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens 1 m. laikotarpiu nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, siekiant apsaugoti nukentėjusiojo asmens teisėtus interesus (LR BK 721 str. 1 d. ir 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 3 d. iÅ¡ V. D. iÅ¡ieÅ¡kotinos į valstybės biudžetÄ jam paskirtos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismas n u s p r e n d ž i a: V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, V. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu V.

R., skirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ prisiartinti prie V. R. 1 m. (vienerių metų) laikotarpiu nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, siekiant apsaugoti V. R. teisėtus interesus ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.I. V. D., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu V. D. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , tai Å¡is sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.KardomÄ jÄ priemonę, paskirtÄ V. D. Å¡ioje baudžiamojoje byloje, – dokumentų paėmimÄ , panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus. Tenkinti civilinės ieÅ¡kovės V. R. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ V. D. 2 000 Lt (du tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo pagal jų susitarimÄ dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.Patvirtinti tarp V.

D. ir V. R. teisiamojo posėdžio metu žodžiu sudarytÄ susitarimÄ dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo V. D. įsipareigoja atlyginti V. R. 2 000 Lt (du tÅ«kstančius litų) per 1 m. (vienerius metus) nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteisti iÅ¡ V. D. 160 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai, tai yra į VMI prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB “Swedbank”, įkokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o V.

D. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjo paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas                                                                                                                     Arturas Rauktys