Legislator Case Law & Legislation
56fbd564-160e-456f-bd57-e552ee72864a AI generated

56fbd564-160e-456f-bd57-e552ee72864a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number 56fbd564-160e-456f-bd57-e552ee72864a
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-11537-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09981-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. G.,jo atstovui advokatui Artūrui Šukevičiui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V.

Legislator headnote

AI generated

56fbd564-160e-456f-bd57-e552ee72864a · Vilniaus miesto apylinkės teismas: įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, „Eurocash1“, UAB apsaugos darbuotojo A. J. 2016 m. liepos 17 d. pareiÅ¡kimu, policijos pareigÅ«nės A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-11537-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09981-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. G.,jo atstovui advokatui Artūrui Šukevičiui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:              V. G. 2016 m. liepos 17 d., apie 13:20 val., prekybos centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje esančioje parduotuvėje „Ermitažas“, paėmė vienÄ duÅ¡o galvutę, kurios kaina – 18,19 €, vienÄ duÅ¡o galvutę, kurios kaina – 53,39 €, vienÄ pintÄ virvę, kurios kaina – 2,09 €, iÅ¡ viso prekių už 73,67 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip V.

G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, „Eurocash1“, UAB apsaugos darbuotojo A. J. 2016 m. liepos 17 d. pareiÅ¡kimu, policijos pareigÅ«nės A.

L. 2016 m. liepos 17 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, UAB „Ermitažas“ parduotuvės „Ermitažas“ direktoriaus pavaduotojo E. J. 2016 m. liepos 17 d. praneÅ¡imu bei paties V. G. paaiÅ¡kinimu, duotu tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu. Jis nurodė, kad jam reiÅ¡kiamus kaltinimus suprato, atsakomybės nevengia, labai gailisi. Jis rinkosi duÅ¡o galvutę, pasirinko dvi ir dar virvę įsidėjo, prekes susidėjo į tašę, o virvę berods rankoje laikė, dar vaikščiojo, pro sodinukų skyrių išėjo ir jį sulaikė.

Nesupranta pats, kodėl taip įvyko. Buvo iÅ¡siblaÅ¡kęs, tai jo savijautos pasėka. Jis prašė leisti jam susimokėti, bet apsauginis neleido. Jam B12 ir feritino trÅ«kumas, jau 3 metai kaip yra žaliavalgis, nebesusikoncentruoja, Å¡iuo metu koreguoju ir mitybÄ , ir vaistus, kad atstatyti koncentracijÄ . Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – V. G. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (žala nepadaryta), pagrobtų prekių vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V.

G. – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau niekada nėra trauktas administracinėn atsakomybėn už svetimo turto pagrobimÄ , dirba. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti V. G. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, tai yra įspėjimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :

           V. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti jam įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys                    NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys          Â