56fbd564-160e-456f-bd57-e552ee72864a · Vilniaus miesto apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generatedAdministracinio teisÄs pažeidimo byla Nr. A2.2.-11537-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09981-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKÄS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjÅ«Äio 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkÄs teismo teisÄjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant traukiamam administracinÄn atsakomybÄn asmeniui V. G.,jo atstovui advokatui ArtÅ«rui Å ukeviÄiui,vieÅ¡ame teismo posÄdyje iÅ¡nagrinÄjÄs V.
Legislator headnote
AI generated56fbd564-160e-456f-bd57-e552ee72864a · Vilniaus miesto apylinkÄs teismas: įvykdÄ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystÄs bÅ«du bei padarÄ administracinį teisÄs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso (toliau â ATPK) 50 straipsnyje. Å ios faktinÄs aplinkybÄs nustatytos remiantis byloje esanÄiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, âEurocash1â, UAB apsaugos darbuotojo A. J. 2016 m. liepos 17 d. pareiÅ¡kimu, policijos pareigÅ«nÄs A.
Full text
Administracinio teisÄs pažeidimo byla Nr. A2.2.-11537-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09981-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKÄS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjÅ«Äio 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkÄs teismo teisÄjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant traukiamam administracinÄn atsakomybÄn asmeniui V. G.,jo atstovui advokatui ArtÅ«rui Å ukeviÄiui,vieÅ¡ame teismo posÄdyje iÅ¡nagrinÄjÄs V.
G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanÄio (duomenys neskelbtini), dirbanÄio, administracinio teisÄs pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t Ä:              V. G. 2016 m. liepos 17 d., apie 13:20 val., prekybos centre âAkropolisâ, esanÄiame Ozo g. 25, Vilniuje esanÄioje parduotuvÄje âErmitažasâ, paÄmÄ vienÄ duÅ¡o galvutÄ, kurios kaina â 18,19 â¬, vienÄ duÅ¡o galvutÄ, kurios kaina â 53,39 â¬, vienÄ pintÄ virvÄ, kurios kaina â 2,09 â¬, iÅ¡ viso prekių už 73,67 â¬, ir praÄjo pro kasas už prekes nesumokÄjÄs. Taip V.
G. įvykdÄ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystÄs bÅ«du bei padarÄ administracinį teisÄs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso (toliau â ATPK) 50 straipsnyje. Å ios faktinÄs aplinkybÄs nustatytos remiantis byloje esanÄiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, âEurocash1â, UAB apsaugos darbuotojo A. J. 2016 m. liepos 17 d. pareiÅ¡kimu, policijos pareigÅ«nÄs A.
L. 2016 m. liepos 17 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, UAB âErmitažasâ parduotuvÄs âErmitažasâ direktoriaus pavaduotojo E. J. 2016 m. liepos 17 d. praneÅ¡imu bei paties V. G. paaiÅ¡kinimu, duotu tiek suraÅ¡ant administracinio teisÄs pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posÄdžio metu. Jis nurodÄ, kad jam reiÅ¡kiamus kaltinimus suprato, atsakomybÄs nevengia, labai gailisi. Jis rinkosi duÅ¡o galvutÄ, pasirinko dvi ir dar virvÄ Ä¯sidÄjo, prekes susidÄjo į taÅ¡Ä, o virvÄ berods rankoje laikÄ, dar vaikÅ¡Äiojo, pro sodinukų skyrių iÅ¡Äjo ir jį sulaikÄ.
Nesupranta pats, kodÄl taip įvyko. Buvo iÅ¡siblaÅ¡kÄs, tai jo savijautos pasÄka. Jis praÅ¡Ä leisti jam susimokÄti, bet apsauginis neleido. Jam B12 ir feritino trÅ«kumas, jau 3 metai kaip yra žaliavalgis, nebesusikoncentruoja, Å¡iuo metu koreguoju ir mitybÄ , ir vaistus, kad atstatyti koncentracijÄ . Å ių byloje esanÄių duomenų pagrindu nustatytos faktinÄs aplinkybÄs sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia sprÄsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudÄties elementai.
Skirdamas administracinÄ nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybÄ teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybÄ lengvinanÄiÄ aplinkybÄ â V. G. dÄl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybÄ sunkinanÄių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (žala nepadaryta), pagrobtų prekių vertÄ, taip pat į byloje esanÄius duomenis, charakterizuojanÄius V.
G. â galiojanÄių administracinių nuobaudų neturi, anksÄiau niekada nÄra trauktas administracinÄn atsakomybÄn už svetimo turto pagrobimÄ , dirba. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti V. G. Å¡velnesnÄ nuobaudÄ nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, tai yra įspÄjimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :
           V. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisÄs pažeidimÄ , už kurį skirti jam įspÄjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkÄs teismÄ . TeisÄjas                                                    (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys                    NuoraÅ¡as tikrasTeisÄjas ArÅ«nas Budrys          Â