56f4cce4-052d-46ff-ba01-af083574a648 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASNuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-496-443/2012Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00350-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.1. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. rugsėjo 26 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus atstovui A.

B., administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., jo atstovei advokatei Irenai Haase, iÅ¡nagrinėjo Å«kininko A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vedusio, neteisto, 1 m. laikotarpiu administracine tvarka nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: Å«kininkui A. P. 2012 m. liepos 27 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0360-0298 už tai, kad jis, bÅ«damas darbdaviu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams: susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, nuo 2012 m. birželio 20 d. iki liepos 21 d. leido dirbti savo Å«kyje P. B.

Å«kio darbininko darbÄ â€“ Å«kininko Å«kio interesais Å¡erti gyvulius, iÅ¡vežti mėšlÄ , dirbti su žemės Å«kio technika ir jÄ remontuoti bei kitus žemės Å«kio darbus, kuriuos nurodydavo Å«kininkas, nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie P. B. priėmimÄ Ä¯ darbÄ , ir tuo pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2, 3 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrų nuostatų 25.1 p. normas ir užsitraukė administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (toliau – protokolas) suraÅ¡iusios institucijos atstovas A.

B. nurodė, kad protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai ir teisėtai. PaaiÅ¡kino, kad Valstybinėje darbo inspekcijoje pasitikėjimo telefonu Å¡.m. liepos 23 d. buvo gautas P. B. praneÅ¡imas apie nelegaliai dirbamÄ darbÄ A. P. Å«kyje. Tada darbo inspekcijos atstovai nuvykę į vietÄ , kur P. B. paaiÅ¡kinęs, kad dirbęs prie remonto darbų, vartytuvo, viena diena bÅ«davusi laisva. Povilas sakęs, kad birželio 30 d. A. P., nesilaikydamas pažado, sumokėjęs tik 50 Lt darbo užmokesčio. Jis paaiÅ¡kinimÄ parašė pats.

Tirdami praneÅ¡imÄ su G. D. nurodomu laiku apklausė P. B., A. M., D. U. ir patikrino nurodomas aplinkybes. Nustatė, kad nuo 2012 m. birželio iki 2012 m. liepos 21 d. buvo dirbama nesudarius sutarties ir nepraneÅ¡us Sodrai. A. M. paaiÅ¡kino, kad kaimynui padedantis, bet atlyginimo negaunantis. A. M. atsisakė paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu raÅ¡yti, nes jam uždraudusi jo motina, sakydama, kad jis susipyksiÄ s su A. P.. Atsižvelgiant į praktikÄ , buvo suraÅ¡ytas ATPK protokolas. Pats A. P. paaiÅ¡kinęs turįs 40 ha žemės, laikÄ s gyvulius.

Jis liepos 27 d. atsisakė teikti paaiÅ¡kinimus, vėliau pristatė paaiÅ¡kinimÄ , kad darbo inspekcija turinti įrodyti, kad P. B. dirbęs Å«kyje. Jie prašę A. P. pateikti paaiÅ¡kinimus, bet jis atsisakęs, klausę, ar jis įdarbinęs P. B., leidęs dirbti nesudarius sutarties. Pats Å«kininkas žodžiu sakęs, kad Povilas lyg ir dirbęs, paskui sakęs, kad jam davęs pinigų, bet raÅ¡tu to nerašęs. Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai surinkę medžiagÄ : nuotraukose užfiksavę darbo vietÄ , nurodytus darbus – kÄ Povilas dirbęs, technikÄ , laukus, kuriuos jis dirbęs, darbo rÅ«bus; taip pat buvę apklausti liudytojai, kurie matė PovilÄ dirbant, girdėjo, kaip jis tarėsi dėl darbo užmokesčio.

Kai fotografavę, A. P. Å«kyje neradę. Rinkę medžiagÄ , Povilas susirinkęs darbo drabužius. Sakęs, kad Å«kininkas juos po priekaba padėjęs. Jis parodęs, kokius darbus dirbęs, kokia technika. Kai darbo inspekcija gauna praneÅ¡imÄ , privalo reaguoti ir atlikti tyrimÄ . IÅ¡ surinktos medžiagos visiÅ¡kai įrodyta, kad nurodomu atveju buvo nelegalus darbas (b. l. 32). A. P. neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo ir nurodė, kad prieÅ¡ tris mėnesius buvęs P. B. gimtadienis ir jis iÅ¡ niekur nieko pareikalavęs iÅ¡ A.

P. 100 Lt. Povilui gimtadieniui jo sÅ«nus davęs 50 Lt, o jis – vardinių proga. P. B. yra jo sÅ«naus draugas, jie kartu mokęsi, kartu ir atlikę praktikÄ , paskui atvažiavę pas A. P. atostogauti, pabuvę tris dienas ir iÅ¡važiavę savaitei, paskui grįžę ir P. B. pasiprašęs nakvynės, nes tėvas jį muÅ¡antis. A. P. ir leidęs pernakvoti. Su P. B. nėra Å¡nekėjęs apie jokius darbus – neprašęs jo dirbti ir jis nieko nedirbęs. Jokio susitarimo dėl darbo nebuvę.

A. P. Å«kis mechanizuotas, viskÄ pasidarÄ s pats. P. B. nieko neremontavęs, jokių gyvulių nešėręs, žemės nedirbęs, tik žadėjęs. Neklausęs, ar Povilas turįs suvirintojo pažymėjimÄ , ar mokantis virinti – nežinÄ s, neklausęs apie jokius pažymėjimus. A. P. daręsis savo darbus ir nekreipęs į jį jokio dėmesio. Pas G. J. važiavę pirmadienio rytÄ , nes A. P. ji papraÅ¡iusi „pamulčiuoti“. Povilas pas jį įšokęs į traktorių važiuoti ir jie nuvažiavę, o po valandos grįžę.

A. P. sakęs: ,,noriu pažiÅ«rėti, ar jis moka traktoriumi važiuoti”. Povilas pavažiavęs traktoriumi, A. P. sėdėjęs gale. Taip tikrinęs, ar moka vairuoti. Po birželio 24 d., galėję bÅ«ti apie birželio 30 d., P. B. paprašęs Povilinėms 50 Lt ir A. P. jam padovanojęs. Povilas pas jį bÅ«damas ieÅ¡kojęs darbo. Visur lakstęs ir ieÅ¡kojęs. Sakęs dabar, kad radęs pas J. A. ir gausiÄ s po 120 Lt per dienÄ . Jokio darbo jis pas A. P. nedirbęs, niekas svetimas pas jį nedirbÄ s, jis už Å«kį atsakÄ s. RaÅ¡antys, kÄ nori, – melagingi parodymai.

Povilas pabuvęs vienÄ dienÄ ir su jo vaiku visur lakstęs. P. B. neturėjęs pastovios gyvenamosios vietos – klajÅ«nas, pas visus lakstęs. Kaimynė skambinusi į kraÅ¡to apsaugÄ dėl jo. Povilas jį melagingai apskundęs. A. P. nupirkęs savo žmonai maÅ¡inÄ ir pasakęs Povilui, kad po mėnesio jis galėsiÄ s jÄ pasiimti, kai jam sumokėsiÄ s 4350 Lt. Davęs jam pavažiuoti su ta maÅ¡ina ir ji likusi pas PovilÄ , kuris davęs A. P. 1400 Lt maÅ¡inos pirkimui, nes A. P. turėjęs tik eurais.

GrÄ Å¾inęs jam 1000 Lt o 400 Lt nedavęs, nes Povilas jo sÅ«nui Kęstui buvęs skolingas – jis toks nepatikimas. Policija atsisakiusi atlikti ikiteisminį tyrimÄ . Povilas pastoviai pirkinėjęs pas jį maÅ¡inas ir jas pardavinėjęs. Prie jo pardavęs dvi maÅ¡inas ir po priekaba pasimetęs savo drabužius iÅ¡ tos maÅ¡inos. Liepos 19 d. pardavęs paskutinę maÅ¡inÄ . Povilas esÄ s neteisingas ir inspektoriams davęs neteisingus paaiÅ¡kinimus. Konfliktas kilęs dėl tos mažinos, ir jis sakęs, kad A.

P. apskųsiÄ s visiems. Vakar sutikęs jį ir be piktumų Å¡nekėjęsi. Jis sakęs, kad galėję susitarti dėl tos maÅ¡inos. Kai inspektoriai pas jį Å«kyje buvę, namie nebuvęs. Niekas nesakęs, kad jie atvažiuos. A. P. reikalavęs protokolo liepos 23 d., bet jie nedavę. Neturėję jokio protokolo. Sakę, kad jis jiems nedavęs jokių dokumentų, tačiau A. P. jiems davęs savo teises. Inspektoriai patys meluojÄ . Pagal P. B. visi prieÅ¡ jį susimokę – P. B. dar jį gamtos apsaugai apskundęs (b. l. 32-33).L.

P. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuo rugpjūčio 8 d. dirba pas J. A.. PažįstÄ s A. P., nėra su juo giminės. Mokęsis su jo sÅ«numi, labai gerai sutarę. NepykstÄ s ant A. P. ir duosiÄ s objektyvius parodymus. Atlikęs praktikÄ Vilniuje ir paskui su A. P. sÅ«numi atvažiavęs pas A. P. į jo namus, ir jam pasiÅ«lę likti. Prašęs padėti dirbti ir sakęs, kad jam reiks darbininko vienam mėnesiui ir kad jam nereikia už dykÄ . Susitarę, kad dirbsiantis už pinigus.

PasiÅ«lęs P. B. dienai 20-30 Lt užmokestį, tai girdėjęs jo sÅ«nus Kęstas, D. U. yra sakęs, kad turi pigiÄ darbo jėgÄ ir gali mokėti. Dėl darbo santykių buvo sutarę. Jis sakęs, kad turės mokėti didelius mokesčius valstybei, jei įformins. Jis, kaip ir kiekvienas darbininkas, norėjęs gauti uždarbį pragyvenimui, nes darbdavys moka mokesčius, ne darbininkas. Å iaip gyvenęs jų namuose, bet porÄ naktų nebÅ«davęs per savaitę, nes važiuodavęs pas panÄ . Atvažiuodavęs pats savo maÅ¡ina.

Kai pas A. P. atvažiuodavęs jo draugas S. B., Povilas nakvodavęs arba ant fotelio, arba maÅ¡inoje. Tai buvę birželio pabaigoje. Galėję bÅ«ti birželio 20 d. Dėl darbo laiko pradžios ir pabaigos nesitarę. Sakęs, kai reikės, galėsiÄ s iÅ¡važiuoti. Darbus nurodydavęs A. P.. Keldavęsi 5 ryto, važiuodavę pas gyvulius, paskui grįžę dirbdavę kitus darbus. Jeigu nereikėdavę važiuoti pas gyvulius, dirbęs kitus darbus. Dirbęs įvairius darbus: miÅ¡ke pjovęs ir „mulčiavęs“ žolę, vežęs mėšlÄ iÅ¡vartyti.

Pagrinde dirbęs ,,Belarus” traktoriumi. Turįs traktorininko teises, virinti iÅ¡mokęs pas tėvÄ . A. P. prašęs jo virinti, nes jam kenkiantys tie dÅ«mai, jo suvirintojas neatvažiavęs, todėl paprašęs jo. Nustatytos darbo tvarkos nebuvę. Jei S. P. negalėdavusi, P. B. darydavęs ir pietus. Dirbęs iki liepos 27 ar 29 d. Povilinėms A. P. davęs 50 Lt, nes paprašęs atlyginimo. Jis paskaičiavęs pagal valandas ir davęs tik 50 Lt. Darbo sutarties nebuvo sudarę. P. B. pirkęs maÅ¡inÄ Audi A4 ir jÄ pardavęs. IÅ¡ jo A.

P. atėmęs raktelius, jį smaugęs ir sukinėjęs rankas. Tai matę P. B. tėvas ir brolis. Nuo rugpjūčio 1 d. turėjęs pradėti dirbti pas J. A., dabar uždirbantis 450 Lt. BÅ«tų uždirbęs likusiÄ sumÄ ir atidavęs. Konfliktas buvęs liepos pabaigoje. A. P. nesumokėjęs už darbÄ , nors dirbęs, jį iÅ¡vijęs, iÅ¡metęs jo rÅ«bus. Su darbo inspektoriais važiavęs pas kitus liudytojus. A. P. jį tampęs prie jų. A. P. sÅ«nui sakęs, kad jie už darbÄ sumokėtų 5000 Lt, ir jis sakęs, kad pakalbės su tėvu.

P. B. pasiÅ«lęs arba grÄ Å¾inti maÅ¡inÄ , arba sumokėti pinigus. Kad dirbęs, matęs jo brolis A. B., žinojęs D. U.. A. P. jį apgavęs su ta maÅ¡ina, todėl paprašęs 5000 Lt už darbÄ , nes dar dirbęs pas jį buvo žiemÄ miÅ¡ke. Ä® darbo inspekcijÄ kreipęsis dėl to, kad A. P. nesÄ Å¾iningas žmogus (b. l. 33-34). Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra P. B. dėdė – jo tėvo brolis. A. P. Å¡iek tiek pažįstÄ s. Pas jį atvažiavęs Povilas su A.

P. liepos mėnesį. Jis jo paklausęs, kaip Povilas dirba ir kaip jam sekasi. A. P. pasakęs, kad geras darbininkas ir gerai dirba. Apie jo uždarbį jokių kalbų nebuvę. Kiek laiko dirbęs, negalįs pasakyti. Smulkiau nesidomėjęs. NežinÄ s, kodėl Povilas buvęs pas A. P., gal norėjęs užsidirbti (b. l. 34).Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena Tarpučių kaime, yra A. P. kaimynas, gyvenantis už pusės kilometro. Apie jokius darbus nieko nežinÄ s. K. P. parsivežęs draugÄ ir jis ten bÅ«davęs. Ne kartÄ yra pas juos užėjęs. Matydavęs, kad kieme bÅ«davęs. Gal padėdavęs kÄ , nes ten gyvenęs. A.

P. laikÄ s gyvulius, turįs technikos. Gal ir matęs PovilÄ važiuojant. Po kiemÄ tai tikrai važinėdavęs. Turėdavęs jam padėti, negi už dykÄ bus. Kaip pas kaimynÄ užeidavęs, alaus iÅ¡gerdavę. Ūkyje dirbantys patys (duomenys neskelbtini), nes žemės turį nedaug (b. l. 34).Liudytojas D. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. P. pažįstÄ s iÅ¡ matymo. VasarÄ sykį ar du buvo atvažiavęs su Povilu pas A. P. Povilas ten gyvenęs ir gyręsis, kad dirba. Sakęs, kad dirbantis prie gyvulių ir technikos, kad Å¡ienaudavęs. Povilas sakęs, kad gyvenantis pas draugÄ .

Dėl maitinimo negirdėjęs. A. P. prie jo pasakęs, kad negalintis mokėti daugiau nei 20 Lt už dienÄ . Girdėjęs, kaip liepęs paremontuoti kažkokį traktorių. Apie pinigus su Povilu nekalbėję. Jų pokalbį girdėjęs V. A., gyvenantis jų kaime. Viskas įvykę tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo atvažiavę. Tada alaus gėrę. Pas A. P. važiuodavęs pats (b. l. 34).L. S. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena Vilniuje, Å«kininkauja, A. P. – jo draugas, Povilas – tik menkai pažįstamas.

Atvažiuodavęs į savo Å«kį ir užeidavęs pas A. P.. KeletÄ kartų matęs PovilÄ , sėdėdavę, laikÄ leisdavę. Susipažinę praėjusiÄ vasarÄ . Neklausinėjęs, kÄ Å¡is ten veikiÄ s. Povilas sakęsis, kad dirbęs su A. P. sÅ«num statybose ir atvažiavęs čia. Sakęs, kad turi problemų su savo Å¡eimos nariais. Laiko paÅ¡nekėti turėję, bet apie darbÄ nekalbėję nieko. VienÄ kartÄ liudytojas PovilÄ pavežęs iki Kauno. N. P. dirbančio. Apie jokius pinigus kalbos nebuvę.

S. B. atvažiuodavęs retai, apsistodavęs pas A. P.. N. P. nakvojančio maÅ¡inoje ar ant fotelio, bÅ«davęs pas A. P. po keturias-penkias dienas. VažinėjÄ s intensyviai nuo gegužės mėnesio iki dabar (b. l. 34-35).Liudytoja G. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Å«kininkauja, turi neįgalumÄ . Yra A. P. kaimynė, gyvenanti visiÅ¡kai Å¡alia. Kažko užėjusi ir radusi PovilÄ valantį lengvÄ jÄ maÅ¡inÄ . Su juo kalbėjusi apie Å«kį. Jis sakęs, kad dirbÄ s pas tėvÄ (A.

P.) ir valęs maÅ¡inÄ . Paskui sužinojusi, kad jis esÄ s Kęsto draugas. Nedažnai užeinanti, nemačiusi jo dirbančio. Per tvorÄ pamačiusi ArvydÄ ir papraÅ¡iusi prapjauti tokias pievas. Jis pasakęs, kad neturintis laiko. Povilas sakęs, kad jis galintis. T. A. sakęs, kad važiuos pats, ir atvažiavę abudu. Dirbantys savi: A. P., žmona ir du vaikai. Arvydas esantis geras žmogus, padarantis, kÄ papraÅ¡ai. Neturįs jokių nelegalų. Pati sodyba neapaugusi dideliais medžiais per tvorÄ galinti matyti kiemÄ .

Matanti dalį technikos (b. l. 35). Liudytoja B. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena Kaune. Jos sodyba esanti Å¡alia A. P. sodybos, iÅ¡ jų perkanti pienÄ . VienÄ kartÄ pasakiusi, kad A. P. paimtų iÅ¡ P. B. maÅ¡inos raktus, nes maÅ¡inos signalizacija pypsėjusi, o jos vaikas miegojęs. P. B. buvęs girtas, liepęs raktus atiduoti. Pasiėmęs ir iÅ¡važiavęs. K. P. jai pasakęs, kad PovilÄ muÅ¡antis tėvas ir iÅ¡varęs jį iÅ¡ namų. Povilas pirkęs maÅ¡inas ir taisęs jas A.

P. kieme. Ji mačiusi gal dvi savaites jį. Kiek su vaikais nueidavusi, tiek ir matydavusi. Dar buvusi kalba, kad galėtų iį kÄ nors padėti, nes čia gyvenantis. Kaimynas A. P. pasakęs, kad nusipirkęs maÅ¡inÄ , bet raktai pas PovilÄ . Ji pasakiusi, kad, kai turėsiÄ s raktus, tai ir maÅ¡ina bÅ«sianti jo. Viena kaimynė jai pasakiusi, kad neturėtų jokių reikalų su Povilu (b. l. 35).Liudytoja A. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. P. – jos kaimynas. VienÄ kartÄ mačiusi stovintį ir rÅ«kantį PovilÄ prie automaÅ¡inos, kitÄ kartÄ â€“ valgantį.

Apie jokius konfliktus tarp P. B. ir A. P. nieko negirdėjusi (b. l. 35).Liudytojas K. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Povilas – buvęs grupiokas. Santykiai dabar nesantys geri. Povilas buvęs pas jį, nes neturėjęs, kur gyventi. Tada jo tėvas jį prisiėmęs gyventi. Su juo važinėdavę, vaikščioję. K. P. dirbęs, o jis jį gaišindavęs. Jis buvęs jo svečias, kaip ir išlaikytinis. Nebuvę jokių santykių dėl darbo. Gyvenęs kaip šeimos narys, nedirbęs jokių darbų.

MaÅ¡inas taisydavęsis ir pardavinėjęs. SiÅ«lydavęsis padėti, bet nieko nedaręs. Tėvas turėjęs konfliktÄ dėl maÅ¡inos. Tada prasidėję skundai. Povilo drabužiai buvę visur. Kieme – taip pat. IÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡siėmęs pats. P. P. gimtadieniui nevežęs. Tėvas nemokėjęs jam jokių pinigų (b. l. 35).L. S. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. P. – jos vyras. PovilÄ pažįstanti. Jis buvęs jos sÅ«naus Kęsto draugas. Sakęs, kad neturįs, kur gyventi.

Todėl priėmę. Pardavinėjęs maÅ¡inas ir taisydavęs. Buvęs ne iÅ¡tisai. Kai buvęs, nedirbęs. Tvarkęsis savo maÅ¡inas. Ji tiesiai nesakiusi, kad iÅ¡eitų, bet jis piktnaudžiavęs. Jokių darbų neprašę dirbti. Skalbusi jo drabužius, gyvenęs pas juos, valgęs. Kambary buvę rÅ«bai, kitus, pardavęs maÅ¡inÄ , palikęs kieme. Paskutinę maÅ¡inÄ pardavęs ir iÅ¡važiavęs (b. l. 35).Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra P. B. brolis. A. P. pažįstÄ s iÅ¡ matymo.

Buvo pas brolį atvažiavęs vienÄ Å¡eÅ¡tadienį, t.y. liepos 23 d. A. P. liepęs Povilui ir jam dirbti – melžti karves, bet A. B. neturėjęs rÅ«bų ir atsisakęs. Povilas parodęs, kÄ dirbÄ s – karves perriÅ¡inėjÄ s, prižiÅ«rįs. Sakęs, kad pradėjęs dirbti birželio pabaigoje. Sakęs, kad sutaręs su A. P., jog už dienÄ darbo jam mokės 50 Lt. Liepos 23 d. turėję kepti Å¡aÅ¡lykus, turėjusi atvažiuoti draugė, todėl atsimenÄ s, kuriÄ dienÄ . Povilas norėjęs bÅ«ti savarankiÅ¡kas, neturėjęs konfliktų su tėvu.

Tėtis norėjęs, kad Povilas dirbtų jo Å«kyje. Tėtis stengiÄ sis, kad jie dirbtų sau. Povilas pasakojęs ir apie maÅ¡inÄ (b. l. 36). A. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarymÄ administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 str. 1 d., kur nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. LR DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant LR DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti LR ATPK 413 str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant LR DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai;

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad LVAT yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui, – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Pažeidimas, numatytas ATPK 413 str., gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241).Administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 413 str. 1 d. traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Darbdavio sÄ voka yra pateikta LR DK 14 ir 16 straipsniuose. LR DK 16 straipsnyje nustatyta, kad darbdavys gali bÅ«ti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktÅ«ra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rÅ«Å¡ies bei veiklos pobÅ«džio, pagal LR DK 14 straipsnį turinčios darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ ; darbdaviu taip pat gali bÅ«ti kiekvienas fizinis asmuo.

Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad byloje yra SODROS informacija, jog A. P. nuo 2009 m. sausio 1 d. yra asmuo, vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ (b. l. 13), bei Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimÄ ÅªP Nr. 0068304, A. P. laikytinas tinkamu LR ATPK 413 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektu.Teismas nustatė, kad A. P. buvo suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad jis, bÅ«damas darbdaviu, esant LR DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams: susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, nuo 2012 m. birželio 20 d. iki liepos 21 d. leido dirbti savo Å«kyje P. B.

Å«kio darbininko darbÄ â€“ Å«kininko Å«kio interesais Å¡erti gyvulius, iÅ¡vežti mėšlÄ , dirbti su žemės Å«kio technika ir jÄ remontuoti bei kitus žemės Å«kio darbus, kuriuos nurodydavo Å«kininkas, nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie P. B. priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius LR ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodinėjama: 2012 m. liepos 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu ATPP Nr. 0360-0298 (b. l. 2), P. B., D.

U., J. B. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 3, 4, 5), foto lentelėmis (b. l. 6, 7, 8, 9), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 10), užduoties kortele (b. l. 11), pavedimu dėl inspektavimo (b. l. 12), SODROS informacija (b. l. 13), sprendimu dėl pranešimo (b. l.

26) ir byloje betarpiškai apklaustų liudytojų parodymais.Atkreiptinas dėmesys, jog A. P., susipažinęs su protokolu, pasirašyti bei teikti paaiškinimus atsisakė (b. l. 10), jo parodymai teismo posėdyje buvo nenuoseklūs, prieštaringi, dažnai logiškai nepaaiškinami. Teismas spendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neigdamas savo kaltę, t.y. tvirtindamas, kad tarp jo ir P. B. nebuvo darbinių santykių, siekia išvengti administracinės atsakomybės. Teismas vertina kaip nepatikimus liudytojo S. B. parodymus, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad jis yra A.

P. draugas, gyvenantis Vilniuje, atvykęs į Tarpučių kaimÄ Å«kininkauja, apsistoja pas A. P.. Kaip suinteresuotų bylos baigtimi asmenų nepatikimais laikytini ir A. P. sutuoktinės S. P. bei jo sÅ«naus K. P. teiginiai, jog P. B. A. P. Å«kyje tik gyveno, ilsėjosi, pramogavo, bet nieko nedirbo. Pažymėtina, jog teismo neįtikina Å¡ių liudytojų ir A. P. pateikiamos versijos, kadangi racionaliai nesuvokiama, jog asmuo apie mėnesį laiko gyventų (duomenys neskelbtini) namuose, absoliučiai nieko neveikdamas, tik pramogaudamas, dar daugiau – visiems trukdydamas dirbti Å«kio darbus, ir už tai jam bÅ«tų dovanojami pinigai, perkamas automobilis, taip pat nepapraÅ¡oma iÅ¡sikraustyti.

Be to, tokia versija prieÅ¡tarauja ir kitų liudytojų parodymams, nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms.P. B. tiek teikdamas pirminius paaiÅ¡kinimus (b. l. 3), tiek teismo posėdžio metu nuosekliai nurodė, kad nuo 2012 m. birželio 20 d. iki liepos 21 d. dirbo žemės Å«kio darbininku pas Å«kininkÄ A. P., kuris jį priėmęs į darbÄ Å¾adėjęs mokėti 20 Lt už darbo dienÄ , darbo sutarties nesudarė. Buvo sutarę, jog dirbs kiekvienÄ dienÄ , o viena diena bus per savaitę laisva. P. B. teigė, kad pas Å«kininkÄ dirbo prie remontų, vartytuvų, traktorių, „mulčiavo“ pievas, vartė Å¡ienÄ , virino Å¡ieno presÄ , šėrė gyvulius, iÅ¡ fermų vežė mėšlÄ ir kitus darbus, kuriuos dirbti liepdavo A.

P.. Su traktorium MTZ Bielarus „mulčiavo“ apie 13 ha pievų. Paskutinę darbo dienÄ remontavo traktorių ir šėrė gyvulius. Birželio 30 d. už darbÄ A. P. davė 50 Lt, daugiau pinigų nedavė.Realų darbo faktÄ patvirtina ir liudytojų D. U., J. B., A. M., A. B. parodymai. Teikdamas pirminius paaiÅ¡kinimus (b. l.

4) D. U. nurodė, jog kai kada P. B. nuveždavęs į A. P. Å«kį, esantį (duomenys neskelbtini), kur Povilas dirbęs įvairius žemės Å«kio darbus (remontavęs technikÄ , pjovęs bei vartęs Å¡ienÄ , perriÅ¡davęs gyvulius), kelis kartus pats matęs, kaip P. B. dirbęs iÅ¡vardintus darbus, girdėjęs, kaip A. P. nurodęs Povilui, kokius darbus reikia atlikti konkrečiomis dienomis, kad A. P. minėjęs, jog gali mokėti P. B. po 20 Lt už darbo dienÄ . Tiek teismo posėdžio metu, tiek teikdamas pirminius paaiÅ¡kinimus (b. l.

5) J. B. nurodė, jog P. B. su A. P. buvo atvažiavę pas jį į svečius, tada A. P. sakęs, kad Povilas gerai dirba jo ūkyje. Nelegalaus darbo tyrimo akte (b. l.

10) yra užfiksuoti ir A. M. pirminiai paaiÅ¡kinimai darbo inspektoriui žodžiu, kad jis retkarčiais padedantis kaimynui A. P. žemės Å«kio darbuose, bet atlyginimo už tai negaunantis. Å is paaiÅ¡kinimas kelia abejonių dėl A. P. ir aukščiau nurodytų liudytojų parodymų, kad A. P. Å«kyje dirba tik jis pats ir jo Å¡eima. Nelegalaus darbo tyrimo akte yra užfiksuota, jog A. P. valdo apie 40 ha žemės, laiko apie 25 gyvulius: 9 karves bei verÅ¡iukus; žemės Å«kio produkcijÄ realizuoja, iÅ¡skyrus grÅ«dines kultÅ«ras, kurias augina tik galvijų paÅ¡arui (b. l. 10), todėl mažai tikėtina versija, kad visus Å«kio darbus nudirbantis savo jėgomis, o juos atlikti padedanti tik technika, kadangi Å«kis mechanizuotas.A.

M. žodžiu darbo inspekcijos pareigÅ«nui nurodė, kad P. B. pažįsta kaip asmenį, kuris birželio – liepos mėnesiais dirbo pas A. P. su traktoriumi prie žemės Å«kio darbų, tačiau raÅ¡tu teikti paaiÅ¡kinimÄ A. M. atsisakė, nes jo motina jį perspėjusi, kad tokiu atveju susipyks su A. P. (b. l. 10). Visgi jo teismo posėdžio metu duoti parodymai iÅ¡ esmės nenuneigia pirminių paaiÅ¡kinimų – A. M. liudijo, jog PovilÄ matydavęs, kai tik užeidavęs, kad tikrai matęs PovilÄ važinėjantį po kiemÄ , kad jis galėjęs padėti A.

P. Å«kio darbuose, nes ten gyvenęs.Teismas, įvertinęs P. B., A. M., D. U., J. B. pirminius paaiÅ¡kinimus, teiktus patikrinimÄ atlikusiems darbo inspekcijos pareigÅ«nams (b. l. 3-5, 10) ir teismo posėdyje, sprendžia, jog realaus darbo faktas byloje įrodytas. Atskirus prieÅ¡taravimus A. M. parodymuose teismo posėdžio metu teismas vertina kaip tam tikrÄ jo suinteresuotumÄ bylos baigtimi, kadangi minėtas asmuo gyvena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaimynystėje bei retkarčiais pas jį dirba.

Dėl kaimyniÅ¡kų santykių su A. P. kritiÅ¡kai vertintini ir liudytojų G. J., B. B. bei A. Č. parodymai. Be to, nei viena iÅ¡ jų neneigė, jog aptariamu laikotarpiu P. B. bÅ«davęs A. P. kieme, o ypač kategoriÅ¡ki ir nepagrįsti neigiami pasisakymai P. B. atžvilgiu netgi sukelia teismui abejonių liudytojų neÅ¡aliÅ¡kumu. Juo labiau, kad tie neigiami pasisakymai kai kada akivaizdžiai prieÅ¡tarauja tų pačių liudytojų parodymams. Pavyzdžiui, G. J. liudijo, jog P. B. kartu su A. P. „mulčiavęs“ jos pievÄ , tačiau tada neaiÅ¡ku, kodėl paties A.

P. ir jo kaimynų kaip didelis tinginys apibÅ«dinamas P. B. pats pasisiÅ«lė „mulčiuoti“ G. J. pievÄ ir pats beveik per prievartÄ Ä¯Å¡oko į traktorių, atsisėdo į vairuotojo vietÄ , kai A. P. sėdėjo traktoriaus gale. Be to, A. P. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl norėjo iÅ¡bandyti P. B. darbÄ traktoriumi, dėl to leisdamas jam „mulčiuoti“ G. J. pievÄ , jei neturėjo ir neketino su juo turėti jokių darbo santykių.Teismas pažymi, jog byloje pakanka įrodymų ir apie susitarimÄ dėl atlyginimo ir jo sumokėjimo.

Liudytojas D. U. teismo posėdyje teigė, kad A. P. prie jo pasakęs, jog negalintis mokėti P. B. daugiau nei 20 Lt už dienÄ . Pats A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad P. B. gimtadieniui jam pareikalavus yra davęs 100 Lt. Vėliau A. P. tvirtino, kad tuos pinigus davęs ne jis, bet jo sÅ«nus P. B. draugas Kęstas, tačiau K. P. teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai nurodė jokių pinigų Povilo gimtadieniui nedavęs ir kad jo tėvas apskritai jokių pinigų P. B. nedavęs. A. P. taip pat nesigynė, kad birželio 30 d. davęs P. B. 50 Lt, neva vardinių proga, tačiau visiÅ¡kai nepateikė jokio logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, kodėl laikas nuo laiko, P. B. reikalaujant arba ne, duoda jam pinigų.

P. B. versija, kad birželio 30 d. duoti 50 Lt buvo skirti apmokėti už dvi savaites darbo, o anksčiau duoti 100 Lt – už ankstesnį darbÄ miÅ¡ke, teismo vertinimu yra logiÅ¡ki ir įtikinami. Sumokėta 50 Lt suma neatitinka liudytojų minimo apmokėjimo už darbÄ susitarimo sÄ lygų – 20 Lt per dienÄ , todėl teismui atrodo logiÅ¡kas ir įtikinamas P. B. aiÅ¡kinimas, kad jau vien dėl sulygto, tačiau nesumokėto atlyginimo už darbÄ tarp A. P. ir P. B. ir kilo jų konfliktas. A. P. aiÅ¡kino, kad konfliktas kilo dėl automobilio, kurį jis nupirkęs žmonai.

Toks aiÅ¡kinimas neįtikinantis jau tuo, kad A. P. nurodo maÅ¡inÄ pirkęs savo žmonai, tačiau P. B. pasakęs, kad po mėnesio jis galėsiÄ s jÄ pasiimti, kai A. P. sumokėsiÄ s 4350 Lt. Teismas vertina, jog pakankamai pagrįsti yra P. B. paaiÅ¡kinimai, kad konfliktas kilo A. P. sulaužius susitarimÄ , todėl jis pareikalavęs sumokėti už darbÄ ne tik vasarÄ , bet ir žiemÄ . Tai, kad P. B. jautėsi apgautas, savaime suprantama, galėjo jį pastÅ«mėti praneÅ¡ti darbo inspekcijai apie nelegaliai dirbtÄ darbÄ , tačiau teismas atmeta versijÄ , kad jokio nelegalaus darbo fakto nebuvo ir P. B. kreipėsi į darbo inspekcijÄ vien norėdamas atkerÅ¡yti A.

P.. Tai patvirtina ir nutraukto ikiteisminio tyrimo, kurį A. P., kaip pats teigė teismo posėdyje, buvo inicijavęs prieÅ¡ P. B., faktas.Pažymėtina, jog protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas nurodė, jog darbo taisyklių iÅ¡ A. P. neprašę, tačiau iÅ¡ liudytojų parodymų teismas gali konstatuoti, kad P. B. dirbo paklusdamas A. P. Å«kyje nustatytai darbo tvarkai. Kaip jau buvo minėta, A. P. yra įsiregistravęs kaip asmuo, vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , vieÅ¡ai deklaruoja pats atliekantis visus darbus savo Å«kyje, todėl, tikėtina, jog speciali darbo tvarka A.

P. ūkyje ir nėra nustatyta. Be to, nagrinėjant bylas dėl nelegalaus darbo žemės ūkyje, įvertintina ir tokių darbų specifika: jie dažniausiai sezoniniai, nepastovūs, sunkiai apibrėžiami laike ir konkretizuojami, dažniausiai dirbami pagal ūkininko prašymus ir iškilusius poreikius. LVAT 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-2068/2011 laikė, jog asmuo pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, nes darbdavys nurodė, kokie darbai turi būti atlikti, suteikė darbuotojoms darbo priemones, buvo nustatytas darbo laikas.

A. P. nustatyta darbo tvarka, kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų, ir pasireiÅ¡kė tuo, kad darbai buvo atliekami pagal poreikius ir pagal A. P. nurodymus: reikėdavę keltis apie 5 val. ryto, važiuoti pas gyvulius, paskui (arba jeigu nereikėdavę važiuoti pas gyvulius) dirbti kitus darbus: miÅ¡kÄ pjauti, „mulčiuoti“ žolę, vežti mėšlÄ iÅ¡vartyti; P. B. yra nurodęs, jog A. P. prašęs jo atlikti suvirinimo darbus, neatvažiavus suvirintojui; jei S. P. negalėdavusi, P. B. tekdavę daryti ir pietus.

Liudytojas D. U. nurodo girdėjęs, kaip A. P. liepęs P. B. paremontuoti traktorių; liudytojas A. B. nurodė, kad A. P. liepęs Povilui melžti karves. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų ir liudytojų parodymų matyti, jog A. P. aprÅ«pino P. B. darbo priemonėmis ir suteikė gyvenamÄ plotÄ . IÅ¡ to, kas nurodyta, teismo konstatuotina, jog P. B. ne tik gyveno A. P. Å«kyje – P. B. realaus darbo faktas nustatytas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir P. B. santykiai turėjo darbo teisiniams santykiams bÅ«dingų požymių: buvo susitarimas dėl darbo, asmuo pakluso A.

P. nustatytai darbo tvarkai, buvo tartasi dėl darbo funkcijų bei atlyginimo. Teismo įsitikinimu realaus darbo faktas A. P. Å«kio naudai bei darbo teisinių santykių požymiai byloje įrodyti protokolu, pirminiais P. B., D. U., J. B. ir A. M. parodymais bei teismo posėdžio metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, jog A. P. Å«kyje P. B. tęstinį laikÄ atliko tam tikrus darbus bei už juos gavo 50 Lt atlyginimÄ (b. l. 2, 3, 4, 5, 10). Å ias faktines aplinkybes patvirtina ir foto lentelės (b. l. 6-9), kuriose matyti:

Å«kininko A. P. sodyboje esantis traktorius MTZ82, valst. Nr. 8956LA, su kuriuo A. P. Å«kyje P. B. 2012 m. birželio – liepos mėnesiais dirbo žemės Å«kio darbus (b. l. 6), minėto traktoriaus kuro sistema, kuriÄ , dirbdamas A. P. Å«kyje, P. B. remontavo (b. l. 7), P. B. darbo drabužiai, kuriuos jis susirinko A. P. sodyboje (b. l. 9), Å«kininkas A. P., fotografuotas tÄ pačiÄ dienÄ , kada darytos visos įrodymams skirtos nuotraukos, t. y. liepos 27 d., savo sodyboje (b. l. 8).Teismas sprendžia, kad surinkta pakankamai duomenų leidžiančių pagrįstai manyti, kad tarp Å«kininko A.

P. ir P. B. buvo susitarimas, kuriuo P. B. įsipareigojo dirbti žemės Å«kio darbus A. P. Å«kyje: Å¡erti gyvulius, iÅ¡vežti mėšlÄ , dirbti su žemės Å«kio technika ir jÄ remontuoti bei kitus žemės Å«kio darbus, paklusdamas A. P. nurodymams, o A. P. įsipareigojo mokėti už darbo dienÄ ne mažiau 20 Lt, t.y. kad P. B. nelegaliai dirbo ir gavo už tai atlygį, todėl A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas A.

P. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia: į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį; į pavojingumo laipsnį; į A. P. asmenybę (dirba, vykdydamas individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , neteistas, administracine tvarka nebaustas); į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ â€“ A. P. skirtina nuobauda, artima sankcijoje numatytam baudos vidurkiui – 6000 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) bauda.Ä®vertindamas tai, kas nurodyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30-32 str., 413 str. 1 d., 286-288 str., teismas n u t a r i a:

A. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir nubausti 6000 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) bauda.Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjo paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas                                                                                                                                  Arturas Rauktys