56f4ac99-5209-46cb-bd97-2b190cd4db63 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundo byla Nr. II-559-827/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00682-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6.; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant A. D., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-8232-2022 pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-8232-2022 R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį skirta nuobauda - 800 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2022 m. balandžio 3 d. 08.51 val., L.

AsanavičiÅ«tės - Taurupės g, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,42 promilės girtumas (be paklaidos). Tuo R. M. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 39). R. M. padavė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonių taikymo, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti vienÄ administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ paskiriant trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ nei numatyta sankcijoje.

Taip pat skundu prašė iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ . Skunde nurodo, kad neginčija savo padaryto nusižengimo, sutinka su jam skirta bauda, tačiau mano, kad jo atžvilgiu skirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai metams yra per griežtos, nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu, pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodė argumentus ir prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminÄ nei imperatyviai numatytas12 mėnesių terminas.

Taip pat raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad netaikius jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų (neskyrus trumpesnio teisės vairuoti atėmimo termino), sutiko ir prašė skirti jam administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Institucijos pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ jo atžvilgiu leido suprasti, kad jo atžvilgiu nėra įmanomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas, ir taikė jo atžvilgiu dvi administracinio poveikio priemones, jis suprato, kad transporto priemones galės vairuoti po 6 mėnesių tik su apribojimu.

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ sutiko ir prašė skirti jam administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, manydamas, kad ji Å¡velnesnė, neįvertinęs kaip ji bus vykdoma, kad patirs dideles iÅ¡laidas. Tik po nutarimo priėmimo, suvokė, kad kitus automobilius, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai galės tik net po 18 mėnesių, taip pat, kad minėtų užraktų įsigijimas asmeniniam naudojimui skirtam automobiliui, tiek darbinėje maÅ¡inoje, sieks dideles apie 2800 eurų iÅ¡laidas antialkoholinių užraktų įsigijimui, montavimui, kalibravimui ir skirta administracinio poveikio priemonė bus neadekvati teisinė priemonė Å¡ioje situacijoje.

Priimant sprendimÄ praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad dėl padaryto nusižengimo, nederamo elgesio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, patyrė iÅ¡gyvenimus, rÅ«pesčius, finansinius nepatogumus ir gėdÄ , dėl padaryto nusižengimo gailisi, iÅ¡gyvena. NusižengimÄ padarė ne iÅ¡ sÄ moningos tyčios, o pervertinęs savo galimybes ir susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, sÄ Å¾iningai klydo (dėl realiai turimų Covid-19 simptomų) įvertindamas savo organizmo bÅ«klę. AiÅ¡kindamas nusižengimo padarymo aplinkybes, nurodė, kad iÅ¡vakarėse vartojo alkoholį, dviese iÅ¡gėrė 0,5 l talpos brendžio ir kelis butelius alaus, nuėjo miegot apie 23 val., kitÄ dienÄ niekur neplanavo važiuoti.

Tačiau atsikėlus ryte pasimatavęs temperatÅ«rÄ , pamatė, kad ji pakilusi, blogai jautėsi, jam rodėsi, kad atsakė skonio receptoriai, todėl nutarė nuvažiuoti nusipirkti greitÄ jį Covid -19 testÄ , įsitikinti ar nėra užsikrėtęs, ir esant teigiamam rezultatų – imtis veiksmų – saviizoliacijos. Alkoholis buvo pavartotas iÅ¡vakarėse, daugiau nei prieÅ¡ 9 valandas, buvo iÅ¡simiegojęs, budrus, pilnai įsitikinęs, kad kraujyje alkoholio nėra. Tik dabar suvokė, kad tikros jo bÅ«senos įvertinimÄ suklaidino turimi Covid-19 simptomai, t.y. turima aukÅ¡ta temperatÅ«ra.

Be to matomai neįvertino savo nuvargusio organizmo galimybių skaidyti alkoholį, nes visÄ savaitę smarkiai dirbo. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nusižengimas buvo fiksuotas [policijos priemonių metu, savo veiksmais niekam žalos nesukėlė, automobilį vairavo ryte, poilsio dienÄ , toli nuo miesto centro, kur eismo judėjimas nebuvo intensyvus, ir sustabdytas buvo ne todėl, kad jo vairavimas bÅ«tų sukėlęs įtarimų, o eilinio patikrinimo metu. Taip pat nurodė, kad jo vairavimo stažas 32 metai, niekada nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka už panašų teisės pažeidimÄ ar bet kokį pažeidimÄ , padarytÄ alkoholio įtakoje.

Per paskutinius 5 metus yra baustas tik 1 kartÄ minimalia bauda už greičio virÅ¡ijimÄ , tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , atsitiktinai, o ne sistemingai pažeidinėjant nustatytÄ reguliavimÄ ir save prieÅ¡pastatant prieÅ¡ visuomenės interesus ir saugumÄ . Skunde nurodo, kad Institucija nevertino kitų jį teigiamai apibÅ«dinančių aplinkybių. Jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , vedęs, augina 2 nepilnametes dukras, yra dirbantis. Dirba (duomenys neskelbtini) pastatų priežiÅ«ros inžinieriaus pareigose, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, darbdavys dėl jo tarpininkauja.

Atliekant darbines funkcijas jam tenka važiuoti po įvairius Lietuvos miestus, todėl privalu turėti teisę vairuoti, tačiau netekęs teisės vairuoti, negalės atlikti savo darbinių funkcijų. Taip pat nurodė, kad teigiamai apie jį atsiliepia ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, VĮ (duomenys neskelbtini) darželis, prie skundo pridėdamas tarpininkavimo prašymus dėl teisės vairuoti atėmimo termino. Anksčiau užsiimdavo labdara, sportuodavo, yra kraujo donoras, kas patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška.

Taip pat nurodė, kad vaikai lanko įvairius bÅ«relius, taip pat dažnai serga, neturėdamas teisės vairuoti, negalės padėti savo Å¡eimai, nes Å¡eimoje vairuoja tik jis, o sutuoktinė visuomeniniu transportu negali vežti vaikų dėl savo darbo grafiko. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad prižiÅ«ri garbaus amžiaus tėvÄ , kuris po patirto insulto tapo nemobilus, be to turi kitų susirgimų, kurį reikia reguliariai vežti į gydymo įstaigas, reabilitacijos procedÅ«roms. Taip pat tenka rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti artimÄ Å¾mogų ir jos turtÄ , kuri gyvena (duomenys neskelbtini) globos namuose.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad ir pats jis turi sveikatos problemų, stuburo osteochondrozę, radikulopatijÄ , dažnai jaučia varginančius skausmus, todėl teisė vairuoti bÅ«tina. Skunde pažymi, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienareikÅ¡miÅ¡kai atima jo galimybes dirbti, nes transporto priemonių vairavimas yra pagrindinis faktorius vykdant ir atliekant darbines funkcijas, o netekus teisės, neteks ir pajamų. Teisės vairuoti neturėjimas esmingai pablogintų tiek jo finansinę padėtį, tiek jo globojamų asmenų, turinčių sveikatos problemų, padėtį, apsunkintų galimybes rÅ«pintis artimaisiais.

Nurodė, kad yra baigęs visus privalomus mokymus. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti, kad jam buvo nustatytas lengvas girtumas, kad alkoholis buvo vartotas iÅ¡vakarėse, bei atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ , taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti nutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, skirti kiek įmanomÄ trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Prie skundo prideda dokumentus skunde nurodytiems argumentams pagrįsti (b.l. 2-13, 14-36a).

Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ R. M. skundÄ , kuriame nurodo, kad R. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį patrauktas teisėtai ir teisingai, nusižengimas įrodytas bylos medžiaga, paskirta nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsiliepime nurodė, prieÅ¡ nagrinėjant bylÄ , R. M. pateikė praÅ¡ymÄ , taikant ANK 422 straipsnio 5 dalies nuostatas skirti trumpesnį, negu numatyta įstatymu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , o neįžvelgus tam pagrindo, taikyti administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kadangi R. M. pažeidimo neginčijo, dėl jo padarymo gailėjosi, galiojančių nuobaudų neturėjo, ja skirta minimali 800 EUR bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, bei 12 mėnesių uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atsiliepime nurodyta, kad darydamas nusižengimÄ , asmuo pats prisiima galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats.

Aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rÅ«pinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , o nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, Å¡ios aplinkybės yra vertinamos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai, patogumas negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto KET pažeidimo pavojingumo. Institucijos nuomone, R. M. skunde nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirti jam Å¡velnesnę, nei įstatyme numatytÄ administracinio poveikio priemonę, praÅ¡o skundo netenkinti (b.l. 1a). Teismo posėdyje R. M. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimus jam nurodytais motyvais ir pagrindais, praÅ¡o pakeisti nutarimÄ dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės ir sutrumpinti kiek įmanoma specialios teisės atėmimo terminÄ .

Reikalavimo iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ nepalaikė. PraÅ¡o taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes pripažįsta kaltę, kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsipraÅ¡o teismo ir visuomenės. Pasielgė lengvabÅ«diÅ¡kai, bet ne iÅ¡ piktų kėslų, nesielgė chuliganiÅ¡kai. AiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad buvo sustabdytas patikrinimui reido metu. Policijos pareigÅ«nus matė iÅ¡ tolo, bet nevengė sustabdymo, niekur nenusuko. Nesijautė neblaivus, nepagalvojo, kad tiek įpÅ«s. Net policininkai iÅ¡ pradžių nepastebėjo jo neblaivumo, tik kai patikrino alkotesteriu.

Alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro. Atvažiavo draugas, su kuriuo seniai matėsi, atvežė konjako. Pasakė, kad ruoÅ¡iasi vesti, pasėdėjo, iÅ¡gėrė. Ryte turėjo temperatÅ«ros. Tuo metu darbe buvo nemažai sergančių Covid-19. Pagalvojo, kad galimai taip pat susirgo, todėl nutarė pasitikrinti, nes pas juos darbe buvo griežti reikalavimai. Nuėjo į duÅ¡Ä , pavalgė ir važiavo į vaistinę. Taip pat nurodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ pastatų priežiÅ«ros inžinieriumi, yra atsakingas už visus pastatus, elektrÄ ir kitÄ visoje Lietuvoje.

Privalo važiuoti į kitus miestus. Nėra vairuotojas, bet pagal reikalavimus privalo turėti teises. Reikia važiuoti į kitus miestus atlikti inventorizacijÄ , spręsti kitus reikalus. Å iuo metu dar dirba, bet tikisi atgauti teises, prieÅ¡ingu atveju neteks darbo. Å iuo metu jo pareigas vykdo kitas darbuotojas, kuris neturi reikalingos kompetencijos, todėl praÅ¡o palikti tik vienÄ administracinio poveikio priemonę - teisių atėmimÄ be įpareigojimo įrengti alkoblokÄ . Jeigu bus paliktas Å¡is įpareigojimas, neteks darbo.

Tenka vairuoti ne vienÄ transporto priemonę, darbdavys nesutiks visose transporto priemonėse įrengto antialkoholinius variklio užraktus ir bus atleistas. PraÅ¡o į tai atsižvelgti ir priimti palankų sprendimÄ , palikti vienÄ administracinio poveikio priemonę, panaikinti įpareigojimÄ Ä¯rengti antialkoholinius variklio užraktus. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad R. M. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2022 m. balandžio 3 d. 08.51 val., L.

Asanavičiūtės - Taurupės g., Vilniuje, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,42 promilės girtumas (be paklaidos) (b. l. 39-40). Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo (b.l.

42) bei neblaivumo nustatymo akto (b.l. 44), alkotesterio duomenų kvitų (b.l.

43) vairuotojo R. M. neblaivumas nustatytas alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0712, patikros sertifikatas Nr. 1540514, galiojantis iki 2022 m. gegužės 5 d. (b. l. 48). Lietuvos kelių policijos tarnybos specialisto sprendimu nuo 2022 m. balandžio 3 d. 9.20 val. R. M. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo ir jam sustabdyta teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 45,46). ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nagrinėjamu atveju dėl nusižengimo padarymo aplinkybių, už jį skirtos piniginės baudos dydžio bei pareiÅ¡kėjo kaltės klausimo ginčo nėra, skundu praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ tik dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rÅ«Å¡ies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas bÅ«tų neprotingas ir neteisingas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui R. M. buvo nustatytas lengvas 1,42 promilių neblaivumo laipsnis. Paskaičiavus prietaiso matavimo paklaidÄ (-1,7 procentų promilių) neblaivumas sudaro 1,39 promilių. PareiÅ¡kėjo teigimu, nusižengimas padarytas neteisingai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes praeitos dienos vakarÄ jis vartojo nedidelį kiekį alkoholio, ryte nesijautė apsvaigęs, kadangi turėjo temperatÅ«ros ir įtarė, kad galimai serga Covid-19, todėl sėdo vairuoti automobilį, norėdamas nuvykti į vaistinę greitajam testui įsigyti.

Ä®vertinus tai, kad R. M. automobilį vairavo ne tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ vartojo alkoholį, o kitos dienos ryte, ir jam nustatytas neblaivumo laipsnis, teismas vertina, kad Å¡iuo atveju neatmetama galimybė, kad R. M. galėjo sÄ Å¾iningai suklysti vertindamas savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ nusižengimÄ ir jo padarymo metu. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad R. M. yra vedęs, dirbantis VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pastatų priežiÅ«ros inžinieriaus pareigose, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 17).

Teismo posėdyje R. M. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga tiek atliekant savo darbines funkcijas visos Lietuvos teritorijoje, tiek dėl šeimyninių aplinkybių, netekus teisės vairuoti, darbdavio gali būti atleistas, nes negalės atlikti savo darbo funkcijų. Taip pat pareiškėjas skunde nurodė, kad yra vienintelis šeimoje vairuojantis asmuo, kad turi rūpintis savo nepilnametėmis dukromis, kurios lanko įvairius būrelius, vežti jas į gydymo įstaigas. Taip pat pareiškėjui tenka pareiga rūpintis ir savo garbaus amžiaus tėvu, kuris po insulto tapo nemobilus (b.l. 22-28), kurį dėl įvairių susirgimų tenka vežti į gydymo įstaigas ir jo poreikių tenkinimui būtina teisė vairuoti transporto priemones.

Byloje pateiktas V. R. patvirtinimas, kad R. M. kelis kartus per mėnesį jÄ veždavo į (duomenys neskelbtini) globos namus, tikslu nuvežti vaistus, papildomo maisto, bei padėdavo rÅ«pintis jai nuosavybės teise priklausančių turtu (duomenys neskelbtini).( b.l. 30-34). IÅ¡ su skundu pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra kraujo donoras, kas patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdienio gyvenimo bÅ«do dalis. Taip pat byloje pateikti duomenys, kad pareiÅ¡kėjas baigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ , atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programÄ (b.l. 35,36), pagal sveikatos bÅ«klę vairuoti gali be apribojimų (b.l. 36a).

Teismas įvertina ir tai, kad R. M. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , tai skundžiamame nutarime buvo pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skundžiamame nutarime jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad R. M. turi 32 metų vairavimo staÅ¾Ä , o iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad nors praeityje pareiÅ¡kėjas ir vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už KET (ANK 416 straipsnio 2 dalį) pažeidimus, tačiau Å¡is pažeidimas nebuvo Å¡iurkÅ¡tus, administraciniu nurodymu paskirta bauda sumokėta.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas neturi pagrindo manyti, kad R. M. yra linkęs piktybiÅ¡kai nesilaikyti įstatymų reikalavimų, tokiu bÅ«du jo padarytas pastarasis administracinis nusižengimas yra veikiau atsitiktinio pobÅ«džio, ir nėra sistemingo prieÅ¡ingo teisei pareiÅ¡kėjo elgesio pasekmė. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiÅ¡kėjui skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, bÅ«tų pernelyg sunki finansine prasme, nes minėtų užraktų įgijimas, montavimas, kalibravimas siektų apie 1400 eurų tik vienam automobiliui, t.y. tokios sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas yra neprotingas, neteisingas ir neadekvatus.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sÄ lygos sudaro pagrindÄ pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės bÅ«ti pasiekti nustatant kitÄ administracinio poveikio priemonę, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas jos minimumas, t. y., 10 mėnesių, kurie skaičiuojami pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 20 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-8232-2022 keistinas dalyje, kurioje R. M. atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, paskiriant R. M. administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 10 mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 675 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: R. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 20 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-8232-2022 pakeisti dalyje, kurioje R. M. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti R.

M. administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė