56f3d2dc-ba93-4bd0-baf6-a09f841bb70b · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-229-780/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39556-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nustatytas neįgalumas, nedarbingas (darbingumo lygis 15 procentų), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis G. Ž. 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 8 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, metaliniu laužtuvu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam R. Č. į deÅ¡inę rankÄ ir vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę kojÄ , tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl deÅ¡inio žasto srities sumuÅ¡imų bei kraujosruvos odoje ir poodyje. Kaltinamasis G. Ž., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 8 val., jam stovint savo namų kieme, (duomenys neskelbtini), pro Å¡alį eidamas R. Č. pradėjo rėkt, kad jis vagis, statosi namus prisivogęs. Kai paklausė R., kas jam yra, jis lyg norėjo eiti link jo, bet apsisuko ir nuėjo į parduotuvę. Kai R. Č. grįžo iÅ¡ parduotuvės, jis stovėjo kieme, laukė automobilio, kuris turėjo nuvežti į Druskininkus, atlikti hemodializės. R. Č. įsuko pas jį į kiemÄ , tada jis griebė laužtuvÄ ir užsimojo.

Prisimena, kad sudavė jam vienÄ kartÄ per kojÄ , o toliau nieko neprisimena. Neprisimena todėl, kad buvo negėręs antidepresantų, nes kai jam atliekamos hemodializės, negali gerti jokių vaistų. Kai negeria antidepresantų, jam bÅ«na blogai, jį viskas erzina, ima pyktis, nesivaldo. Buvo blaivus, alkoholio nevartoja gal Å¡eÅ¡erius metus. Jei R. Č. nebÅ«tų Å¡aukęs ant jo, o jis bÅ«tų iÅ¡gėręs vaistus, taip nebÅ«tų buvę. Gailisi dėl to, kÄ padarė. Kai įvyko konfliktas tarp jo ir R.

Č., niekas nematė, aplinkui žmonių nebuvo, buvo tik dviese. Yra I grupės invalidas, dėl kepenų cirozės, jam nustatytas neįgalumas. Nedirba, turi devynerių metų dukrÄ , kuri irgi neįgali nuo gimimo. Gyvena su sugyventine ir dukra, kuriÄ sekmadienį iÅ¡veža į specializuotÄ mokyklÄ , o penktadienį parveža į namus. Sugyventinė J. R. dirba, ji ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Savo vardu registruoto turto neturi. Lankėsi pas psichologÄ ar psichiatrÄ , kadangi kepenų cirozės Å¡alutinis poveikis yra nervų sistemos pažeidimas, dėl to geria stiprius antidepresantus (b. l. 68–69, 76).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais: - nukentėjusiojo R. Č. protokolu–pareiškimu ir parodymais (b. l. 1, 41–44), iš kurių matyti, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 7 val. 55 min., einant link parduotuvės, savo namų kieme, prie vartų, šalia kelio, stovėjęs G. Ž. jam, be jokios priežasties, pasakė, kad jis daugiau nevaikščios gatve pro jo langus. Jis nusijuokė, tada G. Ž. pasakė: „ateik čia, pakalbėsim“. Jis atsakė, kad nemato reikalo su juo kalbėti, ir nuėjo.

Apsipirkęs parduotuvėje, apie 8 val. 30 min., ėjo namo ta pačia gatve, kuria atėjo, pro G. Ž. namus. G., pamatęs jį prie savo namų, pradėjo bėgti link jo, matė, kad rankoje turėjo metalinį strypÄ . IÅ¡bėgęs per kiemo vartelius į gatvę G. Ž. trenkė metaliniu strypu jam į deÅ¡inės kojos blauzdikaulį. Pamatė, kad G. vėl užsimojo metaliniu strypu ir norėjo trenkti dar kartÄ , tačiau antro smÅ«gio jis iÅ¡vengė, paeidamas atgal ir pasilenkdamas, bet kai pasilenkė, tada G.

Ž. dar kartÄ trenkė jam, pataikė į deÅ¡inę rankÄ . Sudavęs smÅ«gius G. pasakė, kad dabar žinos, kaip vaikščioti pro jo namus. Jis Å¡lubuodamas nuėjo pas miestelio seniÅ«nÄ V. D. ir papasakojo, kas nutiko. SeniÅ«nas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus bei greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri jį pristatė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, kur po apžiÅ«ros jam konstatavo rankos ir kojos sumuÅ¡imus. Dėl Å¡io įvykio G. Ž. civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡; - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 21–25), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu.

Prie kelio yra du betoniniai vartelių stulpeliai, per kuriuos galima patekti į namo kiemÄ . Prie gyvenamojo namo Å¡iaurinės sienos yra atremtos medinės durys, o prie jų atremtas metalinis laužtuvas, Å¡eÅ¡ių briaunų; laužtuvo bendras ilgis 75 cm; vienas laužtuvo galas plokščias, o kitas galas užlenktas 90 laipsnių kampu, jo plokÅ¡tumoje yra trikampė iÅ¡pjova; užlenkto laužtuvo ilgis yra 15,5 cm; laužtuvas paimtas; - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vada G 841/2019 (06) (b. l. 32), kurioje nurodyta, kad R.

Č. kliniÅ¡kai nustatyta deÅ¡inio žasto srities sumuÅ¡imas bei kraujosruva odoje ir poodyje. Sužalojimas padarytas veikiant deÅ¡inį žastÄ kietu buku žalojančiu daiktu; galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku; padarytas vienu trauminiu poveikiu. Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančio daikto savybes, nėra; metalinis laužtuvas gali veikti kaip kietas bukas žalojantis daiktas, todėl neatmetama sužalojimo padarymo galimybė smÅ«giuojant metaliniu laužtuvu.

Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ ; - policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 38), kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 10 val. 32 min. alkoholio kiekio matuokliu nustatyta, kad R. Č. buvo blaivus; - liudytojo V. D. parodymais (b. l. 56–57), iÅ¡ kurių matyti, kad pažįsta ir G. Ž., ir R. Č.. 2019 m. rugsėjo 14 d. ryte pas jį į namus atėjo R. Č., buvo susijaudinęs, iÅ¡sigandęs, pasakojo, kad jį užpuolė G., pavardės nepasakė.

Pamanė, kad tai jo kaimynas G. I., nes jie anksčiau pykdavosi. Kai paklausė, kuo gali padėt, liepė skambinti 112. Paskambinęs nurodė, kad užpuolikas yra G. I.. Tada R. Č. pradėjo Å¡aukti, kad ne I., o Ž., jis taip ir pasakė operatoriui. Po to kartu su R. nuvažiavo prie jo namų, esančių Č. S. g. 35, laukė policijos ir greitosios. R. pasakojo, kad ėjo į parduotuvę pro G. Ž. namus, G. matė, kaip jis praėjo pro jo namus, o jam grįžtant iÅ¡ parduotuvės, su laužtuvu iÅ¡bėgo į keliÄ ir sudavė R. lyg du smÅ«gius.

Sakė, kad pataikė į deÅ¡inę rankÄ ir į deÅ¡inę kojÄ . Ant rankos matėsi hematoma, toks didžiulis guzas buvo. Sulaukė policijos ir greitosios. Policijos pareigÅ«nai nuvažiavo pas G. Ž., bet jo nebuvo namuose, sugyventinė sakė, kad iÅ¡vykęs į Druskininkus daryti dializių. Greitoji medicinos pagalba R. Č. iÅ¡vežė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, jį ligoninėje laikė gal pora dienų. Kai iÅ¡leido, jis jį parvežė namo. Kiek žino, nei G. Ž., nei R.

Č. jau kuris laiko nevartoja alkoholio. G. Ž. Kapčiamiestyje žmonės bijo, nes jis sėdėjęs kalėjime, kartais neprognozuojamas. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad G. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta, nes nukentėjusiojo sužalojimas konstatuotas teismo medicinos eksperto pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje, o nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymai patvirtina, kad smÅ«gius nukentėjusiajam sudavė ir sveikatÄ nežymiai sutrikdė kaltinamasis G.

Ž., todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį. Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriama vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 139–141, 143).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis G. Ž. padarė nusikaltimÄ , kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis laikomas neteistu (b. l. 87–92); galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 98–99); jam nustatytas neįgalumas, yra nedarbingas (darbingumo lygis 15 procentų) (b. l. 82); turi mažametę dukrÄ (b. l. 86); Psichikos sveikatos centro apskaitoje neįraÅ¡ytas, įraÅ¡ytas priklausomybės ligų kabineto apskaitoje (b. l. 105); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad G.

Ž. praeityje (2011 m.) buvo nustatyta klinikinė diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, psichozinis sutrikimas; Å¡iuo metu jam nustatoma klinikinė diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant raminamÄ sias ir migdomÄ sias medžiagas, žalingas vartojimas. Dėl savo psichinės sveikatos bÅ«klės G. Ž. nusikaltimo padarymo metu savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo; Å¡iuo metu savo veiksmų esmę supranta ir juos valdyti gali; jam nereikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jis gali bÅ«ti apklausiamas, gali dalyvauti teismo posėdyje (b. l. 123–125); gyvenamosios vietos seniÅ«nija nurodo, kad G.

Ž. gyvena pas sugyventinę, Å¡eimoje auga neįgali dukra, kuri mokosi Vilniaus kurčiųjų internate, jis yra neprognozuojamo elgesio, Å¡eima buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , Å¡iuo metu iÅ¡braukta (b. l. 137). Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė, kuriÄ siÅ«lo ir prokurorė, – laisvės apribojimas. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į kaltinamÄ jį charakterizuo­jančius duomenis, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas sprendžia, kad prokurorės siÅ«loma artima minimaliai laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnio 2 dalis) yra tinkama bausmė kaltinamajam ir bus pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41, 61 straipsniai). Kaltinamajam skirtinas prokurorės siÅ«lomas BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytas draudimas. Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikin­tina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 1 dalis). Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – metalinis laužtuvas, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (b. l. 27), – sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

G. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, uždraudžiant bausmės vykdymo metu bendrauti su R. Č. Taikyti BK 641 straipsnį, G. Ž. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, uždraudžiant bausmės vykdymo metu bendrauti su R. Č. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – metalinį laužtuvÄ â€“ sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. Ž., jog nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžia­muo­ju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavi­mo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžia­ma­sis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas RamÅ«nas Å arka