56f37ed4-fe10-4abc-8d36-90eb80fcd4e5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1074-330/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00157-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria atmestas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-999-459/2019, atlyginimo užtikrinimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kristė“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama:

1) pripažinti atsakovės UAB „Demeksa“ (toliau – ir atsakovė) 2019 m. kovo 8 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai įvykdytÄ 2019 m. vasario 19 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. D2019/02/19, sudarytos tarp UAB „Demeksa“ ir UAB „Kristė“, nutraukimÄ neteisėtu;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės 335 000 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi, be kita ko, areÅ¡tavo UAB „Pentagras“ (toliau – ir trečiasis asmuo) valdomÄ laivÄ â€žAleksander K“ (toliau – ir laivas), uždrausdamas bet kokį laivo perleidimÄ ir (ar) nuosavybės teisės pakeitimÄ bei laivo vertės sumažinimÄ , įskaitant, bet neapsiribojant laivo supjaustymu ar (ir) perdirbimu į metalo lauÅ¾Ä .

3. Trečiasis asmuo 2019 m. balandžio 25 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Trečiasis asmuo prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovę per teismo nustatytÄ , bet ne ilgesnį kaip 3 darbo dienų terminÄ , įmokėti į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 13 200 Eur arba įpareigoti nurodytai sumai pateikti banko garantijÄ . IeÅ¡kovei nepateikus nuostolių atlyginimo užtikrinimo, trečiasis asmuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Prašymas buvo grindžiamas tuo, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo (laivo arešto) trečiasis asmuo jau yra patyręs 13 200 Eur dydžio nuostolius, kurių ieškovė dėl savo sunkios turtinės padėties negalės atlyginti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi trečiojo asmens prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo netenkino.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad trečiasis asmuo 13 200 Eur nuostolius kildina iÅ¡ laivo areÅ¡to, nes atsakovei nesupjausčius laivo ir laiku nepristačius sutarto kiekio metalo laužo, o metalo laužo kainoms sparčiai krintant, trečiasis asmuo už metalo lauÅ¾Ä gaus 13 200 Eur mažiau nei bÅ«tų gavęs iki 2019 m. balandžio 15 d., t. y. iki tada, kai atsakovė turėjo įvykdyti savo įsipareigojimus pristatyti metalo lauÅ¾Ä . Teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo neįrodė, jog iÅ¡sprendus Å¡iÄ bylÄ , metalo laužo supirkimo kaina bus mažesnė nei buvo 2019 m. balandžio mėnesį.

6. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog trečiojo asmens įrodinėjami nuostoliai nėra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su pritaikytu laivo areÅ¡tu, o yra susiję su atsakovės tinkamai nevykdomais sutartiniais įsipareigojimais. Teismas nurodė, kad atsakovė, net ir areÅ¡tavus laivÄ , gali pristatyti sutartÄ kiekį metalo laužo iÅ¡ kitų objektų, o trečiasis asmuo gali reikalauti iÅ¡ atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo yra nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra sunki. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Atskirajame skunde trečiasis asmuo UAB „Pentagras“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo tenkinti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas nepagrįstai reikalauja, kad trečiasis asmuo įrodytų, jog metalo laužo supirkimo kainos nuolat krenta, jog jos nepakils, kol bus iÅ¡nagrinėta byla.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ teismui pakanka įsitikinti, kad nuostoliai gali atsirasti, todėl nebÅ«tina turėti įrodymų, kad nuostoliai neiÅ¡vengiamai atsiras. Vis dėlto, siekiant įrodyti, kad 0A tipo metalo laužo supirkimo kainos rinkoje nuolat ir tendencingai krenta, pateikiami papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai (2019 m. gegužės 23 d. susitarimas). Å iuo metu trečiojo asmens nuostoliai (negautos pajamos) jau siekia 28 000 Eur. 7.2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog trečiasis asmuo nuostolius kildina iÅ¡ laivo areÅ¡to, nes atsakovė laiku nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų (laiku nepristato sutarto kiekio metalo laužo). 2019 m. sausio 29 d. atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė laivo pirkimo-pardavimo sutartį, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi pritaikius apribojimus laivo atžvilgiu, trečiasis asmuo nebegalėjo disponuoti laivu, jo supjaustyti į 0A kategorijos metalo lauÅ¾Ä ir parduoti 2019 m. kovo 22 d. susitarime sutartomis kainomis. 7.3.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis nėra sunki, nevertino UAB „CreditInfo Lietuva“ informacijos apie labai aukÅ¡tÄ ieÅ¡kovės bankroto rizikÄ (net 13,562 proc.), be pagrindo nevertino informacijos, kad 2016 ir 2017 metus ieÅ¡kovė baigė nuostolingai, o ieÅ¡kovės vėlavimo atsiskaityti tikimybės reitingas siekia net 99 proc. IeÅ¡kovės geros finansinės padėties nepatvirtina pateikti duomenys apie neva jos turimus laivus. IeÅ¡kovė pateikė negaliojančius laivų techninės priežiÅ«ros dokumentus, nepateikė finansinių ataskaitų už 2018 metus, kurios turėjo bÅ«ti patvirtintos iki 2019 m. balandžio 30 d.

8. IeÅ¡kovė UAB „Kristė“ atsiliepime praÅ¡o trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį palikti galioti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 8.1. Trečiasis asmuo savo nuostolius įrodinėja tik prielaidomis, nes metalo laužo supirkimo kainos yra svyruojančios, t. y. tam tikrais laikotarpiais mažėja, o tam tikrais laikotarpiais – kyla, todėl egzistuoja lygios galimybės, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ supirkimo kaina arba bus sumažėjusi, arba bus padidėjusi.

Nėra jokių prielaidų teigti, kad metalo laužo supirkimo kaina tik mažės. 8.2. Atsakovė UAB „Demeksa“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad aplinkybė, iš kurio laivo metalo laužas bus gautas, neturėjo esminės reikšmės, todėl galimi trečiojo asmens nuostoliai yra (būtų) priežastiniu ryšiu susiję su atsakovės netinkamu pareigų vykdymu, bet ne su laivo areštu. 8.3. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartyje konstatuota, jog nėra pagrindo išvadai, kad ieškovės finansinė padėtis yra sunki.

Å i nutartis yra įsiteisėjusi, todėl su tuo susiję atskirojo skundo argumentai neturėtų bÅ«ti vertinami. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo atskirajame skunde teigia, jog ieÅ¡kovė slepia savo finansinę padėtį, ieÅ¡kovė teikia 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovės veikla 2018 m. nebuvo nuostolinga.

9. Atsakovė atsiliepime praÅ¡o trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ tenkinti, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį bei tenkinti trečiojo asmens 2019 m. balandžio 25 d. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 9.1. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius faktiÅ¡kai patirtų nuostolių dydį, nepriklausomai nuo galimų metalo laužo supirkimo kainų pokyčio ateityje. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad trečiasis asmuo turėjo pareigÄ pateikti įrodymus, jog metalo laužo supirkimo kainos nepakils, kol bus iÅ¡nagrinėta byla. 9.2.

Jei laivas nebÅ«tų areÅ¡tuotas, atsakovė jį bÅ«tų supjausčiusi ir pristačiusi trečiajam asmeniui, kuris bÅ«tų įvykdęs savo įsipareigojimus pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį bei 2019 m. kovo 22 d. susitarimÄ ir uždirbęs pelno, todėl tarp pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir trečiojo asmens nurodytų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. 9.3. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės finansinės bÅ«klės, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes vadovavosi iÅ¡imtinai tinklalapyje rekvizitai.lt vieÅ¡ai prieinama informacija, o trečiojo asmens pateiktus duomenis, gautus iÅ¡ UAB „CreditInfo Lietuva“, nepagrįstai vertino kaip prielaidas.

Be to, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovės 2017 m. finansinę ataskaitÄ bei į tai, kad ieÅ¡kovė nėra pateikusi finansinės atskaitomybės už 2018 metus.

10. Trečiasis asmuo UAB „Pentagras“ prie atskirojo skundo pridėjo naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ priedÄ prie 2015-05-23 pirkimo-pardavimo sutarties. IeÅ¡kovė UAB „Kristė“ prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pridėjo naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ . 2019 m. lapkričio 7 d. apeliaciniame teisme gautas trečiojo asmens praÅ¡ymas priimti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ priedÄ Nr. 17 prie 2019-09-12 pirkimo-pardavimo sutarties. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinis teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas trečiojo asmens prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, yra pagrįsta ir teisėta.

13. Spręsdamas klausimÄ dėl naujų įrodymų priėmimo (nutarties 10 p.), apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nurodytos nesavalaikį įrodymų pateikimÄ pagrindžiančios priežastys yra pateisintinos, todėl apeliacinės instancijos teismas taiko CPK 314 straipsnio taisyklės, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡imtį (vėlesnis įrodymų pateikimo bÅ«tinybės atsiradimas) ir pateiktus naujus įrodymus priima.

14. CPK 146 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Taigi, CPK 146 straipsnyje numatyto nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo instituto taikymas galimas nustačius dvi esmines sÄ lygas, t. y. kad konkretÅ«s nuostoliai gali realiai atsirasti ir, kad nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas. Pažymėtina, kad teismas neprivalo turėti neginčijamų įrodymų, nei kad nuostoliai bÅ«tinai atsiras, nei kad jų atlyginimas bÅ«tinai bus apsunkintas, o Å¡ias iÅ¡vadas teismas daro, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu.

15. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra savitikslis gynimosi bÅ«das nuo laikinųjų apsaugos priemonių. Ta aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , teismui nenustačius jo taikymui bÅ«tinų minėtų dviejų sÄ lygų.

16. Dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo pirmosios sÄ lygos Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turi bÅ«ti užtikrinamas tik tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas, jei tik jas taikyti praÅ¡antis asmuo įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje gali tokių nuostolių atsirasti, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori (iÅ¡ pat pradžių) aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871-186/2015).

17. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo nurodė, kad dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (turto areÅ¡to) jau Å¡iuo metu jis patiria nuostolius. PraÅ¡omo užtikrinti nuostolių atlyginimo dydį trečiasis asmuo grindė ne negautinomis bÅ«simomis pajamomis, t. y. ne tuo, jog metalo laužo vėliau jis apskritai nebegalės parduoti, bet tuo, kad tuo metu, kai trečiasis asmuo buvo sutaręs suinteresuotam asmeniui parduoti metalo lauÅ¾Ä (laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 22 d. iki 2019 m. balandžio 15 d.), metalo laužo kainos buvo didesnės (262 Eur už 1 tonÄ 0A tipo metalo laužo), nei jos yra praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo pateikimo metu (240 Eur už tonÄ ).

Taigi, trečiasis asmuo iÅ¡ esmės nurodo, kad jei nebÅ«tų taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir jis bÅ«tų galėjęs sutartu laiku ir sutarta kaina parduoti ginčo turtÄ ir bÅ«tų gavęs už 1 tonÄ metalo laužo 22 Eur daugiau. Taip trečiasis asmuo apskaičiavo praÅ¡omo užtikrinti nuostolių atlyginimo dydį – iÅ¡ viso 13 200 Eur (22 Eur x 600 tonų).

18. Ä®vertinęs trečiojo asmens nurodytus argumentus bei pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo neįrodė aplinkybių, patvirtinančių galimÄ realiai prognozuotinų nuostolių atsiradimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes metalo laužo kainų svyravimai, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, neleidžia realiai tikėtis, jog tuo metu, kai laikinosios apsaugos priemonės (turto areÅ¡tas) nebebus taikomos ir areÅ¡tuotas turtas galės bÅ«ti realizuotas, minėto metalo laužo 1 tonos kaina bus mažesnė nei 262 Eur. Apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo įrodymais nepagrindė savo praÅ¡ymo taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (realiai tikėtino nuostolių atsiradimo galimybės), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino tokio trečiojo asmens praÅ¡ymo.

19. Neįrodžius bent vienos iÅ¡ nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutui taikyti bÅ«tinų sÄ lygų, nuostolių atlyginimo užtikrinimas negali bÅ«ti taikomas, todėl kiti trečiojo asmens argumentai (dėl tikėtino nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimo) iÅ¡ esmės nedaro įtakos bylos teisiniam rezultatui, todėl apeliacinis teismas plačiau dėl jų nepasisako.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

21. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad nepatenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, kurio nagrinėjimo metu teismas yra pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, trečiasis asmuo turės teisę bendra tvarka, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme, reikalauti, kad ieÅ¡kovė atlygintų dėl jos praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių realiai kilusius trečiojo asmens nuostolius (CPK 146 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis