56f2fc4f-0eff-4fdd-b885-be156f749b4b · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-277-919/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05493-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 48.3.;48.6.;63; 73. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m.lapkričio 23 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. Ž., įstaigos, suraÅ¡iusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui Giedriui Petrauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs O.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, skundÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, n u s t a t ė : Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus virÅ¡ininkas ArÅ«nas AtkočiÅ«nas 2012-09-06 nutarimu Nr.20N-1942747-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, O. Ž. pagal ATPK 1241 str. 2 d. nubaudė 200 Lt bauda.PareiÅ¡kėjas ginčija patį pažeidimo faktÄ , praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir skunde nurodo, kad nuobauda paskirta neteisingai, nepagrįstai, nes, jo manymu, jis nepadarė jokio pažeidimo, t.y. 2012-08-17, apie 21.50 val., vairuodamas automobilį nekalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu, o buvo atrėmęs galvÄ Ä¯ rankÄ , o pareigÅ«nams, važiuojantiems iÅ¡ Å¡alutinio kelio, tik pasirodė, kad jis kalbėjo telefonu.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas O. Ž. nurodė, kad jis važiavo iÅ¡ Klaipėdos, buvo pavargęs ir rankÄ laikė ant durelių prie galvos. Kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, pasakė, kad jis kalbėjo mobiliuoju telefonu, tačiau jis jiems parodė tris telefonus ir pasakė, kad tikrai nekalbėjo. PareigÅ«nai pasiÅ«lė į komisijÄ atsineÅ¡ti pokalbių iÅ¡klotines, tačiau vis tiek jį nubaudė. Kelių policijos valdybos atstovas Giedrius Petrauskas nurodė, kad pokalbių iÅ¡klotinės nėra patikima įrodymo priemonė, nes ten nenurodyta iÅ¡ kurio abonento skambinta.

PareigÅ«nai vizualiai nustatė pažeidimÄ , nes jie matė, kad asmuo naudojosi telefonu ir todėl surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Mano, kad nutarimas, kuriuo jam paskirta nuobauda yra teisėtas, praÅ¡o jo nenaikinti ir palikti nutarimÄ galioti.Liudytojas policijos pareigÅ«nas T. K. įvykio detalių negalėjo prisiminti, tačiau nurodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta jo suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime. Perskaičius liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l.11), jis patvirtino, kad aiÅ¡kiai tame kelio ruože matė, kad vairuotojas laikė rankose telefonÄ , nes telefono Å¡viesa Å¡vietė jam į veidÄ .

Sustabdytas O. Ž. sakė, kad jis rankose laikė dirÅ¾Ä , tačiau jo diržas buvo prisegtas Liudytojas policijos pareigÅ«nas M. K. nurodė, kad O. Ž. sustabdė todėl, kad jis naudojosi telefonu vairuodamas. Perskaičius liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 10), jis patvirtino, kad tikrai matė, kaip O. Ž. rankose laikė telefonÄ , nes matėsi telefono ekrano Å¡viesa. Gatvė toje vietoje buvo gerai apÅ¡viesta ir viskas gerai matėsi. Vairuotojas aiÅ¡kino, kad rankose laikė saugos dirÅ¾Ä , tačiau jo diržas buvo prisegtas, todėl liudytojas mano, kad tai tik O.

Ž. gynybos versija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Skundas netenkintinas.O. Ž. padarytÄ pažeidimÄ patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.8), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.9), M. K. tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.10), T. K. tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.11). ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ .

Draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas, įtvirtintas KET 21 punkte. Å iame punkte taip pat numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.Nagrinėjamu atveju O. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę jis naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone rankomis, t.y., bÅ«tent už KET 21 punkto pažeidimÄ .Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Teismas nesiremia skambučių iÅ¡klotinių duomenimis, nes iÅ¡ jų matyti, kad pažeidimo padarymo metu iÅ¡ nurodytų telefono abonentų nebuvo skambinama (ar jam skambinta) ir tai nepatvirtina fakto, kad O. Ž. nesinaudojo mobiliuoju telefonu kitais tikslais. Tačiau teismas įvertina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi, siekiantis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. PareiÅ¡kėjo kaltę padarius ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, policijos pareigÅ«nų parodymai teisme, kurie apklausti teismo posėdžio metu papildomai nurodė, jog matė pareiÅ¡kėjo veide Å¡viesÄ nuo telefono aparato, atstumas buvo nedidelis apie 3-4 metrai, gatvė buvo apÅ¡viesta.

IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad O. Ž., vairuodamas automobilį, kairėje rankoje prie kairės ausies laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nuo telefono aparato pareiÅ¡kėjo veidas buvo apÅ¡viestas. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose abu policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad matė, kaip vairuotojas kairėje rankoje prie ausies laikė telefonÄ . Todėl teismas tiki liudytojų parodymais ir jais remiasi kaip patvirtinančiais O. Ž. kaltę padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Remiantis tuo, kad atitinkamo mobilaus ryÅ¡io numerio skambučių iÅ¡klotinės rodo, jog pažeidimo padarymo metu pareiÅ¡kėjas Å¡iais numeriais su niekuo nekalbėjo, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog O.

Ž. telefonu nesinaudojo rankomis. KET 21 punkte yra nurodyta pagrindinė sÄ lyga – naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis nereikalauja kalbėtis telefonu, vairuojant transporto priemonę. Tam, kad pažeidimas bÅ«tų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo laiko mobiliojo ryÅ¡io priemonę rankose. Tokiu bÅ«du jis atlieka veiksmÄ , bÅ«tent nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui.

Nors O. Ž. pažeidimo užfiksavimo metu telefonu galimai ir nekalbėjo, tačiau policijos pareigÅ«nų tvirtinimu laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ rankoje prie ausies, o tai pagal KET reikalavimus draudžiama. Taip pat pažymėtina, kad mobiliojo ryÅ¡io aparatai yra daugiafunkcinės paskirties, jais galima ne tik kalbėtis, tačiau skaityti ir raÅ¡yti praneÅ¡imus, naudotis internetu, žaisti žaidimus, bandyti paskambinti prieÅ¡ tai surinkus numerį, o tai nesuderinama su saugaus eismo reikalavimais.Todėl daroma iÅ¡vada, kad O.

Ž. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Dėl šio įvykio administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas laikantis ATPK 260 str. numatytų reikalavimų, bylos nagrinėjimo terminai nepažeisti, padarytas pažeidimas pagal ATPK 1241 str. 2d. kvalifikuotas pagrįstai ir teisingai, nutarimu paskirta nuobauda neviršija šiame ATPK straipsnyje numatytų ribų, individualizuota tinkamai (pagal ATPK 1241 str.2d. paskirta bauda yra sankcijos vidurkis), todėl skundžiamas nutarimas yra visiškai pagrįstas, teisėtas ir nekeistinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d.

– 6 d., teismas n u t a r i a : O. Ž. skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Aurelijus Rauckis