56f2d18f-8a8b-4bcd-b03b-2e096b395c66 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-452-780/2016Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00359-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; (S) 2.5.1.5; 2.5.8.9; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.29.2; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 25 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­­nėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „Swedbank“, AB ieÅ¡kinį at­­sa­kovei D.

J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė „Swedbank“, AB ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. J. 577,92 Eur skolÄ , 22 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 289,62 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2016-04-27 iki visiÅ¡ko kredi­to grÄ Å¾i­ni­mo dienos; 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteis­tas sumas, skaičiuo­jant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovei procesiniai doku­men­­­tai įteikti 2016-06-30. Atsakovė per nu­­s­ta­­­­ty­tÄ penkiolikos dienų terminÄ be pateisina­mos prie­Å¾asties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, nein­formuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Dėl kasmetinių teisėjo atostogų, kurių metu Å¡i byla teisėjui buvo perduota iÅ¡ kitos, susirgusios, teisėjos, sprendimas už akių priimamas praėjus ilgesniam terminui nei numato CPK 285 straipsnio 6 dalis.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė „Swedbank“, AB ir atsakovė D. J. 2010-08-26 sudarė kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-063022-RK, remiantis kuria ieÅ¡kovė atsako­vei suteikė 289,62 Eur kredito limitÄ sutartyje nurodytoje atsakovei atidarytoje sÄ skaitoje bei iÅ¡davė kreditinę mokėjimo kortelę. Atsakovė nevyk­­dė paimto kredito dalinių grÄ Å¾inimų sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei kitų įsipa­rei­gojimų pagal sutartį.

Atsakovė buvo įspėta apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau pažeidimų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kovė sutartį nutraukė. Atsa­kovės skola yra 577,92 Eur: 289,62 Eur negrÄ ­Å¾into kredito, 284,88 Eur palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 3,42 Eur delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas. Atsakovė taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovei 22 procentų metines palÅ«kanas. IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentai: kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartis Nr. 10-063022-RK, raÅ¡tas atsakovei, skolos paskaičiavimo dokumentas.

Teisėjas sprendžia, kad atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ieÅ¡kinys tenkin­­­­­­tinas. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė teisiniai prie­voli­niai su­tar­tiniai santykiai (Lietuvos Respub­­­likos ci­vilinio kodek­­­­­­­­­­so (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prie­vo­lės turi bÅ«­ti vykdo­mos sÄ Å¾inin­­gai, tin­ka­mai bei nusta­tytais terminais pagal įstaty­mų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, kredito ga­vė­jas pri­­va­­lo grÄ Å¾inti gau­tÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nusta­ty­tu lai­ku ir tvarka bei mokėti palÅ«­ka­nas (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).

Draudžia­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsi­­­sa­­­­ky­ti įvykdyti prievo­­lę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vyk­dyti sutartį tinka­mai, sÄ ­Å¾i­­nin­gai ir laiku (CK 6.200 straips­nio 1 dalis, 6.256 straips­nio 1 dalis). Sutarties nevykdymu lai­ko­mas bet kokios iÅ¡ sutar­ties atsiradusios prievolės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termino pralei­­­­dimÄ (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis).

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius su­tar­tį, atsiranda civi­li­nė atsa­­komybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atly­­gi­ni­mo ar ne­te­­­­sybų, o kita Å¡a­lis priva­­­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdy­mo pada­ry­tus nuos­­­tolius arba su­mo­­kė­­ti ne­te­­sybas (baudÄ , dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Jeigu Å¡alis nevykdo savo pini­ginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reika­­­lau­ti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Jeigu paskolos gavė­jas laiku negrÄ ­Å¾ina pas­ko­los sumos, jis priva­­lo mokėti pasko­los davėjui CK 6.210 straipsnyje nusta­­ty­tas palÅ«­kanas nuo tos dienos, kada pasko­los suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neat­­­­­­­si­Å¾velgiant į palÅ«­ka­­nų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėji­mÄ , jeigu paskolos sutartis nenu­­sta­­­­to ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Atsa­­­ko­­vė, nevyk­dy­da­ma savo įsi­pa­­reigoji­mų, lai­ku ir tin­ka­mai negrÄ ­Å¾in­­da­ma suteik­­to kredi­to, pažei­dė prievolių bei sutar­­­­Äių vykdymo princi­pus.

Atsa­ko­vė atsi­lie­­pimo į ieÅ¡ki­nį nepa­­­­­teikė, prievo­lės grÄ Å¾inti skolÄ ir sko­los dydžio negin­Äijo. Ä®rody­mų, kad iki sprendi­mo priėmimo bÅ«tų grÄ Å¾i­­­­nusi skolÄ , nepateikė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reik­alavimai priteis­­­­­­ti iÅ¡ atsa­­ko­vės 577,92 Eur skolÄ ir 22 procentų dydžio palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 289,62 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2016-04-27 iki visiÅ¡ko kredi­to grÄ Å¾i­ni­mo, yra pagrįs­ti ir tenkintini.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ su­mo­kėti praleis­­­­­­­­­­tas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio palÅ«ka­nas už pri­teistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo ten­kin­tinas.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteis­­­­tina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, tei­smas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 577,92 Eur (penkis Å¡imtus septynias­de­Å¡imt septynis eurus 92 ct) skolos, 22 procentų dydžio palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 289,62 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2016-04-27 iki visiÅ¡ko kredi­to grÄ Å¾i­ni­mo, 5 procen­tų dydžio metines palÅ«­ka­nas už priteis­tas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-05-06, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡ko­vės „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, atsiskai­to­moji sÄ skaita Nr. LT217300010070480848 „Swedbank“, AB, naudai.Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Ramūnas Šarka