2018-08-14 Nr. AB-14225-3-61-3-01913-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-572-629/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01913-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Mildos Vainienės (pranešėja) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai dėl akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas E. P. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą; 2) išreikalauti iš atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) duomenis apie tai, kada interneto tinklalapyje buvo paskelbta informacija apie priimtą 2018 m. vasario 2 d. sprendimą Dėl Vilniaus miesto Gariūnų žvyro ir smėlio telkinio dalies (apie 11,0 ha) naudojimo galimybių Nr. (28.1)-A4-1073 (toliau – ir Sprendimas); 3) pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Sprendimo galiojimą; 4) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2018 m. vasario 2 d. sprendimą dėl Vilniaus miesto Gariūnų žvyro ir smėlio telkinio dalies (apie 11,0 ha) naudojimo galimybių Nr. (28.1)-A4-1073.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi netenkino pareiškėjo E. P. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas nurodė, kad su ginčijamu Sprendimu susipažino tik 2018 m. gegužės 21 d. Pirmosios instancijos teismas šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes laikė paneigtomis objektyviais duomenimis. Teismas nustatė, kad ginčijamas Sprendimas buvo paskelbtas Aplinkos apsaugos agentūros internetiniame tinklalapyje www.gamta.lt, taip pat buvo pridėtas ir susirinkimo protokolas. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju Agentūra viešai paskelbė apie 2018 m. vasario 2 d. priimtą Sprendimą, todėl buvo baigtos visos norminiuose teisės aktuose numatytos privalomos skundžiamo atsakovo sprendimo viešo paskelbimo procedūros. Kadangi pareiškėjui asmeniškai ginčijamas Sprendimas nebuvo siunčiamas, teismo vertinimu, pareiškėjas apie jį turėjo sužinoti tuo metu, kai jis buvo paskelbtas viešai. Atsižvelgęs į tai, kad skundas buvo paduotas 2018 m. birželio 6 d., teismas sprendė, kad terminas skundui paduoti yra praleistas.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios sukliudė jam laiku kreiptis į teismą. Nors pareiškėjas ir nurodė, kad apie priimtą Sprendimą sužinojo 2018 m. gegužės 21 d., tačiau nenurodė teismui, kokiu būdu sužinojo, kokios aplinkybės nulėmė, kad apie priimtą Sprendimą jis sužinojo vėliau, o ne tada, kai jis buvo viešai paskelbtas. Teismas pažymėjo, kad vien pareiškėjo nurodomos subjektyvaus pobūdžio aplinkybės nesudaro pagrindo paneigti išvadai, kad pareiškėjas nepagrįstai delsė kreiptis į teismą ir nepateikė objektyvių tokį delsimą pateisinančių priežasčių. Teismo vertinimu, pareiškėjas buvo suinteresuotas ginčijamo Sprendimo panaikinimu, todėl jis privalėjo būti itin rūpestingas ir laiku domėtis priimamais sprendimais, kad galėtų efektyviai realizuoti teisę į teisminę gynybą. Be to, pareiškėjas nenurodė, ar per laikotarpį, nuo sprendimo priėmimo iki skundo teismui padavimo ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, siekdamas apginti savo teises. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kodėl buvo praleistas terminas skundui paduoti, pirmosios instancijos teismas šio termino neatnaujino ir atsisakė priimti pareiškėjo E. P. skundą.

III. Pareiškėjas E. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, jog iš atsakovo pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, kad apie priimtą Sprendimą buvo paskelbta 2018 m. vasario 5 d., kadangi iš atsakovo pateikto Veiksmų su sistema ataskaitos išrašo nematyti, jog skundžiamas Sprendimas buvo paskelbtas atsakovo interneto tinklalapyje. Dėl šios priežasties pareiškėjui neaišku, dėl kokios priežasties pirmosios instancijos teismas laikė įrodytu atsakovo argumentą, kad Sprendimas viešai buvo paskelbtas Agentūros interneto svetainėje www.gamta.lt 2018 m. vasario 5 d. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, jog atsakovo pateikto 12 priedo antras lapas yra neįskaitomas bei taip pat nepatvirtina argumentų apie tinkamą Sprendimo viešą paskelbimą. Pareiškėjo nuomone, negalima daryti išvados, jog jis turėjo galimybę sužinoti apie priimtą Spendimą 2018 m. vasario 5 d.

Pareiškėjo nuomone, net jei terminas skundui paduoti yra praleistas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti šį terminą. Pareiškėjas pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai, tačiau teismų praktikoje yra pabrėžiama, jog šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Jeigu skundžiamas Sprendimas buvo laiku ir tinkamai paskelbtas atsakovo interneto tinklalapyje, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjo galimybių susipažinti su Sprendimu jo paskelbimo dieną. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, jog jis yra fizinis asmuo, kurio veikla nesusijusi su ūkinės veiklos subjektų kontrole ar kokiu nors jų stebėjimu, todėl jam neturėtų būti taikomi tokie patys atidumo, rūpestingumo bei operatyvumo standartai kaip ir juridiniams asmenims / verslininkams, kuriems tokio pobūdžio sprendimų paieška ir stebėjimas yra kasdienė ir gerai žinoma veikla. Susekti visą Agentūros skelbiamą informaciją apie priimtus sprendimus fiziniam asmeniui yra objektyviai sudėtinga, todėl, pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino šios aplinkybės.

Pareiškėjas pažymi, jog jo teikiamu skundu yra siekiama apginti viešąjį interesą, todėl šiuo atveju teismas negali būti pasyvus ir neturėtų atsisakyti priimti skundą formaliu pagrindu. Jis, sužinojęs apie priimtą Sprendimą, operatyviai ėmėsi priemonių pateikti skundą, nuo Sprendimo priėmimo yra praėję nedaug laiko, todėl pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo nuomone, nepagrįstai neatnaujino termino skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties, kuria neatnaujintas terminas skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo E. P. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad pareiškėjas nepateikė jokių konkrečių ir objektyvių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui padavimo terminų. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog tais atvejais, kai įstatyme numatytas tam tikro akto viešas paskelbimas, terminas skundui paduoti paprastai pradedamas skaičiuoti, kai baigiamos visos norminiuose teisės aktuose numatytos privalomos skundžiamo atsakovo sprendimo viešo paskelbimo procedūros. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-370 „Dėl Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto aprašo (toliau – ir Aprašas) 37 punktas numato, kad atsakinga institucija per 3 darbo dienas po sprendimo dėl planuojamos ūkinės veiklos leistinumo priėmimo, jį turi paskelbti savo interneto tinklalapyje. Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčijamas sprendimas buvo paskelbtas Agentūros internetiniame tinklalapyje www.gamta.lt, taip pat buvo pridėtas ir susirinkimo protokolas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad, remiantis bylos duomenimis, apie skundžiamą Sprendimą taip pat buvo paskelbta: 2018 m. vasario 7 d. Panerių seniūnijoje ir laikraštyje „Lietuvos žinios“, 2018 m. vasario 10 d. laikraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ bei 2018 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame tinklalapyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju Agentūra viešai paskelbė apie 2018 m. vasario 2 d. priimtą sprendimą, taigi buvo baigtos visos norminiuose teisės aktuose numatytos privalomos skundžiamo atsakovo sprendimo viešo paskelbimo procedūros. Pareiškėjui, kadangi jam priimtas sprendimas nebuvo siunčiamas asmeniškai, skundžiamas sprendimas turėjo tapti žinomas būtent nuo jo viešo paskelbimo datos Agentūros internetiniame puslapyje arba vėliausiai 2018 m. vasario 13 d. ginčijamą Sprendimą paskelbus Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame tinklalapyje. Atsižvelgiant į tai, kad skundas teismui paduotas 2018 m. birželio 6 d., darytina išvada, kad terminas skundui paduoti yra praleistas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku paduoti apeliacinį skundą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie jokias objektyvias, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusias aplinkybes, kurios galėtų būti pripažintos pakankamai svarbiomis praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti. Pareiškėjo nurodomi argumentai, kad iš atsakovo pateikto Veiksmų su sistema ataskaitos išrašo nematyti, jog skundžiamas Sprendimas buvo paskelbtas interneto tinklalapyje, laikytini nepagrįstais, kadangi pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovo nurodytus faktus.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėjas atskirajame skunde akcentuoja ne tik savo, tačiau ir visuomenės interesą. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl savo paties galimai pažeistų teisių ir (ar) teisėtų interesų gynimo, pareiškėjui nėra suteikti įgaliojimai šioje byloje ginti kitų asmenų teises / teisėtus interesus ar viešąjį interesą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai, susiję su viešojo intereso gynimu nėra pagrindas atnaujinti termino, nes pareiškėjas nepriklauso subjektų ratui, kurie gali ginti viešąjį interesą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolega konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas šiuo atveju tinkamai įvertino visas skundui priimti teisiškai svarbias aplinkybes, tinkamai taikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Milda Vainienė

Dalia Višinskienė