56f20968-fa97-4143-bc2b-fa772b462d77 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-134-309/2012Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00082-2010-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.2.2., 2.1.15.1.1., 2.4.7.                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2012 m. kovo 28 d.                                                   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,            teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

S. (G. S.) apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas:            pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl motopjÅ«klo vagystės) laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;            pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iÅ¡ G. S. vagonėlio) laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iÅ¡ G. S. G. S. 426,50 Lt (keturi Å¡imtai dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai 50 ct) turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: G. S. nuteistas už tai, kad 2010-04-04 naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 4, rastu metaliniu strypu nulauždamas pakabinamÄ durų spynÄ 30 Lt vertės įsibrovė į patalpÄ â€“ B. K. priklausantį sandėliukÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ B. K. priklausantį turtÄ â€“ motopjÅ«klÄ â€žHusqvarna“ 500 Lt vertės, tuo nukentėjusiai B.

K. padarydamas 530 Lt turtinę žalÄ . Be to, jis nuteistas už tai, kad 2010-05-04 apie 14 val., (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., ranka atplėšdamas lango rėmÄ 50 Lt vertės įsibrovė į patalpÄ â€“ G. S. priklausantį gyvenamÄ jį vagonėlį, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ G. S. priklausantį turtÄ â€“ televizorių „Wetekom“ 100 Lt vertės, 12 kartų didinančius žiÅ«ronus su futliaru 90 Lt vertės, fotoaparatÄ â€žZenit TTL“ 60 Lt vertės, vandens siurbliukÄ 105 Lt vertės, medinį pastatomÄ laikrodį „Adler“ 30 Lt vertės, radio aparatÄ â€“ magnetolÄ â€žSony“ 100 Lt vertės, 2 teleskopines meÅ¡keres po 50 Lt vienos viso 100 Lt vertės, viengulį pripučiamÄ Äiužinį 50 Lt vertės, 5 vnt. morkų sėklų po 1,50 Lt vieno viso 7,50 Lt vertės, 4 vnt. molinių puodelių po 2 Lt vieno viso 8 Lt vertės, 4 vnt. metalinių Å¡aukÅ¡tų po 2 Lt vieno viso 8 Lt vertės, 4 vnt. metalinių Å¡akučių po 2 Lt vienos viso 8 Lt vertės, 10 vnt. metalinių Å¡aukÅ¡telių po 1 Lt vieno viso 10 Lt vertės, oro gaiviklį „Brait“ 3 Lt vertės, t. y iÅ¡ viso pagrobė svetimo, G.

S. priklausančio turto 679,5 Lt vertės, tuo nukentėjusiam G. S. padarydamas 729,5 Lt turtinę žalÄ .             Nuteistasis G. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡nagrinėti bylÄ .Skunde nurodo, kad 2010 m. balandžio mėnesį, per Velykas, su „strypu“ iÅ¡laužė daugiabučio sandėliuko duris, tačiau motopjÅ«klo, pasak nuteistojo, neėmė. Teigia, kad pareigÅ«nai jam darė spaudimÄ , kad jis prisipažintų paėmęs motopjÅ«klÄ , todėl jis ir prisipažino, nes pabijojo pareigÅ«nų smurto.

Taip pat nurodo, kad 2010-05-12 jis apvogė gyvenamÄ jį vagonėlį, tačiau, nuteistojo teigimu, daiktus, kuriuos jis buvo paėmęs, grÄ Å¾ino. Be kita ko apeliantas nesutinka ir su priteistu 426,50 Lt ieÅ¡kiniu ir teigia, kad neveikiantis ir sugadintas televizorius tiek kainuoti negali. Apeliacinio proceso metu nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo G. S. apeliacinis skundas atmestinas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir nuteistojo apeliacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamas veikas ir paskyrė jam tinkamas bausmes. Nuteistasis G. S. savo apeliaciniame skunde neigia padaręs vienÄ iÅ¡ dviejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų (t. y. neigia motopjÅ«klo vagystę), kurių padarymu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, bei nesutinka su priteistu 426,50 Lt ieÅ¡kiniu, nurodydamas, kad neveikiantis ir sugadintas televizorius tiek kainuoti negali. Ginčydamas savo kaltę dėl vienos iÅ¡ jam inkriminuotų veikų ir priteisto civilinio ieÅ¡kinio sumÄ , apeliantas iÅ¡ esmės skundžia apylinkės teismo atliktÄ bylos įrodymų vertinimÄ ir nurodo, jog kaltu dėl motopjÅ«klo vagystės prisipažino tik dėl pareigÅ«nų spaudimo.

Tačiau kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad sprendžiant G. S. kaltės klausimÄ , baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, padaryta nebuvo. G. S. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pagrįsta byloje esančiais faktiniais duomenimis, kurie kaip įrodymų Å¡altinis gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka.

Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Lietuvos Respublikos BPK 301 straipsnio 1 dalies norma reikalauja, kad nuosprendis turi bÅ«ti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Å ios normas esmė yra ta, kad teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo ir kitų asmenų parodymus, duotus atliekant ikiteisminį tyrimÄ , kai yra esminių prieÅ¡taravimų tarp Å¡ių parodymų ir parodymų, duotų teisme (BPK 276 str. 1 d. 3 p.), iÅ¡tirti raÅ¡ytinius įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, vertino visus teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus (nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus), paties nuteistojo G. S. parodymus, kitus raÅ¡ytinius įrodymus, ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas dėl jų. Pats apeliantas savo skunde iÅ¡ esmės nenurodė jokių naujų duomenų, kurių bÅ«tų netyręs ar neaptaręs savo nuosprendyje pirmosios instancijos teismas. Skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje pirmosios instancijos teismas iÅ¡dėstė teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, kuriais grindė savo iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės ir civilinio ieÅ¡kinio dydžio.

Kaip jau ne kartÄ buvo akcentuota teismų praktikoje, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Nagrinėjimo teisme dalyvių iÅ¡sakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir iÅ¡vadų padarymo teismui neprivalomos. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiÅ«lymų atmetimas savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų.

Todėl nuteistojo G. S. nesutikimas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, nes apylinkės teismo sprendimas motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡ioje byloje, nustatydamas G. S. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl motopjÅ«klo vagystės), t. y. kad nuteistasis 2010-04-04 naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 4, rastu metaliniu strypu nulauždamas 30 Lt vertės pakabinamÄ durų spynÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ â€“ B.

K. priklausantį sandėliukÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ B. K. priklausantį turtÄ â€“ motopjÅ«klÄ â€žHusqvarna“ 500 Lt vertės, tuo nukentėjusiai B. K. padarydamas 530 Lt turtinę žalÄ , patvirtina: paties nuteistojo G. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 106-108 b. l.) ir pirminiai jo parodymai apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu (1 t., 147-148), kur jis pripažino iÅ¡ sandėliuko pavogęs motopjÅ«klÄ â€žHusqvarna“; liudytojų – I. M. pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kur ji paaiÅ¡kino, jog parodymų patikrinimo vietoje metu pats G.

S. parodė, kurį sandėliukÄ apvogė (1 t., 166-167 b. l.); M. K. parodymai, duoti apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu, kur jis parodė, jog G. S. pats ikiteisminio tyrimo metu prisipažino iÅ¡ sandėliuko pavogęs motopjÅ«klÄ , kurį už 40 Lt pardavė vyriÅ¡kiui su raudonu automobiliu (1 t., 167 b. l.). Remdamasi iÅ¡dėstytų duomenų visuma kolegija pažymi, kad nuteistojo G. S. pirminiuose parodymuose užfiksuotos nusikaltimo aplinkybės (1 t., 106-108, 147-148 b. l.), atitinka tiek liudytojų – I.

M., tiek M. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, tiek raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ â€“ G. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolÄ (1 t., 112-116 b. l.), kurio metu jis nurodė savo įvykdytų vagysčių aplinkybes, t. y. Å¡ie duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningÄ medžiagÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ G. S. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti ir tikėti deklaratyviais, bylos duomenims prieÅ¡taraujančiais vėlesniais nuteistojo parodymais.

Esant aptartoms aplinkybėms, kolegija vėlesnius nuteistojo pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotus parodymus, kad jis sandėliuko neapvogė, jog pareigÅ«nai jį vertė prisipažinti (1 t., 149 b. l.), vertina kaip siekį suklaidinti teismÄ , nurodant nebÅ«tas aplinkybes, tikslu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Atsakant į apelianto skundo argumentus, jog pareigÅ«nai jam darė spaudimÄ , kad jis prisipažintų paėmęs motopjÅ«klÄ , todėl jis ir prisipažino, nes pabijojo pareigÅ«nų smurto, pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų Å¡iuos nuteistojo apeliaciniame skunde nenurodytus deklaratyvius teiginius, kuriais remiantis galima bÅ«tų spręsti apie pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ .

Ir prieÅ¡ingai – byloje yra duomenų, paneigiančių Å¡iÄ nuteistojo versijÄ , tai liudytojų – I. M. ir M. K. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, kur jie parodė, kad G. S. prisipažino pats, niekieno neverčiamas ir kad jokio smurto jo atžvilgiu naudota nebuvo (1 t., 167 b. l.).Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau iÅ¡dėstytų ir iÅ¡analizuotų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog byloje įrodyta, kad G. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ (motopjÅ«klo vagystę) ir kad tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl priteistos turtinės žalos atlyginimo dydžio Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. S. 2010-05-04 nutarimu buvo pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., 34 b. l.), 2010-05-13 nutarimu – civiliniu ieÅ¡kovu (1 t., 43 b. l.), po to pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 426,5 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., 42 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas nukentėjusiojo G. S. ieÅ¡kinį laikė pagrįstu ir jį visiÅ¡kai patenkino. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada dėl turtinės žalos atlyginimo dydžio nukentėjusiajam G. S., kadangi tokiÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Pažymėtina, kad nuteistasis apeliaciniu skundu nesutinka su priteistu 426,50 Lt ieÅ¡kiniu, teigdamas, kad neveikiantis ir sugadintas televizorius tiek kainuoti negali.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apelianto teiginiu sutikti negali ir jį atmeta, kadangi iÅ¡ nukentėjusiojo G. S. ieÅ¡kinio matyti, kad nuteistasis iÅ¡ jo pavogė ne vien televizorių, kaip galima suprasti iÅ¡ nuteistojo skundo, tačiau ir fotoaparatÄ , vandens siurbliukÄ , magnetolÄ , ir kitų daiktų (1 t., 42 b. l.). O tai, kad, nuteistojo nuomone, neveikiantis ir sugadintas televizorius tiek kainuoti negali, nėra pagrindas mažinti nukentėjusiojo patirtÄ Å¾alÄ , tuo labiau, kad pats nuteistasis sugadino televizorių vogdamas jį iÅ¡ nukentėjusiojo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta anksčiau, darytina išvada, kad nuteistojo G. S. veikas pirmosios instancijos teismas kvalifikavo teisingai, jo kaltė dėl nurodytų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta visiškai, taip pat pagrįstai patenkintas nukentėjusiojo G. S. civilinis ieškinys, dėl to apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti nuteistojo G. S. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:

        Nuteistojo G. S. (G. S.) apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                     Zigmas Kavaliauskas                                                                           Teisėjai                                                                                                                Raimundas Jurgaitis                  Vidmantas Mylė