56f0d8f0-e84f-472b-a80b-d6287b1e3bd5 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-765-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10850-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos:110.2;122.3;122.4;(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamida Logistics“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1408-191/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Galsera“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamida Logistics“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamida Logistics“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Galsera“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kamida“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Galsera“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais atsakovės atliktus įskaitymus ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kamida Logistics“ 78976,82 Lt skolÄ , 7,38 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti bendrai 78976,82 Lt sumai atsakovei UAB „Kamida Logistics“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas atsakovę, trečiuosius asmenis ar atsakovės sÄ skaitose banke.

Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartimi Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .Atsakovė UAB „Kamida Logistics“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, praÅ¡ydama įpareigoti ieÅ¡kovę į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 84000 Lt sumÄ galimų atsakovės nuostolių atlyginimui užtikrinti. PraÅ¡yme nurodė, jog dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė jau patyrė ir toliau patiria nuostolius.

Atsakovė buvo laikoma itin patikima ir nepriekaiÅ¡tingai veikiančia bendrove, tačiau pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones sumažinti atsakovės kreditingumo reitingai, todėl kai kurie vežėjai atsisakė ar planuoja atsisakyti bendradarbiauti. Ateityje atsakovės nuostoliai tik didės, bendrovės veiklos vykdymas gali komplikuotis ar pasidaryti visiÅ¡kai neįmanomas. Atsakovės skaičiavimu patirtų nuostolių suma iki tikėtino bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo bus ne mažesnė nei 84000 Lt, o skundžiant sprendimÄ apeliacine tvarka nuostoliai bus dar didesni.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 6 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė. Teismas nurodė, kad pateiktas atsakovės praÅ¡ymas jokiais įrodymais negrindžiamas – byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė yra finansiÅ¡kai nepajėgi nuostolius padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan. IÅ¡ byloje pateiktos 2013 m. gegužės 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos ir kartu su praÅ¡ymu pateiktos 2013 m. rugpjūčio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos teismas nustatė, jog atsakovės pardavimo pajamos skaičiuojant vidutiniÅ¡kai per vienÄ mėnesį iÅ¡augo nuo 1453514,20 Lt iki 1517608,50 Lt.

IÅ¡ pateiktų UAB „Dirvintos“ transportas ir UAB „Protransa“ raÅ¡tų atsakovei teismas nustatė, jog jau 2013-09-10 ir 2013-09-25 atsakovė buvo praÅ¡oma pateikti kredito įstaigos praÅ¡omas užtikrinimo priemones bei skubiai spręsti klausimÄ dėl areÅ¡to civilinėje byloje panaikinimo, tačiau atsakovė nesikreipė į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bei nesumokėjo reikalaujamos sumos į teismo sÄ skaitÄ , kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų panaikintos, todėl teismas sprendė, kad atsakovės iÅ¡dėstyti argumentai Å¡iuo metu nesudaro pagrindo taikyti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Taip pat teismas laikė, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų finansiÅ¡kai pajėgi padengti atsakovės patirtus nuostolius, jei iÅ¡nagrinėjus bylÄ bÅ«tų priimtas atsakovei palankus teismo sprendimas III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareikalauti, kad ieÅ¡kovė pateiktų atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ 40000 Lt sumai.

Nurodo Å¡iuos motyvus:1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų finansiÅ¡kai pajėgi padengti atsakovės patirtus nuostolius, jeigu iÅ¡nagrinėjus bylÄ bÅ«tų priimtas atsakovei palankus teismo sprendimas. Antstolio M. L. kontoroje yra vykdoma Kauno apygardos teismo 2013-11-25 nutartis Nr. 2S-2401-221 dėl ieÅ¡kovės turto ir/arba lėšų areÅ¡to 54395,49 Lt sumai. IeÅ¡kovė 2013-12-23 praneÅ¡imu informavo antstolį, jog bendrovė neturi jokio ilgalaikio ar trumpalaikio turto, jokios kitos antstolio praÅ¡omos informacijos ieÅ¡kovė nepateikė.

Taigi, apeliantės nuomone, ieÅ¡kovė jau Å¡iuo metu yra nemoki, vengia pateikti duomenis apie savo turtÄ , turimas sÄ skaitas bei finansinę padėtį, dėl ko skundžiama nutartis yra nepagrįsta bei naikintina.2. Teismas netyrė ir neatsižvelgė į atsakovės argumentus, susijusius su atsakovės vykdomos veiklos pobÅ«džiu bei mastu. Teismui pateiktame praÅ¡yme atsakovė buvo nurodžiusi, jog vykdydama krovinių pervežimo veiklÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji netenka partnerių pasitikėjimo, vežėjai negali gauti faktoringo, todėl Å¡iuo metu atsakovė patiria žalÄ .

Apeliantė nurodo, kad tikėtina, jog dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių bendra atsakovės patirtos žalos suma bus ne mažesnė nei 40000 Lt, o įvertinus, kad sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka – nuostoliai bus dar didesni. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovė savo praÅ¡ymÄ turėjo pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, patvirtinančiais, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ atsakovei palankiu teismo sprendimu, ieÅ¡kovė bÅ«tų finansiÅ¡kai nepajėgi padengti atsakovės patirtus nuostolius.

To atsakovė neįrodė, todėl teismas į tai atsižvelgdamas priėmė teisingÄ nutartį. Å iÄ dienÄ ieÅ¡kovė nėra gavusi jokio praneÅ¡imÄ dėl jos atžvilgiu keltinos bankroto bylos, ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdo, taigi, nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė yra nemoki. IeÅ¡kovės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepagrindė savo reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, o teismas, spręsdamas šį atsakovės praÅ¡ymÄ , vadovavosi byloje esančiais įrodymais, atskirasis skundas turėtų bÅ«ti atmestas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija. Atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuojamų nuostolių atlyginimas turi bÅ«ti užtikrinamas, jei tik atsakovas įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teismas, spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-43/2013).Teismas, spręsdamas dėl bÅ«tinumo taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , turi nustatyti dvi aplinkybes.

Pirma, teismas turi pripažinti, kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba kad nuostoliai jau yra atsiradę. Antra, teismas turi nustatyti, kad dėl kokių nors ieÅ¡kovo veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ ) gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1301/2010). Nagrinėjamoje byloje apeliantė bÅ«tinybę taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ grindė tuo, kad ji, vykdydama krovinių pervežimo veiklÄ , jau Å¡iuo metu patiria žalÄ , nes dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių netenka partnerių pasitikėjimo, smuko jos kreditavimo ir veiklos stabilumo reitingai, vežėjai negali gauti faktoringo, dėl ko jie yra priversti nutraukti paslaugų teikimÄ pagal sutartis su apeliante.

Apeliantė taip pat nurodė, jog tikėtina, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių bendra jos patirtos žalos suma bus nemažesnė nei 40000 Lt, o įvertinus tai, kad sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka – nuostoliai bus dar didesni. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Pirmosios instancijos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartimi buvo areÅ¡tuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, numatyta galimybė areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę, trečiuosius asmenis ar atsakovės sÄ skaitose banke.

Turto arešto aktų registro duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad šios nutarties pagrindu yra aprašytas ir areštuotas atsakovės UAB „Kamida Logistics“ 79000 Lt vertės kilnojamasis turtas – nešiojamasis kompiuteris DELL, 4 vnt., biuro baldų komplektas, transporto priemonė Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kopijavimo aparatas Kyocera FS-1128HPP. Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog šie duomenys nepakankami išvadai, kad dėl laikino minėto kilnojamojo turto disponavimo apribojimo kyla grėsmė atsakovės vykdomai ūkinei – komercinei veiklai, kuri yra susijusi su krovinių pervežimu, ir dėl to apeliantė patirs nurodomo dydžio nuostolius.

Akivaizdu, kad teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovai paprastai patiria suvaržymų ir dėl Å¡ių suvaržymų gali egzistuoti tam tikra tikimybė nuostoliams atsirasti. Tačiau Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė neįrodė, jog tikėtinų nuostolių susidarymas yra priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su nagrinėjamoje byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (CPK 185 str.). Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės praÅ¡yme iÅ¡dėstyti teiginiai dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galimai patirtinų nuostolių, nes bendrovių kreditingumÄ vertinančios įstaigos sumažino apeliantės patikimumo reitingus, dėl ko kai kurie vežėjai atsisakė ir/ ar planuoja atsisakyti bendradarbiauti su apeliante, taip pat nesudaro pagrindo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikinimo institutÄ .

Kaip patvirtina pačios apeliantės byloje pateikta UAB „Kamida Logistics“ 2013 m. spalio 31 d. kreditingumo vertinimo ataskaita (b. l. 27-29), taip pat vienos iÅ¡ vežėjos UAB „Dirvintos“ transportas 2013 m. spalio 14 d. ir 2014 m. sausio 22 d. raÅ¡tai dėl bendradarbiavimo sutarties dalinio nutraukimo (b. l. 31, 52), apeliantės turto areÅ¡tas nagrinėjamoje byloje nebuvo vienintelis ir lemiamas veiksnys nesuteikiant kitiems vežėjams priimtino dydžio prekinio kredito draudimo limitÄ , apdraudžiant apeliantei teikiamas paslaugas, dėl ko minėtais raÅ¡tais apeliantė buvo informuojama apie paslaugų teikimo pagal sutartį nutraukimÄ .

Taigi, atsižvelgus į atsakovės praÅ¡ymo argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, atsakovės vykdomos Å«kinės veiklos pobÅ«dį, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turinį ir mastÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė galimų nuostolių atsiradimo galimybę dėl jos atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovui faktas pats savaime nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas automatiÅ¡kai patirs nuostolius ateityje.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonė ir nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas ir atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra susiję, tačiau kiekvieno jų taikymui bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas sÄ lygas. Konstatavus, kad atsakovės praÅ¡ymas Å¡ių sÄ lygų neatitinka, jis netenkintas pagrįstai. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė patyrė ar ateityje patirs nuostolių, todėl tokiu atveju argumentai dėl ieÅ¡kovės negalėjimo Å¡iuos nuostolius atlyginti neturi teisinės reikÅ¡mės.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismas nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė