56efe481-2da3-4bfc-a406-579f2d75fb75 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. e2A-244-280/2015                                                         Proceso Nr. 2-26-3-00676-2014-9                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija                                 Procesinio sprendimo kategorijos 122.21 (S)   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                           N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Laimutės Sankauskaitės, Zinos Mickevičiūtės ir Laimanto Misiūno, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo R.

P. apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-806-783/2014 pagal ieÅ¡kovo R. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl paskolos priteisimo ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 20000 Lt negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 4936,01 Lt palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2010 m. sausio 21 d. atsakovui paskolino 30 000 Lt, sutarė, kad atsakovas paskolÄ grÄ Å¾ins iki 2011 m. balandžio 11 d.

Atsakovas iki 2014 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 10 000 Lt paskolos, likusios paskolos negrÄ Å¾ino.2014 m. rugsėjo 19 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ bei iÅ¡ atsakovo A. V. ieÅ¡kovo naudai priteisė 20 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 4936,01 Lt dydžio palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2014 m. rugsėjo 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 974 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas A. V. 2014 m. spalio 17 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, nurodė, jog su sprendimu sutinka iÅ¡ dalies. Motyvuodamas nesutikimÄ atsakovas nurodė, jog paskolÄ su ieÅ¡kovu sudarė, kai Å¡is dar buvo santuokoje su G. V., todėl, remiantis Lietuvos Respublikos III knygos nuostatomis, paskolintas turtas buvo Å¡eimos bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas turtas, o ne asmeninis ieÅ¡kovo turtas, jam priklauso tik pusė paskolintos sumos. Atsakovas nurodė, jog grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 10 000 Lt iÅ¡ paskolintos sumos, taip pat grÄ Å¾ino 10 000 Lt ir G.

V.. Pripažino, jog liko skolingas ieÅ¡kovui ir G. V. po 5000 Lt, kurių dėl asmeninių priežasčių iki Å¡iol negrÄ Å¾inęs. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas sprendimu 2014 m. rugsėjo 19 d. preliminarų sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kinį atmetė. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. P. valstybei 11,50 Lt (vienuolika litų 50 centų) (3,33 EUR) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai įrodymų, jog 2010 m. sausio 21 dienÄ atsakovui perdavė 30 000 Lt, o atsakovas juos pasiskolino.

Vien skolos dokumentas, kuris yra byloje ir kuriuo ieÅ¡kovas remiasi, nėra pagrindas pripažinti, jog pinigai tÄ dienÄ buvo perduoti ir ieÅ¡kovas turi teisę į jų grÄ Å¾inimÄ , o vien ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų konstatuoti paskolos sudarymo faktÄ , neužtenka. Teismas kaip įrodymÄ , patvirtinantį ieÅ¡kovo reikalavimus, atmetė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sÄ skaitos, jog ieÅ¡kovas turėjo pakankamai lėšų, kad galėtų suteikti paskolÄ atsakovui, nes iÅ¡analizavęs šį iÅ¡raÅ¡Ä nurodė, jog pinigai nuo sÄ skaitos (27 000 Lt) buvo nuimti 2010-01-13 – 2010-01-20 laikotarpiu, per 14 kartų, vėliau sÄ skaita iki 2010-03-01 praktiÅ¡kai buvo nepildoma, todėl labiau tikėtina, kad pinigų nuėmimas iÅ¡ Å¡ios ieÅ¡kovo sÄ skaitos (pinigai nuo Å¡ios sÄ skaitos buvo pervedami atsakovui 2009 m. liepos 3 d. ir 2009 m. gruodžio 4 d., iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos ieÅ¡kovas atliko kitus mokėjimus) galėjo bÅ«ti susijęs su kitu tikslu, bet ne skolinimu atsakovui.

Teismas vertino, jog pats ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas pas jį atvykęs į namus paprašė paskolinti pinigų, jis juos ir paskolino. Tai yra praÅ¡ymas ir paskolos suteikimas, pasak ieÅ¡kovo, buvo vienÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ , kÄ lyg paneigia visÄ savaitę nuo sÄ skaitos nuimami pinigai. Be to, neįtikėtina, kad ieÅ¡kovas, nuo savo sÄ skaitos nusiėmęs praktiÅ¡kai visus pinigus, bÅ«tų juos perdavęs atsakovui, pats pasilikęs be jokių lėšų. Antra vertus, toks skolinimas atsakovui, atsižvelgus į ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, kuri yra ir atsakovo dukra, santykius 2010 m. sausio 21 d., apskritai sunkiai įsivaizduojamas (logiÅ¡kai sunku paaiÅ¡kinti skolinimÄ sutuoktinės, su kuria tuo metu ieÅ¡kovo santykiai ypač buvo įtempti ir praktiÅ¡kai nutrÅ«kę, tėvui).

Teismas vertino, kad atsakovas pateikė pakankamai įrodymų, jog paskola tomis dienomis atsakovui nebuvo suteikta. Atsakovas pateikė 2009 m. liepos 3 d. ir 2009 m. gruodžio 4 d. mokėjimo pavedimus, kuriais jam ieÅ¡kovas R. P. pervedė atitinkamai 10 000 Lt ir 20 000 Lt. Å i suma, atitinkanti ir ieÅ¡kovo pateiktame skolos dokumente nurodytÄ sumÄ (30 000 Lt), patvirtina tokios sumos perdavimÄ atsakovui, tačiau ne 2010 m. sausio 21 d., bet nurodytomis 2009 m. liepos 3 d. ir 2009 m. gruodžio 4 d.. TeismÄ Ä¯tikino atsakovo A.

V. paaiÅ¡kinimai, jog 2010 m. lapkričio 11 d. atvykęs ieÅ¡kovas pats surašė skolos dokumentÄ , davė jam pasiraÅ¡yti, jis teksto atidžiai neskaitė. Tai, kad atsakovÄ privertė pasiraÅ¡yti, neneigė ir pats ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovo teiginiai, kad nuo 2009 m. liepos mėnesio iki 2010 m. sausio mėnesio atsakovui paskolino ar kitaip perdavė 60 000 Lt, teismo posėdyje, sprendžiant iÅ¡ jų reakcijos, nustebino ne tik trečiÄ jį asmenį, bet ir patį atsakovÄ , Å¡is neigė skolinęsis tokias sumas.

Teismas pažymėjo, jog pasak ieÅ¡kovo, jis tokiÄ 60 000 Lt sumÄ paskolino faktiÅ¡kai per pusmetį, tačiau, pats yra nurodęs, jog jo metinės pajamos yra 40 000 Lt per vienerius metus, kai juos tuo metu slėgė finansinis įsipareigojimas bankui. Teismas darė prielaidÄ , jog ieÅ¡kovas galėjo sÄ moningai 2010 m. lapkričio 11 d. suraÅ¡ydamas skolos dokumentÄ pinigų perdavimo datÄ nurodyti ne 2009 m. liepos 3 d. ir 2009 m. gruodžio 4 d., atsižvelgdamas į tuo metu buvusius savo ir trečiojo asmens G.

V. paÅ¡lijusius santykius (trečiasis asmuo nurodė, jog iÅ¡ bendrų namų persikėlė gyventi kitur 2010 m. vasario 1 d., dvi savaitės iki persikėlimo ji jau buvo apsisprendusi iÅ¡sikelti) ir galimai numatydamas teisminį ginÄÄ dėl atsakovui perduotų 30 000 Lt. Nustatęs, jog 30 000 Lt, kurių dalį reikalauja grÄ Å¾inti ieÅ¡kovas, buvo perduoti ne 2010 m. sausio 21 d., o 2009 m. liepos 3 d. ir 2009 m. gruodžio 4 d., ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovo atstovui teigiant, kad tai nėra tie patys, o kiti 30 000 Lt, suteikti atsakovui, teismas pripažino, jog Å¡ie 2009 m. liepos 3 d. ir 2009 m. gruodžio 4 d. perduoti 30 000 Lt nėra Å¡ios bylos, kurioje priimtas preliminarus sprendimas, dalykas, įrodymų, jog 2010 m. sausio 21 d. ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 30 000 Lt, nepateikė, todėl teismas naikino preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

Nors atsakovas dalį ieÅ¡kinio pripažino, teismas nustatęs, kad tai nėra tos paskolos, kuriÄ praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovas, dalis, į Å¡iÄ atsakovo pozicijÄ neatsižvelgė. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas R. P. praÅ¡o KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-12-11 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , pakeisti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-09-19 preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovui R. P. iÅ¡ atsakovo A. V. priteisti 4344.30 €( 15 000 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos,1420,57 €( 4936.01Lt) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014-04-12 iki 2014-08-26, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme( 2014-09-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas : 108 € žyminio mokesčio, 137.77 ( 600 Lt) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ , 434,43 €( 1500 Lt) už atsiliepimo į prieÅ¡taravimus parengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

PraÅ¡o iÅ¡ atsakovo A. V. priteisti R. P. 86,60 €( 299 LT) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 261 € advokato pagalbai ruoÅ¡iant apeliacinį skundÄ apmokėti, praÅ¡o prijungti naujus įrodymus : R. P. iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ jo sÄ skaitos AB Å iaulių banke 2014-12-22-2014-12-30.IeÅ¡kovas tvirtina, kad atsakovas prieÅ¡taravimais dėl preliminaraus sprendimo bei pinigų grÄ Å¾inimo jam faktais pripažino paskolos suteikimo 2010-01-21 faktÄ . Nurodo, kad paskolÄ atsakovas grÄ Å¾ino jau ir po ginčijamo teismo sprendimo priėmimo.

Pas ieÅ¡kovÄ yra paskolos sutartis, kurios pagrindu reikalaujama skolos priteisimo, kas irgi patvirtina paskolos buvimÄ pagal CK 6.871 str. 3 d.) Paskolos sutartis, Å¡alių sudaryta 2010-11-11 atitinka CK 6.871 str. 3 d. reikalavimus. Joje užfiksuotas paskolos suteikimo faktas ir paskolos suteikimo data 2010-01-21. Tuo darytina prezumpcija, kad paskola buvo suteikta. Teismas be pagrindo ieÅ¡kovui perkėlė paskolos suteikimÄ patvirtinančiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ . IeÅ¡kovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas 2010-01-21 neturėjo grynais 30 000 Lt pagal jo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us.

IeÅ¡kovas neturi pareigos įrodinėti pinigų turėjimo fakto. Tvirtina, kad jo 2010-07-03 ir 2010-12-04 bankiniais pavedimais atsakovui pervestos sumos nėra paskola, o suma skirta Å¡alių bendram verslui, dėl jų priteisimo pareikÅ¡ atskirÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas, nesutikdamas su 2010-11-11 paskolos sutartimi, turėjo jÄ užginčyti, bet jis iÅ¡ esmės tÄ sutartį pripažino.IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo pozicija, kad jis 2009-07-03 ir 2010-12-04 gautas pinigų sumas turi grÄ Å¾inti ne vien R.

P., bet ir jo buvusiai sutuoktinei G. V., nes paskolos sutartis nebuvo įtraukta į dalintinÄ turtÄ jų santuokos nutraukimo byloje.Atsakovas A. V. ir tretysis asmuo G. V. atsiliepimais į apeliacinį skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti ir nurodo iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Nesutinka, kad bÅ«tų priimti nauji įrodymai, nes juos galėjo ieÅ¡kovas pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme.Apeliacinis skundas netenkinamas ( CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, nenustatęs absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ( CPK 320 str.).Teismas priima pateiktus ieÅ¡kovo įrodymus, nes pinigų pervedimai atlikti jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme.

Jais ieÅ¡kovas grindžia faktÄ , kad atsakovas skolÄ pripažįsta. Tačiau atsakovas pripažįsta, kad jam paskola suteikta ne 2010-01-21, o 2009 m. ir jis Å¡iuos pinigus jam grÄ Å¾ina.Visais ginčų dėl paskolos bei kitų sandorių atvejais teismas, vadovaudamasis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, turi įvertinti raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, negali taikyti normų formaliai.

Bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo į įrodinėjimo dalykÄ visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentÄ . Å ių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovui (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas, byloje surinktų įrodymų viseto duomenų kontekste įvertinęs visas sutarties sÄ lygas, gali konstatuoti paskolos sutarties sudarymo faktÄ arba to fakto nepripažinti.

IeÅ¡kovas paskolos sutarties sudarymo, jos esminių sÄ lygų egzistavimÄ turi įrodyti leistinais ir patikimais įrodymais. Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba juos gavo kitu pagrindu. Aplinkybes, kad pinigus gavo kitu pagrindu, privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 straipsnio 1 dalis). Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas A. V. 2010-01-21 iÅ¡ ieÅ¡kovo R. P. gavo paskolÄ 30 000 Lt grynais. Pinigų perdavimo faktÄ ieÅ¡kovas įrodinėja Å¡alių sudaryta raÅ¡ytine paskolos sutartimi, suraÅ¡yta 2010-11-11.

IeÅ¡kovas jokių kitų įrodymų nepateikė, tuo pat metu nepripažįsta, kad paskola suteikta bankiniais pavedimais, kuriuos pripažįsta atsakovas A. V. ir kuris nurodo, kad dėl pavedimais jam perduotų pinigų sumÄ jis prisiėmė įsipareigojimus ieÅ¡kovo pateikta raÅ¡ytine 2010-11-11 sutartimi. Atsakovo pripažintų kaip paskolÄ gautų pinigų nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas nereikalavo. Taigi iÅ¡kilo ginčas dėl paskolos suteikimo fakto. Å ioje sutartyje nėra jokių duomenų apie tai, kokia forma ginčo paskola suteikta, t. y. joje nenurodyta, kad 2010-01-21 paskola suteikta grynais pinigais.

Apie Å¡ios R. P. paskolos suteikimÄ A. V. tiek artimi, tiek jiems tolimesni R. P. kiti asmenys nežinojo, pagal R. P. aiÅ¡kinimÄ teisme. Å iomis aplinkybėmis teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad nenustatytas paskolos 30 000 Lt grynais perdavimo atsakovui A. V. 2010-01-21 faktas, nes atsakovas A. V. ginčija tokių sumų grynais gavimÄ , o pripažįsta tik 2009 m. liepos mėn. ir 2009-12-04 bankiniais pavedimais jam suteiktas pinigų sumas. Jis tvirtina, kad pasiraÅ¡ydamas paskolos raÅ¡tÄ 2010-11-11 turėjo minty bÅ«tent iÅ¡ R.

P. bankiniais pavedimais gautas sumas, o sutartyje paskolos suteikimo bÅ«das neįvardintas.IeÅ¡kovas R. P. skundu tvirtina, kad atsakovas A. V. prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo pripažino paskolos gavimo 2010-01-21 faktÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas pripažino faktÄ , kad pinigus gavo 2010 metais, konkrečios datos nenurodė, taigi ir pagal prieÅ¡taravimų turinį negalima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas V. V. pripažino 30 tÅ«kstančių litų grynais gavimo faktÄ 2010-01-21, kaip įraÅ¡yta pateiktoje sutartyje, ir dėl kurių buvo reiÅ¡kiamas nagrinėjamas ieÅ¡kinys.

Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro vertindamas tai, kad 2010-11-11 sutartį surašė pats ieÅ¡kovas R. P., o atsakovas A. V. jÄ tik pasirašė, pripažindamas savo 30 tÅ«kst. litų skolÄ , tačiau, įvertinant tai, kad buvo anksčiau, o ne sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , jam perduoti ieÅ¡kovo pinigai, atsakovo A. V. paaiÅ¡kinimai apie tai, kad jam niekada gryni pinigai nebuvo perduoti, verčia suabejoti pažodiniu paskolos sutarties tekstu, sutartį tenka aiÅ¡kinti susiklosčiusių santykių tarp Å¡alių kontekste.

Atsakovas A. V. neigia gavęs iÅ¡ viso 60 000 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovo, o Å¡is nurodo, kad jis turi teisę savarankiÅ¡ku pagrindu reikalauti bÅ«tent ir 2009 m. perduotų bankiniais pavedimais pinigų, kad 2010-11-11 sutarties pagrindu, reikalauja ne jų.Teismas nurodo, kad nėra pakankamo pagrindo atsakovui savarankiÅ¡ku reikalavimu ginčyti 2010-11-11 paskolos sutarties, kai jis pripažįsta gavęs paskolÄ bankiniais pavedimais ir sutinka jÄ grÄ Å¾inti ir atlikdamas mokėjimus tai ir daro. IeÅ¡kovas reikalauja ne Å¡ių pinigų, o kitų, neva perduotų atsakovui 2010-01-21. Kadangi atsakovas paskolos 2010-11-11 sutartį pasirašė turėdamas minty bankiniais pavedimais gautas sumas, tai ginčo sutarties buvimas pas ieÅ¡kovÄ ir Å¡iuo atveju nėra pagrindas pripažinti 2010-01-21 paskolos perdavimo faktÄ .Dėl pasakyto R.

P. apeliacinis skundas netenkinamas, paliekamas galioti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str., teismasn u t a r i a :              KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-12-11 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Laimutė Sankauskaitė                                                     Zina MickevičiÅ«tė                                                     Laimantas MisiÅ«nas