56ef1303-9f48-475e-b5ea-40c32bf951ed · Kauno apylinkės teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-5835-894/2013                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10861-2011-0                                                                                                          Procesinių sprendimų kategorija:

                                                                                           95.5; 129.1;103.4; 106.3 (S)                                                                                                                                                                             KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo antstolio S. U., prašymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – UAB „Gelvora“, AB „Swedbank“, V.

S., priėmimo klausimÄ ,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas antstolis S. U., kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, praÅ¡ydamas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/01225 - vietoje AB „Swedbank“, iÅ¡ieÅ¡kotoju pripažinti UAB „Gelvora“.Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 21 d. priėmė nutartį, kuria nutarė pareiÅ¡kėjui antstoliui S. U., nustatyti 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti procesinio dokumento (praÅ¡ymo) trÅ«kumus - pateikti įrodymus, kad skolininkė V.

S. gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ , arba duomenis ir juos patvirtinančius įrodymus, kad skolininkas sutiko, jog reikalavimas bÅ«tų perleistas.PraÅ¡ymas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui2013 m. vasario 21 d. nutartis pareiÅ¡kėjui buvo įteikta 2013-02-27. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas per teismo nustatytÄ terminÄ nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes teismas laiko, kad nustatyti praÅ¡ymo trÅ«kumai yra esminiai, kurių nepaÅ¡alinus gali nepagrįstai nukentėti skolininko interesai, kadangi jo neinformavus apie reikalavimo perleidimo faktÄ , skolininkas vykdomÄ jį dokumentÄ ir toliau gali vykdyti pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Esant nurodytų aplinkybių bei įrodymų visetui teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ procesinį terminÄ 2013 m. vasario 21 d. teismo nutartyje nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).                           PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i teismo nutartis pasikeitus aplinkybėms ir pateikus naujus jas patvirtinančius įrodymus, neužkerta kelio bendra tvarka paduoti teismui naujÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 straipsnio 2, 3 ir 5 dalimis, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a:PareiÅ¡kėjo antstolio S. U., praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – UAB „Gelvora“, AB „Swedbank“, V.

S., civilinės bylos Nr. 2-5835-894/2013, laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad Å¡i nutartis pasikeitus aplinkybėms ir pateikus naujus jas patvirtinančius įrodymus, neužkerta kelio bendra tvarka paduoti teismui naujÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                Rasa UrbanavičiÅ«tė