56ee9eda-e90c-4bc7-a893-464aeb10183c · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinės bylos Nr.2-019-375/2014Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.; 75.8.; 77.3.; 77.4.3.; 78.2.1.; 116.; (S) Teisminio proceso Nr.2-69-3-00398-2013-6; ;KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S 2014 m. kovo 21 d.Kaunas          Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai DrÅ«lytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. V., dalyvaujant jos atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei, nedalyvaujant atsakovui S. V., nedalyvaujant trečiojo asmens AB DNB bank atstovui, dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės VTAS atstovei Dianai Barauskienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

V. ieÅ¡kinį atsakovui S. V., trečiajam asmeniui AB DNB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto bei prievolių padalijimo ir                                                                 n u s t a t ė :         ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ su atsakovu dėl atsakovo kaltės, palikti jai santuokinę pavardę V., nustatyti sÅ«naus D.

V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, butÄ Pramonės pr. 87- 29 Kaune padalinti abiems sutuoktiniams po ½ dalį, skolinį įsipareigojimÄ AB DNB bankui banko atžvilgiu pripažinti solidariuoju, tačiau tarp Å¡alių nustatant kredito įmokų mokėjimo tvarkÄ : įpareigojant S. V. mokėti ½ dalį kredito įmokų, priteisti iÅ¡ atsakovo 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l.3-8).

       ReikalavimÄ grindžia tuo, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Netinkamas jo elgesys prasidėjo 2008 m., kai jis iÅ¡vyko dirbti į AirijÄ . Gyvendamas Airijoje atsakovas buvo neiÅ¡tikimas. Nuo 2010 m. atsakovas dirba Å vedijoje, į LietuvÄ grįžta kas 2-3 mėnesiai. Iki Å¡iol atsakovas dažniausiai duodavo ieÅ¡kovei dalį pinigų banko paskolai mokėti ( nuo 200 Lt iki 3000 Lt), tačiau teikė nepastoviai, jų net nepakako bÅ«sto paskoloms apmokėti. Nepilnamečiui vaikui atsakovas iÅ¡laikymo neteikė ir neteikia, papildomai neprisidėjo prie bÅ«sto iÅ¡laikymo.

Grįžęs į LietuvÄ atsakovas elgiasi neadekvačiai, nesaikingai vartoja alkoholį, ne kartÄ yra panaudojęs fizinį ir psichinį smurtÄ net gi vaiko akivaizdoje. Labai dažnai ( tikėtina neblaivus) atsakovas skambina 3-4 valandÄ nakties, reikalauja susitikti. 2012 12 22 grįžęs neblaivus mėtė į duris gėlių vazonus, trikdė kaimynų ramybę, todėl ieÅ¡kovė buvo iÅ¡kvietusi policijÄ . IeÅ¡kovė iki 2012 12 22 incidento nebuvo kreipusis į policijÄ , nes buvo ir yra finansiÅ¡kai priklausoma nuo atsakovo, nes negalėtų iÅ¡ savo darbo užmokesčio mokėti įmokų bankui, iÅ¡laikyti sÅ«nų (dabar prie vaiko iÅ¡laikymo prisideda vaiko seneliai).

Tačiau daugiau ieÅ¡kovė kęsti nebegali, nes atsakovo elgesys kelia grėsmę ne tik jos, bet nepilnamečio vaiko sveikatai, gal net gyvybei.      IeÅ¡kovė patiria didžiulį stresÄ , nesaugumo jausmÄ , baimę tiek dėl savęs, tiek dėl vaiko. Jautėsi pažeminta, kai sužinojo apie neiÅ¡tikimybę, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 5000 Lt neturtinė žala.       SÅ«naus gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove, nes vaikas Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove, yra prie jos prisirišęs, o atsakovas dirba užsienyje.

Ä® LietuvÄ jis grįžta tik 2-4 kartus per metus savaitei ar kelioms savaitėms. Vaikas su atsakovu beveik nebendrauja, neretai net atsakovo bijo, nes yra matęs, kaip ieÅ¡kovė patiria psichinį bei fizinį smurtÄ , todėl gyvenimas su atsakovui galėtų turėti žalingos įtakos vaiko sveikatai ir psichiniam vystimuisi.       Atsakovo materialinė padėtis yra pakankamai gera. Tikslus atsakovo darbo užmokestis ieÅ¡kovei nėra žinomas, todėl jis turėtų pateikti duomenis. IeÅ¡kovės darbo užmokestis yra vidutiniÅ¡kai apie 1000 Lt per mėnesį (sergant vaikui netgi mažesnis). 2012 11 09 vaikas buvo operuotas, dažnai serga bronchitu, perÅ¡alimo ligomis.

Vaikas lanko karatė treniruotes, kurių kaina – 60 Lt. Stovyklos ir kvalifikacijos egzaminai apmokami papildomai. Atsakovas gali teikti 600 Lt iÅ¡laikymÄ .        Sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 2 kambarių butas su rÅ«siu, esantis Pramonės pr. 87-29 Kaune. Butas už paskolÄ Ä¯keistas bankui. Butas dalintinas po ½ dalį abiems. Prievolė bankui laikytina solidariÄ ja. Kadangi turtas dalintinas kaip bendra dalinė nuosavybė, iÅ¡ atsakovo priteistina pusė paskolos pagal kredito sutartį negrÄ Å¾intos sumos likučio arba įpareigoti atsakovÄ kas mėnesį mokėti po ½ dalį kasmenėsinės įmokos.

Kreditoriui iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ ieÅ¡kovės didesnę kaip pusę įmokos dalį, pastaroji įgytų regreso teisę į atsakovÄ .       Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina V. pavardė.      Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ( b.l.41-45). Atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių atsakovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo įrodymų. PrieÅ¡ingai, atsakovas visada rÅ«pinosi Å¡eima, siekdamas uždirbti pakankamais pajamas bÅ«sto paskolai iÅ¡mokėti buvo priverstas iÅ¡vykti į užsienį.

      Kadangi atsakovas nėra kaltas dėl santuokos nutraukimo, reikalauti neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ jo nėra teisinio pagrindo. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų dėl neturtinės žalos atsiradimo.      Atsakovas sutinka, kad sÅ«naus D. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove.      Sutinka sÅ«nui teikti iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį. Atsižvelgiant, kad anksčiau atsakovas dirbo užsienyje, o dabar yra bedarbis ir negauna jokių pajamų, yra nepagrįstas reikalavimas priteisti daugiau nei pusę vaiko iÅ¡laikymui reikalingos sumos.      Nesutinka su ieÅ¡kovės siÅ«lomu turto padalijimu.

IeÅ¡kovė pati pripažino, kad atsakovas siųsdavo pinigines lėšas banko paskolai mokėti, o ieÅ¡kovės gaunamos pajamos tik 1000 Lt, kurių nepakaks nei paskolos daliai mokėti, bÅ«stui ir nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti, todėl teiks prieÅ¡ieÅ¡kinį ir praÅ¡ys butÄ priteisti jam natÅ«ra.      NeprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovė pasiliktų V. pavardę.     Trečiasis asmuo AB DNB bankas su reikalavimu, jog po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas lieka solidarus sutinka ( b.l.53,54).

Nurodė, jog banko ir Å¡alių Kreditavimo sutartis Nr. K-2500-2008-157 , pagal kuriÄ buvo suteiktas 53 579,70 EUR bÅ«sto kreditas, sudaryta 2008 04 21. Kreditas suteiktas iki 2047 03 31. Kredito grÄ Å¾inimas užtikrintas buto įkeitimu. Bankas neprieÅ¡tarauja , kad kreditorinius įsipareigojimus Å¡alys vykdytų solidariai. Bankas taip pat neprieÅ¡tarauja, kad sutuoktiniai tarpusavyje nustatytų Å¡ios solidariosios prievolės vykdymo tvarkÄ ir sutinka su įkeisto turto padalinimu, kadangi įkeisto turto atžvilgiu galioja taisyklė - hipoteka seka paskui daiktÄ .

      IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.     Nustatyta, kad Å¡alys susituokė 2004 04 24 Kauno m. CMB, akto įraÅ¡o Nr. 515. Santuokoje 2004 09 08 gimė sÅ«nus D. ( b.l.10, 11). Santuokos metu Å¡alys už banko paskolÄ Ä¯sigijo 2 kambarių butÄ Pramonės pr. 87-29 Kaune ( b.l.13-15). VÄ® Regitros duomenimis Å¡alių vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (b.l.16, 17). Atsakovas pateikė duomenis, kad neturi savo vardu sÄ skaitų ir vertybinių popierių AB SEB banke, AB „Citadele“ banke, Nordea banke ( b.l.49-51).

Duomenų apie atsakovo įsidarbinimÄ Lietuvoje 2013- 2014 m. laikotarpiu nėra ( b.l.134). IeÅ¡kovė dirba UAB „LPP“ (b.l.136).    Dėl santuokos nutraukimo       IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės. CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sÄ lygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visiÅ¡ku rÅ«pinimosi vaikais ir Å¡eima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu.          IeÅ¡kovė Å¡eimos iÅ¡irimo priežastimi nurodė keletÄ aplinkybių – atsakovo neiÅ¡tikimybę, nesaikingÄ alkoholio vartojimÄ ir psichologinį bei fizinį smurtÄ . CPK 178 str.

įpareigoja Å¡alis įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. IeÅ¡kovė, iÅ¡skyrus savo paaiÅ¡kinimus, daugiau jokiais įrodymais nepagrindė atsakovo neiÅ¡tikimybės fakto. Liudytojas A. V. nurodė, kad jis yra girdėjęs, jog atsakovas buvo neiÅ¡tikimas ieÅ¡kovei, tačiau konkrečių aplinkybių įvardinti negalėjo, todėl Å¡i aplinkybė laikytina neįrodyta (CPK 185 str.). Tačiau ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes apie prieÅ¡ jÄ naudotÄ fizinį ir psichologinį smurtÄ patvirtino liudytojas A.

V. bei raÅ¡ytinis įrodymas – 2013 01 10 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavo PK raÅ¡tas ( b.l.39). Liudytojas A. V. yra ieÅ¡kovės tėvas. IÅ¡ jo parodymų nustatyta, kad atsakovas, bÅ«damas apsvaigęs, smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir jam ne kartÄ yra tekę net ir naktimis važiuoti pas dukrÄ jai padėti (CPK 189 str.). IÅ¡ Dainavos PK raÅ¡to matyti, jog policijoje 2012 12 22 buvo užregistruotas ieÅ¡kovės praneÅ¡imas, kad neblaivus atsakovas metė vazonÄ Ä¯ duris taip jas apgadindamas ( CPK 197 str.).  Bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu Å¡alių santuoka yra tik formali: sutuoktiniai jau keleri metai kartu negyvena ir neveda bendro Å«kio.

Ä®vertinus byloje pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes Å¡alių santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kaltas yra atsakovas ( CPK 185 str., CK 3.60 str.).      Dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ Â Â Â Â Pripažinus, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ . Akivaizdu, jog dėl atsakovo elgesio ir naudojamo fizinio bei psichologinio smurto ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , emocinį skausmÄ , baimę dėl savęs ir savo nepilnamečio sÅ«naus, nes liudytojas A.

V. patvirtino ieškovės paaiškinimus, jog konfliktai vykdavo ir atsakovas smurtaudavo ir šalių nepilnamečio sūnaus D. akivaizdoje. Tačiau byloje nesant įrodymų, jog dėl patirto smurto ir dvasinių sukrėtimų ieškovei arba šalių sūnui būtų atsiradę sunkūs padariniai ir jiems būtų buvusi reikalinga specialistų pagalba, ieškovei priteistina neturtinė 2000 Lt žala ( CPK 185 str., CK 3.70 str.2 d.).     Dėl pavardžių     Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – V. ( CK 3.31 str.).    Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.    Tarp šalių nekilo ginčo dėl nepilnamečio sūnaus Dominyko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl tenkintinas ieškinio reikalavimas ir šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove ( CK 3.169 str.).   Dėl išlaikymo priteisimo   Atsakovas nesutiko, jog sūnaus išlaikymui reikalinga suma sudaro 1000 Lt ir kad iš jo būtų priteista didesnė išlaikymo dalis - 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Jis atsiliepime nurodė, kad sutinka teikti 300 Lt iÅ¡laikymÄ .     IÅ¡laikymas pagal savo prigimtį ir yra skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti: maistui, aprangai, avalynei, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, kultÅ«riniam ugdymui. Kasacinis teismas, formuodamas teisminę praktikÄ Å¡iuo klausimu yra ne kartÄ pabrėžęs, jog jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, tai turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis. Jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius, nes kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystimuisi, o atsakomybė už Å¡ių sÄ lygų sudarymÄ pirmiausia tenka tėvams ( Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d.).

Bylos duomenys rodo, jog Å¡alių sÅ«nus 2012 11 09 – 2012 11 13 buvo operuotas, dažnai serga perÅ¡alimo ligomis ( b.l.18, 19). Vaikas lanko karate treniruotes ( b.l. 21). Atsakovo siÅ«loma priteisti 300 Lt iÅ¡laikymo suma per mėnesį, įvertinus Å¡iandienines maisto produktų, drabužių, avalynės, paslaugų kainas, negarantuotų socialiai priimtinų poreikių patenkinimo lygio. Pagal jau suformuotÄ LR Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Â orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str.2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ MMA, kuris Å¡iuo metu sudaro 1000 Lt.

Manytina, kad ieÅ¡kovės nurodytas kasmėnesinio sÅ«naus iÅ¡laikymo dydis (1000 Lt) atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus bei CK 3.192 str. 2d. nuostatas, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Juolab, kad Å¡ioje byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie savo gaunamas pajamas ir turtinę padėtį.

Atsakovas gyvena ir dirba užsienyje. Pateikęs atsiliepimÄ jis bylos eiga vėliau visiÅ¡kai nesidomėjo ir jokių įrodymų atsikirtimams pagrįsti nepateikė, netgi nutraukė atstovavimo sutartį su advokate. Jam nevykdant procesinės pareigos pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas visos abejonės dėl jo turtinės padėties ir galimybių teikti iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui teismas vertina vaiko interesų naudai t.y. atsakovui neteikiant jokių įrodymų apie savo gaunamas pajamas ir pragyvenimo Å¡altinį tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ jo po 600 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2013 01 14 iki sÅ«naus Dominyko pilnametystės (atskaičius iÅ¡laikymo sumas, iÅ¡ieÅ¡kotas pagal 2013 01 15 nutartį – b.l.30, 31, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas laikinasis iÅ¡laikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis).

Nors abiejų tėvų teisės vaiko atžvilgiu yra lygios, tačiau nagrinėjamu atveju nukryptina nuo lygybės principo dėl Å¡ių priežasčių: Å¡iuo metu ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra sunki - ji gauna minimalų 1000 Lt darbo užmokestį , iÅ¡ kurio bei iÅ¡ artimųjų teikiamos materialinės pagalbos privalo ne tik iÅ¡laikyti sÅ«nų, bet ir dengti paskolÄ , apmokėti už butui teikiamas komunalines paslaugas bei pati pragyventi. Atsakovui gyvenant užsienyje visa kasdieninių rÅ«pesčių sÅ«numi naÅ¡ta tenka vienai ieÅ¡kovei , todėl teisinga, kad atsakovui tektų didesnė materialinio iÅ¡laikymo dalis ( CPK 185 str.).    IÅ¡laikymo dalyje sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).        Dėl santuokoje įgyto turto bei prievolių padalinimo    Gyvendamos santuokoje Å¡alys paėmė iÅ¡ AB DNB banko paėmė kreditÄ ir nusipirko 2 kambarių butÄ .

Atsakovas atsiliepime nesutiko su ieÅ¡kovės siÅ«lomu turto bei prievolių padalijimo variantu ir žadėjo teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį. PrieÅ¡ieÅ¡kinys buvo pateiktas, tačiau atsakovas nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl procesinis dokumentas buvo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ( b.l.117).   CK 3.117 str. 1 d. yra įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. IeÅ¡kovė siÅ«lo padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ Â per pusę, sutuoktiniams liekant solidariaisiais banko skolininkais, tačiau įpareigojant atsakovÄ mokėti bankui ½ dalį paskolos.

Atsakovas atsiliepime (b.l.44) buvo iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ priteisti jam visÄ butÄ natÅ«ra, nes jis siųsdavo pinigines lėšas banko paskolai mokėti, o ieÅ¡kovės pajamos yra tik 1000 Lt. Tačiau sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principas įvirtina nuostatÄ , jog sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalys yra lygios, nesvarbu, kokio dydžio yra jų pajamos ar koks veiklos pobÅ«dis. Nukrypti nuo Å¡io principo galima tik CK numatytais atvejais ( CK 3.117 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, atitinkantis Å¡iuo metu suformuotÄ teisminę praktikÄ , todėl butas abiems sutuoktiniams padalintinas priteisiant kiekvienam po ½ dalį.    Kasacinis teismas savo nutartyse yra ne kartÄ pabrėžęs, jog santuokos nutraukimo atveju neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nemodifikuojamas t.y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus atvejus, jei pats kreditorius sutinka su prievolės pakeitimu ( LAT nut.

Nr. 3K-7-173/2010, CPK 4 str.). Byloje nėra pateikta kreditoriaus sutikimo dėl prievolės modifikavimo. Atvirkščiai, bankas nuosekliai pasisakė dėl solidariosios sutuoktinių prievolės, todėl skolinis įsipareigojimas AB DNB bankui pagal 2008 04 21 kredito sutartį Nr.K-2500-2008-157 pripažintinas solidariÄ ja abiejų Å¡alių prievole ( CK 3.109 str. 1 d. 6 p.).      Tačiau netenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas nustatyti kredito įmokų mokėjimo tvarkÄ ir įpareigoti atsakovÄ mokėti po ½ dalį kredito įmokų.

Nei viena iÅ¡ Å¡alių nepateikė įrodymų kiek kuri yra įneÅ¡usi pinigų kredito padengimui. IeÅ¡kovė neneigia, kad atsakovas įvairiomis sumomis, nors ir nepastoviai, tačiau duoda pinigų paskolai padengti. Pagal CK 6.9 str. 1 d. nuostatas ieÅ¡kovė galės realizuoti savo teisę pareikÅ¡ti atgręžtinį reikalavimÄ atsakovui , kai prievolė bankui bus galutinai įvykdyta.     Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų `    IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - žyminis mokestis, paÅ¡to iÅ¡laidos bei iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 96, 98 str.).

Vadovaudamasi LR CPK 260, 263 - 268, 270 str. n u s p r e n dž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti ieÅ¡kovės I. V. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. V. a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 2004 04 24 Kauno m. CMB, akto įraÅ¡o Nr. 515 , dėl atsakovo S. V. kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei I. V. pavardę V.. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. ieÅ¡kovei I. V. 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.Nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus D.

V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove I. V. a.k. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos 2013 01 14  nepilnamečio sÅ«naus D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 600 Lt ( Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (atskaičius sumas, iÅ¡ieÅ¡kotas pagal 2013 01 15 nutartį, kuria buvo priteistas laikinasis iÅ¡laikymas) iki jo pilnametystės. IÅ¡laikymas indeksuojamas kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę I. V. a.k. (duomenys neskelbtini). Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir priteisti ieÅ¡kovei I. V. bei atsakovui S. V. po ½ dalį 2 kambarių buto su rÅ«siu, esančio Pramonės pr. 87-29 Kaune. Skolinį įsipareigojimÄ kreditoriui AB DNB bankui pagal 2008 04 21 kredito sutartį Nr. K-2500-2008-157 pripažinti solidariuoju I. V. ir S. V. įsipareigojimu. Netenkinti ieÅ¡kovės I. V. reikalavimo nustatyti kredito įmokų mokėjimo tvarkÄ ir įpareigoti atsakovÄ S. V. mokėti po ½ dalį kredito pagal 2008 04 21 kredito sutartį Nr.K-2500-2008-157.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. ieÅ¡kovei I.

V. 200 Lt (du Å¡imtus litų) žyminio mokesčio bei 1400 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. 1751 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminio mokesčio bei 57 Lt ( penkiasdeÅ¡imt septynis litus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. IÅ¡ieÅ¡kotojas VMI prie LR FM į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaIrena Poderienė