56ee02d5-2fc7-4ade-b277-4e4ae7753546 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1965-590/2014  Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00813-2012-1      Procesinio sprendimo kategorija: 75.4; 75.6.2; 75.8; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. lapkričio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, RÅ«tos Burdulienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės D. K. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovei D. K. ir atsakovės D. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. K. dėl santuokos nutraukimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                          n u s t a t ė : IeÅ¡kovas M. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) atsakovei D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 7350 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ : 4000 Lt vertės žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)r., 2200 Lt vertės žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)r., 750 Lt vertės žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)r.;

3) M. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 8489 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ : 1500 Lt vertės žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)r., 1600 Lt vertės žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) r., 2200 Lt vertės žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)r., 3180 Lt vertės pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (7 procentai baigtumo) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)r., 9 Lt vertės kitus statinius (inžinerinius) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini)r.;

4) atsakovei D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 7600 Lt vertės kilnojamÄ jį turtÄ : 500 Lt vertės Å¡aldytuvÄ , 400 Lt vertės indaplovę, 500 Lt vertės trimerį, 500 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ , 1000 Lt vertės žoliapjovę, 1200 Lt vertės virtuvės baldus, 100 Lt vertės Å¡viestuvÄ , 100 Lt vertės dulkių siurblį, 50 Lt vertės kėdę (vaikui), 50 Lt vertės Å¡viestuvÄ (vaikui), 100 Lt vertės batutÄ (vaikui), 600 Lt vertės dvi televizoriaus antenas, 100 Lt vertės dviratį, 1600 Lt vertės viryklės, kaitlentės ir garų surinktuvo rinkinį, 400 Lt vertės dvigulę lovÄ su čiužiniu, 400 Lt vertės dviaukÅ¡tę lovÄ su čiužiniais;

5) ieÅ¡kovui M. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 1600 Lt vertės kilnojamÄ jį turtÄ : 500 Lt vertės medžioklinį Å¡autuvÄ 3006 Springfild, 300 Lt vertės lygiavamzdį Å¡autuvÄ 12H-27 (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), 100 Lt vertės metalinį seifÄ , 700 Lt vertės baldų komplektÄ â€žLagÅ«na“;

6) pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe statybines medžiagas, panaudotas kiemo statiniams – pagalbiniam statiniui, malkinei, vištidei, priestatui, voljerui – įrengti.Atsakovė D. K. pareiškė priešieškinį M. K. dėl santuokos nutraukimo, kuriuo prašė:

1) nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės;

2) atsakovei D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 7870 Lt vertės turtÄ : 1100 Lt vertės ½ 0,7700 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)., 2000 Lt vertės ½ 1,5000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 1100 Lt vertės ½ 1,0000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 750 Lt vertės ½ 0,6000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 800 Lt vertės ½ 0,6400 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 375 Lt vertės ½ 0,2900 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 500 Lt vertės Å¡aldytuvÄ , 400 Lt vertės indaplovę, 300 Lt vertės trimerį, 300 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ , 30 Lt Å¡viestuvÄ , 20 Lt vertės dulkių siurblį, 30 Lt vertės kėdę (pirktÄ vaikui), 15 Lt vertės Å¡viestuvÄ (pirktÄ vaikui), 100 Lt vertės batutÄ (pirktÄ vaikui), 10 Lt vertės televizoriaus laikiklį, 40 Lt vertės lovÄ su čiužiniais (pirktÄ vaikui);

3) ieÅ¡kovui M. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 43295 Lt vertės turtÄ : 1100 Lt vertės ½ 0,7700 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 2000 Lt vertės ½ 1,5000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 1100 Lt vertės ½ 1,0000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 750 Lt vertės ½ 0,6000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 800 Lt vertės ½ 0,6400 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 375 Lt vertės ½ 0,2900 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)r., 19300 Lt vertės nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatytÄ ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini)r., 1000 Lt vertės atsakovės vardu registruotÄ automobilį „VAZ-21213“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 10000 Lt dydžio ieÅ¡kovo perleisto automobilio „Mersedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, 600 Lt vertės dvi televizoriaus antenas, kurių kiekvienos vertė 300 Lt, 1100 Lt vertės baldų komplektÄ â€žLagÅ«na“, 1000 Lt vertės žoliapjovę, 1200 Lt vertės virtuvės baldus, 700 Lt vertės medžioklinį Å¡autuvÄ , 2000 Lt vertės medžioklinį Å¡autuvÄ , 70 Lt vertės dviratį, 200 Lt vertės du metalinius seifus, kiekvieno vertė 100 Lt;

4) priteisti iÅ¡ M. K. 67712,50 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ â€“ 17 712,50 Lt už ieÅ¡kovui atitenkančiÄ didesnę santuokos metu įgyto turto dalį ir 50 000 Lt už santuokos metu ieÅ¡kovo asmeninio turto pagerinimÄ ;

5) įpareigoti ieÅ¡kovÄ vykdyti pradėtus darbus pagal miÅ¡kų įveisimo programÄ 2014 m., 2015 m., 2016 m. – iki programos pabaigos, ieÅ¡kovę – 2012 m., 2013 m., taip pat tvarkyti Å¡ios programos dokumentus ir gauti už programos vykdymÄ tais metais priklausančias iÅ¡mokas;

6) atsakovės asmeniniu turtu pripažinti 1627,84 Lt vertės dujinę viryklę, kaitlentę ir garų surinktuvÄ ;

7) paskirti ieÅ¡kovui M. K. vykdyti įsipareigojimus kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2013-03-17 M. K. vardu sudarytÄ lizingo sutartį Nr. C203222720.IeÅ¡kovas M. K. prašė ieÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad su atsakove gyvena atskirai nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos. Nebaigtas statyti gyvenamasis namas buvo statomas santuokos metu, o kiti statiniai pastatyti iki santuokos, medžiagos nupirktos ir statiniai pastatyti naudojant jo asmeninės paskolos lėšas.

Dokumentų, patvirtinančių statybinių medžiagų įsigijimÄ ieÅ¡kovas negali pateikti, nes viskas pirkta iÅ¡ privačių asmenų. Santuokos metu statybos buvo vykdomos iÅ¡ jo asmeninio kredito lėšų, statyba buvo pradėta iki santuokos sudarymo. Nustatant jo asmeninio turto – ūkinio pastato, pagalbinio Å«kinio pastato vertę, turėtų bÅ«ti vadovaujamasi VÄ® Registrų centro nustatyta atkuriamÄ ja verte, nes Å¡is turtas, kaip neatitinkantis projekto reikalavimų, negali bÅ«ti įregistruotas kaip nekilnojamasis turtas, statiniai turės bÅ«ti nugriauti.

Atsakovė prie statybų prisidėjo tik simboliÅ¡kai, susituokus ji iÅ¡ pradžių sodyboje (duomenys neskelbtini). negyveno, atvykdavo tik savaitgaliais, tik vėliau persikėlė čia gyventi. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad ginklus pirko Vilniaus m., to žmogaus jau nėra, todėl jis negali patvirtinti pirkimo fakto.IeÅ¡kovo M. K. atstovas adv. Girdutis Vainius prašė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl to, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė nesistengė suprasti vienas kito, nemokėjo iÅ¡spręsti buitinių konfliktų, kurie kilo nuo 2011 m.

IeÅ¡kovas, norėdamas iÅ¡vengti tolimesnių konfliktų, kylančių prie atsakovės mažamečio vaiko, 2012 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡sikėlė gyventi kitur. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. GinÄÄ dėl turto padalijimo prašė spręsti pagal ieÅ¡kovo galutinai suformuluotus ieÅ¡kinio reikalavimus. Žemės sklypus prašė padalinti pagal juose vykdomus projektus. Nurodė, kad atsakovės siÅ«lomas žemės sklypų padalijimo variantas neatitiktų abiejų Å¡alių lÅ«kesčių, todėl prašė padalinti santuokoje įgytus įsipareigojimus ir teisę gauti paramÄ pagal projektus Nr. 002739 ir Nr. 002738 ir priteisti kiekvienai Å¡aliai žemės sklypus, kuriuose vykdomas atskiras projektas.

Taip pat prašė ieÅ¡kovui priteisti santuokos metu statytÄ 3180 Lt vertės nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , kurio baigtumas 7 procentai, kadangi jis pastatytas ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Nustatant santuokos metu įgytų medžioklinių Å¡autuvų vertę, prašė vadovautis pirkimo-pardavimo sutartyse nurodyta pirkimo kaina, kadangi ieÅ¡kovės pateikta jų vertė nustatyta neapžiÅ«rėjus pačių Å¡autuvų. Nurodė, kad Å¡alys nesutaria dėl statybinių medžiagų, panaudotų statinių statybai, vertės. IeÅ¡kovas pateikė Nekilnojamojo turto kadastro įvertinimÄ , kuriame nustatytos pagalbinio Å«kio pastato ir Å«kinio pastato atkuriamosios vertės. Neįregistruoti statiniai yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė, nes pastatyti naudojant asmeninės ieÅ¡kovo 25 000 Lt (7248 eurų) dydžio banko paskolos, paimtos iki santuokos sudarymo, lėšas.

Statybinės medžiagos taip pat įsigytos iki santuokos sudarymo. Ieškovas 2006 m. sausio mėn. nupirko medžiagas, o nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2009 m. liepos mėn. pastatė pastatus be leidimo, kuris buvo išduotas vėliau. Atsakovė po santuokos sudarymo gyveno Širvintose ir atvyko gyventi į Mėžionėlių k. tada, kai pastatas buvo pastatytas ir įrengtas tiek, kad jame galima buvo gyventi. Taip pat prašė automobilį „VAZ“ vertinti kaip atsakovės asmeninę nuosavybę, nurodė, kad ieškovas į jį nepretenduoja.

Pažymėjo, jog automobilis „Mersedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas santuokos metu ir dėl to jis nedalintinas. Nurodė, kad atsakovės praÅ¡ymas kaitlentę, garų surinktuvÄ ir viryklę laikyti jos asmeniniu turtu, yra nepagrįstas, nes ji neįrodė, kad tai buvo dovana, pateiktoje iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje nurodytas turtas neidentifikuotas, todėl kaitlentė, garų surinktuvas ir viryklė laikytini bendru sutuoktinų turtu, kuris turi bÅ«ti padalintas. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo ir atsakovės nurodytos kilnojamųjų daiktų vertės panaÅ¡ios.

Atsakovė nenurodė dvigulės lovos su čiužiniu vertės, todėl prašė vadovautis ieÅ¡kovo nurodyta verte. Prašė ieÅ¡kinį patenkinti, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė D. K. prašė patenkinti jos prieÅ¡ieÅ¡kinį, santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės. PaaiÅ¡kino, kad santuokÄ su ieÅ¡kovu sudarė 2009 m., o nuolat gyventi kartu pradėjo 2011 m. birželio mėn. Santuokos metu pasistatė dviejų aukÅ¡tų pagalbinio Å«kio pastatÄ , Å«kinį pastatÄ , malkinę, viÅ¡tidę ir voljerÄ .

Statybos techninis projektas ir statybos leidimas yra, tačiau dalis statinių pastatyti valstybinėje žemėje, todėl statyba neįregistruota. UAB „Pamario statyba“ apskaičiavo statinių statybos kainÄ , kuri yra 185000 Lt, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad didelę dalį darbų atliko patys, sumažina statinių statybos kainÄ iki 100000 Lt. Taip pat santuokos metu įsigijo žemės sklypus. Atsakovei nežinoma, už kokias lėšas įsigyti žemės sklypai, tačiau jie įsigyti santuokos metu.

Prašė žemės sklypus padalinti po ½ dalį, kadangi pagal projektus veikla turi būti vykdoma iki 2016 m. Tik padalinus jos siūlomu būdu, žemės sklypų dalys bus lygios. Atsakovė nurodė, kad statiniai (duomenys neskelbtini) buvo pastatyti 2011 m., tuo metu, kai ji ten gyveno. Iki tol ieškovo buvo nupirkta tik mediena. Pažymėjo, jog automobilį „VAZ“, kuris registruotas atsakovės vardu, ieškovas jai nežinant pardavė šeimos draugui V. S., pinigų už automobilį ji negavo, tačiau atgauti automobilį nepageidauja.

Atsakovė Å¡autuvų vertę nurodė vadovaudamasi jų pirkimo kaina, kuriÄ jai, gyvenat santuokoje, sakė ieÅ¡kovas.Atsakovės D. K. atstovas adv. Juozas Kunca prašė patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinyje suformuluotus reikalavimus, patikslino, kad nepalaiko dėl raÅ¡ymo apsirikimo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyto reikalavimo priteisti atsakovei kompensacijÄ už ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimÄ , prašė priteisti atsakovei 50000 Lt dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype santuokos metu pastatytus statinius – pagalbinį pastatÄ , pagalbinį Å«kinį pastatÄ , Å«kinį pastatÄ , voljerÄ , viÅ¡tidę.

Statiniai neįregistruoti, todėl praÅ¡oma priteisti kompensacija – statybos darbų vertės dalis, o ne pagerinimo darbai. Nutraukus santuokÄ prašė pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi ieÅ¡kovo kaltė preziumuojama, nes jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas – paliko Å¡eimÄ ir išėjo gyventi kitur, nesirÅ«pino Å¡eima, nerėmė materialiai. IeÅ¡kovas neįrodė atsakovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, todėl santuoka negali bÅ«ti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuokÄ prašė atsakovei palikti pavardę „GriÅ¡kaitė“.

Taip pat prašė turtÄ padalinti atsakovės nurodytu bÅ«du. Nurodė, kad kaitlentė, dujinė viryklė ir gartraukis neįtrauktini į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä , nes byloje yra duomenys, kad atsakovės motina už Å¡iuos daiktus sumokėjo lizingo bÅ«du. Santuokoje įgytus žemės sklypus prašė padalinti Å¡alims po ½ dalį atsižvelgiant į tai, kad penkiuose žemės sklypuose pagal projektus įveisti miÅ¡kai, prisiimti įsipareigojimai juos toliau prižiÅ«rėti, pagal projektus bus mokamos iÅ¡mokos, Å¡ie Å¡alių įsipareigojimai yra solidarÅ«s ir negali bÅ«ti dalijami, ieÅ¡kovas ir atsakovė yra Å¡ių sklypų bendraturčiai ir turi naudotis bendrai.

Prašė priteisti atsakovei kompensacijÄ už ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype santuokos metu nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , kurio baigtumas 7 procentai, vertė – 18700 Lt. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nesutiko, kad bÅ«tų įvertinti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype santuokos metu pastatyti statiniai, todėl prašė šį turtÄ vertinti vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Pamario statyba“ turtÄ Ä¯vertino 185000 Lt, o atsakovė sutinka, kad Å¡io turto vertė 100000 Lt.

IeÅ¡kovas pateikė UAB „Deonista“ vertinimÄ , kuri neturi turto vertinimo licencijos, o vadovautis VÄ® Registrų centro vertinimu nėra pagrindo, nes atliktas masinis turto vertinimas, o pagal formuojamÄ teismų praktikÄ turi bÅ«ti atliekamas individualus vertinimas. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad neįregistruoti statiniai – jo asmeninė nuosavybė. Nustatyta, kad statyba pradėta 2010 m., leidimas statybai iÅ¡duotas 2010-06-07, projektas parengtas 2010 m., t. y. Å¡alims gyvenant santuokoje.

Statinius priteisus ieÅ¡kovui, atsakovei turi bÅ«ti priteista kompensacija. Bendras atsakovei priteistinos kompensacijos už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį dydis – 68195 Lt. Å venčionių rajono apylinkės teismas 2014-02-10 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:

1) santuokÄ , įregistruotÄ 2009-08-15 Å venčionių rajono savivaldybės administracijos CMS (įraÅ¡o nr.

87) tarp D. K. ir M. K. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) nutraukus santuokÄ , D. K. paliko ikisantuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“;

3) M. K. asmeninės nuosavybės teise priteisė 52800 Lt vertės turtÄ â€“Â 9380 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ : 3180 Lt vertės nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ (unikalus nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas 7 %), esantį (duomenys neskelbtini) r., 2200 Lt vertės 0,77 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) r., 4000 Lt vertės 1,5 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) r.; 4820 Lt vertės kilnojamÄ jį turtÄ : 500 Lt vertės graižtvinį Å¡autuvÄ â€žRossler Titan 6“ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), 300 Lt vertės lygiavamzdį Å¡autuvÄ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), metalinį seifÄ , kurio vertė 100 Lt, baldų komplektÄ â€žLagÅ«na-2“, kurio vertė 1100 Lt, 20 Lt vertės dulkių siurblį, 300 Lt vertės trimerį, televizoriaus antenÄ , kurios vertė 300 Lt, 1000 Lt vertės žoliapjovę, virtuvės baldus, kurių vertė 1200 Lt; 1000 Lt dydžio lėšas, gautas pardavus automobilį „Mercedes Benz, E270“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 37600 Lt vertės statybines medžiagas, esančias (duomenys neskelbtini) r., panaudotas ūkinio pastato, pagalbinio ūkio pastato, malkinės, vištidės, voljero statybai;

4) D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisė 9845 Lt vertės turtÄ â€“ 6050 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ : 1600 Lt vertės 0,64 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) r., 750 Lt vertės 0,29 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) r., 1500 Lt vertės 0,60 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) r., 2200 Lt vertės 1 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) r.; 3795 Lt vertės kilnojamÄ jį turtÄ : 500 Lt vertės Å¡aldytuvÄ , 400 Lt vertės indaplovę, 300 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ , du Å¡viestuvus, kurių vertė 15 Lt ir 30 Lt, 30 Lt vertės kėdę, 100 Lt vertės batutÄ , 10 Lt vertės televizoriaus laikiklį, dviaukÅ¡tę lovÄ su čiužiniais, kurios vertė 40 Lt, televizoriaus antenÄ , kurios vertė 300 Lt, dviratį, kurio vertė 70 Lt, 1600 Lt vertės virtuvės rinkinį, susidedantį iÅ¡ viryklės, kaitlentės ir garų surinktuvo, 400 Lt vertės dvigulę lovÄ su čiužiniu;

5) teismas taip pat nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. K. D. K. 20477,50 Lt dydžio kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir lėšų dalį, kompensacijÄ iÅ¡mokant per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

6) priteisė M. K. įsipareigojimus bei teisę gauti paramÄ pagal 2012-03-06 paraiÅ¡kÄ Nr. 2ŽM-KV-12-1-002739-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ dviejuose žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r. (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

7) priteisė D. K. įsipareigojimus bei teisę gauti paramÄ pagal 2012-03-06 paraiÅ¡kÄ Nr. 2NM-KV-12-1-002738-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) r. (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

8) kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė.Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad ir ieškovas, ir atsakovė iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas – nebuvo vienas kitam lojalūs, nerėmė vienas kito moraliai, nebuvo bendro sutarimo apie tai, kokia jų šeima turėtų būti, dėl to pasunkėjo tarpusavio bendravimas ir vienas kito supratimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo bei kilusių problemų sprendimo būdų, kurie ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas.

Teismas sprendė, kad nėra pagrindo preziumuoti, kad santuoka iširo tik dėl ieškovo kaltės, todėl pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas pažymėjo, jog pagal CK 3.119 str., dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Teismas nustatė, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis nebaigto statyti gyvenamojo namo, kurio baigtumas septyni procentai, esančio (duomenys neskelbtini) r., vidutinė rinkos vertė 2012-08-10 buvo 3180 Lt.

Teismas pažymėjo, jog atsakovė nepagrįstai dalijamo turto verte nurodo Å¡io turto atkuriamÄ jÄ vertę, nes atkÅ«rimo sÄ naudos neatspindi turto rinkos kainos. Atsakovė nepateikė įrodymų apie nebaigto statyti gyvenamojo namo rinkos vertę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos momentui, nenuginčijo Nekilnojamojo turto registro nustatytos statinio rinkos kainos, todėl teismas vadovavosi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta 2012-08-10 nustatyta rinkos verte – 3180 Lt.

Teismas, nustatydamas ir dalindamas santuokoje įgytÄ turtÄ , nurodė, kad atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kad 1600 Lt vertės viryklės, kaitlentės ir garų surinktuvo rinkinys padovanotas asmeniÅ¡kai atsakovei, todėl rinkinį teismas laikė bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismas, nustatydamas santuokoje įgytų medžioklinių Å¡autuvų vertę, vadovavosi ieÅ¡kovo pateikta 2011-10-18 graižtvinio Å¡autuvo „Rossler Titan 6“ pirkimo-pardavimo sutartimi, iÅ¡ kurios matyti, kad jis šį Å¡autuvÄ Ä¯sigijo už 500 Lt, bei 2011-06-08 lygiavamzdžio Å¡autuvo (12H-27, 12x70, 12x70) pirkimo-pardavimo sutartimi, iÅ¡ kurios matyti, kad šį Å¡autuvÄ ieÅ¡kovas įsigijo už 300 Lt.

Pateiktos pirkimo-pardavimo sutartys nenuginčytos, atsakovė nepateikė kitų minėtų šautuvų vertę patvirtinančių įrodymų. Taip pat teismas iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatė, kad automobilį „Mersedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas 2012-07-19 pardavė už 1000 Lt. Atsakovė nurodė, kad parduoto automobilio vertė 10000 Lt, tačiau nurodytos vertės nepagrindė jokiais duomenimis, taip pat neginčijo ieškovo pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytos transporto priemonės pardavimo kainos.

Atsakovei nepateikus minėtoje sutartyje nurodytÄ automobilio pardavimo kainÄ paneigiančių įrodymų, teismas laikė, kad už automobilį gauta 1000 Lt dydžio suma. Teismas, nustatęs, kad gautas už automobilį lėšas ieÅ¡kovas iÅ¡leido ne Å¡eimos, bet asmeninėms reikmėms, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisė ½ dalį gautų lėšų pardavus automobilį. Teismas ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) r., pastatytÄ Å«kinį pastatÄ ir pagalbinį Å«kio pastatÄ laikė statybinėmis medžiagomis.

Å ių statinių vertę teismas nustatė, vadovaudamasis ieÅ¡kovo pateikta VÄ® Registrų centro nustatyta, atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ , atkuriamÄ ja verte, t. y. suma, kurios reikėtų tokių pat fizinių ir eksploatacinių savybių objektui pastatyti ir nustatė, kad pagalbinio Å«kio pastato atkuriamoji vertė – 22400 Lt, Å«kinio pastato – 11600 Lt. Teismas taip pat nustatė, kad santuokos metu neteisėtai pastatytos malkinės statybinių medžiagų vertė – 600 Lt, viÅ¡tidės – 300 Lt, voljerui sunaudotų statybinių medžiagų vertė – 700 Lt.

TokiÄ vertę teismas nustatė atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys dėl statybinių medžiagų vertės nesutarė ir nebendradarbiavo siekdamos pasidalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , į gautų įrodymų visumÄ , į Å¡alių nurodytÄ vertę, siekiant nepažeisti Å¡alių interesų, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nebaigtas statyti gyvenamasis namas, taip pat neįregistruoti statiniai – pagalbinis Å«kio pastatas, Å«kinis pastatas, bei neteisėtai pastatyti malkinė, viÅ¡tidė ir voljeras pastatyti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, 3180 Lt vertės nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ ir pagal statybos leidimÄ bei neteisėtai pastatytų statinių statybai sunaudotas 37600 Lt vertės statybines medžiagas priteisė ieÅ¡kovui.

Teismas žemės sklypus padalino ne po ½, kaip prašė atsakovė, o priteisiant kiekvienai Å¡aliai savarankiÅ¡kÄ turto objektÄ , atsižvelgiant į žemės sklypuose vykdomus projektus. Teismas, dalindamas santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus, atsižvelgė į Å¡alių pageidavimus, taip pat į tai, kuriais daiktais Å¡alys Å¡iuo metu naudojasi, taip pat į tai, kad virtuvės baldai sumontuoti ieÅ¡kovui atitenkančiame statinyje. Taip pat teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovui priteistas turtas didesnės vertės, nei jam priklausanti dalis, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisė 20477,50 Lt dydžio kompensacijÄ . Apeliaciniu skundu atsakovė D.

K. prašo:

1) Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014-02-10 sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo pakeisti ir santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės;

2) sprendimo dalį dėl nekilnojamojo turto pastato – gyvenamojo namo (unikalus NR. (duomenys neskelbtini)), 7 proc. baigtumas, statinių – 2 pagalbinių pastatų, malkinės, viÅ¡tidės, voljero įvertinimo ir kompensacijos už šį perduodamÄ ieÅ¡kovui turtÄ nustatymo, panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo;

3) sprendimo dalį dėl kai kurio kilnojamojo turto ir žemės sklypų praÅ¡o pakeisti Å¡itaip: Å¡autuvÄ â€žRossler Titan 6“ ind. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovui pagal 2000 Lt vertę, atsakovei priteisti kompensacijÄ pusę Å¡autuvo vertės – 1000 Lt; kitÄ sprendimo dalį dėl kilnojamojo turto priskyrimo ieÅ¡kovui ir atsakovei iÅ¡dėstyti taip: ieÅ¡kovui priteisti 4320 Lt vertės kilnojamÄ jį turtÄ â€“ 300 Lt vertės lygiavamzdį Å¡autuvÄ (ind. Nr. (duomenys neskelbtini)), metalinį seifÄ , kurio vertė 100 Lt, baldų komplektÄ â€žLagÅ«na“ 1100 Lt vertės, 20 Lt vertės dulkių siurblį, 300 Lt vertės trimerį, 300 Lt vertės televizoriaus antenÄ , 1000 Lt vertės žoliapjovę, 1200 Lt vertės virtuvės baldus, o atsakovei priteisti 2195 Lt vertės kilnojamÄ jį turtÄ â€“ 500 Lt vertės Å¡aldytuvÄ , 400 Lt vertės indaplovę, 300 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ , du Å¡viestuvus po 15 ir 30 Lt, 30 Lt vertės kėdę, 100 Lt vertės batutÄ , 100 Lt vertės televizoriaus laikiklį, dviaukÅ¡tę lovÄ su čiužiniais 40 Lt vertės, 300 Lt vertės televizoriaus antenÄ , 70 Lt vertės dviratį, 400 Lt vertės lovÄ su čiužiniu;

4) už tenkančiÄ didesnę Å¡io kilnojamojo turto ieÅ¡kovui dalį (be virÅ¡ nurodyto kompensacijos už Å¡autuvÄ â€žRossler Titan 6“) priteisti atsakovei kompensacijÄ 1062,50 Lt (4320 - 2195 : 2 ). Lėšas 10000 Lt, gautas ieÅ¡kovui pardavus automobilį Mersedes Benz E 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priskirti ieÅ¡kovui, atsakovei priteisti už tai 5000 Lt kompensacijÄ . Keičiant teismo sprendimÄ dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo pagal vertę ir juos priskyrus ieÅ¡kovui didesne verte, negu atsakovei tenkančių daiktų vertė, bendra atsakovei skiriamos kompensacijos suma yra 7062,50 Lt (1000+1062,50+5000 ).

Å iÄ kompensacijÄ , keičiant teismo sprendimo dalį dėl kilnojamojo turto padalijimo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo, t. y. 7062,50 Lt, sumokant Å¡iÄ sumÄ per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2200 Lt vertės 0,77 ha žemės sklypÄ (un.Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 4000 Lt vertės 1,5 ha ploto žemės sklypÄ (un. Nr. (duomenys neskelbtini) 1600 Lt vertės 0,64 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) 750 Lt vertės 0,29 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertės 0,60 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), 2200 Lt vertės 1 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) padalinti po ½.;

5) taip pat atsakovė prašo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad teismas, pripažindamas dėl santuokos nutraukimo atsakovės kaltę, turėjo pagrįsti tai įrodymais, t. y. faktais ir aplinkybėmis, kurios įrodo, kad atsakovė iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas, dėl ko bendras gyvenimas tapo negalimas. Teismas tokių įrodymų neįvardijo, tuo tarpu ieškovas savo kaltės neginčijo ir tai pripažino ne tik ieškinyje, bet ir teismo posėdyje.

Nesant įrodymų, kad atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas, kad ne tik dėl ieÅ¡kovo, bet ir dėl atsakovės kokių nors konkrečių veiksmų santuoka iÅ¡iro, teismas negalėjo konstatuoti, kad santuoka iÅ¡iro ir dėl atsakovės kaltės. Pažymi, jog teismas, dalindamas nekilnojamÄ jį turtÄ : nebaigtÄ statyti namÄ ir statinius ir priteisdamas kompensacijÄ atsakovei už juos, privalėjo atsižvelgti į atsakovės ir jos atstovo praÅ¡ymus, leisti turto vertintojų pagalba įvertinti šį turtÄ rinkos kainomis ir tuomet spręsti kompensacijos atsakovei dydį, priteisiant minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovo pateiktame Nekilnojamojo turto (toliau – NT) registro centrinio duomenų banko 2012-08-31 iÅ¡raÅ¡e apie nebaigto namo statybos vidutinę rinkos kainÄ ir nekilnojamojo turto kadastro duomenų byla neatspindi rinkos vertės bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Å iuose duomenyse nėra nurodytos statiniuose esančios įrangos vertės. Teismas atsakovės praÅ¡ymÄ leisti turto vertintojų pagalba įvertinti šį turtÄ rinkos kainomis nepagrįstai atmetė. Nustatydamas nebaigto statyti namo ir statinių vertę, teismas nebuvo nuoseklus, vadovavosi skirtingais kriterijais.

Nurodo, kad neaiÅ¡ku, kodėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui perduodami ne statiniai, o jiems panaudotos statybinės medžiagos pagal statinių atkuriamÄ jÄ vertę, t. y. 37600 Lt. Statybinės medžiagos ir statiniai nėra lygiaverčiai, nes į statinių kainÄ Ä¯skaičiuojamos projektavimo, darbo sÄ naudos ir kt. Registrų centro specialistai nevertino statybinių medžiagų vertės, o tik nustatė atkuriamÄ jÄ statinių vertę masinio vertinimo bÅ«du, kuris taikomas toje vietovėje esantiems panaÅ¡iems statiniams.

Å ie specialistai nevertina vidaus įrangos, apdailos ir pan. Teismas pažeidė ne tik CK 3.119 str., bet ir Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , kas sÄ lygojo nekilnojamojo turto neteisingÄ Ä¯vertinimÄ , dėl ko buvo neteisingai nustatytas atsakovei priteistinos kompensacijos dydis. Tikroji statinių ir nebaigto statyti namo (pamatų) vertė galėtų bÅ«ti nustatyta tik naujai nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė Å¡autuvo „Rossler Titan 6“ vertę – 500 Lt, remdamasis neteisėta su piliečiu sudaryta ginklo pirkimo pardavimo sutartimi.

Pagal Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ , ginklai įsigyjami Ginklų fondo licencijuotose įmonėse, bet ne tiesiogiai iÅ¡ piliečių, todėl ieÅ¡kovo pateikta Å¡io Å¡autuvo pirkimo sutartis yra niekinė ir ja vadovautis teismas negalėjo. Byloje yra Ginklų fondo pažyma, kad „Rossler Titan 6“ rinkos kaina, neįskaitant optinio taikiklio, svyruoja nuo 3300 Lt iki 5300 Lt. Tuo tarpu minėtas ieÅ¡kovo Å¡autuvas yra su optiniu taikikliu. Taigi, jo reali kaina yra 2000 Lt. Atsakovė nesutinka su teismo sprendime nurodyta perduodama ieÅ¡kovui 2001 m. gamybos automobilio Mersedes Benz E270 valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) verte – 1000 Lt. Pagal pateiktÄ iÅ¡ internetinės erdvės pažymÄ tokio automobilio kaina, jo pardavimo metu buvo 13100 Lt, atsakovė prašė jo kainÄ laikyti 10000 Lt. Todėl atsakovei priklauso 5000 Lt kompensacija už bendrosios nuosavybės sumažinimÄ , pardavus šį automobilį. Teismo nustatyta 1000 Lt kaina tokiam automobiliui nėra nei teisinga, nei sÄ Å¾ininga, nei protinga. Nurodo, kad teismas nepagrįstai virtuvės rinkinį: viryklę, kaitlentę ir garų surinktuvÄ priskyrė bendrajai jungtinei nuosavybei.

Byloje esantys dokumentai liudija, kad šiuos daiktus lizingo būdu įgijo atsakovės motina, todėl šie daiktai pripažintini atsakovės asmenine nuosavybe. Pažymi, jog teismo sprendimas dėl žemės sklypų padalijimo neatitinka teisės aktų, žlugdo prisiimtus įsipareigojimus, todėl sprendimo dalis yra keistina ir sklypai padalintini, kaip prašė atsakovė, t. y. po ½ sklypo dalį kiekvienam. Taip padalijus sklypus, ieškovas, kaip bendraturtis, negalėtų atsakovei trukdyti vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o ieškovui trukdant, atsakovė galėtų priverstinai pareikalauti netrukdyti vykdyti prievolę.

Tuo tarpu esant tokiam teismo sprendimui, kai atidalinti sklypai pagal projektus, atsakovė negalėtų tęsti miÅ¡ko veisimo, priežiÅ«ros ir apsaugos programos ir projektas bÅ«tų sužlugdytas. IeÅ¡kovas M. K. atsiliepimu į atsakovės D. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014-02-10 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas sutinka su teismo argumentais dėl abipusę kaltę reglamentuojančių normų taikymo. Apeliaciniame skunde nėra pateikta įrodymų, paneigiančių vieno iÅ¡ sutuoktinių (apeliantės) kaltę, taip pat nepateikiami nauji įrodymai dėl ieÅ¡kovo kaltės. Apeliantės reikalavimas pakeisti teismo sprendimÄ Ä¯vardinant vieno ieÅ¡kovo kaltę dėl iÅ¡irusios santuokos yra nepagrįstas.

Apeliantės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo patvirtina byloje esantys duomenys, kad dėl esamų ar nesamų konfliktų apeliantė stengdavosi sumenkinti ieÅ¡kovo autoritetÄ nepagrįstai kreipdamasi į policijos institucijas dėl nebÅ«tų pažeidimų. Apie apeliantės pareiÅ¡kimų nepagrįstumÄ byloja policijos institucijų nutarimai. Pažymi, jog teismas tinkamai įvertino turto rinkos kainÄ , kuri buvo nustatyta pagal Nekilnojamojo turto banko pažymÄ ir pagrįstai atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ taikyti nebaigto statyti namo atkuriamÄ jÄ vertę, nes ji neatitinka CK 3.119 str. numatyto reikalavimo dėl dalijamojo turto vertės nustatymo.

Statiniai, kurie nėra įteisinti, pastatyti neturint leidimo negali bÅ«ti vertinami kaip statiniai, todėl apeliantės praÅ¡ymas vertinti nelegalius statinius kaip statinius, o ne statybines medžiagas, prieÅ¡tarauja galiojantiems teisės aktams. Kadangi statybinių medžiagų vertę patvirtinančių dokumentų nepateikė nei apeliantė, nei ieÅ¡kovas, teismas pagrįstai taikė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus vertindamas turtÄ , kurio vertė nėra aiÅ¡ki. Nurodo, kad medžioklinis Å¡autuvas „Rossler Titan 6“ pirktas laikantis visų įstatymo reikalavimų, yra užpildyta Lietuvos Respublikos Ginklų fondo prie LR Vyriausybės internetiniame puslapyje pateiktos formos ginklo pirkimo-pardavimo sutartis.

CK leidžia pirkimo-pardavimo Å¡alims dispozityviai nustatyti pirkimo kainÄ , kai pardavėjas parduoda daiktÄ už jam priimtinÄ kainÄ , o pirkėjas perka daiktÄ už kainÄ , kuriÄ suderina su pardavėju. Ginklų fondo pažyma apie numanomÄ Å¡autuvo vertę (fondas tokiais ginklais neprekiauja) nurodo naujo Å¡autuvo kainÄ , pažymoje nėra duomenų, kiek ginklas nusidėvi per metus ar penkis. Nurodo, kad teismas įvertino automobilį Mercedes Benz E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaudamasis vieninteliu įrodymu – pirkimo-pardavimo sutartimi.

Teismas, vadovaudamasis galiojančia pirkimo-pardavimo sutartimi, tinkamai įvertino automobilį, o apeliantės praÅ¡ymas įvertinti automobilį 13000 Lt yra nepagrįstas jokiais duomenimis. Pažymi, jog apeliantė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nepateikia duomenų apie tai, kad viryklė, kaitlentė ir garų surinktuvas buvo padovanoti bÅ«tent jai, todėl nėra pagrindo keisti teismo sprendimÄ ir pripažinti minėtus daiktus jos asmenine nuosavybe. Taip pat nurodo, kad tarp Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, ieÅ¡kovo ir apeliantės yra susiklostę sutartiniai santykiai ir byloje nėra duomenų apie sutarties nutraukimÄ ar pakeitimÄ , todėl laikytina, kad sutartiniai santykiai tęsiasi ir po teismo sprendimo kiekvienas iÅ¡ buvusių bendrasavininkių atsakingas pagal prievoles proporcingai teismo nustatytai daliai.

IÅ¡ apeliantės praÅ¡ymo matosi, kad praÅ¡oma padalinti visus bendra nuosavybe turėtus sklypus lygiomis dalimis po ½ kiekvieno sklypo. Atsižvelgiant į tai, kad sklypai yra nedideli, juos padalijus pusiau atsirastų didelė sklypų likvidumo problema. Teismas, įžvelgdamas pavojų, kad padalijus visus sklypus lygiomis idealiosiomis dalimis pasmerks Å¡alis ilgiems ir brangiems procesams dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais sklypus padalijo tinkamai.

Apeliacinis skundas atmetamas Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Nepagrįsti apeliantės atsakovės D.

K. argumentai, kad santuoka iširo tik dėl ieškovo M. K. kaltės. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ir ieškovas, ir atsakovė iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas - nebuvo vienas kitam lojalūs, nerėmė vienas kito moraliai, nebuvo bendro sutarimo apie tai, kokia jų šeima turėtų būti, dėl to pasunkėjo tarpusavio bendravimas ir vienas kito supratimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo bei kilusių problemų sprendimo būdų, kurie ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas.

Teismas pažymėjo, kad byloje nėra nenustatytos įstatyme nurodomos aplinkybės, leidžiančios preziumuoti vieno sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo. Apeliantė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir išvadų nepaneigė. Apeliacinės instancijos teismui pateiktas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. sprendimas, kuriame fiksuoti M. K. paaiškinimai, kad jam ir I. B. 2013-09-13 gimė sūnus (duomenys neskelbtini), nepatvirtina ieškovo kaltės dėl santuokos iširimo.

Byloje nustatyta, kad ir ieÅ¡kovas ir atsakovė atskirai pradėjo gyventi 2012 m. rugpjūčio mėnesį. IeÅ¡kovas dėl santuokos nutraukimo į teismÄ kreipėsi 2012-09-13. Teikiami įrodymai apie vaiko gimimÄ ieÅ¡kovui su kita moterimi nepatvirtina ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės fakto, nes ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka buvo iÅ¡irusi daugiau nei prieÅ¡ metus iki vaiko gimimo. Kolegija pažymi, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai, raÅ¡ytiniai įrodymai dėl kreipimosi į policijÄ ir policijos atsakymai patvirtina, kad abu sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, negerbė vienas kito, nesiekė iÅ¡laikyti darnių Å¡eimos santykių, konfliktavo ir nesprendė ginčų taikiais bÅ«dais.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neleido atsakovei turto vertintojų pagalba nustatyti nekilnojamojo turto - nebaigto statyti gyvenamojo namo ir kitų statinių vertę. Kolegija pažymi, kad atsakovė buvo atstovaujama advokato, todėl jai turėjo bÅ«ti žinomos procesinės teisės ir pareigos, įskaitant teisę praÅ¡yti byloje skirti ekspertizę.

IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme neteikė praÅ¡ymo skirti teismo ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti. Atsakovės teismui pateiktas 2013-10-28 praÅ¡ymas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė buvo atstovaujama advokato, negali bÅ«ti vertinamas kaip praÅ¡ymas skirti teismo ekspertizę (t. 2, b.l. 28). Todėl kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas tokį praÅ¡ymÄ , neleido atsakovei pasinaudoti teise pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo ekspertizės skyrimo.Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl nebaigto statyti negyvenamojo namo vertės. Pirmosios instancijos teismas minėtÄ turto vertę – 3180 Lt nustatė pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis (t.1, b.l. 18).

Pažymėtina, kad nebaigto statyti namo baigtumas yra tik 7 proc. Nedidelis baigtumo procentas patvirtina, kad nebaigtas statyti namas negali turėti kokių nors individualių požymių, dėl kurių rinkos vertė bÅ«tų didesnė už Nekilnojamo turto registre nurodytÄ rinkos vertę. Todėl kolegija sprendžia, kad teismas nustatė teisingÄ nebaigto statyti namo rinko vertę.Ūkinis pastatas, pagalbinis Å«kinis pastatas, malkinė, viÅ¡tidė, voljeras nėra įregistruoti nekilnojamojo turto registre kaip daiktai.

TeisiÅ¡kai (de jure) Å¡ie daiktai neegzistuoja, padalinti teismo sprendimu šį turtÄ kaip daiktus nebuvo įmanoma, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė dėl 37600 Lt statybinių medžiagų panaudotų pastatų statybai priteisimo.  Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl Å¡aunamojo ginklo „Rossler Titan 6“ ir automobilio Mersedes Benz E270 didesnės vertės, nes Å¡ių daiktų vertę patvirtina daiktų pirkimo – pardavimo sutartys. Apeliantė reikalavimas padalinti žemės sklypus po ½ dalį prieÅ¡tarauja CPK 385 straipsnio reikalavimams padalinti sutuoktinių turtÄ .

Padalinus turtÄ po ½ dalį, sutuoktiniai neįgytų asmeninės nuosavybės, o iÅ¡liktų bendraturčiais.Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl nepagrįsti apeliantės argumentai dėl Å¡ios įstaigos įtraukimo į bylÄ (CPK 47 str. 1 d.). Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                    Goda Ambrasaitė-Balynienė                                                                                                        RÅ«ta Burdulienė                                                                                                  Vidas Stankevičius