56ed2c01-8926-4e6d-8028-cdda32ca7012 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2838-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02240-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.2.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., ir n u s t a t ė: 2016 m. kovo 14 d., apie 22.36 val., R.

J., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,06 promilės neblaivumas, akmenimis mėtė į T. Masiulio g. namo Nr. 7A trečio aukÅ¡to langus, ko pasekoje iÅ¡daužė 303 ir 304 buto langų stiklo paketus, padarydamas 64 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais R. J. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ .Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

J. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad labai gailisi, ir paaiÅ¡kino, jog protokole nurodytu laiku nuomojamame bute su draugais Å¡ventė. Besilinksminant tarp jo ir draugės kilo konfliktas, todėl R. J. išėjo. Išėjęs į kiemÄ , tyčia akmenimis mėtė į buto langus. Dėl savo girtumo iÅ¡daužė ne tik buto, kurį pats nuomoja su drauge, bet ir kaimyno buto Nr. 304 lango stiklÄ . Nurodė, kad žalÄ kaimynui atlygins (b. l. 2). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str. pažeidimo faktÄ ir R.

J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (b. l. 2), pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 3-4), V. I. apklausos protokolas (b. l. 9), apžiÅ«ros protokolas (b. l. 10-12), foto lentelė (b. l. 13-14), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad R. J. 2016 m. kovo 15 d., 00.18 val. nustatytas 2,08 promilės neblaivumas (b. l. 15), tarnybinis praneÅ¡imas dėl gauto praneÅ¡imo (b. l. 16), ), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 17), tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad G.

M. padaryta 64 Eur žala (b. l. 18), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 22). Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str. padarymÄ atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos.Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad R. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. J. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. J. skirtina administracinė nuobauda –bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. sankcijos ribose.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė: R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., ir skirti jam 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16056184050.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â