56ebb800-c427-49e4-8820-e7be6d01efa7 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-1892-414/2023 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03825-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 55.1.3; 57.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 28 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Rasai Ganienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro atstovei E. V., atsakovui A. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ atsakovui A.

Ž. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras prašė priteisti iÅ¡ A. Ž. 32,28 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nesumokėtos už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. Taip pat prašė priteisti 13,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, taip pat pareiÅ¡kėjo atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad pagal Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 5TS-801 patvirtintus Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus, jam yra pavesta administruoti vietinės rinkliavos mokėtojų registrÄ , apskaičiuoti vietinę rinkliavÄ , parengti ir pateikti rinkliavos mokėtojams nustatytos formos mokėjimo praneÅ¡imus, vykdyti rinkliavos teisminį ir neteisminį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Rinkliava tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavos mokėtojas tai fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamÄ jį turtÄ , arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta prievolė mokėti rinkliavÄ . Pagal bendrÄ taisyklę vietinę rinkliavÄ turi mokėti asmenys valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu.

Prie bylos pridedamo valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo duomenimis nekilnojamas turtas priklauso atsakovui ir/arba kitais pagrindais yra jo valdomas, todėl jis laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Atsakovas 2020 m. liepos 9 d. kreipėsi dėl lengvatos taikymo, lengvata jam buvo suteikta laikotarpiui nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. Pareiškėjo nuomone, reikalavimas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas.

Atsakoves prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad atliekos iÅ¡ minėto sklypo nuo 2014 metų nebuvo vežamos, kadangi tame sklype jokio gyvenamojo namo jau nebuvo nuo 2014 metų. Be to, pareiÅ¡kėjas jau 2017 metais panaikino atsakovui rinkliavÄ už atliekas atsižvelgdamas į tai, kad ten nenaudojo jokios elektros energijos ir pastatas neegzistavo. Atsakovas dėl to, jog nežinojo, kad reikia praneÅ¡ti, jog pastato fiziÅ¡kai nėra, elektra nenaudojama, už 2018 metus ir 2019 metus susimokėjo atliekų tvarkytojui, nors teismo praneÅ¡imas atsakovui nebuvo įteiktas ir byla nagrinėta jam nedalyvaujant. 2022 m. vasarÄ atsakovas gavo praneÅ¡imÄ apie neva nesumokėtÄ rinkliavÄ už atliekų iÅ¡vežimÄ už laikotarpį nuo 2021 m. sausio mėnesio iki birželio mėnesio, kad yra skolingas 32,28 Eur.

Paskambinus į atliekų tvarkymo centrÄ , atsiliepęs teisininkas pasakė, kad informacijÄ perduos Lazdijų regiono rinkliavų administravimo specialistei, kuri susisieks su seniÅ«nija ir rinkliavÄ panaikins atsižvelgus į atsakovo nurodytas aplinkybes. 2023 m. sausio 5 d. EPP sistemoje pamatęs, kad yra pateiktas pareiÅ¡kimas teismui, atsakovas susiekė su UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro specialiste, kuri telefonu paaiÅ¡kino, kad praneÅ¡imÄ apie atsakovo skambutį iÅ¡ UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro kolegų vasarÄ gavo el. paÅ¡tu, tačiau išėjusi atostogų pamirÅ¡o paskambinti., taip pat nurodė, kad atsakovo situacijÄ puikiai žino, kad ten jokio pastato nėra nuo 2017 metų, tačiau negalėjusi panaikinti surinkimo mokesčio senesnio nei už tris metus, kadangi tai draudžia Lazdijų rajono savivaldybės atliekų surinkimo taisyklės. Å iuo metu žemės sklypas yra parduotas ir atsakovui nebepriklauso, pastatas 2020 metais iÅ¡registruotas.

PraÅ¡ymas patenkintinas. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinės rinkliavos dydį, mokėjimo tvarkÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimÄ , organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymÄ ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimÄ (Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis).

Kelios ar visos į komunalinių atliekų tvarkymo regionÄ Ä¯einančios savivaldybės, didindamos atliekų tvarkymo sistemos efektyvumÄ , gali bendradarbiauti ir kartu įsteigti juridinį asmenį – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorių (Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 1 dalis). Lazdijų rajono savivaldybės taryba 2017 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 5TS-801 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (pakeisti ir iÅ¡dėstyti naujomis redakcijomis Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. 5TS-1138 ir 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. 5TS-1332; toliau – ir Nuostatai).

Rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje (Nuostatų 6.4 p.). Pagal Nuostatų 6.5 punktÄ , rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis Rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamÄ jį turtÄ , arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta privaloma įmoka mokėti RinkliavÄ . Taigi, pagal Nuostatus, Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje esantys fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu yra komunalinių atliekų turėtojai ir privalo mokėti rinkliavÄ .

Nuostatų 5 punkte reglamentuojama, kad nekilnojamojo turto objektai (Nuostatų 2 priedas) skirstomi į kategorijas (Nuostatų 1 priedas), kurioms nustatomos konkrečios komunalinių atliekų susikaupimo normos ir rinkliavos dydžiai. Nuostatų 28-30 ir 75 punktai įpareigoja pareiÅ¡kėjÄ nustatyta tvarka iÅ¡siųsti mokėjimo praneÅ¡imus atliekų turėtojams (rinkliavos mokėtojams) bei vykdyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovui ginčo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė nekilnojamojo turto objektas (gyvenamasis namas), esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (2021 m. balandžio 21 d. valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as), todėl pagal Nuostatų 6.5 punktÄ atsakovas buvo vietinės rinkliavos mokėtojas. IÅ¡ į bylÄ pateiktų Vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų ir UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro 2022 m. gruodžio 7 d. pažymos Nr. 20-R-00009893 (toliau – Pažyma) matyti, kad už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. atsakovui buvo apskaičiuota 32,28 Eur vietinės rinkliavos, už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ suma, kuriÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas su jam paskaičiuota vietinės rinkliavos suma nesutinka. Nurodo, kad anksčiau jam buvo taikomos lengvatos, gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), nėra nuo 2014 metų – jis nugriautas. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Ä® bylÄ pareiÅ¡kėjo pateiktas 2021 m. balandžio 21 d. valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nekilnojamojo turto objektas adresu: (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡registruotas 2020 m. liepos 31 d.

Išregistravimo pagrindas 2020 m. liepos 20 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, pastato būklė – sunaikintas. Taigi, laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. minėtas pastatas nebuvo išregistruotas iš Nekilnojamojo turto registro ir nuosavybės teise priklausė atsakovui. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių atsakovo teiginius, jog gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) nėra nuo 2014 metų. Iš atsakovo pateiktų ortofoto nuotraukų nėra galimybės neginčijamai nustatyti, jog gyvenamasis namas minėtu adresu ginčo laikotarpiu jau buvo sunaikintas.

Be to, iÅ¡ į bylÄ pateikto 2022 m. gruodžio 8 d. Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas 2017 m. gruodžio 17 d. deklaravo gyvenamÄ jÄ vieta adresu (duomenys neskelbtini), Å¡i aplinkybė prieÅ¡tarauja atsakovo teiginiams, jog gyvenamasis namas Å¡iuo adresu yra nugriautas nuo 2014 m. Pažymėtina, kad atsakovo atleidimas nuo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ mokėjimo yra galimas Nuostatų pagrindu. Pagal Nuostatų 49.1. punktÄ fiziniam ir juridiniam asmeniui, Savivaldybės teritorijoje valdančiam, naudojančiam, disponuojančiam netinkamu naudoti / gyventi (sudegęs, nėra dalies stogo dangos, ji sulūžusi, pavojingai įlinkusi, stogo konstrukcijos supuvę ir sulūžę, nėra dalies langų, nėra namo lauko durų, įgriuvusios perdangos, nugriuvę ar pavojingai įlinkę dalis lauko sienų, suirę pamatai, sugriuvę krosnis ir kaminas, negalimi namo Å¡ildymo bÅ«dai, nėra elektros ar turi kitų avarinės bÅ«klės požymių) ar fiziÅ¡kai sunaikintu NTO, taikoma Rinkliavos lengvata – 100 proc. atleidimas nuo įmokos.

Nuostatų 57 punkte nustatyta, kad lengvatos, nurodytos Å¡ių Nuostatų 49.1–49.5 papunkčiuose, galioja vienus metus nuo jų įsigaliojimo dienos. Pasibaigus lengvatai, kreipiamasi dėl lengvatos pratęsimo. Vadovaujantis Nuostatų 58 punktu pirmÄ kartÄ suteikiamos lengvatos, nurodytos Å¡ių Nuostatų 49.1–49.3 ir 49.5 papunkčiuose, įsigalioja nuo kito mėnesio po praÅ¡ymo pateikimo. UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro 2020 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tas Nr. S-20-3700 patvirtina, kad atsakovas nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. buvo atleistas nuo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ už pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas praÅ¡ymÄ dėl vietinės rinkliavos lengvatos taikymo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui pateikė 2020 m. liepos 9 d. Ä®rodymų, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl lengvatos taikymo ginčui aktualiu laikotarpiu, byloje nėra. Todėl teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovui nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. galėjo bÅ«ti taikyta lengvata ar jo turimas nekilnojamojo turto objektas atitiko 100 proc. atleidimo nuo vietinės rinkliavos Nuostatuose numatytus kriterijus.

Dėl nurodytų priežasčių ir iÅ¡dėstytų argumentų teismas neturi teisinio pagrindo netenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl skunde nurodytos vietinės rinkliavos priteisimo. Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti draudžiama (LR civilinio kodekso 6.59 str.).

Pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Ä¯teisinta Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio, Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies bei Nuostatų pagrindu. Å ie teisės aktai yra galiojantys ir jais vadovaujamasi sprendžiant Å¡iÄ bylÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, jog vietinė rinkliava vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka. Å i rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali bÅ«ti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugÄ privatinės teisės prasme (žr., pvz., LVAT 2008 m. liepos 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556‑1333/2008; 2012 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822‑2403/2012).

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A556-334/2014) konstatavo, kad atliekų turėtojas privalo kompensuoti jo aplinkai daromÄ Å¾alÄ bei atlyginti komunalinių atliekų sistemos organizatoriaus iÅ¡laidas, susijusias su jo atliekų tvarkymu. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Akcentuotina ir tai, kad LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir Å¡io nekilnojamojo turto bendrojo ploto dydžiu (ABTÄ® 13 str., 20 str.; žr., pvz., LVAT 2010 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-471/2010). Toks vietinės rinkliavos nustatymo bÅ«das neprieÅ¡tarauja ir Europos Teisingumo Teismo (toliau – ir ETT) iÅ¡aiÅ¡kinimui, kuriame imperatyviai pabrėžiama, jog rėmimasis kriterijais, kurie grindžiami dėl atliekų turėtojų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiu, apskaičiuojamu pagal jų užimamų patalpų plotÄ bei paskirtį ir (arba) susidariusių atliekų rūšį, gali leisti apskaičiuoti Å¡ių atliekų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir jas paskirstyti skirtingiems atliekų turėtojams, nes Å¡ie du parametrai daro tiesioginę įtakÄ minėtų iÅ¡laidų sumai.

ETT konstatavo, jog nacionalinės teisės nuostata komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamÄ remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiÅ¡kai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi bÅ«ti laikoma prieÅ¡taraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 straipsnio a punktui (žr., pvz., ETT 2009 m. liepos 16 d. sprendimÄ Nr. C-254/2008 Futura byloje Immobiliare srl Hotel Futura ir kt. (48–50 p.)). Nurodytų aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjo reikalavimas patenkintinas, priteisiant iÅ¡ atsakovo 90,27 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 10,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei 3,61 Eur už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko, gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ bei paÅ¡to iÅ¡laidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teisines paslaugas pareiÅ¡kėjui teikė advokatas R.

S. ir advokato padėjėja V. N.. LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje (administracinė byla Nr. AS143-375/2008) yra konstatavusi, jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ . Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ , vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020, 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019).

Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018). Vertinant pareiškėjo vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, teismas atsižvelgia į tai, jog įmonėje veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos skyrius (duomenys iš pareiškėjo interneto svetainės).

Inter alia (be kita ko) praÅ¡ymas, kuriuo kreiptasi į teismÄ dėl vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra iÅ¡skirtinis, lyginant su praÅ¡ymais kitose analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų suma. Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ pajėgumais.

Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ jo interesams teisme, todėl praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus. Be kita ko, pareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė, kad buvo susiklosčiusi kitokia iÅ¡skirtinė padėtis, objektyviai lėmusi poreikį kreiptis į advokatÄ .

Dėl nurodytų priežasčių ir iÅ¡dėstytų argumentų praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡laidų atlyginimÄ už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko, gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ bei paÅ¡to iÅ¡laidas. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas yra vietinės rinkliavos administratorius, kuris administruodamas vietinę rinkliavÄ vykdo vietinės rinkliavos mokėtojų apskaitÄ pagal Nekilnojamojo turto, Gyventojų registro ir kitas duomenų bazes.

Taigi, disponavimas įvardijamais duomenimis yra sÄ lygotas vykdoma vietinės rinkliavos mokėtojų apskaita ir Å¡ios iÅ¡laidos nepriskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Å¡ioje dalyje atmestinas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 1,48 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Ä® bylÄ pateikta 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodyta bendra suma už paslaugų suteikimÄ (korespondencijos siuntimÄ ), tačiau Å¡i PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nepatvirtina pareiÅ¡kėjos patirtų iÅ¡laidų realumo ir dydžio konkrečioje byloje, dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Å¡ioje dalyje atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86-87 straipsniais 88 straipsnio 4 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PraÅ¡ymÄ patenkinti. Priteisti pareiÅ¡kėjui UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui iÅ¡ atsakovo A. Ž. 32,28 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus, 28 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . PareiÅ¡kėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Rimantas Giedraitis