56eabc39-232a-4ffa-8d44-6e71687f5169 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: A. G., Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės,sekretoriaujant Ilonai Kovger,dalyvaujant ieškovo UAB „“SBS“ atstovui Artūrui Samuiliui,ieškovo AB „Šiaulių prekybos namai“ ir UAB „Šiaulių mugė“ atstovui Algimantui Jankauskui,ieškovų atstovui advokatui A.

K.,atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei D. A.,atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės atstovui R. B.,atsakovo UAB „Šiaulių turgus“ atstovui Alvydui PetroliÅ«nui,trečiojo asmens UAB „Šiaulių lyra“ atstovui advokatui V. B.,trečiojo asmens UAB „Imondesima“ atstovui advokatui Justinui Čobotui,,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB "Nutrilita", UAB "Justrama", UAB "Geras taÅ¡kas", UAB "Rubinas", UAB "SBS“, J.

Š. vaistinė "Veterinarinė vaistinė", UAB "Alnida", UAB "Šiaulių prekybos namai", UAB "Šiaulių mugė", AB "Šiaulių komercija", UAB "Urdulys", UAB "Urtė", UAB "Senoji Tilžė", UAB "Juodlė", o taip pat trečiųjų asmenų UAB „Šiaulių lyra“ ir UAB „Imondesima“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-563-280/2010 pagal ieškovų UAB "Nutrilita", UAB "Justrama", UAB "Geras taškas", UAB "Rubinas", UAB "SBS“, J.

Å . vaistinė "Veterinarinė vaistinė", UAB "Alnida", UAB "Å iaulių prekybos namai", UAB "Å iaulių mugė", AB "Å iaulių komercija", UAB "Urdulys", UAB "Urtė", UAB "Senoji Tilžė", UAB "Juodlė" ieÅ¡kinį atsakovams Å iaulių miesto savivaldybei, Å iaulių miesto savivaldybės administracijai, Šiaulių apskrities virÅ¡ininko administracijai, kurios teises perėmė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB "Å iaulių turgus", UAB "Senasis dvaras", tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje - UAB "Å iaulių lyra", UAB "Imondesima", dėl uždraudimo atsakovui Å iaulių miesto savivaldybei vykdyti UAB "Å iaulių turgus" privatizavimÄ vieÅ¡ojo aukciono bÅ«du, dėl atsakovo Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos įpareigojimo perduoti Å iaulių miesto savivaldybės nuosavybėn kiemo aikÅ¡telę, dėl atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo įvykdyti 2007 m. spalio 25 d.

Tarybos sprendimo T-372 1 punktÄ , pažeistų teisių atkÅ«rimo: Å iaulių miesto Savivaldybės Tarybos 2007 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. T-371 panaikinimo bei dėl niekinio sandorio – 2001 m. rugsėjo 19 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 7681 teisinių pasekmių.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB "Nutrilita", UAB "Justrama", UAB "Geras taÅ¡kas", UAB "Rubinas", UAB "SBS“, J. Å . vaistinė "Veterinarinė vaistinė", UAB "Alnida", UAB "Å iaulių prekybos namai", UAB "Å iaulių mugė", AB "Å iaulių komercija", UAB "Urdulys", UAB "Urtė", UAB "Senoji Tilžė", UAB "Juodlė" kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu (įvardintu kaip prevencinis ieÅ¡kinys) prašė:1.

Atkurti ieÅ¡kovų pažeistas teisės: panaikinti 2007 m. spalio 25 d. Å iaulių miesto savivaldybės Tarybos sprendimÄ Nr. T-371.2. Uždrausti atsakovui Å iaulių miesto savivaldybei vykdyti UAB "Å iaulių turgus" akcijų paketo privatizavimÄ aukciono bÅ«du iki bus patvirtintas teritorijos Turgaus aikÅ¡tėje, Å iauliuose, detalusis planas ir praeis Tarybos sprendimo patvirtinti detalųjį planÄ apskundimo 1 mėnesio terminas (planas yra rengiamas, derinamas ir tvirtinamas, vadovaujantis Å iaulių miesto savivaldybės Tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. T-75).3.

Ä®pareigoti atsakovÄ Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijÄ perduoti Å iaulių miesto savivaldybės nuosavybėn kiemo aikÅ¡telę, kurios plotas 3590 kv. m., esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti atsakovÄ Å iaulių mesto savivaldybės administracijÄ Ä¯vykdyti Å iaulių miesto Savivaldybės Tarybos 2007 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. T-372 1-ajį punktÄ - įregistruoti VÄ® Registrų centras Å iaulių filiale kiemo aikÅ¡telę, kurios plotas 3590 kv. m., esančius adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių miesto savivaldybės vardu.

4. Konstatavus niekinio sandorio – 2001 m. rugsėjo 19 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 7681 – faktÄ , taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes - priteisti UAB "Å iaulių turgus" naudai iÅ¡ UAB "Senasis dvaras" 2001 m. rugsėjo 19 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 7681 atsakovui UAB "Senasis dvaras" perduoto turto - kitų statinių (inžinerinių) - kiemo aikÅ¡telės, kurios unikalus Nr. 2995-8021-6203, esančios (duomenys neskelbtini), piniginį ekvivalentÄ , taikant didžiausiÄ turto vertę (perleidimo trečiajam asmeniui - UAB "Imondesima" 2009 m. liepos 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu buvusiÄ turto vertę) ir priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2007 m. spalio 25 d.

Å iaulių miesto savivaldybės Taryba priėmė du sprendimus: sprendimÄ Nr. T-371, kuriuo įtraukė į LR Vyriausybės tvirtinamų privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä Å iaulių miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias uždarosios akcinės bendrovės "Å iaulių turgus" 9563 vienetus paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė - 100 Lt ir tai sudaro 100 procentų UAB "Å iaulių turgus" įstatinio kapitalo bei sprendimÄ Nr. T-372, kurio l-u punktu pavedė Å iaulių miesto savivaldybės administracijai iki 2008 m. sausio 31 d.

įregistruoti Registrų centre turgavietės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvės asfalto dangÄ ; 2-u punktu pritarė, kad bÅ«tų nutrauktos Å¡ios sutartys: 1999 m. lapkričio 19 d. sutartis Nr. 1 tarp UAB „Šiaulių turgus" ir UAB "Senasis dvaras" "Dėl valstybinės žemės subnuomos", 2001 m. rugpjūčio 31 d. sutartis tarp UAB "Å iaulių turgus" ir UAB "Senasis dvaras", 1999 m. rugsėjo 30 d. sutartis Nr. 29/99-0205 "Dėl valstybinės žemės nuomos" tarp Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos ir UAB „Šiaulių turgus".

Nurodė, kad Taryba 3-uoju Å¡io sprendimo punktu nustatė, jog sprendimo 2 punktas įsigalioja 2008 m. vasario 1 d., kai bus įregistruotas 1 punkte minimas turtas. Be to, 2008 m. liepos 23 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 776 "Dėl LR Vyriausybės 1998 m. vasario 23 d. nutarimo Nr. 228 "Dėl privatizavimo objektų sÄ raÅ¡o patvirtinimo" pakeitimo" 3-uoju punktu privatizavimo objektų sÄ raÅ¡as papildytas objektais pagal 1 priedÄ (į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas Å iaulių miesto savivaldybei priklausantis UAB "Å iaulių turgus" akcijų paketas bei nekilnojamojo turto, priklausančio nuosavybės teise, nuoma). 2008 m. lapkričio 6 d. Valstybės turto fondo privatizuojamų objektų duomenų bazėje rasta informacija, kad 2008 m. gruodžio 18 d. 10 val. vyks aukcionas dėl UAB "Å iaulių turgus" akcijų pardavimo ir nuosavybės teisėmis priklausančio turto iÅ¡nuomojimo.

IeÅ¡kovai mano, kad turi bÅ«ti atkurtos ieÅ¡kovų pažeistos teisės: panaikintas 2007 m. spalio 25 d. Å iaulių miesto savivaldybės Tarybos sprendimas Nr. T-371 bei atsakovui Å iaulių miesto savivaldybei turi bÅ«ti uždrausta vykdyti UAB "Å iaulių turgus" akcijų privatizavimÄ aukciono bÅ«du iki bus patvirtintas teritorijos Turgaus aikÅ¡tė, Å iauliuose detalusis planas ir praeis Tarybos sprendimo patvirtinti detalųjį planÄ apskundimo terminas . Atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės Tarybos 2007 m. spalio 25 d. sprendimas Nr. T-371, kuriuo UAB "Å iaulių turgus" akcijos įtrauktos į Vyriausybės tvirtinamų privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä , yra neteisėtas, kadangi priimtas neiÅ¡sprendus turgavietės, (duomenys neskelbtini), turgaus aikÅ¡tės asfalto dangos - kiemo aikÅ¡telės nuosavybės perdavimo Å iaulių miesto savivaldybei klausimų.

Å iaulių miesto Savivaldybės administracijos veiksmai (neveikimas), nevykdant Å iaulių miesto savivaldybės Tarybos 2007 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. T-372 1 punkto, t. y. neįregistruojant Registrų centre turgavietės (duomenys neskelbtini) turgaus aikÅ¡tės asfalto dangos - kiemo aikÅ¡telės, yra neteisėti ir yra realus pavojus, kad atsakovams neuždraudus atlikti aukščiau nurodytų veiksmų, gali bÅ«ti padaryta žalos ieÅ¡kovams, kuriems nuosavybės teisėmis priklauso pastatai, esantys Turgaus aikÅ¡tėje, Å¡alia kiemo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), t. y. jiems gali bÅ«ti apribota galimybė naudotis Å¡ia aikÅ¡tele, kuri yra bÅ«tina priėjimui, privažiavimui prie pastatų ir jų normaliam funkcionavimui pagal paskirtį - vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ .

Privatizavus UAB "Å iaulių turgus" akcijas, bus neiÅ¡vengiamai nutrauktos aukščiau minimos sutartys dėl žemės sklypų panaudos, nuomos ir subnuomos (nes tai yra numatyta toliau minimose sutartyse), dėl ko naudojimasis Turgaus aikÅ¡tės teritorija taps problematiÅ¡kas, nes pagal sutartis UAB "Senasis dvaras" turi teisę, nutraukus jas anksčiau termino, neperduoti kiemo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), Å iaulių miesto savivaldybės nuosavybėn. Taip UAB "Senasis dvaras" įgis teisę ne aukciono tvarka tiesiogiai iÅ¡ Å iaulių apskrities VirÅ¡ininko administracijos iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , esantį po jai nuosavybės teisėmis priklausančia kiemo aikÅ¡tele ir iÅ¡ visų ieÅ¡kovų imti jo nustatytÄ nuomos mokestį už naudojimÄ si privažiavimu, priėjimu prie ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančių pastatų ar jų dalių.

Å ias aplinkybes ir realų pavojų, kad neuždraudus atsakovams minėtų veiksmų, ieÅ¡kovams bus kliudoma naudotis privažiavimu prie jiems priklausančių pastatų, patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1072/2002, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovas UAB "Senasis dvaras" realiai gali imtis neteisėtų veiksmų apmokestinant įvažiavimÄ Ä¯ turgaus teritorijÄ , dėl ko ieÅ¡kovams atsiras reali žala, kliudymas naudotis įvažiavimu ir vykdyti Å«kinę veiklÄ .

Taigi, ieÅ¡kovų nuomone, susikurs teisinė situacija, kai neteisėtų veiksmų pagrindu atsiras UAB "Senasis dvaras" teisė imti mokestį už pravažiavimÄ ar kitaip kliudyti juo naudotis. IeÅ¡kovai tvirtina, kad atsakovai Å iaulių miesto savivaldybė ir administracija vengė spręsti įvažiavimo į Turgaus aikÅ¡tę ir judėjimo Turgavietės teritorijoje klausimus, paruoÅ¡iant ir patvirtinant detalųjį planÄ , kuriame bÅ«tų Turgaus aikÅ¡tei suteiktas gatvės statusas, kuria nekliudomai galėtų naudotis visi asmenys.

Tačiau, pareiÅ¡kus prevencinį ieÅ¡kinį, Å iaulių miesto savivaldybės Taryba priėmė 2009 m. vasario 26 d. sprendimÄ Nr. T-75, kuriuo nusprendė rengti teritorijos Turgaus aikÅ¡tėje, Å iauliuose detalųjį planÄ , pagal kurį bÅ«tų formuojamas kitos paskirties žemės sklypas, skirtas pravažiuoti (19.2 inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijų naudojimo bÅ«das, naudojimo pobÅ«dis - susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų koridoriams). Å io Tarybos sprendimo pagrindu patvirtinus detalųjį planÄ , galėtų bÅ«ti privatizuojamas UAB "Å iaulių turgus" akcijų paketas.Neuždraudus ieÅ¡kinyje nurodytų veiksmų, yra realus pavojus, kad žala atsiras ir miesto gyventojams, kÄ jau konstatavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aukščiau minėtoje nutartyje, kai turgus, kaip visuomeninis ir kultÅ«rinis objektas atiteks privačiai įmonei, dėl ko nukentės visi miesto, rajono gyventojai - turgaus prekeiviai bei visi turgaus lankytojai - pirkėjai.

Todėl ieÅ¡kovai manytų, kad patenkinus teikiamÄ prevencinį ieÅ¡kinį, bÅ«tų apsaugotas ieÅ¡kovų ir visos valstybės interesas - privatinės nuosavybės teisės (LR Konstitucijos 23 str.), Å«kinė laisvė bei iniciatyva, kurios pagal LR Konstitucijos 46 straipsnį yra Lietuvos Å«kio pagrindas. Kartu bÅ«tų apsaugotas ir vieÅ¡asis interesas, nes pagal Konstitucijos 46 straipsnį valstybė reguliuoja Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei.Be to, nurodo, kad pasiruoÅ¡imo bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės metu buvo gautas atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atsiliepimas į šį prevencinį ieÅ¡kinį, kuriame yra nurodyta, jog savivaldybės administracija kreipėsi į Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijÄ , praÅ¡ydama perduoti Å iaulių miesto savivaldybės nuosavybėn 3590 kv. m. ploto pravažiavimÄ (duomenys neskelbtini) (kiemo aikÅ¡teles ), tačiau Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracija atsisakė tai padaryti, nes tai prieÅ¡tarautų LR Valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatoms.

Tačiau ieškovai mano, kad šis 2007 m. lapkričio 19 d. atsisakymas yra neteisėtas. Minėto įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktyje yra nurodyta, kad "(...) Savivaldybių nuosavybėn perduodamas šis turtas:

a) gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai su visais jiems priklausančiais statiniais; (...) inžinerinė įranga; (...) parkavimo aikÅ¡telėmis (...). IÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų akivaizdu, kad kiemo aikÅ¡telės, kurias praÅ¡oma perduoti, patenka po įstatymo leidėjo sÄ vokomis gatvės, statiniai. Asfalto aikÅ¡telė yra inžinerinis statinys, bÅ«tent tokiu pavadinimu įregistruotas nekilnojamojo turto registre, kÄ patvirtina prie pradinio ieÅ¡kinio pridėtas registro duomenų iÅ¡raÅ¡as.

IÅ¡ to akivaizdu, kad kiemo aikÅ¡telės yra faktiÅ¡kai naudojamos, tame tarpe ir automobilių parkavimui. Turgaus aikÅ¡tė, kurios teritorijoje yra savivaldybei perduotinos kiemo aikÅ¡telės, yra įregistruota adresų registre ir pagal "Pavadinimų gatvėms, pastatams, statiniams ir kitiems objektams suteikimo, keitimo ir įtraukimo į apskaitÄ taisyklių", patvirtintų 2003 m. spalio 7 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr.1231, 3-Ä jį punktÄ yra priskiriama prie gatvių, kurias ir įvardija aukščiau minimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktis.

PaaiÅ¡kėjus, kad atsakovas Å iaulių miesto savivaldybė negali įregistruoti patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos kiemo aikÅ¡telės, o 3590 kv. m. kiemo aikÅ¡telės dėl Å iaulių apskrities VirÅ¡ininko administracijos atsisakymo perduoti jas savivaldybės nuosavybėn, ieÅ¡kovai reiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ Å iaulių apskrities VirÅ¡ininko administracijÄ perduoti Å iaulių miesto savivaldybės nuosavybėn kiemo aikÅ¡telę, kurios plotas 3590 kv. m. , esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti atsakovÄ Å iaulių mesto savivaldybės administracijÄ Ä¯vykdyti Å iaulių miesto Savivaldybės Tarybos 2007 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. T-372 1-ajį punktÄ - įregistruoti VÄ® Registrų centras Å iaulių filiale kiemo aikÅ¡telę, kurios plotas 3590 kv. m., esančius adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių miesto savivaldybės vardu.IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad pasiruoÅ¡imo bylos nagrinėjimui metu buvo gautas 2001 m. rugsėjo 11 d.

Å iaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimas Nr. 318, kuriuo buvo nutarta pakeisti 2001 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ Nr. 288, papildant jį 4 punktu – „Leisti UAB "Å iaulių turgus" administracijai parduoti UAB "Senasis dvaras" nuraÅ¡ytÄ aikÅ¡tės asfalto dangÄ už 1 (vienÄ ) litÄ ". IÅ¡ to paaiÅ¡kėjo, kad 2001 m. rugsėjo 19 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 7681 UAB "Senasis dvaras" įsigijo iÅ¡ UAB "Å iaulių turgus" kitus statinius (inžinerinius) - kiemo aikÅ¡telę, kurios plotas 6921,80 kv. m., unikalus Nr. 2995-8021-6203, kurios vidutinė rinkos vertė 81100 Lt, o atkuriamoji vertė 193000 Lt, tik už vienÄ litÄ .

IeÅ¡kovai mano, kad Å¡is sandoris negalioja ir yra niekinis, Å¡io niekinio sandorio faktÄ teismas turėtų konstatuoti ex officio (savo iniciatyva). IeÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių pagal CK 1.78 straipsnio l dalies ir 5 dalies taisykles. IeÅ¡kovai mano, kad sandoris negalioja ir yra niekinis dėl Å¡ių motyvų. Pagal 1995 m. lapkričio 30 d. LR įstatymÄ Nr. 1-1103 "Dėl valstybės valdžios bei valdymo institucijų savivaldos institucijų valstybės ir savivaldybių įmonių, įstaigų ir organizacijų nenaudojamo ilgalaikio materialiojo turto nuraÅ¡ymo" 6 straipsnį nuraÅ¡ytas ilgalaikis materialusis turtas gali bÅ«ti parduodamas dviem bÅ«dais:

1) privatizuojamas Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka arba 2) parduodamas vieÅ¡uose prekių aukcionuose LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Å iuo atveju jis buvo parduotas neleistinu įstatymo bÅ«du, nes Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymas numato vienintelį leistinÄ atvejį, kai galima privatizuoti statinius ne aukciono ar kitokiu konkurso bÅ«du - tai nuoma su iÅ¡sipirkimu ir tik tais atvejais, kai nepavyksta turto parduoti vieÅ¡ame aukcione arba yra parduodama nuomininkui, investavusiam privatų kapitalÄ .

Å iuo atveju buvo tiesiog parduota be aukciono ir tik UAB "Senasis dvaras." Toks sandoris prieÅ¡tarauja draudžiamoms (imperatyvioms) įstatymo nuostatoms ir dėl to negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Be to, ieÅ¡kovų žiniomis pirkimo - pardavimo sutartyje nebuvo aptartos pirkėjo teisės į žemės sklypÄ , todėl sutartis pagal CK 6.394 straipsnio 2 dalį yra negaliojanti. PasiraÅ¡ant sutartį nebuvo gautas žemės savininko - Lietuvos Respublikos sutikimas, todėl sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms CK 6.394 str. 3 dalies nuostatoms ir yra negaliojanti.

Atitinkamai konstatavus niekinio sandorio faktÄ , turėtų bÅ«ti taikomos 1.80 straipsnio 2 dalies taisyklės - dviÅ¡alė restitucija - UAB "Senasis dvaras" privalo grÄ Å¾inti UAB "Å iaulių turgus" nuosavybėn kiemo aikÅ¡telę, kurios unikalus Nr. 2995-8021-6203, o UAB "Å iaulių turgus" - 1 litÄ .Kadangi bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad 2009 m. liepos 1 d. kiemo aikÅ¡telė kartu su kitais statiniais nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartimi buvo perleista UAB "Imondesima“ nuosavybėn, restitucija natÅ«ra yra negalima, o taikytinas piniginio ekvivalento priteisimas.

Kadangi minėtos pirkimo - pardavimo sutarties pirkėjui galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl sprendžiant restitucijos klausimÄ iÅ¡ UAB "Senasis dvaras" UAB "Å iaulių turgus" naudai priteistinas piniginis ekvivalentas, skaičiuotinas pagal CK 6.147 straipsnio 2 dalies taisykles. IeÅ¡kovai mano, kad Å¡iuo atveju atlygintina yra didžiausia turto vertė turto perleidimo dienai, kadangi UAB "Senasis dvaras" elgėsi nesÄ Å¾iningai ir, žinodamas, kad dėl nekilnojamojo daikto yra užvesta byla, turto neperleido tretiesiems asmenims.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB "Nutrilita", UAB "Justrama", UAB "Geras taÅ¡kas", UAB "Rubinas", UAB "SBS“, J. Å . vaistinė "Veterinarinė vaistinė", UAB "Alnida", UAB "Å iaulių prekybos namai", UAB "Å iaulių mugė", AB "Å iaulių komercija", UAB "Urdulys", UAB "Urtė", UAB "Senoji Tilžė", UAB "Juodlė" po 216 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovui UAB „Senas dvaras“ ir po 215 Lt UAB „Šiaulių lyra“ bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad UAB „Senas dvaras“ subnuomojamame žemės sklype ir pravažiavime įrengė naujÄ asfalto dangÄ , pastatė statinius, kuriuos įteisino savo vardu ir 2009 m. liepos 1 d. sudarė su UAB „Imondesima“ žemės sklypų, pastatų ir patalpų pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Imondesima“ įgijo nuosavybės teise pastatÄ - pramoninių ir maisto prekių turgavietę su parkavimo aikÅ¡tele, kurios plotas 7 215,18 kv. m., kitais statiniais (inžineriniais) kiemo aikÅ¡tele, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Teismui yra pateikta pirkimo - pardavimo sutartis bei nekilnojamojo turto registro duomenys. Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ įrašų nustatyta, kad kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo aikÅ¡telė, kurios bendras plotas 10 062,65 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymima indeksais b1, b2 ir b3 užregistruota UAB „Senasis dvaras“ nuosavybe nuo 2009 m. gegužės 27 d. ir pagal UAB „Senasis dvaras“ pateiktÄ planÄ ( jo VĮ„Registrų centras“ dėl nežinomų priežasčių nepateikė) teismo posėdžio metu, teritorijos b1 ir b2 apima ir ginčo pravažiavimÄ , dėl kurio ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė nagrinėjamus reikalavimus.

Pagal nustatytÄ faktinę padėtį ieÅ¡kovai, pretenduojantys į pravažiavimo naudojimÄ ir tuo tikslu siekiantys, kad asfalto danga priklausytų 0.3590 ha žemės sklypo naudotojui panaudos sutarties pagrindu Šiaulių miesto savivaldybei, turėtų ginčyti savarankiÅ¡ku reikalavimu kiemo aikÅ¡telės dalies (b1 ir b2) dangos įteisinimÄ UAB „Senasis dvaras“ vardu bei reikalauti, kad juos įteisintų savo vardu Å iaulių miesto savivaldybė, o ne praÅ¡yti Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos, kad ši perduotų turtÄ .

Nagrinėjamojoje byloje toks reikalavimas, kuris iÅ¡spręstų kilusį ginÄÄ , nepareikÅ¡tas. Å iaulių miesto savivaldybė prašė Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijÄ perduoti nuosavybėn žemės sklypÄ (T. 1, b. l. 80). 2007 m. rugsėjo 14 d. UAB „Senas dvaras“ prašė Å iaulių miesto savivaldybės iÅ¡nuomoti visÄ 2,1372 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l.187), bet Å¡is praÅ¡ymas netenkintas.Pirmosios instancijos teismo nuomone, nustatyta faktinė situacija susiklostė tik todėl, kad (duomenys neskelbtini) pravažiavimas 0,3590 ha, kurį panaudos sutarties pagrindu valdo Å iaulių miesto savivaldybė, ir UAB „Šiaulių turgus“ nuomos sutarties pagrindu valdomas 1,7773 ha žemės sklypas detaliuoju planu suformuotas ir įregistruotas kaip vienas sklypas, kurio unikalus Nr. 2901-0007-0443 bendro 2,1327 ha ploto (T.4, b. l. 113).

IeÅ¡kovai turi servituto teisę tik į 0.3590 ha pravažiavimÄ , o į kitÄ Å¡io sklypo dalį jie jokių teisių neturi ir nepretenduoja jų įgyti, bet ieÅ¡kiniu ginčija UAB „Šiaulių turgus“ turto perleidimÄ , naudojimÄ ir privatizavimÄ , kai turėtų, pagal nustatytas faktines aplinkybes bei ieÅ¡kovų įvardijamus jų teisių pažeidimus, ginčyti UAB „Senas dvaras“ ir Å iaulių m. savivaldybės veiksmus dėl asfalto dangos šiame pravažiavime, sudarant galimybes ir įteisinant UAB „Senas dvaras“ vardu. Gindami teises į pravažiavimÄ , ieÅ¡kovai nereikalauja UAB „Senas dvaras“ įpareigoti Å¡iÄ dangÄ - kiemo aikÅ¡telę, žymimÄ b1 ir b2, perduoti savivaldybės, kuri valdo žemės sklypÄ panaudos pagrindu, nuosavybėn, o reikalauja, kad tai bÅ«tų padaryta per Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijÄ , kuri įgyvendina valstybės nuosavybės teisę į žemę, bet turtinių ginčų tarp Å«kio subjektų nesprendžia.

Juk asfalto danga priklausė iki jos perleidimo UAB „Šiaulių turgus“, kurio akcininku yra Å iaulių miesto savivaldybė ir veikia kaip Å«kio subjektas. Kadangi 0.3590 ha. ploto pravažiavimas perduotas savivaldybei panaudos teise, tai savivaldybė turi teisę iÅ¡reikalauti ir dangÄ savo nuosavybėn iÅ¡ privataus subjekto, neturinčio savarankiÅ¡kos teisės naudotis žemės sklypu. Nustatyta, kad savivaldybės atstovė net nežinojo , kad pravažiavimo danga įteisinta UAB „Senas dvaras“ vardu.UAB „Šiaulių turgus“ akcijų privatizavimas niekaip nesusijęs su ginčo pravažiavimu, todėl ieÅ¡kovai, nurodę ieÅ¡kinio pagrindu aptartas faktines bylos aplinkybes, iÅ¡ esmės ydingai ginčija UAB „Šiaulių turgus“ akcijų privatizavimÄ , turto perleidimÄ , o ne pravažiavimo (duomenys neskelbtini) 0.3590 ha ploto dangos teisinį statusÄ bei UAB „Senas dvaras“ teises į jį.

Nustatyta, kad UAB „Senas dvaras“ (Å¡iuo metu jau pirkėjas UAB „Imondesima“) neturi po 2002 m. lapkričio 14 d. panaudos sutarties sudarymo savarankiÅ¡kos teisės į ginčo sklypo dalį, t. y. į 0.3590 ha, jis turi teisę naudotis tik 1,7773 ha žemės sklypu, todėl vargiai ar galėjo įregistruoti nuosavybės teises į dalį pravažiavimo asfalto dangos ir ieÅ¡kovams neužkirstas kelias tas teises nuginčyti. Prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis).

Å io civilinių teisių gynimo bÅ«do tikslas - užkirsti keliÄ potencialiai žalai, o jo dalykas - uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1366/2002; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008). CK 6.255 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prevencinio ieÅ¡kinio taikymo galimybė, kai jau padaryta žala ir yra realus pavojus, kad dėl toliau vykdomos veiklos ji vėl gali bÅ«ti padaryta.

Tokiu atveju teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali įpareigoti atsakovÄ sustabdyti ar nutraukti tokiÄ veiklÄ . ReiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį žala gali bÅ«ti jau padaryta, gali bÅ«ti dar nepadaryta, bet turi bÅ«ti ieÅ¡kovo įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumas, ir siekiama žalos grėsmę paÅ¡alinti. Tačiau, pirmosios instancijos teismo nuomone, pagal jau aukščiau aptartas faktines aplinkybes tai, kad Å iaulių miesto savivaldybės veiksmai ( CK 6.255 str. 1 d.), skelbiant UAB „Šiaulių turgus“ akcijų privatizavimÄ su nustatytomis sÄ lygomis yra neteisėti ir kad dėl jų ieÅ¡kovams gali atsirasti žala, liko nenustatyta, nes tam įrodyti ieÅ¡kovai nepateikė pakankamai argumentų ir įrodymų.Pagal nustatytas faktines aplinkybes visiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas panaikinti 2007 m. spalio 25 d.

Å iaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ T-371, kuriuo buvo nuspręsta įtraukti į LR Vyriausybės tvirtinamÄ privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä Å iaulių miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias UAB „Šiaulių turgus“ 9 563 vienetus paprastų vardinių akcijų, 100 Lt nominalios vertės. IeÅ¡kovų nurodomi argumentai deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti, nes kaip grėsmę įvardija 0,3590 ha žemės sklypo dalies panaudos sutarties nutraukimÄ .Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai praleido be svarbių priežasčių, nes jų iÅ¡ viso neįvardija, senaties terminÄ 2007 m. spalio 25 d. sprendimui T-371 ginčyti, nes reikalavimÄ pareiÅ¡kė 2008 m. lapkričio 11 d., atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, o ieÅ¡kovai nepraÅ¡o atstatyti senaties termino.

Be to, kaip ne kartÄ minėta, valstybinės žemės sklypo 2002 m. lapkričio 14 d. panaudos sutartis sudaryta ne dėl tos sklypo dalies, kuriÄ nuomoja ir subnuomoja UAB „Šiaulių turgus“. UAB „Senas dvaras“ UAB „Šiaulių turgus“ nuomojamÄ Å¾emę naudoja subnuomos pagrindu, bet UAB „Senas dvaras“ ir UAB „Šiaulių turgus“ siekia sutartis nutraukti dėl tos priežasties, kad statinius, esančius žemės sklype, nuosavybės teisėmis valdo UAB „Imondesima“.

IÅ¡ esmės UAB „Šiaulių turgus“ nuosavybės teisėmis jokių registruotų statinių nebeturi ginčo žemės sklype, nekilnojamÄ turtÄ perleido kitiems asmenims, todėl teismas pažymėjo, kad sunkiai suprantamas ieÅ¡kovų siekis iÅ¡saugoti UAB „Šiaulių turgus“ žemės sklypo nuomos sutartis iki naujo detalaus plano parengimo.Dėl nustatytų faktinių aplinkybių visiÅ¡kai nepagrįstas reikalavimas uždrausti vykdyti UAB „Šiaulių turgus“ akcijų paketo privatizavimÄ aukciono bÅ«du iki bus patvirtintas Turgaus aikÅ¡tės detalus planas.

Detalus planas numatomas  ruoÅ¡ti tikslu pravažiavimÄ Ä¯teisinti atskiru žemės sklypu ir akcijų privatizavimas neturi jokios reikÅ¡mės pravažiavimo įteisinimui, nes Å¡ios žemės sklypo dalies, kaip minėta, UAB „Šiaulių turgus“ nenuomoja, ji iki Å¡iol panaudos pagrindu savarankiÅ¡kai, ne kaip UAB „Šiaulių turgus“ akcininkės, yra valdoma Å iaulių miesto savivaldybės. CK 4.40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ant žemės sklypo esantys statiniai bei jų priklausiniai, kiti nekilnojamieji daiktai priklauso žemės sklypo savininkui nuosavybės teise, jei įstatymo ar sutarties nenustatyta kitaip.Teismas taip pat pažymėjo, kad ne visi ieÅ¡kovo reikalavimai yra prevencinio ieÅ¡kinio dalykas, vėliau pateiktas reikalavimas konstatuoti niekinio sandorio teisines pasekmes jau yra sandorio ginčijimas.

Kaip matyti iÅ¡ 2009 m. rugsėjo 8 d. ieÅ¡kinio turinio, niekiniu asfalto dangos perleidimo sandorį praÅ¡oma laikyti tik dėl pardavimo kainos ir pardavimo tvarkos. Tačiau nenuginčijus UAB „Šiaulių turgus“ akcininko Å iaulių savivaldybės sprendimo parduoti ir nuraÅ¡yti kiemo aikÅ¡telę, nepakanka vien pagal sandorio kainÄ sandorį laikyti niekiniu ir negaliojančiu. Nustatytas faktas, kad buvusi asfalto danga neiÅ¡likusi, ji po rekonstrukcijos įgijo kitÄ kokybę ir vertę. Be to, nustatyta, kad senoji danga buvo nuraÅ¡yta.

Tokios bÅ«klės ji perleista tik dėl to, kad galėtų UAB „Senas dvaras“ jÄ rekonstruoti , o vėliau įteisinti, nes taip ir atsitiko, tik tai padaryta ne visai sÄ Å¾iningai, nes įteisinta ir danga, kuri yra ant svetimos žemės, neiÅ¡sprendus teisių į žemę, 2001 m. rugsėjo 19 d. sutarties dėl kiemo aikÅ¡telės pardavimo, 2002 m. gruodžio 16 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto ir Statybos inspekcijos tarnybos 2009 m. gegužės 26 d. pažymos pagrindais. IeÅ¡kovų pateiktame Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e apie UAB „Senasis dvaras“ nekilnojamuosius daiktus, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), nurodyti tik du nekilnojamieji daiktai, abu nuosavybės teise priklausantys UAB „Senasis dvaras": (i) pastatas - pramoninių ir maisto prekių turgavietė su parkavimo aikÅ¡tele (b3) ir kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo aikÅ¡telė ( b1 ir b2) (plotas 6921,80 kv. m).

IeÅ¡kovai, vertindami asfalto dangos pardavimo sandorį klysta ir ta prasme, kad nurodo, jog asfalto danga buvo valstybės ar savivaldybės įmonės, įstaigos ar organizacijos turtas, kurį galima parduoti tik LR įstatymo „Dėl valstybinės valdžios bei valdymo institucijų, savivaldos institucijų, valstybės ir savivaldybės įmonių, įstaigų ir organizacijų nenaudojamo ilgalaikio materialiojo turto nuraÅ¡ymo“ tvarka. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju turtas buvo ne valstybinis, o UAB „Šiaulių turgus“, todėl Å iaulių m. savivaldybė, priimdama sprendimÄ turtÄ nuraÅ¡yti, po to parduoti, veikė kaip akcininkas, o ne kaip savivaldybės įmonės, įstaigos ar organizacijos turto savininkas.Antra vertus, sudarius panaudos sutartį su savivaldybe 2002 m. lapkričio 14 d., Å¡i turėjo perimti iÅ¡ UAB „Senasis dvaras“ pravažiavimo 3590 kv. m. asfalto dangÄ , nes UAB „Šiaulių turgus“ ir UAB „Senasis dvaras“ nei į pravažiavimÄ , nei į jo dangÄ nebegalėjo įgyti nustatytomis sÄ lygomis nuosavybės teisių.

Neperdavus UAB „Senasis dvaras“ ginčo žemės sklypo įstatymo nustatyta tvarka nei naudotis, nei kitais pagrindais, jis negali pretenduoti valdyti nuosavybės teisėmis  statinių ir įrenginių, esančių tam sklype ( CK 4.105 str., CK 6.394 str.3 d.), bet jau bylos nagrinėjimo metu 2009 m. gegužės 27 d. įregistravo nuosavybės teises VĮ Registrų centre“ kiemo aikštelės pavadinimu. Nustačius, kad asfalto danga kaip kiemo aikštelė įteisinta UAB „Senasis dvaras“ , kuris perleido UAB „Imondesima“, vardu, iškilo būtinybė jų teises nuginčyti.

Tačiau tuo pagrindu reikalavimas Å¡ioje byloje nepareikÅ¡tas, o priimamu sprendimu neužkirstas kelias atskiru reikalavimu kitoje byloje ginti pažeistas teises. Teismas bylÄ nagrinėja pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir pareikÅ¡tus reikalavimus, kuriuos pasirenka ieÅ¡kovas ir kurių teismas keisti negali.Panevėžio apygardos teismas taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteistinos UAB „Senas dvaras“ ir UAB „Šiaulių lyra“ praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).

UAB „Šiaulių lyra“ prašė priteisti 7 477,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau teismas konstatavo, kad Å¡i bendrovė savo iniciatyva įstojo į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu atsakovo UAB „Šiaulių turgus“ pusėje kaip pretendentė aukcione įgyti akcijas. Å iai bendrovei jokių reikalavimų nepareikÅ¡ta, ji pati irgi nereiÅ¡kė, iÅ¡ esmės nenurodė naujų aplinkybių, neteikė įrodymų, todėl patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai per didelės, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų ir mažintinos iki 3010 Lt.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai UAB "Nutrilita", UAB "Justrama", UAB "Geras taÅ¡kas", UAB "Rubinas", UAB "SBS“, J. Å . vaistinė "Veterinarinė vaistinė", UAB "Alnida", UAB "Å iaulių prekybos namai", UAB "Å iaulių mugė", AB "Å iaulių komercija", UAB "Urdulys", UAB "Urtė", UAB "Senoji Tilžė", UAB "Juodlė" praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ dalyje dėl pirmojo ir antrojo prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimų atmetimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Atmesdamas pirmÄ jį reikalavimÄ dėl 2007 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. T-371, teismas nepagrįstai nurodė, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, nors nenurodė įstatymo, kurį taiko, nors tikėtina, kad teismas turėjo omenyje Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnyje numatytÄ vieno mėnesio terminÄ kreipimuisi į administracinį teismÄ . Tačiau, ieÅ¡kovų nuomone, reikalavimui atkurti ieÅ¡kovų pažeistas teises panaikinant 2007 m. spalio 25 d. sprendimÄ Nr. T-371 įstatymas numato bendrÄ 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 str. 1 d.).

IÅ¡ kitos pusės, ieÅ¡kovai sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ tik 2008 m. lapkričio mėnesį prieÅ¡ pareiÅ¡kiant 2008 m. lapkričio 11 d. prevencinį ieÅ¡kinį, t. y. tuomet, kai ieÅ¡kovams tapo žinoma 2001 m. rugpjūčio 31 d. valstybinės žemės subnuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Šiaulių turgus“ ir UAB „Senasis dvaras“ 14 punkto nuostata, pagal kuriÄ nuomininkas (UAB „Šiaulių turgus“) įsipareigoja prieÅ¡ privatizuojant UAB „Šiaulių turgus“, nutraukti valstybinė žemės nuomos sutartį Nr. 29/99-0205 dėl 1,7737 ha žemės sklypo nuomos, tame tarpe ir 3590 kv. m. pravažiavimo, kuriuo naudojasi ieÅ¡kovai, o tai neiÅ¡vengiamai įgalins Å iaulių miesto žemėtvarkos skyrių ar savivaldybę sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį su aukciono laimėtoju (CK 1.127 str. 1 d.).

2. Atmesdamas antrÄ jį reikalavimÄ dėl uždraudimo atsakovui Å iaulių miesto savivaldybei vykdyti UAB „Šiaulių turgus“ akcijų paketo privatizavimÄ aukciono bÅ«du, teismas nepaneigė 2001 m. rugpjūčio 31 d. sutarties 14 punkto nuostatų, kurios yra privalomos UAB „Šiaulių turgus“, galiojimo, todėl nepagrįstai nurodė, jog atsakovai neturi jokio suinteresuotumo nutraukti valstybinės žemės nuomos ir subnuomos sutartis ir jokios grėsmės ieÅ¡kovams nekyla.3. Dėl ketvirtojo reikalavimo taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes apeliantai teismo sprendimo neskundžia, tačiau mano, kad apeliacinės instancijos teismas turėtų peržiÅ«rėti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje niekinio sandorio sÄ ryÅ¡yje su vieÅ¡ojo intereso pažeidimu (CPK 320 str. 2 d.) ir iÅ¡spręsti šį klausimÄ ex officio, nes, ieÅ¡kovų nuomone, sandoris yra niekinis, kadangi turtas parduotas neleistinu bÅ«du, o pasiraÅ¡ant sutartį nebuvo gautas žemės savininko (Lietuvos Respublikos) sutikimas (CK 1.80 str., 6.394 str. 3 d.).

4. Teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovo UAB „Senasis dvaras“ naudai, kadangi pastarasis nesÄ Å¾iningai veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Antai UAB „Senasis dvaras“, žinodamas apie vykstantį teisminį ginÄÄ , bylos nagrinėjimo metu įsiregistravo kiemo aikÅ¡telę (pravažiavimÄ ) savo vardu kaip naujÄ statinį, po ko šį statinį pardavė UAB „Imondesima“, o Å¡iÄ informacijÄ vengė atskleisti net tris posėdžius iÅ¡ eilės, ko pasekoje iÅ¡ dalies buvo eliminuotas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu egzistavęs prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimo dėl aukciono uždraudimo pagrindas ir visiÅ¡kai eliminuotas trečiojo reikalavimo dėl įpareigojimo perduoti kiemo aikÅ¡telę pagrindas.

Tokiu bÅ«du teismas privalėjo taikyti CPK 95 straipsnio nuostatas (teisminio nagrinėjimo metu buvo praÅ¡oma taikyti UAB „Senasis dvaras“ atžvilgiu CPK 95 str. 2 d. numatytas sankcijas, tačiau sprendime apie tai neužsimenama) ir nesÄ Å¾iningos Å¡alies naudai nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų.5. Teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių lyra“, kadangi pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas galima priteisti tik Å¡alių, o ne trečiųjų asmenų naudai.

Kita vertus, UAB „Šiaulių lyra“ interesų nagrinėjamoje byloje nėra ir niekada nebuvo, nes UAB „Šiaulių lyra“ nėra praÅ¡omo uždrausti aukciono dalyvis (jam grÄ Å¾intas už aukcionÄ sumokėtas pradinis įnaÅ¡as ir vokas su pasiÅ«lymais, o UAB „Šiaulių lyra“ galėtų dalyvauti naujame aukcione bendra tvarka). Be to, jeigu ir laikyti, kad UAB „Šiaulių lyra“ turi interesÄ Å¡ioje byloje, tai jų interesas prasideda ir pasibaigia sulig vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. uždrausti aukcionÄ .

Tokiu bÅ«du teismas, konstatuodamas, kad UAB „Šiaulių lyra“ turi interesÄ Å¡ioje byloje ir yra Å¡aliai prilygintu asmeniu, turėjo priteisti ¼ trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apeliaciniu skundu tretysis asmuo UAB „Šiaulių lyra“ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ dalyje, kurioje teismas atmetė UAB „Šiaulių lyra“ praÅ¡ymÄ dalyje dėl 4478,50 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, pakeisti ir papildomai priteisti UAB „Šiaulių lyra“ 4478 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, papildomai priteisiant iÅ¡ visų ieÅ¡kovų po 319,89 Lt.

Be to, apeliantas praÅ¡o pakeiti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ dalyje, kurioje teismas nepanaikino laikinųjų apsaugos priemonių ir nurodyti, jog įsiteisėjus teismo sprendimui, Å iaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo motyvų aiÅ¡ku, kad pirmosios instancijos teismas kažkodėl nusprendė, kad tretysis asmuo turi mažiau teisių į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ nei Å¡alis, nes atsakovui UAB „Senasis dvaras“ be jokių papildomų motyvų buvo priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Tuo tarpu kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010) pripažįstama, jog tretieji asmenys laikytini bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo subjektais. Atitinkamai praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, kadangi atstovas parengė atsiliepimus į keturias prevencinių ieÅ¡kinių redakcijas, rengė kitus procesinius dokumentus, dalyvavo keliolikoje teismo posėdžių, o byla vertintina kaip sudėtinga.

Atitinkamai bylinėjimosi iÅ¡laidos didėjo iÅ¡imtinai ieÅ¡kovų ir jų atstovo iniciatyva, kadangi iÅ¡ viso buvo pareikÅ¡tos net 4 prevencinio ieÅ¡kinio redakcijos ir, kaip taisyklė, patikslintas prevencinis ieÅ¡kinys bÅ«davo pateikiamas tik teismo posėdyje, dėl ko teismo posėdis bÅ«davo atidedamas. Be to, ieÅ¡kovo atstovas nuolat reiÅ¡kė nuÅ¡alinimus, tačiau į visa tai pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė.2. CPK 150 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurių buvo imtasi, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu, tačiau nagrinėjamu atveju to nepadarė.

Tuo tarpu kreipimais į pirmosios instancijos teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo neatitiktų proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų.Apeliaciniu skundu tretysis asmuo UAB „Imondesima“ sutinka su Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimo rezoliucine dalimi ir jos neskundžia, tačiau nesutinka su teismo sprendimo motyvais ir praÅ¡o paÅ¡alinti iÅ¡ teismo sprendimo motyvus, kuriais konstatuota, kad:

a) UAB „Senasis dvaras“ neturi po 2002 m. lapkričio 14 d. panaudos sutarties sudarymo savarankiškos teisės į ginčo žemės sklypo dalį, t. y. 0,3590 ha, jis turi teisę naudotis tik 1,7773 ha žemės sklypu;

b) sudarius panaudos sutartį su savivaldybe 2002 m. lapkričio 14 d., Å¡ioji turėjo perimti iÅ¡ UAB „Senasis dvaras“ pravažiavimo 3590 kv. m. asfalto dangÄ , nes UAB „Šiaulių turgus“ ir UAB „Senasis dvaras“ nei į pravažiavimÄ , nei į jo dangÄ negalėjo įgyti nustatytomis sÄ lygomis nuosavybės teisių. Neperdavus UAB „Senasis dvaras“ ginčo žemės sklypo įstatymų nustatyta tvarka nei naudotis, nei kitais pagrindais, jis negali pretenduoti valdyti nuosavybės teisėmis statinių ir įrenginių, esančių tame sklype (CK 4.105 str., CK 6.394 str. 3 d.);

c) savivaldybė turi teisę iÅ¡reikalauti ir dangÄ savo nuosavybėn iÅ¡ privataus subjekto, neturinčio savarankiÅ¡kos teisės naudotis žemės sklypu. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Byloje nustatyta, kad UAB „Senasis dvaras“ nuosavybės teise priklausė, o Å¡iuo metu UAB „Imondesima“ priklauso 6921,80 kv. m. stovėjimo aikÅ¡telė, o žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktas aiÅ¡kiai numato, kad statinių, esančių ant valstybinės žemės, savininkas turi teisę naudotis po jo statiniais esančia žeme ir sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį.

Tokiu bÅ«du tai paneigia teismo motyvÄ , kad po 2002 m. lapkričio 14 d. panaudos sutarties sudarymo UAB „Senasis dvaras‘ turi teisę naudotis tik 1,7773 ha žemės sklypu, nes įstatymų leidėjas garantuoja įstatyminę teisę naudotis žeme, kuriÄ užima teisėtai priklausantys statiniai bei sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį.2. Teismo teiginiai, kad savivaldybė turėjo perimti iÅ¡ UAB „Senasis dvaras“ pravažiavimo 3590 kv. m. asfalto dangÄ yra visiÅ¡kai neteisėti ir prieÅ¡tarauja pamatiniam nuosavybės neliečiamumo principui, numatančiam, kad nuosavybė neliečiama.

3. Ä®statymas nenumato savivaldybės teisės „iÅ¡reikalauti“ daiktÄ iÅ¡ teisėtai šį daiktÄ nuosavybės teise valdančio privataus asmens.

4. Dėstydamas Å¡ias niekuo neparemtas Å¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas, iÅ¡einančias iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo ir atsiliepimų į ieÅ¡kinį (bylos nagrinėjimo dalyko) ribų, teismas visiÅ¡kai nevertino įrodymų ir faktinių aplinkybių, susijusių su sprendime nurodytos asfalto dangos perleidimu UAB „Senasis dvaras“, Å¡ios asfalto dangos rekonstrukcija, kurios patvirtina, jog UAB „Senasis dvaras“ teisėtai įgijo nuosavybės teisę į asfalto dangÄ (aikÅ¡telę), teisėtai įvykdė jos rekonstrukcijÄ (tai patvirtina 2009 m. gegužės 26 d. statybos inspekcijos pažyma Nr. ST-143(1.46), o aikÅ¡telės (asfalto dangos) statybos vertė yra 2 072 000 Lt.

Atsiliepimu į apeliacinius skundus tretysis asmuo UAB „Šiaulių lyra“ prašo ieškovų ir trečiojo asmens UAB „Imondesima“ apeliacinius skundus atmesti. Nurodo, kad ieškovai neturi jokio intereso UAB „Šiaulių turgus“ 100 procentų akcijų privatizavimo procese, o atsakovo UAB „Šiaulių turgus“ 100 procentų akcijų paketo privatizavimo procedūra neturi nieko bendra su UAB „Senasis dvaras“ buvusiais ar būsimais veiksmais. Tuo tarpu ginčijama 3590 kv. m.

žemės sklypo dalis nėra 1,7737 ha žemės sklypo, kurį pagal 1999 m. rugsėjo 30 d. sutartį nuomoja atsakovas UAB „Šiaulių turgus“ ir kurį pagal 2001 m. rugpjūčio 31 d. sutartį subnuomoja atsakovui UAB „Senasis dvaras“. Atitinkamai 3590 kv. m. žemės sklypo dalis – tai kelio servitutas, nustatytas valstybinės žemės sklypui Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 3058. Taigi ieÅ¡kovai, iÅ¡skyrus apeliantus AB „Šiaulių mugė“ ir UAB „Urdulys“, turi daiktinę teisę – 3590 kv. m. kelio servitutÄ .

IeÅ¡kovai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jie praleido vieno mėnesio terminÄ Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2007 m. spalio 25 d. sprendimui Nr. T-371 ginčyti, tačiau minėtas sprendimas buvo paskelbtas LR įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ nustatyta tvarka, o sprendimas taip pat buvo paskelbtas savivaldybės interneto svetainėje ir vietiniame laikraÅ¡tyje, o apeliantai yra juridiniai asmenys, kuriuos atstovauja profesionalus teisininkas ir kuriems taikytini padidinti atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai.

PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo ieÅ¡kovai, tretieji asmenys taip pat laikytini bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo subjektais, o teiginiai, kad UAB „Šiaulių lyra“ interesų nėra ir niekada nebuvo, yra nepagrįsti, nes Å¡is asmuo yra vienintelis atsakovo UAB „Šiaulių turgus“ 100 procentų akcijų paketo privatizavimo aukciono dalyvis ir, nors aukciono vykdymas Å¡iuo metu yra sustabdytas, tačiau privatizavimo programa nėra sustabdyta ir/ar pripažinta pasibaigusia.Atmestinas ir UAB „Imondesima“ apeliacinis skundas, nes ginčas dėl 3590 kv. m. ploto žemės sklypo dalies tiesiogiai neliečia atsakovo UAB „Šiaulių turgus“, į kurio nuomojamÄ Å¾emės sklypo plotÄ ginčijama žemės sklypo dalis neįeina.Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas aplinkybes, susijusias su 1999 m. rugsėjo 30 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi dėl 1,7737 ha žemės sklypo dalies iÅ¡nuomojimo UAB „Šiaulių turgus“, 2002 m. lapkričio 14 d. panaudos sutartimi dėl 0,3590 ha žemės sklypo dalies bei nustatyto kelio servituto, o apeliaciniuose skunduose nenurodoma jokių aplinkybių ir reikalavimų, kurių Panevėžio apygardos teismas nevertino ar į kuriuos neatsižvelgė. Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovas UAB „Šiaulių turgus“ palaiko Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinius skundus.Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovai Å iaulių miesto savivaldybė ir Å iaulių miesto savivaldybės administracija praÅ¡o:1.

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas, palikti nepakeistÄ .2. Trečiųjų asmenų UAB „Imondesima“ ir UAB „Šiaulių lyra“ apeliacinių skundų reikalavimus tenkinti. 3. Pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2010 . rugsėjo 13 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Senasis dvaras“ atžvilgiu ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ .Nurodo, kad teismas teisingai pritaikė ieÅ¡kinio senatį pirmojo ieÅ¡kovų reikalavimo atžvilgiu, nes Å¡is reikalavimas priskirtinas administracinės teisenos dalykui.

Be to, Å iaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimas niekaip neįtakoja ieÅ¡kovų teisių ir teisėtų interesų, o ieÅ¡kovai neįrodė savo teisinio suinteresuotumo antrojo reikalavimo atžvilgiu. UAB „Senasis dvaras“ ir UAB „Imondesima“ teisėtai įgijo asfalto dangÄ , esančiÄ ant subnuomoto žemės sklypo dalies ir tai pripažino pati UAB „Imondesima“, pateikdama VÄ® Registrų centro Å iaulių filialui praÅ¡ymÄ dėl kadastro duomenų patikslinimo. Tuo tarpu asfalto dangos dalies, esančios ant pravažiavimo (0,3590 Ha žemės sklypo dalies, valdomos Å iaulių miesto savivaldybės, UAB „Senasis dvaras“ negalėjo įgyti, nes UAB „Šiaulių turgus“ jos nepardavė.

Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Senasis dvaras“ nuosavybės teisė į kiemo aikÅ¡telę (arba asfalto dangÄ ) ant pravažiavimo buvo įregistruota neteisėtai, o atsakovai kreipėsi į VÄ® Registrų centro Å iaulių filialÄ praÅ¡ydami iÅ¡taisyti tikrovės neatitinkančius duomenis, kas 2010 m. spalio 26 d. ir buvo padaryta. Atsakovai sutinka su ieÅ¡kovais, kad spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo UAB „Senasis dvaras“ naudai klausimÄ teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad UAB „Senasis dvaras“ nagrinėjant bylÄ elgėsi nevisiÅ¡kai sÄ Å¾iningai ir neveikė taip, kad bylÄ bÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti koncentruotai, operatyviai ir ekonomiÅ¡kai.UAB „Senasis dvaras“ niekada neturėjo teisių į 0,3590 ha žemės sklypo dalį, UAB „Šiaulių turgus“ Å¡iame sklype esančios asfalto dangos niekada nepardavė, o UAB „Senasis dvaras“ neįgijo, todėl iÅ¡ teismo sprendimo Å¡alintini visi UAB „Imondesima“ apeliaciniame skunde nurodyti motyvai.

Atitinkamai teismo sprendime yra ir daugiau netikslumų, kurie ateityje gali sÄ lygoti neteisingus sprendimus. Atsakovai sutinka su UAB „Šiaulių lyra“ apeliaciniu skundu ir nurodo, kad teismas turėjo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 150 str. 4 d.). Be to, teismo iÅ¡laidos, atsakovų nuomone, turėtų priteisiamos ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, jeigu teismo sprendimas priimtas naudai tos Å¡alies, kurios interesus gynė tretysis asmuo.

Tuo tarpu teismo nurodyti motyvai dėl priteistinų iÅ¡laidų dydžio sumažinimo nėra pakankami.Atsiliepimais į trečiojo asmens UAB „Šiaulių lyra“ ir ieÅ¡kovų apeliacinius skundus atsakovas UAB „Senasis dvaras“ ir tretysis asmuo UAB „Imondesima“ praÅ¡o Å¡iuos apeliacinius skundus atmesti. Nurodo, kad UAB „Šiaulių lyra“ nurodomas bylinėjimosi iÅ¡laidų skaičiavimas neatitinka procesinių teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir paskirstymÄ .Teismas tiksliai nustatė ieÅ¡kinio senaties praleidimo faktÄ , nes ATÄ® 33 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato 1 mėnesio terminÄ skundui dėl administracinio teisės akto teisėtumo paduoti, o Å¡is terminas taikomas ir bendrosios kompetencijos teismuose civiline teisena nagrinėjamose bylose, jeigu jose ginčijamas administracinio akto (nagrinėjamu atveju – savivaldos institucijos individualaus administracinio akto) teisėtumas.

Tuo tarpu pasibaigus Å¡iam terminui, teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutÄ (ABTÄ® 34 str.). Atitinkamai ieÅ¡kovai pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų teiginius, jog ieÅ¡kinio pateikimo termino eiga prasidėjo tik 2008 m. lapkričio mėnesį (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nekonstatavo niekinio sandorio (2001 m. rugsėjo 19 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 7681) fakto, o ieÅ¡kovai, pareiÅ¡kę aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir apeliaciniame skunde nurodydami, jog Å¡ios teismo sprendimo dalies neskundžia, bet praÅ¡ydami teismÄ peržiÅ«rėti šį klausimÄ ex officio, nesÄ Å¾iningai siekia iÅ¡vengti procesinių padarinių, kurie kyla dėl aiÅ¡kiai nepagrįsto apeliacinio skundo pateikimo (žyminio mokesčio sumokėjimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir pan.).

Atsakovo UAB „Senasis dvaras“ nuomone, bÅ«tent ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, todėl teiginiai, kad atsakovas, kurio atžvilgiu yra pareikÅ¡tas nepagrįstas ieÅ¡kinys, tariamai yra nesÄ Å¾ininga proceso Å¡alis, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.Atsiliepimais į trečiųjų asmenų UAB „Imondesima“ ir UAB „Šiaulių lyra“ apeliacinius skundus ieÅ¡kovai praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ , įskaitant ir jo motyvus palikti nepakeistus.

Nurodo, kad UAB „Senasis dvaras“ neturi savarankiÅ¡kos teisės į 0,3590 Ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadangi 0,3590 ha žemės sklypÄ (pravažiavimas) nuo 2002 m. lapkričio 14 d. panaudos pagrindais valdo Å iaulių miesto savivaldybė. Tuo tarpu jau po 2002 m. lapkričio 14 d. Å iaulių miesto savivaldybė turėjo perimti asfalto dangÄ savo nuosavybėn, o kadangi tai nebuvo padaryta, ji tokiÄ teisę tebeturi.IeÅ¡kovai pažymi, kad Panevėžio apygardos teismas teisingai įvertino aplinkybes, jog UAB „Šiaulių lyra“ reikalaujamos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės, nes vien pasyvus dalyvavimas procese nesuteikia teisės reikalauti visų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, o UAB „Šiaulių lyra“ reikalavimas priteisti 100 procentų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijams.

Atitinkamai pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, todėl Panevėžio apygardos teismas nepasisakė ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 150 str. 4 d.). IV. Apeliacinio teismo argumentai IeÅ¡kovų ir trečiojo asmens UAB ,,Å iaulių lyra“ apeliaciniai skundai atmestini, trečiojo asmens UAB ,,Imondesima“ apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.).

Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).Apeliacinius skundus padavė trys bylos dalyviai. Pasisakant dėl ieÅ¡kovų skundo svarbu yra tai, kad savo reikalavimÄ ieÅ¡kovai įvardijo prevenciniu ieÅ¡kiniu. Tačiau prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 str. 1 d.). Tuo tarpu ieÅ¡kovai siekdami uždrausti bendrovės ,,Å iaulių turgus“ akcijų privatizavimo procesÄ , kuriame jie patys nedalyvavo ir byloje niekaip neiÅ¡reiÅ¡kė savo suinteresuotumo dalyvauti jame ateityje, kokių nors patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad privatizavus bendrovės akcijas jiems bus padaryta žala, nepateikė (CPK 178 str.).

PrieÅ¡ingai, galimÄ Å¾alos padarymÄ ateityje ieÅ¡kovai sieja su bendrovės ,,Senasis dvaras“ veiksmais bei nurodo, kad pastaroji galės trukdyti naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, esančiu Å¡alia turgaus teritorijos. Tačiau tokie teiginiai tėra tik objektyviais duomenimis nepatvirtintos prielaidos ir negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti esant realiai žalos ieÅ¡kovams padarymo ateityje grėsmei. Pagrindas tokioms prielaidoms atsirasti, kolegijos nuomone, galėjo bÅ«ti daug anksčiau tarp dalies ieÅ¡kovų ir bendrovės ,,Senasis dvaras“ kilęs ginčas dėl pravažiavimo iÅ¡ V. gatvės į turgaus aikÅ¡tę Å iaulių mieste.

Tačiau Å¡is ginčas galutinai buvo iÅ¡spręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-1072/2002 ir duomenų apie tai, kad tarp Å¡alių buvo kilę kokie nors kiti ginčai dėl naudojimosi pravažiavimu byloje nėra. Be to, kaip matyti iÅ¡ paminėtos nutarties, ginčas tarp Å¡alių buvo kilęs ne dėl UAB ,,Senasis dvaras“ savavaliÅ¡kų veiksmų, bet pastarajai vykdant Å iaulių miesto savivaldybės valdybos 2001 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ (T. 1, b. l. 21-23).

Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pirmo ir antro (ieÅ¡kovų skundo ribos) reikalavimų pagrįstumo svarbu yra ir tai, kad nagrinėjamu atveju privatizavimo objektÄ sudaro UAB ,,Å iaulių turgus“ akcijų paketas, o ne konkretus bendrovės turtas.(nei ginčo objektu esanti 0,3590 ha žemės sklypo dalis, nei įmonei UAB „Senasis dvaras“ subnuomota kita žemės sklypo dalis UAB „Šiaulių turgus“ nuosavybės teisėmis nepriklauso). Taigi, net ir privatizavus UAB ,,Å iaulių turgus“ akcijas, Å¡i bendrovė, kaip juridinis asmuo, tęs savo veiklÄ ir vykdys įsipareigojimus.

Tiesa, ieÅ¡kovų apeliaciniame skunde daroma nuoroda į tarp bendrovių ,,Å iaulių turgus“ ir ,,Senasis dvaras“ sudarytos valstybinės žemės subnuomos sutarties 14 punktÄ , pagal kurį bendrovė ,,Å iaulių turgus“ prieÅ¡ jÄ privatizuojant įsipareigojo nutraukti 1,7737 ha valstybinės žemės nuomos sutartį (T. 2, b. l. 126 - 128). Tačiau apeliantų nurodyta aplinkybė niekaip negali pažeisti ieÅ¡kovų teisių, nes, prieÅ¡ingai negu teigiama jų apeliaciniame skunde, į UAB „Šiaulių turgus“ iÅ¡nuomotÄ ir atitinkamai įmonei UAB ,,Senasis dvaras“ subnuomotÄ 1,7737 ha žemės sklypÄ apeliantų minimas 3590 kv. m pravažiavimas neįeina.

Tokios iÅ¡vados pagrįstumÄ patvirtina 1999 m. rugsėjo 30 d. valstybinės žemės nuomos sutartis su UAB ,,Å iaulių turgus“ (T. 1, b. l. 226) su pakeitimais ir Å¡ios žemės 1999 m. lapkričio 19 d. bei 2001 m. rugpjūčio 31 d. subnuomos sutartys tarp UAB „Šiaulių turgus“ bei UAB ,,Senasis dvaras“ (T. 2, b. l. 124 – 128) bei, kas svarbiausia, apelianto minimo 0,3590 ha žemės sklypo (pravažiavimo) 2002 m. lapkričio 14 d. panaudos sutartis, sudaryta tarp valstybės ir Å iaulių miesto savivaldybės (T. 1, b. l. 225).

Nurodyta faktinė situacija užfiksuota nekilnojamojo turto registre (T. 4, b. l. 113-115). Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovams turėjo bÅ«ti žinoma aplinkybė, kad 3590 kv. m žemės sklypas – pravažiavimas neįeina į UAB ,,Senasis dvaras“ sunuomojamÄ Å¾emės sklypÄ , nes tai yra konstatuota jau anksčiau minėtoje jų pačių į bylÄ pateiktoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 20 d. nutartyje, kurioje konstatuota, kad bendras pravažiavimas įstatymais ar sutartimi nustatyta tvarka nebuvo perduotas valdyti UAB ,,Senasis dvaras“.Be to, kalbant dėl žalos apeliantams padarymo ateityje grėsmės realumÄ , turėtina omenyje, kad, kaip užfiksuota jau minėtame nekilnojamojo turto registre, Å iaulių apskrities virÅ¡ininkas 2002 m. spalio 30 d.

įsakymu Nr. 3058 ginčijamame 3590 kv. m žemės sklypo plote nustatė servitutÄ , suteikiantį apeliantams teisę eiti, važiuoti per ginčijamÄ Å¾emės sklypo dalį (T. 1, b. l . 224; T. 4, b. l. 113-115). Visa tai liudija, kad ieÅ¡kovai neįrodė, kad bendrovės ,,Å iaulių turgus“ privatizavimo procesas gali sukelti jiems realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 str. 1 d., CPK 178 str.).Be to, atmesdamas pirmÄ ieÅ¡kovų prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovai praleido vieno mėnesio terminÄ skųsti individualaus pobÅ«džio teisės aktÄ .

Apeliantai teigia, kad Å¡iuo atveju pirmojo jų ieÅ¡kinio reikalavimo dalykas yra pažeistų teisių atkÅ«rimas, o tokiam reikalavimui taikomas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1 d.). Tačiau sutikti su tokia apeliantų pozicija negalima, nes ieÅ¡kovai savo teisių atkÅ«rimÄ visgi sieja su Å iaulių miesto savivaldybės Tarybos 2007 m. spalio 25 d. sprendimo panaikinimu. Tuo tarpu spręsti, kad terminÄ ieÅ¡kovai praleido dėl svarbių priežasčių, nėra pagrindo, nes paminėtas Tarybos sprendimas buvo paskelbtas teisės aktu nustatyta tvarka (tame tarpe ir vietiniame laikraÅ¡tyje), o byloje yra duomenų, kad ieÅ¡kovai domėjosi publikacijomis ginčo klausimu (T. 1, b. l. 18).

Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pirmÄ ir antrÄ prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimus.Kaip jau minėta, byla nagrinėjama apeliacinių skundų ribose. Kaip nurodyta ieÅ¡kovų apeliaciniame skunde, sprendimo dalis dėl prevencinio ieÅ¡kinio ketvirto reikalavimo atmetimo neskundžiama. Todėl dėl apeliaciniame skunde Å¡iuo klausimu iÅ¡dėstytų samprotavimų, kurių didžiÄ jÄ dalį sudaro ieÅ¡kinio citavimas, nepasisakoma. Be to, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl ieÅ¡kovų ketvirtajame reikalavime paminėto sandorio ginčijimo galimybės, kam skundžiamas sprendimas neužkerta kelio.IeÅ¡kovai nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Senasis dvaras“ naudai, nes pastarasis trukdė greitai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Tačiau pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimas priimtas atsakovo UAB „Senasis dvaras“ naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstai priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovų (CPK 93 str. 1 d.). Atitinkamai aktyviai savo procesinėmis teisėmis naudojosi ne tik UAB „Senasis dvaras“, bet ir patys ieÅ¡kovai (teikdami patikslintus ieÅ¡kinius, reikÅ¡dami nuÅ¡alinimus ir pan.), tačiau tai neturi nieko bendra su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimu ypač įvertinant faktÄ , kad nagrinėjamu atveju UAB „Senasis dvaras“ priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra neproporcingai didelės. Skųsdami sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių lyra“, ieÅ¡kovai taip pat teigia, kad CPK leidžia priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tik Å¡alių, bet ne trečiųjų asmenų naudai.

Tačiau tokia pozicija prieÅ¡tarauja tiek CPK (47 str. 2 d., 93 str.) nuostatoms, taip ir teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Tuo tarpu UAB ,,Å iaulių lyra“ byloje dalyvavo trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje teisėmis (Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartis; T. 1, b. l. 97). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, tenkinti ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ nėra pagrindo.Tretysis asmuo UAB ,,Å iaulių lyra“ praÅ¡o pakeisti skundžiamo sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto praÅ¡ymÄ dalyje dėl 4478,50 Lt iÅ¡laidų advokatų pagalbai apmokėti priteisimo ir nurodytÄ sumÄ lygiomis dalimis papildomai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų.

Tokį praÅ¡ymÄ apeliantas motyvuoja tuo, kad, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad tretysis asmuo turi mažiau teisių į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , nei Å¡alys. Tačiau sutikti su tokiu teigimu negalima, nes jis prieÅ¡tarauja pačiam teismo sprendimui, pagal kurį tiek atsakovui UAB ,,Senasis dvaras“, tiek ir trečiajam asmeniui UAB ,,Å iaulių lyra“ buvo priteistos iÅ¡ esmės tapačios sumos (UAB ,,Senasis dvaras“ 3024 Lt, o UAB ,,Å iaulių lyra“ 3010 Lt) iÅ¡laidoms advokato pagalbai apmokėti.

Vien Å¡i aplinkybė neleidžia teigti apie pirmosios instancijos teismo taikomÄ nelygiateisiÅ¡kumÄ atsakovo ir trečiojo asmens atžvilgiu. Be to, sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pirmosios instancijos teismas vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais, o sprendimu apeliantui priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pagal bylos sudėtingumÄ , kolegijos nuomone, yra pakankamas.Apeliantas taip pat praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Tačiau skundžiamo sprendimo motyvuojamoje bei rezoliucinėje dalyje laikinųjų apsaugos priemonių klausimu nepasisakyta. Atitinkamai ir Å¡iuo pagrindu apeliacinio skundo praÅ¡ymas dėl sprendimo pakeitimo netenkintinas. Tretysis asmuo UAB ,,Imondesima“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo motyvų. Tokio skundo padavimas neprieÅ¡tarauja CPK nuostatoms bei atitinka suformuotai teismų praktikai (CPK 301 str. 1 d., 303 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-968/2003).

Apeliantas skundžia tris sprendimo motyvus, vienas kurių, kad „UAB ,,Senasis dvaras“ neturi po 2002 m. lapkričio 14 d. panaudos sutarties sudarymo savarankiÅ¡kos teisės į ginčo sklypo dalį, t. y. 0,3950 ha, jis turi teisę naudotis tik 1,7773 ha žemės sklypu“. Tačiau minėtame teiginyje pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pabrėžė po 2002 m. lapkričio 14 d. susidariusiÄ faktinę situacijÄ , kai 0,3590 ha žemės sklypas panaudos sutarties pagrindu buvo perduotas Å iaulių miesto savivaldybei.

Be to, tokia iÅ¡vada nepaneigia aplinkybės, kad UAB ,,Senasis dvaras“ ir iki paminėtos panaudos sutarties sudarymo neturėjo savarankiÅ¡kos teisės naudotis Å¡iuo žemės sklypu (nei nuomos, nei subnuomos sutarčių pagrindu). Tokio pirmosios instancijos teismo motyvo pagrįstumÄ patvirtino ir paties apelianto UAB ,,Imondesima“ apeliacinės instancijos teismui pateikti paaiÅ¡kinimai bei duomenys apie kadastrinių matavimų patikslinimÄ (T. 5, b. l. 111 - 116). Tuo tarpu kiti du apelianto skundžiami motyvai dėl 3590 kv. m asfalto dangos susiję su galimu kitu tarp bylos Å¡alių kilsiančiu teisminiu ginču, kuris nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku bei iÅ¡eina už ieÅ¡kinio ribų.

Todėl jie paÅ¡alintini iÅ¡ pirmosios instancijos teismo motyvuojamosios dalies. Tokios iÅ¡vados pagrįstumÄ patvirtina ir apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys apie 3590 kv. m asfalto dangos perdavimo Å iaulių miesto savivaldybei aplinkybes (T. 5, b. l. 111 – 116, 122).Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 4 dalimi, teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurių buvo imtasi, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kadangi skundžiamas Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimas įsiteisėja bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka (CPK 279 str. 1 d.), Å iaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė (draudimas atsakovui Å iaulių miesto savivaldybei vykdyti UAB „Šiaulių turgus“ akcijų paketo privatizavimo aukcionÄ ) naikintina.Tretysis asmuo UAB „Šiaulių lyra“ apeliacinės instancijos teismui pateikė dokumentus, pagrindžiančius 2843,00 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (T. 5, b. l. 106 – 109).

Å iuos iÅ¡laidos patirtos tiek ruoÅ¡iant UAB „Šiaulių lyra“ apeliacinį skundÄ , tiek atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens UAB „Imondesima“ apeliacinį skundÄ , o taip pat atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme. Tačiau, kaip jau minėta, UAB „Šiaulių lyra“ apeliacinis skundas atmetamas, o taip pat, nors atsiliepimu UAB „Šiaulių lyra“ prašė atmesti tiek ieÅ¡kovų, tiek trečiojo asmens UAB „Imondesima“ apeliacinius skundus, tačiau pastarasis iÅ¡ dalies tenkinamas.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iš ieškovų, kurių apeliacinis skundas atmetamas, proporcingai trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių lyra“ priteistina 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginti, t. y. po 57,15 Lt iš kiekvieno ieškovo (CPK 98 str.).Iš trečiojo asmens UAB „Imondesima“ apeliacinio skundo (T. 5, b. l. 14 – 18), kuris tenkinamas iš dalies, aišku, kad buvo reiškiami trys neturtiniai reikalavimai, kurie visi yra dėl tam tikrų teismo iš esmės susijusių motyvų pašalinimo ir laikytina, jog apeliacinis skundas apmokestinamas 132,7 Lt žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 82 str.), kuris nėra sumokėtas.

Atitinkamai tenkinus 2/3 minėto apeliacinio skundo reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB "Nutrilita", UAB "Justrama", UAB "Geras taÅ¡kas", UAB "Rubinas", UAB "SBS“, J. Å . vaistinė "Veterinarinė vaistinė", UAB "Alnida", UAB "Å iaulių prekybos namai", UAB "Å iaulių mugė", AB "Å iaulių komercija", UAB "Urdulys", UAB "Urtė", UAB "Senoji Tilžė", UAB "Juodlė" ir trečiojo asmens UAB „Šiaulių lyra“ priteistina 88,50 Lt, t. y. po 5,90 Lt, o iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Imondesima“ – 44,20 Lt žyminio mokesčio už UAB „Imondesima“ apeliacinį skundÄ valstybei.Be to, atmetus ieÅ¡kovų UAB "Nutrilita", UAB "Justrama", UAB "Geras taÅ¡kas", UAB "Rubinas", UAB "SBS“, J.

Š. vaistinė "Veterinarinė vaistinė", UAB "Alnida", UAB "Šiaulių prekybos namai", UAB "Šiaulių mugė", AB "Šiaulių komercija", UAB "Urdulys", UAB "Urtė", UAB "Senoji Tilžė", UAB "Juodlė" ir trečiojo asmens UAB „Šiaulių lyra“ apeliacinius skundus, iš visų minėtų asmenų lygiomis dalimis priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, t. y. po 2,90 Lt (T. 5, b. l. 82).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .PaÅ¡alinti iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies Å¡iuos motyvus: 1) „sudarius panaudos sutartį su savivaldybe 2002 m. lapkričio 14 d., Å¡ioji turėjo perimti iÅ¡ UAB „Senasis dvaras“ pravažiavimo 3590 kv. m. asfalto dangÄ , nes UAB „Šiaulių turgus“ ir UAB „Senasis dvaras“ nei į pravažiavimÄ , nei į jo dangÄ negalėjo įgyti nustatytomis sÄ lygomis nuosavybės teisių.

Neperdavus UAB „Senasis dvaras“ ginčo žemės sklypo įstatymų nustatyta tvarka nei naudotis, nei kitais pagrindais, jis negali pretenduoti valdyti nuosavybės teisėmis statinių ir įrenginių, esančių tame sklype (CK 4.105 str., CK 6.394 str. 3 d.); 2) „savivaldybė turi teisę iÅ¡reikalauti ir dangÄ savo nuosavybėn iÅ¡ privataus subjekto, neturinčio savarankiÅ¡kos teisės naudotis žemės sklypu“.Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - draudimÄ atsakovui Å iaulių miesto savivaldybei vykdyti UAB „Šiaulių turgus“ akcijų paketo privatizavimo aukcionÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB "Nutrilita" (į. k. 145742249), UAB "Justrama" (į. k. 245859260), UAB "Geras taÅ¡kas" (į. k. 144018143), UAB "Rubinas" (į. k. 144596599), UAB "SBS“ (į. k. 144509587), J.

Š. vaistinės "Veterinarinė vaistinė" (į. k. 144368033) , UAB "Alnida" (į. k. 245497740), UAB "Šiaulių prekybos namai" (į. k. 144566111), UAB "Šiaulių mugė" (į. k. 144692010), AB "Šiaulių komercija" (į. k. 144630172), UAB "Urdulys" (į. k. 144792669), UAB "Urtė" (Į. K. 144562052), UAB "Senoji Tilžė" (Į. K. 244692730), UAB "Juodlė" (į. k. 144624123) po 57,15 Lt iš kiekvieno trečiojo asmens UAB „Šiaulių lyra“ išlaidoms advokato pagalbai atlyginti.Priteisti iš ieškovų UAB "Nutrilita", UAB "Justrama", UAB "Geras taškas", UAB "Rubinas", UAB "SBS“, J.

Å . vaistinės "Veterinarinė vaistinė", UAB "Alnida", UAB "Å iaulių prekybos namai", UAB "Å iaulių mugė", AB "Å iaulių komercija", UAB "Urdulys", UAB "Urtė", UAB "Senoji Tilžė", UAB "Juodlė" ir trečiojo asmens UAB „Šiaulių lyra“ po 5,90 Lt, o iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Imondesima“ – 44,20 Lt žyminio mokesčio už UAB „Imondesima“ apeliacinį skundÄ valstybeiPriteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB "Nutrilita", UAB "Justrama", UAB "Geras taÅ¡kas", UAB "Rubinas", UAB "SBS“, J.

Š. vaistinės "Veterinarinė vaistinė", UAB "Alnida", UAB "Šiaulių prekybos namai", UAB "Šiaulių mugė", AB "Šiaulių komercija", UAB "Urdulys", UAB "Urtė", UAB "Senoji Tilžė", UAB "Juodlė" ir trečiojo asmens UAB „Šiaulių lyra“ po 2,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei. Teisėjai                                                                  A.

G.                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Audronė Jarackaitė