56eaafff-3baa-45a3-ac34-e386b2526165 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4613-769/2019 Proceso Nr. 2-06-3-02312-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei E. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 450,89 Eur skolos, 335,23 Eur palÅ«kanų, 60,35 Eur palÅ«kanų delspinigių, 3,12 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2008 m. vasario 15 d. AB „Swedbank“ ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas kreditas, atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. 2009 m. gegužės 21 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pirminis kreditorius AB „Swedbank“ bankas perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovę pagal Sutartį.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 450,89 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi buvo nustatyta 15 procentų dydžio metinių palÅ«kanų norma. NegrÄ Å¾inta kredito suma 450,89 Eur, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 335,23 Eur palÅ«kanų, t.y., praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma beveik lygi pagrindinei skolai.

Å ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. PalÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę ar kaip atlyginimas kreditoriui už skolininko naudojimÄ si svetimais pinigais. IeÅ¡kovė, perėmusi reikalavimo teises 2009 metais, į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi tik 2019 metais, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės ir palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 10 d. iki 2019 m. kovo 15 d.

– 333,54 Eur. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ir reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytÄ palÅ«kanų sumÄ â€“1,69 Eur. Ä®vertinus, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei buvo perleista paskaičiuota 1,69 Eur palÅ«kanų suma, Å¡i skola priteistina iÅ¡ atsakovės. Reikalavimas dėl 333,54 Eur palÅ«kanų, kaip atlyginimo kreditoriui už skolininkės naudojimÄ si kreditu, atmestinas, kaip nepagrįstas, nes ieÅ¡kovės vykdoma veikla,- skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, bet ne kreditų už palÅ«kanas davimas, t.y., pajamų iÅ¡ pinigų skolinimo bendrovė neuždirba, paskolų neiÅ¡duoda.

Be to, reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001, Nr. 3K-3-141/2006, Nr. 3K-3-211/2008, Nr. 3K-3-536/2008); vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (LAT nutartis Nr. 3K-3-1137/2002, Nr. 3K-3-536/2008).

Pažymėtina, kad vartojimo sutarties institutas, kaip ir kiekvienas teisės institutas, turi bÅ«ti taikomas atsižvelgiant į jo tikslÄ â€“ didesnės vartotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugos užtikrinimÄ (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2009 m. spalio 1 d. Swedbank siųstame praneÅ¡ime atsakovei nurodyta, kad jos skola 1547,88 Lt (448,29 Eur) ir nuo tos sumos skaičiuojami delspinigiai iki galutinio atsiskaitymo. PraneÅ¡ime duomenų apie palÅ«kanų už naudojimÄ si kredito likučiu skaičiavimÄ iki galutinio atsiskaitymo nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , reikalavimas dėl 333,54 Eur palÅ«kanų priteisimo atmestinas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 0,1 procento dydžio delspinigius, t.y. 82,52 Eur delspinigių, iÅ¡ kurių 1,36 Eur paskaičiuota už laikotarpį iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo (2009 m. gegužės 21 d.) bei 81,16 Eur už 180 dienų už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 16 d. iki 2019 m. kovo 15 d., taip pat 60,35 Eur palÅ«kanų delspinigių, 0,006 Eur perleistų reikalavimo perleidimo sutartimi ir 60,34 Eur, skaičiuojamų nuo 2018 m. rugsėjo 16 d. iki 2019 m. kovo 15 d.

IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies. Pažymėtina, kad netesybos yra Å¡alutinė prievolė, kuria siekiama užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymÄ . Netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jokiu bÅ«du netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (LAT nutartis Nr. 3K-3-218/2003). Minėta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose yra nurodęs, kad vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet kartu ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei.

Vertintina tai, kad ieÅ¡kinys kildinamas iÅ¡ vartojimo sutartinių teisinių santykių, atsakovė yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie jo parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų ir turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, ypač tuo atveju, jeigu viena iÅ¡ sutarties Å¡alių yra vartotojas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ netesybų dydžio pagrįstumo vertinimas atliekamas kiekvienoje byloje atsižvelgiant į konkrečias toje byloje nustatytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tačiau susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnių prasme. Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais yra pagrindas sumažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį iki 0,05 procento, todėl ieÅ¡kovės paskaičiuoti delspinigiai mažintini per pusę, prie jų pridedant Reikalavimo sutartimi perleistus pradinės kreditorės paskaičiuotus delspinigius ir iÅ¡ atsakovės priteisiant iÅ¡ viso 72,12 Eur delspinigių (1,36+40,58 +30,18) (CPK 6.71 str.).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 15 proc. palÅ«kanų nuo 450,89 Eur skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t.y., palÅ«kanų už pradinio kreditoriaus,-banko, suteiktų pinigų naudojimÄ . Å ioje dalyje ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais: ieÅ¡kovės vykdoma veikla,- skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, pradinis kreditorius 2009-10-01 praneÅ¡ime skolininkei dėl 15 proc. palÅ«kanų skaičiavimo nuo 450,89 Eur skolos likučio nėra informavęs. Be to, ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma priteisti nuo visos priteistinos sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų, įstatyme įvardijamų kaip minimalÅ«s nuostoliai, todėl reikalavimas dar priteisti ir 15 procentų palÅ«kanų „už naudojimÄ si kreditu“ nuo pradinio kreditoriaus suteiktos kredito sumos laikytinas nepagrįstu.

Pažymėtina, kad teismui nepateikti ir jokie įrodymai apie patirtus didesnius nei minimalÅ«s nuostolius dėl atsakovės prievolės nevykdymo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1196-123/2012). CK 6.37 straipsnio 2 dalis yra numatyta skolininko pareiga mokėti procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2019 m. balandžio 1 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Ieškovė prašo priteisti ir 3,12 Eur skolos išieškojimo išlaidų, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kad E. S. siųsti pranešimai ieškovei kainavo 3,12 Eur, teismui nepateikė, todėl ieškinio reikalavimas šioje dalyje netenkintinas. Iš dalies tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė prašo priteisti 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Laikant, kad patenkinta apie 56 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 11,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, į. k. 125164834, buveinės adresas A. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a.s. LT02 7044 0600 0031 0074, AB bankas SEB bankas, iÅ¡ atsakovės E. S. a. k. (duomenys neskelbtini) 450,89 Eur (keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų ir 89 ct) skolos, 1,69 Eur (vienÄ Eur 69 ct) palÅ«kanų, 72,12 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurai 12 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2019 m. balandžio 1 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11,76 Eur (vienuolika eurų 76 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Rasa Augustė