56e96bb3-267b-4cd8-992f-70c2cdc20d02 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-380-898/2020 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00226-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.1; 16.9.6; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato (toliau ir – Institucija) virÅ¡ininko Andžejaus Grudinskio (Andžej Grudinskij) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies pakeistas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J.

A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminas pakeistas į teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 8 mėnesiams, iÅ¡dėstant paskirtos 800 Eur baudos mokėjimÄ 10 mėnesių laikotarpiui, panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. 2020 m. liepos 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. A. buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 422 straipsnio 5 dalį galutine 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. liepos 14 d. 21.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę (motorolerį), neįregistruota nustatyta tvarka, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,11 promilių girtumas (po paklaidos). 2. 2020 m. liepos 23 d.

Institucijos nutarimÄ J. A. apskundė apylinkės teismui. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mai 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė Vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 23 d. nutarimÄ dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , J. A. skirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių, pakeitė į teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 8 mėnesiams.

Taip pat vadovaujantis ANK 675 straipsniu paskirtos 800 Eur baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 80 Eur. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog J. A., kuris intensyviai naudojasi automobiliu, niekada nebuvo baustas administracine tvarka, vertintina, kaip aplinkybė itin teigiamai charakterizuojanti J. A., iliustruojanti tai, kad J. A. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, o padarytas nusižengimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio. Taip pat pažymėjo, kad pažeidimas padarytas vairuojant ne automobilį, o motorolerį, kas mažina nusižengimo pavojingumÄ , be to, neigiamų pasekmių dėl pažeidimo nekilo.

Teismas įvertinęs ir tai, kad J. A. dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , rÅ«pinasi sveikatos problemų turinčiÄ motina, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs šį nusižengimÄ , kas lengvina jo atsakomybę, tai, jog sunkinančių aplinkybių nenustatyta bei tai, kad J. A. mėnesio pajamos nedidelės, turi iÅ¡laikytinių: 4 vaikus, sergančiÄ motinÄ , konstatavo, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 8 mėnesiams, paskirtos baudos sumokėjimo terminÄ iÅ¡dėstant 10 mėnesių laikotarpiui, bus proporcinga ir pakankama priemonė siekiant ANK numatytų nuobaudos tikslų.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas A. Grudinskis praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 23 d. nutarimÄ nepakeistÄ . 3.1. Skunde remiantis Konstitucinio Teismo jurisprudencija pabrėžiama, jog individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. 3.2. Skunde nurodoma, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, o tai, kad asmuo iki teisės pažeidimo padarymo nėra trauktas administracinėn atsakomybėn negali būti laikoma itin teigiama aplinkybe, nes tai, kad asmuo nepažeidžia valstybėje galiojančių teisės normų, vertinama kaip normali asmens elgsena. 3.3.

Pažymima, jog ANK 422 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad motociklu, mopedu ir kai kurių kitų kategorijų transporto priemonių vairuotojams draudžiama juos vairuoti kai tai daro neblaivūs (daugiau nei 0 promilių) vairuotojai. Todėl, pasak apelianto, priešingai nei nutartyje pažymėjo teismas, dvirates transporto priemones vairuojantiems vairuotojams numatyti griežtesni reikalavimai. Tokių transporto priemonių vairavimas žymiai pavojingesnis, nes kelia didesnę grėsmę patiems vairuotojams. Be to, vairuodamas dviratę transporto priemonę J.

A. kelis kartus virÅ¡ijo leidžiamÄ neblaivumo ribÄ , todėl pareiÅ¡kėjo padaryta veika nėra mažareikÅ¡mė ar atsitiktinio pobÅ«džio. 3.4. Skunde pabrėžiama, jog byloje pateiktame dokumente nurodyta, jog pareiÅ¡kėjo motinai buvo atlikta operacija ir ligonei numatytas stebėjimas pagal gyvenamÄ vietÄ , todėl byloje nėra duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėjas sistemingai gabena motinÄ Ä¯ medicinos įstaigas. Taip pat J. A. teiginys, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo nėra galimybės visuomeniniu transportu nuvykti į Vilnių, į darbovietę, neatitinka tikrovės, nes (duomenys neskelbtini) parko autobusai kiekvienÄ darbo dienÄ vyksta minėtu marÅ¡rutu per (duomenys neskelbtini) kaimÄ , taip pat numatytas papildomas marÅ¡rutas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) kaimÄ Ä¯ Vilnių.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog pareiÅ¡kėjo darbas (past. – sandėlio darbuotojas) nėra susijęs su transporto priemonės vairavimu. 3.5. Apeliantas pabrėžia, jog ANK 675 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti iki 2 metų, tačiau tai gali padaryti tik atsižvelgęs į pateiktus įrodymus. Nepaisant to, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo ir jo Å¡eimos narių gaunama darbo užmokestį, todėl teismo sprendimas iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos mokėjimÄ , neatitinka įstatymo nuostatų.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ J. A. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nutartį nepakeistÄ . 4.1. Atsiliepime remiantis Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija nurodoma, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ ? tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Nustatomos poveikio priemonės turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. 4.2. Pabrėžiama, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad J. A. anksčiau bÅ«tų pažeidęs įstatymus, ar leistų teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ateityje vėl darys teisės pažeidimus. Pasak J. A., padaryta veika daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, sÄ lygota tuo, kad neteisingai įvertintas veikos pavojingumas, iÅ¡ to kylantys padariniai, o aplinkybė, kad kiekvienÄ dienÄ buvo važiuojama į darbÄ Vilniuje, pakeliui nuvežant savo žmonÄ Ä¯ darbovietę, atsižvelgiant į tai, jog J.

A., nuo 2015 m. įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, per penkių metų laikotarpį nei karto nebuvo baustas administracine tvarka, laikytina aplinkybe, kuri itin teigiamai jį charakterizuoja. 4.3. ANK 422 straipsnio 2 dalies dispozicija numato ribinę tolerancijÄ neblaivumo požymiams, t. y nuo 0 iki 0,4 promilių, kuri yra analogiÅ¡ka, kaip ir bet kurios transporto priemonės vairuotojams. Todėl, pasak J. A., vertinant mopedo vairavimÄ remiantis pavojingumo laipsnio kriterijumi, pastarasis nėra pavojingesnis už keturratės transporto priemonės vairavimÄ , prieÅ¡ingai, mopedo variklio galingumas yra ženkliai mažesnis nei keturratės transporto priemonės, o maksimalus konstrukcinis greitis nevirÅ¡ija 50 km/h.

Å ia transporto priemone žala dažniausiai padaroma ženkliai mažesnė nei bet kuria kita keturrate transporto priemone. Todėl apylinkės teismo nurodyta aplinkybė, kad pažeidimas padarytas vairuojant motorolerį, kas nors ir ne žymiai, bet mažina nusižengimo pavojingumÄ yra pagrįsta. 4.4. Atsiliepime nurodoma, kad sÄ voka „stebėjimas pagal gyvenamÄ jÄ vieta“ nėra tolygi sÄ vokai „stebėjimas namuose“, todėl įvertinus J. A. esamÄ sveikatos bÅ«klę, pastarajai paskirtÄ gydymÄ yra visiÅ¡kai suprantama, kad pastarÄ jÄ bÅ«tina nuolatos vežti pas gydytojus tam, kad bÅ«tų atliekami papildomi tyrimai, siekiant nustatyti ar liga neprogresuoja, bei gydymo koregavimui.

J. A. gyvenamojoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) jokios gydymo įstaigos nėra. Artimiausia gydymo įstaiga yra (duomenys neskelbtini) mieste, kuri yra 36 km atstumu nuo J. A. gyvenamosios vietos. 4.5. Pabrėžiama, jog apeliantas savo apeliaciniame skunde pripažįsta, jog tiesioginio marÅ¡ruto iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į Vilnių nėra. Be to, apeliantas klaidindamas teismÄ , sÄ moningai nenurodo autobusų vykimo laiko, kadangi anksčiausias autobuso vykimo laikas per (duomenys neskelbtini) kaimÄ yra 7.00 val., o darbovietėje, kuri nutolusi 64 km atstumu nuo gyvenamosios vietos, J.

A. turi bÅ«ti 8.00 valandÄ . Atsižvelgiant į tai nurodoma, jog joks darbdavys nesitaikys prie nuolatinio vėlavimo į darbÄ , taigi už darbo drausmės pažeidimÄ J. A. bus atleistas, o Å¡eima praras pagrindinį pragyvenimo Å¡altinį. 4.6. Atsiliepime pabrėžiama, jog apylinkės teismo paskirta administracinė poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 8 mėnesių laikotarpiui bei 800 Eur bauda, pastarÄ jÄ iÅ¡dėstant 10 mėnesių laikotarpiui, atsižvelgiant į nusižengimo padarymo pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, o tuo pačiu įvertinus visas neigiamas pasekmes, kurias J.

A. patirs per administracinės nuobaudos galiojimo laikotarpį yra laikytina proporcinga administracine nuobauda, remiantis kuria bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju nėra ginčijamas J.

A. administracinių nusižengimų padarymo faktas, Institucijos apeliaciniame skunde keliami paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sumažinimo bei paskirtos nuobaudos iÅ¡dėstymo dalimis pagrįstumo ir teisėtumo klausimai, todėl apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas už skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniame skunde ir atsiliepime nurodytais argumentais, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančiÄ duomenų visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas J. A. atžvilgiu, netinkamai įvertino byloje esančių aplinkybių visumÄ ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis, skiriant trumpesnį nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ minimalų administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , todėl Å¡ioje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartis keistina, paliekant galioti ne teismo tvarka priimtu nutarimu paskirta specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimÄ 12 mėnesių terminui.

7. Nagrinėjamu atveju J. A. buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2020 m. liepos 14 d. 21.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę (motorolerį), neįregistruota teisės aktų nustatyta tvarka, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,11 promilių girtumas (po paklaidos). Už minėtų nusižengimų padarymÄ J. A. buvo paskirta galutine 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, t. y. paskirta galutinė bausmė pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už šį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio Institucijos 2020 m. liepos 23 d. nutarimo turinio matyti, jog administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija, nustačiusi atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, nenustačiusi J.

A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskyrė kaltininkui minimaliÄ 800 Eur baudÄ ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimÄ minimaliam 12 mėnesių terminui.

9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mai skundžiama 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, atsižvelgdami į tai, kad J. A. intensyviai vairuodamas transporto priemonę, niekada nebuvo baustas administracine tvarka; į tai, jog jis dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , rÅ«pinasi sveikatos problemų turinčiÄ motina, kuriai reikalinga pagalba, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs šį nusižengimÄ ir paaiÅ¡kino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes; bei į tai, kad pažeidimas padarytas vairuojant ne automobilį, o motorolerį, dėl pažeidimo neigiamų pasekmių nekilo, nusprendė, kad J. A. yra pavyzdingas vairuotojas, o padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, į kurias atsižvelgė apylinkės teismas spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, konstatuoja, jog administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija tinkamai įvertino bylos aplinkybes, todėl sutiktina su apelianto teiginiu, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kuriomis remiantis J. A. galėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, skiriant trumpesnį nei minimalų administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda (past. – administracinio poveikio priemonė) gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonė) taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad asmeniui yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

13. Remiantis administracinio nusižengimo bylos duomenimis, J. A. administracinis nusižengimas – vairavimas transporto priemonės (motorolerio), neįregistruoto teisės aktų nustatyta tvarka, bÅ«nant neblaiviam, kai nustatytas 1,11 promilių girtumas nelaikytinas mažareikÅ¡miu ar jo pavojingumas negali bÅ«ti vertinamas kaip nedidelis. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog J. A. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui ir sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

14. Kita vertus, nesutiktina su pirmosios instancijos teismo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, jog pažeidimas padarytas vairuojant motorolerį mažina padaryto nusižengimo pavojingumÄ . ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytos normos tikslas užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014, 2AT-18-942/2015).

Pažymėtina, jog minėto straipsnio nuostatos numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s ar apsvaigę vairuotojai, nediferencijuojant transporto priemonės rÅ«Å¡ies, todėl nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju padarytas administracinis nusižengimas, vairuojant motorolerį, mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį ar pobÅ«dį. PrieÅ¡ingai, Å¡is atitinka įstatymų leidėjo numatytÄ rÅ«Å¡inį administracinio nusižengimo pavojingumÄ , kadangi ir motorolerio vairavimas, negalint tinkamai vertinti eismo aplinkybių, tinkamai į jas reaguoti, kelia pavojų ne tik pačiam vairuotojui, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui.

Å iame kontekste atsižvelgtina ir į tai, jog J. A. nustatytas 1,11 promilių girtumas, žymiai virÅ¡ijantis minimaliÄ (past. – daugiau negu 0,4 promilių) ribÄ , kuri yra artima ribai, nuo kurios asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė (past. – daugiau negu 1,5 promilių). Taigi aptartų aplinkybių kontekste akivaizdu, jog nurodytos aplinkybės nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis ar ypatingomis.

15. Vertinant pažeidėjo asmenybę pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog J. A. nuo pat pažeidimo padarymo pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra baustas administracine tvarka, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , rÅ«pinasi sveikatos problemų turinčiÄ motina. Å ios aplinkybės iÅ¡ tiesų iÅ¡skirtinai teigiamai apibÅ«dina administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, tačiau nėra pagrindo teigti, jog aptartos asmenį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis.

Todėl Institucijos nutarimu J. A. paskirta minimali nuobauda ir minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonės terminas savo dydžiu yra proporcingi padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežti, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Šiame kontekste sutiktina ir su apelianto skundo argumentu, jog tai, kad asmuo iki teisės pažeidimo padarymo nėra trauktas administracinėn atsakomybėn negali būti laikoma išskirtine aplinkybe, nes tai, kad asmuo nepažeidžia valstybėje galiojančių teisės normų, vertinama kaip įprasta asmens elgsena.

To nepaneigia ir atsiliepime nurodyta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2015 m. ir per penkių metų laikotarpį nei karto nebuvo baustas administracine tvarka, kadangi, būdamas pakankamai brandžia asmenybe, turėdamas penkerių metų patirtį – intensyviai vairuojant transporto priemonę, žinodamas, jog vartojo alkoholinius gėrimus, vairavo transporto priemonę.

16. Pažymėtina ir tai, jog aplinkybė, kad J. A. automobiliu vyksta į darbÄ kitame mieste nėra pakankama, kad bÅ«tų galima svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytÄ galimybę taikyti Å¡velnesnę negu įstatyme numatytÄ administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę arba jų iÅ¡vis neskirti. Akivaizdu, kad minėta aplinkybė egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau neturėjo lemiamos įtakos kaltininko apsisprendimui, be to, taikoma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nėra tiesiogiai susijusi su asmens atliekamomis darbinėmis funkcijomis, todėl atsiliepime nepagrįstai hiperbolizuojami galimi neigiami padariniai – sunkumai vykstant į darbÄ , kurie neturi tiesioginės įtakos galimo darbo ir pragyvenimo Å¡altinio praradimui.

Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, jog atsiliepime pabrėžiama aplinkybė, kad J. A. rÅ«pinasi sveikatos problemų turinčiÄ motina, taip pat lemiamos įtakos administracinio nusižengimo padarymo metu J. A. apsisprendimui neturėjo, be to, kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde byloje nėra duomenų apie tai, jog prižiÅ«rima motina yra sistemingai gabenama į medicinos įstaigas. Poreikis nuvežti sergančiÄ motinÄ atlikti papildomus tyrimus gali bÅ«ti patenkinamas alternatyviais bÅ«dais, be kita ko, iÅ¡imtiniais ? reikiamais atvejais ir iÅ¡kviečiant greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Pabrėžtina, jog administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, kadangi tai yra valstybės taikomos šios prievartos priemonės keliamų tikslų dalis (ANK 22 straipsnio 2 dalis, 27 straipsnio 1 dalis). Taigi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019).

Todėl asmuo turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti ginčijamos specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes.

17. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti iki 2 metų, tik atsižvelgęs į byloje pateiktus įrodymus, todėl byloje nesant duomenų apie pareiÅ¡kėjo ar jo Å¡eimos narių gaunama darbo užmokestį, teismo sprendimas iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos mokėjimÄ , neatitinka įstatymo nuostatų. Su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka. ANK 675 straipsnio 3 dalis numato, jog atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

18. Nagrinėjamu atveju, byloje nors ir nesant nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymų, turto deklaracijų, pažymų apie darbo užmokestį ar kt. duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį apibÅ«dinančių duomenų byloje yra pakankamai. Remiantis bylos duomenimis J. A. finansiÅ¡kai iÅ¡laiko keturis vaikus ? tris nepilnamečius ir vienÄ pilnametį, kuris mokosi, taip pat sergančiÄ motinÄ , be kita ko, apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog J. A. dirba sandėlio darbuotoju, todėl nėra pagrindo netikėti jo parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu, jog dirbamas UAB „M“ Vilniuje gauna 600 Eur atlyginimÄ , o kitų pajamų neturi.

Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , t. y. santykinai nedideles pajamas, vertinant iÅ¡laikomų asmenų skaičių, apylinkės teismas pagrįstai J. A. praÅ¡ymu iÅ¡dėstė paskirtos 800 Eur baudos mokėjimÄ 10 mėnesių laikotarpiui. Todėl Å¡ioje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartis paliekama nepakeista.

19. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nustatytos administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės, vertinant padarytų administracinių nusižengimų kontekste, nepatvirtina to, kad J. A. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam vienerių metų terminui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas taikė nepagrįstai, Å¡velninti administracinio poveikio priemonę Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo, o Institucijos paskirta minimali nuobauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato virÅ¡ininko Andžejaus Grudinskio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį: palikti galioti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 23 d. nutarimu J. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirta administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , 12 (dvylikos) mėnesių terminui.

LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeista. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Jurgita Kolyčienė