56e86039-e792-4cdf-b560-8ca15cf9d3e6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1513-779/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09564-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliančių (ieÅ¡kovių) UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kaeun craft“ ir UAB „ITALIANA LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“, AB „Gubernija“ ir UAB „Italiana LT“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡kų prievolės vykdymo sÄ lygų pakeitimų pripažinimo neteisėtais, ir n u s t at ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ir 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieÅ¡kovių UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“, AB „Gubernija“ ir UAB „Italiana LT“ ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

2. Vilniaus apygardos teismas 2019-07-05 šį Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, neperskaičiavo ir neperskirstė.

3. Atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu perskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 16 d. priėmė nutartį, kuria nutarė priteisti atsakovei VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“ UAB „Italiana LT“ 8 991,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis.

5. Teismas nurodė, kad atsakovė patyrė 8 991,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovių priteistinos pirmosios instancijos teisme patirtos 8 991,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Atskirojo skundo argumentai 6. IeÅ¡kovės UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kaeun craft“ ir UAB „ITALIANA LT“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutartį – sumažinti atsakovės praÅ¡ytas priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, turėtas pirmoje instancijoje iki 3 354,42 Eur, paskirstant jas lygiomis dalimis visoms ieÅ¡kovėms, dalyvavusioms bylÄ nagrinėjant pirmoje instancijoje.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Byloje maksimalus atsakovei priteistinas užmokestis už advokato ar advokato padėjėjo atsakovui teiktÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) pirmoje instancijoje, atsižvelgiant į tai, kad teisines paslaugas teikė ir teisme atsakovę atstovavo advokato padėjėjas, yra 3 354,42 Eur. Net jei ir laikyti, kad Å¡ioje byloje atsakovę pirmoje instancijoje atstovavo advokatas, tai vis tiek Å¡ioje byloje maksimalus atsakovui priteistinas užmokestis už advokato ar advokato padėjėjo atsakovei teiktÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) pirmoje instancijoje bÅ«tų 4 193,01 Eur. 6.2.

Teismo sprendimas priteisti atsakovės pirmoje instancijoje turėtas visas bylinėjimosi išlaidas ne iš visų ieškovių, t. y. nepriteisti jų iš apeliacinėje instancijoje apeliacinio skundo ir ieškinio atsisakiusios UAB „Gubernija“, ir visas jas padalinti likusiems trims ieškovams, yra niekaip nemotyvuotas ir nepagrįstas. Ieškovių įsitikinimu, kadangi byla pirmoje instancijoje buvo išnagrinėta dalyvaujant joje visiems ieškovams, ir bylinėjimosi išlaidos tokiu atveju turėtų būti skirstomos lygomis dalimis visoms 4 ieškovėms, nepaisant to, kad jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo viena iš ieškovių savo reikalavimų atsisakė.

2. Atsakovė VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko, prašė skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovių atstovė skundÄ pateikė ieÅ¡kovių UAB „Druskininkų rasa“, UAB „Kauen craft“ ir UAB „ITALIANA LT“ naudai, siekia, kad priteista suma bÅ«tų priteista ne tik iÅ¡ Å¡ių trijų ieÅ¡kovių, tačiau ir ketvirtosios – AB Gubernija.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės atstovių klienčių UAB „Druskininkų rasa“, UAB „Kauen craft“ ir UAB „ITALIANA LT“ interesai susiprieÅ¡ino su jos kito kliento – AB „Gubernija“ interesais. Atsirado akivaizdus interesų konfliktas tarp atstovės klientų. 7.2. AB Gubernija, dar iki pradedant nagrinėti bylÄ apeliacinės instancijos teisme, atsisakė nuo ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo. Kai AB „Gubernija“ pasitraukė iÅ¡ bylos, pagrįstai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos tik iÅ¡ kitų asmenų. 7.3.

Rekomendacijos, CPK 98 str. 2 d. ir teismų praktika labai aiÅ¡kiai nustato, kad remiantis Rekomendacijomis priteisiamų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra nustatomas atsižvelgiant ne vien į koeficientus, o į daugybę reikÅ¡mingų kriterijų, tokius kaip: (i) bylos sudėtingumas; (ii) teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, specialių žinių reikalingumas; (iii) ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; (iv) teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobÅ«dis; (v) sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; (vi) Å¡alių elgesys proceso metu; (vii) advokato darbo laiko sÄ naudas ir kt.

Remiantis lentelės duomenimis, iÅ¡ viso už suteiktas teisines paslaugas maksimalus dydis atsižvelgiant tik į darbo laiko sÄ naudas ir į koeficientus yra 6 865,60 EUR (su PVM). 7.4. Byloje buvo teikiamos itin kompleksinės teisinės paslaugos, daug procesinių dokumentų, paaiÅ¡kinimų ir praÅ¡ymų, byla buvo itin sudėtinga, byloje reikėjo specialių žinių ir Lietuvoje Å¡is klausimas nebuvo sprendžiamas. 7.5. Pagal suteiktų paslaugų aktus matyti, kad teisines paslaugas teikė abu, tiek advokatas, tiek advokato padėjėjas.

Kai pagal byloje esančius įrodymus matyti, kad teisines paslaugas teikė abu teisininkai, nepagrįsti ieškovių argumentai, kad teikė tik arba vienas, arba kitas. Tai patvirtina didelės apimties išsamūs procesiniai dokumentai, pasirašyti abiejų atstovų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

4. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paskirstytos šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 8 991,33 Eur (su PVM) bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas (850 Eur), atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas (600 Eur), atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas (300 Eur), atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas (850 Eur), praÅ¡ymo dėl bylos stabdymo rengimas (400 Eur), tripliko rengimas (450 Eur), tripliko rengimas (550 Eur), tripliko rengimas (350 Eur), tripliko rengimas (450 Eur), tripliko rengimas (950 Eur), praÅ¡ymo dėl įrodymų prijungimo rengimas (300 Eur), praÅ¡ymo dėl įrodymų prijungimo rengimas (150 Eur), paaiÅ¡kinimų teismo posėdžiui rengimas (1 250 Eur).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio 6. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

7. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (8.2 p.), už triplikÄ â€“ 1,5 (8.3 p.), už dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai – 0,4 (8.16 p.), už vienÄ teisinių konsultacijų, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ - 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (8.19 p.).

8. Remiantis iÅ¡dėstytu, apskaičiavus maksimalius aukščiau nurodytų paslaugų dydžius pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) duomenis, darytina iÅ¡vada, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ sudaro 1 983,25 Eur (793,30 x 2,5), už triplikÄ â€“ 1 234,20 Eur (822,80 x 1.5), už dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai – 329,12 (822,80 x 0,4), už vienÄ teisinių konsultacijų, bylos analizės, pasirengimo teismo posėdžiui valandÄ â€“ 82,28 Eur.

Kadangi atsakovės atstovas byloje parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , praÅ¡ymÄ dėl bylos stabdymo, praÅ¡ymÄ dėl įrodymų prijungimo, rengė paaiÅ¡kinimus teismo posėdžiui (kaip nurodoma suvestinėje, rengimas truko iÅ¡ viso 12 val. 30 min.), atliko bylos medžiagos analizę prieÅ¡ rengiant procesinius dokumentus ((kaip nurodoma suvestinėje, bylos medžiagos analizė truko iÅ¡ viso 10 val. 30 min. (tokio pobÅ«džio paslaugos iÅ¡skirtos tik rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodant, kad skyrėsi procesinio dokumento rengimas ir parengimo paslaugos)) už jo nurodytų teisinių paslaugų suteikimÄ maksimalus rekomenduotinas dydis sudarė 5 685,85 Eur (1 983,25 + 1 234,20 + 329,12 + 329,12 + (12 x 82,28) + (10 x 82,28)).

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , sprendžiamų klausimų naujumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , aukščiau nurodytas maksimalus už teisines paslaugas mokėtinas dydis (5 685,85 Eur) laikytinas pagrįstu, atitinkančiu teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijų reikalavimus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad byloje suteiktos teisinės paslaugos buvo tokio masto ir (ar) sudėtingumo, reikalaujančios neįprastai didelių resursų, darbo laiko sÄ naudų, kad bÅ«tų pagrindas virÅ¡yti ir Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius. Nurodytų motyvų pagrindu, 5 685,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas virÅ¡ijantis dydis – 3 305,48 Eur (8 991,33 – 5 685,85) laikytinas nebÅ«tinu, todėl atsakovei nepriteistinas.

10. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesiaiÅ¡kino atsakovei suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«džio, apimties, nevertino praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi dydžio atitikimo Rekomendacijoms, protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principams, dėl ko nepagrįstai priteisė atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas pilna apimtimi. Pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, nurodant, kad atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, tenkinamas iÅ¡ dalies, atsakovei priteisiant 5 685,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Dėl asmenų, iš kurių priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovės naudai 11. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas atsakovės naudai priteisė iš ieškovių UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“, UAB „Italiana LT“, tačiau iš ieškovės AB „Gubernija“ bylinėjimosi išlaidos priteistos nebuvo.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad po pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje priėmimo (2017 m. rugsėjo 6 d.) AB „Gubernija“ kartu su kitomis byloje esančiomis ieÅ¡kovėmis 2017 m. spalio 9 d. pateikė apeliacinį skundÄ , tačiau 2018 m. balandžio 6 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo savo dalyje atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovei VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ ir apeliacinio skundo dėl 2017 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo.

13. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

14. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, 2019 m. liepos 5 d. buvo priimtas sprendimas atsakovės naudai, kuriuo ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys atsakovei atmestas.

15. Bylos duomenys patvirtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo metu (iki pirmosios instancijos teismui priimant sprendimÄ ) nei viena ieÅ¡kovė nebuvo atsisakiusi ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovės atžvilgiu, palaikė ieÅ¡kinį pilna apimtimi. Kadangi ieÅ¡kovė AB „Gubernija“ ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo byloje atsisakė jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir skundžiama nutartimi teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, susidariusias iki sprendimo priėmimo, teismas, atsižvelgdamas į Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis (visų ieÅ¡kovų, įskaitant AB „Gubernija“, veiksmus pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ir tęsiant bylos nagrinėjimo procesÄ iki pat sprendimo priėmimo), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė AB „Gubernija“ prie atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų prisidėjo tokia pat dalimi, kaip ir kitos ieÅ¡kovės, dėl ko Å¡ios iÅ¡laidos atitinkamai priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ visų ieÅ¡kovių:

UAB „Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“, AB „Gubernija“ ir UAB „Italiana LT“. Toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas atitinka tiek CPK 93 straipsnio 1 dalies, tiek bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus.

16. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, skundžiama pirmosios instancijos nutartis keistina, nurodant, kad bylinėjimosi išlaidos atsakovės naudai priteistinos iš visų ieškovių, įskaitant AB „Gubernija“, lygiomis dalimis (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

17. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų (įskaitant atsakovės argumentus dėl ieškovių atstovės interesų konflikto) teismas nepasisako, kadangi jie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartį, ir nutarties rezoliucinės dalies pastraipas išdėstyti taip:

„praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti atsakovei VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“, j. a. k. 303370260, iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „Druskininkų Rasa“, j. a. k. 252143350, UAB „Kauen craft“, j. a. k. 135774259, UAB „Italiana LT“, j. a. k. 210725910, AB „Gubernija“, j. a. k. 144715765, 5 685,85 Eur (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus, 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis.“ Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Inga Staknienė